Небольшой FAQ по Калейнару :-)

[Tosh]

В общем, при общении с обладателями данного стекла, и с магазинами, пришел к выводу что существует 4 версии данного стекла. Все-таки 4, а не 5.



1. С чернением и "щелчками диафрагмы". Имеет бесконечность. Не холодит картинку (просветление желтоватое). Не хроматит, устойчив в "зайцам".

2. Без чернения с "щелчками диафрагмы". Имеет бесконечность, но нестабильно качество. Холодит картинку (просветление зеленоватое). Хроматит. Контровик держит средне.

3. С чернением и без "щелчков". Бесконечности как таковой нет, при F8 и более и фокусе на бесконечность реальная резкость - около 15 метров. Хроматит при паразитном свете.

4. Без чернения, без "щелчков". Бесконечности как таковой нет, при F8 и более и фокусе на бесконечность реальная резкость - около 15 метров. Очень сильно ловит "зайцев", даже с родной блендой.

4.1 (Вариант 200х годов). Без чернения, без "щелчков". Диафрагма матированная. Бесконечности как таковой нет, при F8 и более и фокусе на бесконечность реальная резкость - около 15 метров. Зайцев ловит средне, но хорошо хроматит при паразитном свете. Этот вариант всегда с пластиковой насечкой кольца фокусировки, остальные бывают и с резиновой.



Для всех вариантов в хорошем качестве рабочая диафрагма 2.8, хорошее размытие. С учетом отсутствия бесконечности на некоторых версиях - чаще всего позиционируется как портретный, хотя на пленке замечательно показал себя как дальний пейзажник для сюжетов с яркими цветовыми акцентами.

[VAGUS]

В общем, при общении с обладателями данного стекла, и с магазинами, пришел к выводу что существует 4 версии данного стекла. Все-таки 4, а не 5.



1. С чернением и "щелчками диафрагмы". Имеет бесконечность. Не холодит картинку (просветление желтоватое). Не хроматит, устойчив в "зайцам".

2. Без чернения с "щелчками диафрагмы". Имеет бесконечность, но нестабильно качество. Холодит картинку (просветление зеленоватое). Хроматит. Контровик держит средне.

3. С чернением и без "щелчков". Бесконечности как таковой нет, при F8 и более и фокусе на бесконечность реальная резкость - около 15 метров. Хроматит при паразитном свете.

4. Без чернения, без "щелчков". Бесконечности как таковой нет, при F8 и более и фокусе на бесконечность реальная резкость - около 15 метров. Очень сильно ловит "зайцев", даже с родной блендой.

4.1 (Вариант 200х годов). Без чернения, без "щелчков". Диафрагма матированная. Бесконечности как таковой нет, при F8 и более и фокусе на бесконечность реальная резкость - около 15 метров. Зайцев ловит средне, но хорошо хроматит при паразитном свете. Этот вариант всегда с пластиковой насечкой кольца фокусировки, остальные бывают и с резиновой.



Для всех вариантов в хорошем качестве рабочая диафрагма 2.8, хорошее размытие. С учетом отсутствия бесконечности на некоторых версиях - чаще всего позиционируется как портретный, хотя на пленке замечательно показал себя как дальний пейзажник для сюжетов с яркими цветовыми акцентами.

Вот это аццкий отжиг!

Особенно понравились перлы: при F8 и более и фокусе на бесконечность реальная резкость - около 15 метров" , "хорошо хроматит при паразитном свете" и "С учетом отсутствия бесконечности на некоторых версиях"...

Добавлю от себя про Калейнар-5Н: есть часто встречающаяся болезнь - клинит диафрагма (плохо "прыгает"). Видимо, сам узел не очень хорош конструктивно, да и исполнение грубое.

Лечится снятием заусениц и перестановкой ламелей.

[Tosh]

Вот это аццкий отжиг!...



Добавлю от себя про Калейнар-5Н: есть часто встречающаяся болезнь - клинит диафрагма (плохо "прыгает"). Видимо, сам узел не очень хорош конструктивно, да и исполнение грубое.

Лечится снятием заусениц и перестановкой ламелей.

Уважаемый коллега, если Вы хотите что-то добавить про эти объективы - добавляйте. А вот риторику про "отжиги" - оставьте. Если лично Вам не попадались варианты с такими характеристиками - это не значит что их нет.

[evkalipt]

Интересно в какую категорию отнести этот экземпляр http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... _56648.jpg (Без чернения с "щелчками диафрагмы")

[Tosh]

Интересно в какую категорию отнести этот экземпляр http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/123...21_12_56648.jpg (Без чернения с "щелчками диафрагмы")

Видимо в данную категорию и отнести. Хотя по картинке ни о чернении, ни о щелчках не скажу

[-Счастливый-]

TOSH

Уважаемый, а есть какие-либо разделения по серийникам?

И еще, для корреляции:

Щелчки диафрагмы - это как бы отчетливый щелчок при установке значений диафрагмы?

Чернение - имеется ввиду чернение "внутренностей"?

[Tosh]

Уважаемый, а есть какие-либо разделения по серийникам?

Щелчки диафрагмы - это как бы отчетливый щелчок при установке значений диафрагмы?

Чернение - имеется ввиду чернение "внутренностей"?

По серийникам не скажу, т.к. не записывал. Однако могу сказать, что варианты с "латинизированным" названием - как правило все без чернения лепестков диафрагмы, с русскоязычным (те что постарше) - встречаются с чернением. Матированная металлическая диафрагма встречается редко, только у относительно новых.



Про щелчки - все верно. При это ограничитель - "шарик" заходит в паз, и кольцо диафрагм сдвинуть сложнее. С плавной диафрагмой требуют постоянного контроля за диафрагмой - легко сбивается.



Чернение имеется в виду именно диафрагмы.



Часто встречающееся "объектив был грязный, причем грязь заводская" - только на относительно новых объективах.

[Oleg Maddox]

По серийникам не скажу, т.к. не записывал. Однако могу сказать, что варианты с "латинизированным" названием - как правило все без чернения лепестков диафрагмы, с русскоязычным (те что постарше) - встречаются с чернением. Матированная металлическая диафрагма встречается редко, только у относительно новых.



Про щелчки - все верно. При это ограничитель - "шарик" заходит в паз, и кольцо диафрагм сдвинуть сложнее. С плавной диафрагмой требуют постоянного контроля за диафрагмой - легко сбивается.



Чернение имеется в виду именно диафрагмы.



Часто встречающееся "объектив был грязный, причем грязь заводская" - только на относительно новых объективах.

Полезно смотреть чернение-обработку боковиков линз (видно не разбирая конечно) - это куда как сильнее влияет на качество изображение и контраст, чем "чернение" или нет диафрагменных ламелей. Я право в жизни не видел по настоящему черненых лепестов на наших 35 мм объективах, кроме годов так 50 выпуска, которое бы не стиралось... Были такие объективы.. да потом резко перестали делать вообще... И правильно....Как правило серого цвета и есть "черненая".



Cовет:

Любой советский старый объектив будет давать лучший результат по контрасту, если на заднюю линзу прикленить прямоугольную черную матовую рамку, ограничивающую ход лучей по размеру кропнутой матрицы (для каждого типа объектива подбирается опытным путем, имитируя рабочий отрезок и азмер матрицы на листе бумаги, далее думаю все понятно как делать) . Заметно повышает контраст и разрешалку объектива при использовании на кропнутой цифре. В первую очередь из-за ограничения количества паразитных лучей попадающих из объектива на матрицу, и из-за ограничения отраженных обратно от матрицы лучей в сторону объектива.

[valek]

Cовет:

Любой советский старый объектив будет давать лучший результат по контрасту, если на заднюю линзу прикленить прямоугольную черную матовую рамку, ограничивающую ход лучей по размеру кропнутой матрицы (для каждого типа объектива подбирается опытным путем, имитируя рабочий отрезок и азмер матрицы на листе бумаги, далее думаю все понятно как делать) . Заметно повышает контраст и разрешалку объектива при использовании на кропнутой цифре. В первую очередь из-за ограничения количества паразитных лучей попадающих из объектива на матрицу, и из-за ограничения отраженных обратно от матрицы лучей в сторону объектива.

Без обид. У Вас там всё в порядке? Вы бред несёте....

[Oleg Maddox]

Без обид. У Вас там всё в порядке? Вы бред несёте....

Когда поймете о чем я и вообще хоть чуток разбираться в физике данного явления, я приму извинения за "бред" и за "несете" .



PS. метод известен с незапамятных времен... еще когда линзы даже не просветляли...

PS.2 Если непонятно изложил.... времени нет статью с картинками писать, поищите в интернете.... там на эту тему статей с переводами годов так с 30х можно сканов найти...

[valek]

Когда поймете о чем я и вообще хоть чуток разбираться в физике данного явления, я приму извинения за "бред" и за "несете" .



PS. метод известен с незапамятных времен... еще когда линзы даже не просветляли...

PS.2 Если непонятно изложил.... времени нет статью с картинками писать, поищите в интернете.... там на эту тему статей с переводами годов так с 30х можно сканов найти...

Я поищу. Но клеить бумажки - абсурд. Учитывая размеры и точность. И ещё. наверно инженеры - отсталые люди. Не додумались до такого простого и в то же время эффективного решения.

[Oleg Maddox]

Я поищу. Но клеить бумажки - абсурд. Учитывая размеры и точность. И ещё. наверно инженеры - отсталые люди. Не додумались до такого простого и в то же время эффективного решения.

Именно инженеры и додумались до такого очень давно. И многие объективы именно так и делаются изначально. Особо у мыльниц. Причем не только со стороны матрицы, но даже и со стороны входной линзы... Как, впрочем, и у многих видеокамер....

Бумажный ограничитель-рамка - есть самое ростое решение. Если у вас есть возможность переделать оправу в металле - ради бога. Но матовую черную бумагу использовали в фотокамерах лет так 100+ на протяжении их производства. Даже гофр делали из пропитанной бумаги, уж коли говорить о бумаге как таковой в конструкции камер... Я починил не менее 200 камер и объективов собственноручно, так что 1000% знаю что говорю.



PS. Можно и не клеить к оправе линзы. Можно и в переходник вкладывать соответсвующую данному объективу подобранную рамку (между ввернутым обхективом и кольцом, если конструкция переходника позволяет).



PS. Точность - зависит от рук. Небольшая неточность в пределах полумиллиметра по краям в данном случае легко допустима

[Barns]

Результат от рамки есть - на пентаклубе активно обсуждалась и выкладывались результаты. Разница на лицо в пользу рамки

[necster]

Антон, а насколько подробна эта информация? Владельцы "безщелчковых" Калейнаров разбирали их?

По твоим данным получается, что там где нет щелчков, там нет и бесконечности. Это может быть следствием того, что объектив разбирали и не смогли правильно собрать. Дело в том, что у Калейнара-5Н "подлянская" трещотка - диафрагменное кольцо широкое и шарики расположены диаметрально, а не рядом (как например у МС Гелиос-81Н). Без специальной микронной пластины поставить кольцо так, чтобы оба шарика попали в посадочные отверстия, почти невозможно. Поэтому, не вставшее (из-за шарика) на место кольцо, не даёт байонетному кольцу прижаться к посадочной плоскости, а это приводит к потере бесконечности.

[VAGUS]

Уважаемый коллега, если Вы хотите что-то добавить про эти объективы - добавляйте. А вот риторику про "отжиги" - оставьте. Если лично Вам не попадались варианты с такими характеристиками - это не значит что их нет.

Я не о том, не обижайтесь!

Я просто за то, чтобы мы на форуме писали, ОСОЗНАВАЯ, что много людей будут это читать, и не все разбираются в вопросе досконально. На фотору есть такой Л4м3р, он любит писать только немногим понятным сленгом, опучкая все детали, по его мнению, несущественные. В результате многие его вообще не понимают...

Вы пишете, что, мол, объектив "хроматит при паразитном свете" - ну, что Вы хотите этим сказать, отдалённо понятно, но кто-то будет читать и подумает, что ХА у обектива при каких-то условиях есть, а при каких-то нет. Но ведь это фигня, правда? ХА - свойства оптической схемы, они есть ВСЕГДА, просто, при каких-то условиях, больше ЗАМЕТНЫ. Скорее всего, Вы это знаете, но кто-то подумает, что, например, не снимая при "паразитном" свете или используя бленду, можно избежать ХА...

Опять-таки, пишете, что "бесконечность отсутствует на некоторывх версиях" - ну Вы же пожили хоть чуть-чуть в Союзе, правда? Не может отсутствовать бесконечность в "версиях" объектива, специально ЗАТОЧЕННОГО под байонет Никона. Она отсутствует лишь потому, что некоторые экземпляры или партии могли безобразно юстироваться (в конце месяца, когда план горит, например), а потом пойти в обход ОТК... А кто-то найдёт объектив с внешними признаками, как вы описываете, и не купит, потому, что будет думать, что там нет бесконечности! А ведь юстируется Калейнар несложно, было бы желание?

Кстати, я с сабжем езжу в Крым, в Карпаты, он маленький, хорошо работает на природе, и в ч/б! Правда, перебран 2 раза... но своих денег стоит на все 100%.

[VAGUS]

Антон, а насколько подробна эта информация? Владельцы "безщелчковых" Калейнаров разбирали их?

По твоим данным получается, что там где нет щелчков, там нет и бесконечности. Это может быть следствием того, что объектив разбирали и не смогли правильно собрать. Дело в том, что у Калейнара-5Н "подлянская" трещотка - диафрагменное кольцо широкое и шарики расположены диаметрально, а не рядом (как например у МС Гелиос-81Н). Без специальной микронной пластины поставить кольцо так, чтобы оба шарика попали в посадочные отверстия, почти невозможно. Поэтому, не вставшее (из-за шарика) на место кольцо, не даёт байонетному кольцу прижаться к посадочной плоскости, а это приводит к потере бесконечности.

+1

Вы правы! Там действительно лажёво собирать... Я свой разваливал дважды "до пня", пластиной не пользовался, еле еле собирал, матюкая конструктора!

[necster]

За время ремонтирования различных стёкол, через меня прошло несколько Калейнаров. И на многих была плохо выполнена юстировка или совсем не было бесконечности после неумелой разборки. Если точно настроить стопор фокусировочного кольца, то даже на открытой диафрагме объектив выдаёт прекрасную резкость на бесконечности. Дело не в версии объектива (полагаю, что они все отличные), а в плохой настройке. И не всегда это вина работников завода «Арсенал».

Вот <noindex>сборная фотка кропов</noindex> на которой я показал какие могут быть косяки фокусировки.

[tolik]

Только вчера приобрел Калейнар почти подходящий по данный пункт

2. Без чернения с "щелчками диафрагмы". Имеет бесконечность, но нестабильно качество. Холодит картинку (просветление зеленоватое). Хроматит. Контровик держит средне.

кроме того, что у моего просветление не зеленое, а фиолетовое. Новый вид? Записывайте

[tolik]

Результат от рамки есть - на пентаклубе активно обсуждалась и выкладывались результаты. Разница на лицо в пользу рамки

Искал эту тему, но безуспешно Не подскажете ссылку?

[Barns]

Искал эту тему, но безуспешно Не подскажете ссылку?

"Корректный экспозамер на полнокадровых, Решение проблемы?"

<noindex>http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=41859</noindex>

[tolik]

Благодарю за ссылку!

[archer7]

Cовет:

Любой советский старый объектив будет давать лучший результат по контрасту, если на заднюю линзу прикленить прямоугольную черную матовую рамку, ограничивающую ход лучей по размеру кропнутой матрицы (для каждого типа объектива подбирается опытным путем, имитируя рабочий отрезок и азмер матрицы на листе бумаги, далее думаю все понятно как делать) .

Ставил рамку на переделанные Коники 50/1.7 и 50/1.8 на Олимпусе 4/3 - действительно, значительно улучшается контраст и снижается кома на открытой. За линзой устанавливал матовое пластиковое кольцо (удобно сделать из обычной дискеты 3.5").

[Dima88]

спасибо большое за FAQ но ват как я реально смогу отличить и понять какая версия мне попалась при покупке? завтра вот собираюсь ехать покупать....обьектива не видел ни разу в живую. Можно ли определить по каким то признакам какая это версия?? и на что вообше стоит обратить внимание? стоит ли брать если будет не МС версия?

[Jazz_63]

у меня в руках - ARSAT H 2.8/100 - он же "Калейнар-5Н" Честно говоря_в толк не возьму,о каких версиях идёт речь? Стекло куплено в магазине примерно пару месяцев назад.Если интересны отзывы - без проблем!