Тестирование RAW конверторов...

[necster]

Выражаю свою признательность всем тем, кто прислал свои варианты. Больше всего мне понравились эти две конвертации:

Nikon capture NX 2.1 Автор: awo.

Aperture Автор: nnh.

Так же, я немного исправил (десатурэйшн) свой вариант камерного JPG-а.



Вывод который я делаю: мне нравится JPG. Это либо привычка, либо монитор у меня так настроен, либо вкус у меня извращённый.

При съёмке достаточно следить за тем, чтобы была «нулевая» экспозиция без недодержки. Авто ББ на моей пятидесятке мне нравится больше, чем установка ББ по белому листу. Фотографию совсем немного приходится подправить в ФотоШопе. Съёмка в RAW, лично мне, ничего кроме проблем и неудовлетворительного результата не даёт. Те два варианта, которые я привёл, мне нравятся меньше моего последнего. А это был JPG – прицеп к NEF; он сильно пожат. Если использовать «Fine L» (как я всегда и снимаю), то результат будет лучше.

Короче говоря, до NEF я ещё не дорос. Внутренняя проблема снята, буду продолжать фотать дочку в JPG-ах.

[Владимир Помогаев]

А как же чудесный DxO Optics и Silkypix?

Может они и чудесные... Для кого-то. Но не для меня.

[Alex Duskman]

Может они и чудесные... Для кого-то. Но не для меня.

ну я к тому что список можно продолжить

[Владимир Помогаев]

ну я к тому что список можно продолжить

Если вы прочтёте несколько выше, то увидите, что вопрос адресовался мне, применительно к тем программам, которыми пользуюсь я. Я ответил.

А дополнять список непонятно чем, что меня совершенно не вдохновляет, увольте.

[Alex Duskman]

Если вы прочтёте несколько выше, то увидите, что вопрос адресовался мне, применительно к тем программам, которыми пользуюсь я. Я ответил.

А дополнять список непонятно чем, что меня совершенно не вдохновляет, увольте.

Ну что же сразу нервничать, я все вижу, не слепой. Мой вопрос был общий - ну так получилось что адресован был формально вам, а по сути адресован всей ветке.

[Alex Duskman]

Выражаю свою признательность всем тем, кто прислал свои варианты. Больше всего мне понравились эти две конвертации:

Nikon capture NX 2.1 Автор: awo.

Aperture Автор: nnh.

Так же, я немного исправил (десатурэйшн) свой вариант камерного JPG-а.



Вывод который я делаю: мне нравится JPG. Это либо привычка, либо монитор у меня так настроен, либо вкус у меня извращённый.

При съёмке достаточно следить за тем, чтобы была «нулевая» экспозиция без недодержки. Авто ББ на моей пятидесятке мне нравится больше, чем установка ББ по белому листу. Фотографию совсем немного приходится подправить в ФотоШопе. Съёмка в RAW, лично мне, ничего кроме проблем и неудовлетворительного результата не даёт. Те два варианта, которые я привёл, мне нравятся меньше моего последнего. А это был JPG – прицеп к NEF; он сильно пожат. Если использовать «Fine L» (как я всегда и снимаю), то результат будет лучше.

Короче говоря, до NEF я ещё не дорос. Внутренняя проблема снята, буду продолжать фотать дочку в JPG-ах.

На самом деле конвертеров великое множество, если пробовать их все - можно только тем и заниматься - что сравнивать их. Одного и того же результата можно добиться разными способами, в принципе конечный файл можно нивелировать у всех конвертов - т.е. результат после LR будет точно такой же как после NX и как после C1 и т.д.... Главное понимать что нужно в итоге и знать как это сделать в программе. Т.о. хотя бы один конвертер нужно изучить полностью, а остальные просто иметь в виду ибо степень навороченности у них примерно одинаковая.

[NUK]

На самом деле конвертеров великое множество, если пробовать их все - можно только тем и заниматься - что сравнивать их. Одного и того же результата можно добиться разными способами, в принципе конечный файл можно нивелировать у всех конвертов - т.е. результат после LR будет точно такой же как после NX и как после C1 и т.д.... Главное понимать что нужно в итоге и знать как это сделать в программе. Т.о. хотя бы один конвертер нужно изучить полностью, а остальные просто иметь в виду ибо степень навороченности у них примерно одинаковая.

В общем я согласен... Но есть нюансы - такие маленькие заковыки которые различают эти программные продукты... вот про них я спрашивал в этой ветке, т.к. не занимаюсь профессионально фотографией и физически не могу нужные объемы обрабатывать и анализировать... LR, NX, С1 я использую я примерно понимаю что от них ждать, а вот Aperture и RPP я не пользовал ни разу, т.к. ни макинтоша ни хакинтоша у меня пока не стоит. Но благодаря этому посту есть желание освоить инструменты. Вы обмолвились про DxO Optics и Silkypix. Может вы поделитесь своими наблюдениями по поводу конвертеров?

[Nist]

Если вы почитаете про камеру Fuji S5, то в подавляющем большинстве случаев вам посоветуют в качестве конвертера родной HU, в первую очередь из-за правильного цвета. Однако я считаю, что DxO дает нисколько не худший цвет, т.к. там есть цветовые профили для разных камер. Причем фуджиевский профиль в DxO мне понравился в отличие от профиля в продуктах Adobe. Да и вообще мне этот конвертер очень нравится применительно к Фуджи - удобный интерфейс, хороший демозаик, очень хорошо убирает ХА и fringing, есть режимы эмуляции пленок. Silkypix мне не очень показался по функциональности и качеству демозаика, опять же применительно к Фуджи.

Совсем не факт, что DxO будет хорош для вашей камеры.

В любом случае принимайте чужое мнение к сведению, но ориентируйтесь все же на свое представление о том, что такое "хорошо"...

[Alex Duskman]

В общем я согласен... Но есть нюансы - такие маленькие заковыки которые различают эти программные продукты... вот про них я спрашивал в этой ветке, т.к. не занимаюсь профессионально фотографией и физически не могу нужные объемы обрабатывать и анализировать... LR, NX, С1 я использую я примерно понимаю что от них ждать, а вот Aperture и RPP я не пользовал ни разу, т.к. ни макинтоша ни хакинтоша у меня пока не стоит. Но благодаря этому посту есть желание освоить инструменты. Вы обмолвились про DxO Optics и Silkypix. Может вы поделитесь своими наблюдениями по поводу конвертеров?

Значит так, Силкипикс я просто потрогал (тоже одно время пытался выяснить различия меж конвертерами) - ну результат в общем от LR не отличается, есть в инструментарии некоторые удобные фишки, не понравился интерфейс (часто возникает задача обработки большого количества файлов и, увы, тут удобство облочки играет очень большую роль). Вобще программа занятная, ее стоит потрогать.



DxO Optics - массивный комбайн типа LR, удобный интерфейс (у LR удобней, хотя может это дело привычки), на выходе результат чем то неуловимо отличается от LR (шумы, цвет может быть), результат похож на NX. Есть набор очень прикольных инструментов, есть профили (пред установки) сделанные весьма тщательно. Однозначно нужно ставить и щупать, программа достойная внимания.

[Владимир Помогаев]

Ну что же сразу нервничать

А вы уверены, что я нервничаю?

[Alex Duskman]

А вы уверены, что я нервничаю?

А вы уверены что это вопрос по теме?

[Alex Duskman]

На форуме достаточно много вопросов о выборе конвертора...



Я решил провести маленькое сравнение конвертеров, которые у меня есть...

-Aperture 2.2

-Capture One 4.5.2

-LightRoom 2

-Nikon Capture NX 2.1

-RAW Developer (только MacOS)



был взят NEF, снятый дома с вспышкой... кадр без какой либо смысловой нагрузки и художественной ценности.

Кирпичные стенки снимать не люблю... поэтому просто сфотографировал ребенка.



Несколько комментариев -

Capture One я не знаю, просто решил попробовать - в целом инструмент понравился, но результат как-то смущяет (особенно телесные тона - "Skin tone").

Пробовал разные кривые, но как-то не очень - кривые Film standart и Linear response не вдохновили, а последняя заставляет вносить поправку по экспозиции для сравнения с первой.

Наверно, я просто "не умею его готовить"...



Собственно все снимки здесь:

<noindex>Резултаты конвертирования</noindex>



Для всех снимков был установлен баланс 5000К (tint 0), +0,35 exp.

Остальные параметры были по умолчанию для каждой программы.



Я пользуюсь для каждодневной работы Aperture...

хотя, начинаю присматриваться к Capture One.

За наглядный тест спасибо. На первый взгляд Апертура, Лайтрум и NX на выходе выглядят одинаково, у NX чуть цвет по правдивее, а вот С1 выглядит менее привлекательно. Я понимаю что мониторы и восприятие у всех разные и у вас может быть другой расклад. А можно эту NEFку качнуть и погонять на DxO с теми же параметрами что и у вас? Ну и выложить результат позже.



Вообще в контексте этого спора может быть кому-нибудь сделать тестовый кадр какого-нибудь характерного сюжета (дневной свет, вспышка с искусственным освещением например) и выложить NEF, а общественность будет его пробовать на разном софте при заданных параметрах, выкладывая результат в определенное место. Может так будет больше пользы от изысканий?

[Barns]

Сейчас гоняю ДхО - обалденная штука. Жаль, что камерные настройки не схватывает, но профили компенсируют этот недостаток. По цветам приятнее чем лайтрум, даже с камерными профилями.

Галерея вообще мегаудобная.

Из недостатков: при кадрировании он не обрезает, а притемняет отрезанное. И не хватает маскирования как в капечере, но это уже мелочи, которые в фотошопе правятся

[nnh]

За наглядный тест спасибо. На первый взгляд Апертура, Лайтрум и NX на выходе выглядят одинаково, у NX чуть цвет по правдивее, а вот С1 выглядит менее привлекательно. Я понимаю что мониторы и восприятие у всех разные и у вас может быть другой расклад. А можно эту NEFку качнуть и погонять на DxO с теми же параметрами что и у вас? Ну и выложить результат позже.



Вообще в контексте этого спора может быть кому-нибудь сделать тестовый кадр какого-нибудь характерного сюжета (дневной свет, вспышка с искусственным освещением например) и выложить NEF, а общественность будет его пробовать на разном софте при заданных параметрах, выкладывая результат в определенное место. Может так будет больше пользы от изысканий?

Я решил поддержать идею...

вот неф от этого теста: <noindex>http://narod.ru/disk/5730173000/_DSC5606.NEF.html</noindex>



Кадр снят при искусственном освещении и две вспышки.

Баланс белого установлен по UniWB, поэтому без обработки будет все зеленое - вот можно будет проверить авто баланс и любые другие авто примочки.



Кадр достаточно простой, но и сложный одновременно...

[nnh]

Добавил результат DxOOptics... с теми же параметрами.



Еще маленькое замечание...

Цвет при просмотре через броузер достаточно сильно искажается, т.к. большинство броузеров не поддерживают профили.

Я вижу достаточно сильную разницу в цветопередаче между firefox и тем, что у меня на экране в окне программы.

При этом, при просмотре через Safari этой разницы нет, т.к. сей броузер поддерживает цветовые профили.

Для адекватной оценки лучше скачать фалы и просмотреть в любой программе поддерживающей профили...

[Alex Duskman]

Добавил результат DxOOptics... с теми же параметрами.



Еще маленькое замечание...

Цвет при просмотре через броузер достаточно сильно искажается, т.к. большинство броузеров не поддерживают профили.

Я вижу достаточно сильную разницу в цветопередаче между firefox и тем, что у меня на экране в окне программы.

При этом, при просмотре через Safari этой разницы нет, т.к. сей броузер поддерживает цветовые профили.

Для адекватной оценки лучше скачать фалы и просмотреть в любой программе поддерживающей профили...

Не, броузер и профили не смешивайте, тут Firefox к отображению никакого отношения не имеет. В винде есть профиль по умолчанию - вот он виноват, вьюеры естественно какие подключают профиль, а какие нет.

[nnh]

Не, броузер и профили не смешивайте, тут Firefox к отображению никакого отношения не имеет. В винде есть профиль по умолчанию - вот он виноват, вьюеры естественно какие подключают профиль, а какие нет.

Спорить не буду... по броузерам я не специалист... но, к слову, я виндой не пользуюсь. А на маке открываю два разных окна - одно с сафари, другое с файерфоксом: кадр выглидит совершенно по-разному. В сафари правильно, а лисе - нет.

[awo]

Спорить не буду... по броузерам я не специалист... но, к слову, я виндой не пользуюсь. А на маке открываю два разных окна - одно с сафари, другое с файерфоксом: кадр выглидит совершенно по-разному. В сафари правильно, а лисе - нет.

ФайрФокс поддерживает профили начиная с 3-ей версиит

Наберите в адресной строке: about:config и установите соответствующий параметр в "истина"

[Alex Duskman]

Добавил результат DxOOptics... с теми же параметрами.



Еще маленькое замечание...

Цвет при просмотре через броузер достаточно сильно искажается, т.к. большинство броузеров не поддерживают профили.

Я вижу достаточно сильную разницу в цветопередаче между firefox и тем, что у меня на экране в окне программы.

При этом, при просмотре через Safari этой разницы нет, т.к. сей броузер поддерживает цветовые профили.

Для адекватной оценки лучше скачать фалы и просмотреть в любой программе поддерживающей профили...

ну вот мой вариант в DxO optics <noindex>http://file.qip.ru/file/76016863/52e639df/...06_DxO_raw.html</noindex>



вот работа Лайт рум - <noindex>http://file.qip.ru/file/76022241/4b8b5220/_DSC5606.html</noindex>



а вот Nx - <noindex>http://file.qip.ru/file/76022461/7d304c10/NX_DSC5606.html</noindex>



В dxo и Lightroom поправка по экспозиции составила +1, ЦТ 5400 (вспышка), в NX поправка + 0.4 при включенном Picture control с профилем Portrait и цветовой температуре 5400 (вспышка)

[awam]

ФайрФокс поддерживает профили начиная с 3-ей версиит

Наберите в адресной строке: about:config и установите соответствующий параметр в "истина"

Спасибо, не знал такой фишки у Файрфокса! Век живи - век учись...

[Alex Duskman]

ну вот мой вариант в DxO optics <noindex>http://file.qip.ru/file/76016863/52e639df/...06_DxO_raw.html</noindex>



вот работа Лайт рум - <noindex>http://file.qip.ru/file/76022241/4b8b5220/_DSC5606.html</noindex>



а вот Nx - <noindex>http://file.qip.ru/file/76022461/7d304c10/NX_DSC5606.html</noindex>



В dxo и Lightroom поправка по экспозиции составила +1, ЦТ 5400 (вспышка), в NX поправка + 0.4 при включенном Picture control с профилем Portrait и цветовой температуре 5400 (вспышка)

извиняюсь, ссылки могут быть нерабочими, вот так наверное будет лучше:

Лайтрум -

<noindex></noindex>

DxO

<noindex></noindex>

NX

<noindex></noindex>

[nnh]

ну вот мой вариант

Собственно по цвету особых отличий от того, что я получал нет, если не брать во внимание 5400К - я не очень люблю данную температуру.

А вот "Шарпа", для меня многовато...

Еще вопрос - а почему в Лайтруме и ДхО +1ev, мне кажется +0.5 максимум, я вообще остановился на +0.35...

[Alex Duskman]

Собственно по цвету особых отличий от того, что я получал нет, если не брать во внимание 5400К - я не очень люблю данную температуру.

А вот "Шарпа", для меня многовато...

Еще вопрос - а почему в Лайтруме и ДхО +1ev, мне кажется +0.5 максимум, я вообще остановился на +0.35...

В DxO и Лайтруме пресеты использовались нулевые, кривая тона ровная. Поправка +1 получилась у меня чисто по приборам - ориентируясь по гистограмме. В принципе +0,35 тоже нормально, но на мой взгляд темновато. А в NX просто включил Picture Control и поставил профиль - "портрет".



Вот так выглядет у меня результат в Лайтруме +0.35EV

<noindex></noindex>



На самом деле действительно результат очень близок у этих конверторов, учитывая что настройки применялись условно одинаковые и уж точно - минимальные. А так при желании можно получить абсолютно одинаковый результат. Другое дело удобство - тут конечно Лайтрум лидер, хотя DxO тоже удобен для быстрой обработки большого количества файлов.

[NUK]

DxO Optics - массивный комбайн типа LR, удобный интерфейс (у LR удобней, хотя может это дело привычки), на выходе результат чем то неуловимо отличается от LR (шумы, цвет может быть), результат похож на NX. Есть набор очень прикольных инструментов, есть профили (пред установки) сделанные весьма тщательно. Однозначно нужно ставить и щупать, программа достойная внимания.

Пощупал, после обработки около 500-700 файлов....

Занятно особенно после LR... почти заменяет его как масс-конвертер. Большой плюс в "улучшайзерах", особенно понравился DxO Lighting. Понимает гораздо меньше линз чем PTlens. Не нашел коррекцию красных глаз, в LR она присутствует, так-же не понравилась работа с высоким ISO как и LR. Для кропотливой обработки не годен, тут NX и PS вне конкуренции.



Не подскажите, чем обрабатываете высокие ISO?