Разделение темы о Nikon D80 (то, что не относится к D80)

[photo-photo]

Смотря как печатать, и что печатать, и на чем печатать.

Я печатал с Минолты 7д (6 мп) портрет и с Никон д200 архитектуру на формат 30х45 (это поболе, чем А3). Печать шла на Норицу 32хх. Никакой нечеткости и неряшливости я не заметил. Даже в сравнении с Кэнон 5д и Никон д2х. Возможно в ближайшее время будет заказ печати 60х90 (а это больше чем А2) или больше. Тогда можно будет глянуть, каков "запас качества" у Никона.

Ну, портреты всегда почему-то хорошо большими получаются, даже с 6 мп (недаром есть портретники с управляемой расфокусировкой).



Насчет того, что незаметно нечеткости и неряшливости - я согласен, это всё тонкости, это видно если очень уж внимательно приглядываться, что на самом деле никто не делает (и правильно). Особенно если сюжеты неодинаковые, то просто отличия трудно заметить - психика очень адаптивна и если какой-то порог преодолен, то все воспринимается одинаково здорово - и D200, и 5D и D2X преодолели его. Качества D200, также согласен, на мое имхо достаточно для любых форматов - я вообще придерживаюсь мнения, что если нормально на A3, то можно любой формат делать из этого кадра (просто взглядом не охватишь и все равно человек отодвинется на такое расстояние, что угловой размер фото будет типа как у А3 - и детализация типа как для А3 пропорционально достаточна).



(Но, тем не менее, я тоже печатал архитектуру с D200 и D2X на 30x45 и однозначно вижу, что отпечаток от D2X четче, детализированней и аккуратней, причем D200 был з фиксом 50-1.4, а D2X с зумом, правда хорошим - 17-55.)

[Andrey]

Ну, намеки про то, что я не могу настроить D200 отклоняются (я могу), но если вы не видите отличий в картинке, то что я могу сказать, - ваше слово против моего.

Извините, но Ваше слово, как и в Вашем споре с Владимиром об D200 и S3Pro, основывается на сравнивании картинок с уважаемого Вами сайта dpreview.



И опять, извините, но слово Владимира, который работал и с D200 и S3Pro, пока, что для меня кажется более убедительным. Даже по той простой причине, что он свои слова подкрепляет примерами...



Моим же словам Вам совсем верить не надо, есть законы физики, оптики и математики, на основе которых и построена цифровая фотография. Если конечно же на рассматривать художественную составляющую, которая, на мой взгляд вносит 90% в конечный результат. И на основе этих законов существенного отличия в картинке не может быть (при условии малых ISO, когда не сказывается разница в шумах CMOS и ССD, одинаковой оптике, равнозначной пост обработке и т.п.). Само собой, если это не сильно "динамичная" сцена, где автофокус D2X даст фору младшему собрату.

Я вижу - "пиксел то пиксел", как говорится, ровней, разрешение выше, полутона плавней, 2 лишних мегапиксела лично я замечаю как дают прирост четкости, но что самое главное, даже если откропить до 10 мегапикселов снимок с D2X, то он все равно более резкий, гладкий, меньше артефактов.

Вы это хотите увидеть, и Вы это видите, но это уже из другой науки ...

На А4, разумеется, никакой разницы, я про это и не спорю, но на разворот типа A3 уже заметно - картинка с D200 более неряшливая, что ли, и менее четкая. Но, возможно, эта разница не стоит трех тысяч долл, это другой разговор.

Очень простые математические вычисления:

для формата A4 достаточно разрешения печати 240-288 dpi,

для А3 - максимум 240 dpi.

для А2 - 180 dpi.



После вычислений получаем,

для А4 с запасом хватает 8 мгп,

для А3 - 11 мгп

для А2 - 12.5 мгп



10% разброс практически не заметен человеческому глазу, и так как это оценки сверху, то для А4 нет разницы между D70 и D200, а для А2 и А3 между D200 и D2X.



Единственное, в чем с Вами согласен, что из-за разницы в плотности расположения сенсоров, теоретически можно придумать ситуацию, с которой справится D2X, и не справится с D200. Но будет ли такая картинка иметь практическое значение?

Hо, тем не менее, я тоже печатал архитектуру с D200 и D2X на 30x45 и однозначно вижу, что отпечаток от D2X четче, детализированней и аккуратней, причем D200 был з фиксом 50-1.4, а D2X с зумом, правда хорошим - 17-55.)

Что ж Вам помешало использовать одинаковую оптику? Может у Вас был "фикс" бракованный...



И, чтоб не спорить до бесконечности, пришлите, пожалуйста два RAW файла снятых с трипода, камерами D200 и D2X с одинаковой оптикой, одинаково проэкспонированных и т.п., на которых было бы видна СУЩЕСТВЕННАЯ разница в картинке.



P.S. У D2X достаточно преимуществ над D200, но к качеству картинки на малых ISO это оношения не имеет.

[ARSY]

Очень простые математические вычисления:

для формата A4 достаточно разрешения печати 240-288 dpi,

для А3 - максимум 240 dpi.

для А2 - 180 dpi.



После вычислений получаем,

для А4 с запасом хватает 8 мгп,

для А3 - 11 мгп

для А2 - 12.5 мгп



10% разброс практически не заметен человеческому глазу, и так как это оценки сверху, то для А4 нет разницы между D70 и D200, а для А2 и А3 между D200 и D2X.

это верно только если рассматривать (охватывать взглядом) ВСЮ картинку сразу. Тоесть чем больше изображение - тем больше дистанция до глаза. НО если рассматривать изображения с нормального для глаз расстояния (20-40см) вне зависимости от ее величины то разрешение печати не должно разряжаться менее 300 dpi. Вот тогда то разрешение матрицы и начинает играть свою роль

[Andrey]

это верно только если рассматривать (охватывать взглядом) ВСЮ картинку сразу. Тоесть чем больше изображение - тем больше дистанция до глаза. НО если рассматривать изображения с нормального для глаз расстояния (20-40см) вне зависимости от ее величины то разрешение печати не должно разряжаться менее 300 dpi. Вот тогда то разрешение матрицы и начинает играть свою роль

Если потребовать 300 dpi вне зависимости от формата, тогда ни D2X, ни тем более D200 "не потянут" формат А3.

Опять равенство

Дальше вступают в работу программы интерполяции...

[catsoup]

Раз пошел оффтоп в эту тему, замечу, что гораздо эффективнее и приятнее для глаза уменьшать ДИПИАЙ, а не растягивать интерполяцией при 300 ДИПИАЙ, лучще точки видны близко будут, а не размазанность.



При 300 А4 можно печатать и все) Точнее есть смысл

[photo-photo]

....

В споре про S3 не надо клеветать - я говорил не голословно, а с многочисленными примерами (как раз мои оппоненты не привели ни одного - только наезды были их примерами).



Про D2X я приводил пример (опять вы наврали) - ссылку на очень грамотное сравнение на дпревью.



Вы очень умело намекаете на мою несостоятельность как профессионала, позвольте вас уверить, что вы ошибаетесь - я если вижу отличия, то я их вижу, а не выдумываю. Как-то даже, когда разговор в таком унизительном тоне, неприятно отвечать вам - ваше право считать, что я дурак или обманываю вас и т.п., но в таком случае у меня отпадает всякая охота полемизировать.



D2X у меня нет - я печатал снимки с дпревью, D200 есть и фикс мой отменный.



Ну, еще пооправдываться? Все равно передернете мои слова и новой клеветы напридумываете (к примеру, я не писал, что разница существенная, а что она заметная и именно что где-то даже писал, что она непринципиальна и не стот 3000 долларов).



В качестве маленького парирования ваших нетактичных выпадов: математические вычисления мегапикселов - довод неразбирающегося в предмете человека - Sony R1 тоже дает 300 точек на A4, но не тянет на профессиональную картинку.

[photo-photo]

Раз пошел оффтоп в эту тему, замечу, что гораздо эффективнее и приятнее для глаза уменьшать ДИПИАЙ, а не растягивать интерполяцией при 300 ДИПИАЙ, лучще точки видны близко будут, а не размазанность.

Вот, сразу видно, человек разбирается в проблеме. (Один нюанс - до некоторой степени, все-таки, после которой лучше сглаживание, чем пикселизация).

[Philipp K]

Раз пошел оффтоп в эту тему, замечу, что гораздо эффективнее и приятнее для глаза уменьшать ДИПИАЙ, а не растягивать интерполяцией при 300 ДИПИАЙ, лучще точки видны близко будут, а не размазанность.

Лучше нечего не делать. Отдать как есть. Алгоритм работы интерполяции у цифрового принтера гораздо выше, чем у компьютерных программ.

[Philipp K]

Перенес. А то совсем не правильно

[Andrey]

В споре про S3 не надо клеветать - я говорил не голословно, а с многочисленными примерами (как раз мои оппоненты не привели ни одного - только наезды были их примерами).

Я всегда подчеркивал, что Ваши примеры взяты с других сайтов, а не получены лично. Самостоятельного сравнения, в отличии от Владимира Вы не проводили.



Где Вы видите в этом клевету?

Про D2X я приводил пример (опять вы наврали) - ссылку на очень грамотное сравнение на дпревью.

Обвинение человека в вранье и клевете, вообще-то, уголовно наказуемо. Это так, к слову...



А по поводу грамотного сравнения Вам хорошо ответил Михаил. И если даже говорить о тестах с dpreview, где в результатах тестов Вы увидели "заметно выше" отличие в картинке D200 и D2X на малых ISO?

Вы очень умело намекаете на мою несостоятельность как профессионала,

?????

Извините, где Вы это усмотрели в моих словах?

ваше право считать, что я дурак или обманываю вас и т.п., но в таком случае у меня отпадает всякая охота полемизировать.

На всех сайтах, вступаю в дискуссии ТОЛЬКО с УМНЫМИ и интересными мне собеседниками. И из дискуссии с ними пытаюсь получить информацию для себя. И, Вы, не исключение. Мне было интересно узнать Ваше мнение, а Вы решили вместо аргументов перейти на личности.

D2X у меня нет - я печатал снимки с дпревью, D200 есть и фикс мой отменный.

Это не является качественным сравнением.

к примеру, я не писал, что разница существенная,

Согласен Вы писали "заметно выше"

"Качество отпечатка с D2X заметно выше, чем с D200"



Если Вы хотите, давайте считать, что "заметно выше" не равно "существенно".

В качестве маленького парирования ваших нетактичных выпадов: математические вычисления мегапикселов - довод неразбирающегося в предмете человека - Sony R1 тоже дает 300 точек на A4, но не тянет на профессиональную картинку.

Заметьте, это Вы обвиняете меня в непрофессионализме, а не я Вас



Прочитайте еще раз, что было написано.

Существенным моментом перехода к математическим вычислениям мегапикселов является отсутствие шумов. Т.е. сравнение идет на малых ISO, где шумами можно пренебречь. Далее, у разных производителей разные методики снятия информации с матрицы, что также может вносить разницу в картинку (в основном опять шумы). На Сони и Никоне используется разная оптики, а я много раз подчеркивал - "сравнеение надо проводить при одинаковой оптике". Продолжать?