NIKON AF-S 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED DX VR Zoom

[Timon's]

Собираюсь покупать уже скоро!

Много читал отзывов, смотрел тесты фоток!

Но хотелось бы еще может от кого нить услышать плюсы, минусы, кто с чем сталкивался!

[MadFox]

в сумке довольно легко вылезает до конца зума.

в остальном - крайне приятные впечатления.

[*Psih*]

Собираюсь покупать уже скоро!

Много читал отзывов, смотрел тесты фоток!

Но хотелось бы еще может от кого нить услышать плюсы, минусы, кто с чем сталкивался!

А стоит ли тёмный зум, пусть даже с вибра..ой, с ВРом денег, за который его предлагает яндекс?

от 9988 р. до 18706 р.

Может всёже плюнуть на предрассудки и купить что нибудь светосильное от токино-тамроно-сигм?

[Маймунов]

Может всёже плюнуть

Верно: плюнуть и купить Никкор 70-300ВР.

[*Psih*]

Верно: плюнуть и купить Никкор 70-300ВР.

Не самое плохое решение будет. 55-200 он для кропа.

[Ardein]

70-300 VR это конечно айс... но стоит в два раза дороже 55-200 VR...

и что бы не говорили, VR своих денег стоит.



да и сумки разные бывают



P.S. меня только фокусные не устаивают в своем 55-200 VR, потому и продаю сейчас и ищу теперь как раз 70-300 VR ))))))))))

[Маймунов]

да и сумки разные бывают

Тогда еще ремарка: в свободном пространстве супротив 55-200 у 70-300ВР хобот сам по себе к телебесконечности не стремится .

[zinov]

Тогда еще ремарка: в свободном пространстве супротив 55-200 у 70-300ВР хобот сам по себе к телебесконечности не стремится .

Ребята, с чего это вы взяли, что у 55-200 вылезает хобот?! Может кто-то и нарвался на откровенный брак, но за два года активных съемок лично я ни разу не замечал у этой линзы самопроизвольных движений тубуса. Хобот скорее поползет у 70-300 как у гораздо более тяжелого объектива (745 г. vs 335 г.). Впрочем ничего определенного на сей счет утверждать не стану, ибо не являюсь владельцем 70-300 VR. Кстати, а с чего это речь пошла о данной линзе? Если меня не подводит зрение, автор поста интересовался исключительно объективом Nikkor 55-200 VR и, вроде бы, не высказывал просьбы подобрать ему нечто альтернативное

Теперь, собственно, о предмете обсуждения. На мой взгляд, этот объектив - один из самых удачных в оптическом парке Nikon'а. Весьма резок во всем диапазоне ФР, без ощутимых перепадов в разрешении по центру и краям, с очень низкими ХА и незначительными дисторсиями как на коротком, так и на длинном конце. Наиболее заметный недостаток - это виньетирование в райне 135 мм, в то же время оно легко убирается в графических редакторах. Разумеется, к числу более серьезных минусов можно было бы отнести "темность" данной линзы, но, на мой взгляд, сейчас этот аргумент во многом утрачивает свою силу, поскольку многие тушки обладают очень высокими и абсолютно рабочими ISO. Понятно, конечно, что дело не только в этом, но и в том, что многие светосильные объективы значительно лучше приспособлены, например, к портретной съемке, позволяют более гибко манипулировать ГРИП. Можно было бы также говорить об ином рисунке и пластике светосильной оптики, но это совсем уж субъективные категории, вечному спору по которым нет конца и края... Короче, в условиях ограниченных материальных ресурсов 55-200 VR, имхо, - вполне достойный выбор.

[Маймунов]

Кстати, а с чего это речь пошла о данной линзе?

С "токино-тамроно-сигм".

[Kirja28]

Готов вам продать б.у. 2 недели покупался в алдусе гарантия полный комплект,

Выбирался и тестировался, очень достойный могу выслать фотки



причина - понял что нужен 70-300...(( птичек не достает в том расстоянии в котором хотелось бы..((

[VlMedvedev]

Пользовал 55-200 vr прошлым летом.

Плюсы: VR и быстрый фокус

Минус - пластмассовая картинка, цена (на данный момент от 10000)

Продал, купил 70-210/4-5,6 старый тромбон.

Картинка радует, появился воздух, можно и портрет снять приличный.

VR не хватает (или светосилы 2,

Надо расти...

[gera_s]

Готов вам продать б.у. 2 недели покупался в алдусе гарантия полный комплект,

Выбирался и тестировался, очень достойный могу выслать фотки



причина - понял что нужен 70-300...(( птичек не достает в том расстоянии в котором хотелось бы..((

Готов купить 8-8,5 тыс,

понял что дорогой не нужен

[VlMedvedev]

Для птичек (диких) и 400 маловато. Добавляют к 400 конвертер на 1,4 -2,0. В соседней ветке есть обсуждение.

Поэтому- баловство все эти фокусные в темном исполнении. Поиграете и продадите 0,5 от номинала нового.

Или берите б/у недорого.

[zinov]

...Минус - пластмассовая картинка...

Продал, купил 70-210/4-5,6...

Картинка радует, появился воздух...

"Пластмассовость".., "воздух"... Нет, можно, конечно, и так оценивать, но степень субъективности здесь воистину запредельна...

...Поэтому- баловство все эти фокусные в темном исполнении.

Если заниматься исключительно фотоохотой (о чем, кстати, автор не упоминал), фокусных всегда будет не хватать, это правда. А вот касательно "в темном исполнении", здесь, имхо, нужны оговорки. Для камер от D90 до D3x ISO 1600 - абсолютно рабочая чувствительность. Если сюда добавить и VR, то круг реально снимаемых сюжетов расширяется очень даже значительно...

[KliDe]

Владею обсуждаемым стеклом с начала августа 2008... Хобот ни разу сам не вываливался, ни в кофре, ни на камере, когда она висит на шее (иногда ношу камеру объективом вниз на прогулках)...



За свои деньги - отличное стекло: резкое, быстрый АФ (по сравнению с Тамроном 70-300)... Для охоты на птичек - немного не хватает (имхо)... Из минусов - темноватое, но выход можно найти...

[Дима_]

По мне самый бросающийся в глаза недостаток этого стекла - виньетка, на 5.6 и 200мм бросаеться в глаза - она конечно лекго исправляеться в редакторах, но все же, в остальном просто отличное стекло (насчет самовыезжающего тубуса - тоже не сталкивался).

[kazbek732005]

Имею данный объектив чуть больше года, брал к D40. Сейчас прикупил Фуджик С5 про. Объектив НЕ ПРОДАМ. За свои деньги в отношении цена/качество твердая пятерка. Берите не пожалеете. До 200 можно любой бытовой сюжет достать. А дальше уже идет спец мероприятия охота там или еще какой вид фотодеятельности, а там и технику надо иметь другую...

[Kirja28]

Всем кому интересно, все снято на него с минимальной обработкой тушка D60.



Последние фоты делались со штатива без пыхи... давит красный и т.п. не правил.



Объектив рельно для улицы в помешении не размахнешься.



<noindex>http://picasaweb.google.com/KirillBushuev/...CNivtpLr5OOuJQ#</noindex>



Собственно объектив висит в обявлениях на продажу, хочу 70-300



НО этот очень даже не плох цена/кач.

[Valerych]

Приветствую, товарищи Никонисты!

Хотел уточнить одну деталь, а именно: в описании данного стекла указано, что МДФ во всем диапазоне составляет 1,1 м, но кто-то на форуме (не помню тему и автора этих слов) сделал поправку, что 1,1 это на длинном его конце такая МДФ. А вот с какой МДФ начинается с короткого конца?

И еще, как у этого объектива дело обстоит с макро, просто вроде это вяжется с понятием МДФ?

[zinov]

Приветствую, товарищи Никонисты!

...кто-то на форуме (не помню тему и автора этих слов) сделал поправку, что 1,1 это на длинном его конце такая МДФ. А вот с какой МДФ начинается с короткого конца?

И еще, как у этого объектива дело обстоит с макро, просто вроде это вяжется с понятием МДФ?

Минимальная дистанция фокусировки у 55-200 VR - 1,1 во всем диапазоне фокусных. Что касается макросъемки, то формально оная возможна, ибо макросъемкой называют вид съёмки, при которой масштаб получаемых изображений на фотоматериале лежит в пределах от 1:10 до 5:1. По существу же 55-200 макрообъективом не является, поскольку оптическая его схема не позволяет вести съемку с таким же уровнем контраста и резкости, как специально разработанные объективы с обозначением "macro". Если хотите приблизительно себе представить масштаб объектов, получаемый при съемке 55-200 в положении ф.р. 200 на минимальном расстоянии, то, например, бабочка капустница и цветок (размером в гвоздичку), на котором она сидит, занимают примерно треть кадра (и даже чуть меньше). Если снимать в хороших световых условиях и со стабилизатором, то резкость и контраст получаются достаточно высокими и без соответствующей обработке в редакторе.

[alikot]

Закзывал себе такой в "Ярком мире". Привёз его мне курьер. Я его проверил по тестовой таблице в комнате-все нормально. Сделал фото на улице (снимал стену дома на расстоянии около 50 метров)-получил нерезкость по левому краю. Пришлось отказаться от объектива. Второго в "Ярком мире" уже не было. В других магазинах не устраивали условия пересылки. Остался без объектива.

[Vivan755]

Пользую ровно год. Собираюсь избавляться, так как:

- общая пластмассовость, даже байонет пластмассовый

- уже упомянутая лёгкость вывала хобота, да и вообще зум крутится неприятно, у кита даже лучше

- пылесосность, вытекающая из детского конструктива. Уже все линзы в пыли

- плохо работающий стабилизатор. Стабизилировать помогает плохо, а мыла чуть добавляет

- мылит на дырках шире 6,3, мыло - главная причина избавления

Вывод: "а что вы хотите за эти деньги?"

Есть, правда, плюс, лично для меня - он 55 мм на коротком конце. Иногда удаётся снимать им в помещении. С 70 мм такой фокус бы точно не прошёл. Ещё плюс - он лёгкий. Ещё плюс - быстрый никоновский автофокус, Сигма отдыхает. В общем, нужен нормальный домашний (!) телезум - берите 55-200 без (!) стабилизатора, он ещё короче и легче. Снять что-то звенящее этим объективом сложно. zinov скажет против, но я всё-таки назову эту линзу объективом солнечного дня. Домашний - он и есть домашний. Я в своих условиях съёмки в пасмурную погоду прилагаю все усилия к получению нормальных кадров. И не всегда выходит

Вот примеры. Везде ресайз до 40-50 %. И, уж извините, метаданных нету Ну, они на солнце примерно такие: ИСО 200, апертур приорити 7.1-9, в пасмурную погоду ИСО 200 или 400, апертур приорити 6,3

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=188519</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=173176</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=188512</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=165757</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=187023</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=173861</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=185194</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=185183</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=185186</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=173990</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=172700</noindex>

[zinov]

Пользую ровно год. Собираюсь избавляться, так как:

- общая пластмассовость, даже байонет пластмассовый

- уже упомянутая лёгкость вывала хобота, да и вообще зум крутится неприятно, у кита даже лучше

- пылесосность, вытекающая из детского конструктива. Уже все линзы в пыли

- плохо работающий стабилизатор. Стабизилировать помогает плохо, а мыла чуть добавляет

- мылит на дырках шире 6,3, мыло - главная причина избавления...

Простите, а вас ни разу не посещала мысль, что вам попался, скажем мягко, не очень качественный экземпляр? Свой я покупал практически сразу после появления в продаже и по сей день не вижу повода для избавления от него. Что касается приведенных доводов, то, повторюсь, они, скорее всего, отражают неудачность покупки именно данного конкретного объектива. Аргумент по поводу "пластмассовости", имхо, не слишком серьезный. Львиная доля бюджетной оптики изготовлена из пластмассы. Разумеется, это не есть хорошо, в первую очередь для тех, кто профессионально, ежедневно и по многу часов истязает оптику. Но даже при варварском отношении поликарбонаты, используемые в изготовлении оправ и байонетов линз, достаточно практичны, поскольку обладают вполне высокой механической прочностью. Спорить не буду, металл предпочтительней, но и цены на соответствующую оптику радуют далеко не всех. Лично я фотографией на жизнь не зарабатываю, снимаю далеко не каждый день, считаю себя аккуратным и поэтому не шибко страдаю от пластмассовых оправ.

По поводу самопроизвольного вываливания хобота я уже писал. И не только я (читай выше). Ни с чем подобным ни разу за пару лет не сталкивался. Так что здесь речь может идти только об откровенном браке. Про пылесосность ничего сказать не могу - на мой взгляд, она в пределах обычных норм и намного ниже, чем у восхваляемых многими крутых, "железных", но помповых линз. Возможно, я снимаю мало и поэтому пыль мне пока не досаждает. Стабилизатор у меня, тьфу-тьфу, работает штатно и вполне эффективно. На мыло (причем на полностью открытых дырках) тоже не жалуюсь. Впрочем, углубляться в спор по этому поводу непродуктивно в силу особой субъективности сей категории - то, что одни называют "мылом", другие именуют "мягкостью рисунка" и дискутировать тут можно до посинения.

Резюме: обсуждаемая линза весьма хороша в своей категории. Как в сочетании с привлекательной ценой, так и по оптическим свойствам самим по себе (см. тест на photozone). Конечно, есть варианты и получше, кто ж спорит, но далеко не все готовы жертвовать на оптику суммы, эквивалентные стоимости тушки D90, а то и D700.

P.S. Кстати, многие из выложенных вами снимков противоречат высказанным скептическим оценкам. Кое-что при этом можно существенно изменить в лучшую сторону обработкой в графическом редакторе...

Успехов!

[Caribsky]

Пользую ровно год. Собираюсь избавляться, так как...

Вот примеры. Везде ресайз до 40-50 %. И, уж извините, метаданных нету Ну, они на солнце примерно такие: ИСО 200, апертур приорити 7.1-9, в пасмурную погоду ИСО 200 или 400, апертур приорити 6,3

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=188519</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=173176</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=188512</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=165757</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=187023</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=173861</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=185194</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=185183</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=185186</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=173990</noindex>

<noindex>http://parovoz.com/newgallery/pg_view.php?ID=172700</noindex>

А мне Ваши паровозы в целом понравились. Там где света мало и паровоз в движении - сюжеты сложные для етого объектива и аналогичных ему по светосиле.

Сам также пользую 55-200 VR уже как год, избавляться не собираюсь, всё устраивает, хобот не вываливается

[Vivan755]

Простите, а вас ни разу не посещала мысль, что вам попался, скажем мягко, не очень качественный экземпляр?

Приходила. А ещё приходила, что он поизносился за год, именно из-за пластмассовости. Или у меня просто требования выросли На airliners.net, например, мои снимки не берут по качеству

В общем, повторюсь: не говорю, что объектив совсем уж плохой, но ДОМАШНИЙ. Для серьёзных целей не подходит. Присматриваюсь к Sigma 50-150 2.8. Но больно уж о нём мнения противоречивые...

А мне Ваши паровозы в целом понравились

В основном электровозы там Благодарю за отзыв. Редко слышу отзывы от фотографов общего профиля

[Пикулев Михаил]

А как Вам такой вариант? На объектив на фото не смотреть, смотреть на бокэ и резкость.<noindex>На бегу сделано...</noindex>



Угадаете, каким объективом эта фотография была сделана?

[zinov]

...не говорю, что объектив совсем уж плохой, но ДОМАШНИЙ. Для серьёзных целей не подходит. Присматриваюсь к Sigma 50-150 2.8. Но больно уж о нём мнения противоречивые...

Если под "домашностью" понимать нежелезобетонный конструктив, то готов с вами согласиться. Сия линза просто не рассчитана на интенсивное профессиональное истязание. Но я бы не стал скептически характеризовать ее оптические свойства, которые, кстати, на авторитетном тестовом ресурсе photozone оцениваются фактически на четверочку. И в этом смысле 55-200 вполне можно использовать для серьезных целей (если под последними понимать получение достаточно качественной картинки). А что касается Сигм, то их покупка, действительно, сродни игре в лотерею - риск проиграть весьма высок...