Тест двух объективов с опросом

[FreeezzzZ]

мне тоже понравилось первое фото...



Но а почему не правильно сравнивать? А как "в полевых условиях" сравнивать то? Как многие судят о рисунке, сделав пару тройку "приколенных" снимков, где так же гуляют параметры съемки?



Автору спасибо за дельное сравнение, теперь интересно кто есть "ху" =))

[Oleg Maddox]

Для Oleg Maddox

Любой тест неправильный. И мой не исключение. Освещённость коробки разная, согласен. Газету снять можно, но как понять, что резкость наведена точно – у D50 нет LiveView. Съёмка проведена со штатива, но при одинаковом масштабе нужно будет отодвинуть на одном из кадров аппарат назад. Немного изменится перспектива – разве это будет правильным тестом? (Вот и awo тоже это отметил). Листья на деревьях ждать ещё 2.5 месяцев примерно. Автофокус это великое благо, согласен. Жаль, что нет автофокусных советских объективов – я бы купил.



Для awo

Гелиос-40-2 (а не 44-2) Тигра распиарил на славу, честь ему и хвала! Как ни странно, у меня нет желания не только купить его, но и даже получить в подарок. Он создан для FX и портрета «по центру». Пока я к нему равнодушен.

1. Перспектива и так будет разная при разном фокусном расстоянии и не зависит от расстояния в данном случае. Другое дело что разницу между 100 и 105 не уловить, а между 50 и 58 уже можно. А масштаб нужно одинаковый, как раз чтобы было меньше шансов отличить (или наоборот ).



2. Ну если бы мне подарили - взял бы и поставил в коллекцию. Но снимать им да еще и на полностью раскрытой диафрагме - не стал бы. Пробовал. Такое впечатление, что объектив был создан только ради светосилы... и ни шагу в сторону от центра... даже на диафрагме 5,6.

[necster]

1. Перспектива и так будет разная при разном фокусном расстоянии и не зависит от расстояния в данном случае.

Перспектива зависит от физического расстояния, а не от фокусных мм. Я был о Вас лучшего мнения, Олег

[Bykowina]

У вас же есть никор 17-55 Лучший объектив ! Зачем вам совецкие



По теме. Понравился больше 1 картинка. Она более похожа "на никон" из-за чего я его и люблю. Совецкий объектив на второй кортинки. Но предметка не их сильная сторона. ИМХО.

А я и сейчас скажу что 17-55 лучший обьектив, для своих целей, только фикс и зум это немного разные вещи, если вы этого не понимаете, одно, если шутите, то Ваша шутка не удачная.

Но снимать им да еще и на полностью раскрытой диафрагме - не стал бы. Пробовал. Такое впечатление, что объектив был создан только ради светосилы... и ни шагу в сторону от центра... даже на диафрагме 5,6.

Вот это и хочется посмотреть.

[Barns]

В итоге, между линзами есть разбег по декларируемым производителями фокусам(?)

Быть такого не может

Просто на объективах указывают ближайшее фокусное из "стандартного" набора фокусных. Например вместо 52мм указывают 50 и так далее

[Феофан]

Для Феофан.

Вопрос "Какая фотография вам нравится больше?" я не ставил по той причине, что мне это совсем не интересно. О вкусах, как всем нам известно, не спорят. Меня интересует вопрос насколько различимы картинки японской и советской оптики. И способно ли большинство фотографирующих людей правильно их идентифицировать...

Ну... тут автору решать, конечно! Но именно поэтому я (думаю, как и многие другие) проголосовать не могу. Первый снимок мне нравится больше. А чем он сделан - я не знаю и гадать впустую не хочу. Вот если бы, скажем, 70% высказались бы за него, а он бы оказался советским, о вкусах можно было бы и поспорить.

[Alex_Krayts]

Для Феофан.

Вопрос "Какая фотография вам нравится больше?" я не ставил по той причине, что мне это совсем не интересно. О вкусах, как всем нам известно, не спорят. Меня интересует вопрос насколько различимы картинки японской и советской оптики. И способно ли большинство фотографирующих людей правильно их идентифицировать. Иначе получается, что хваля японскую оптику и проявляя скептицизм к «совковой» мы, на самом деле, ориентируемся исключительно на гравировку колечка вокруг передней линзы.





Вот замечательный подход. Я как раз пару недель назад на ветке "Широкоугольный фикс на ФФ от 20 до 25мм" предложил слепой тест двух объективов, чтобы оголтело не утверждать, что никон - лучше сигмы, токины, тамрона, цейсс - лучше никона, фикс - лучше зума, дорогой - лучше - кита и пр. Умозрительно понятно, но отличить картинки с разных объективов (когда заранее не сообщено, где какие), как показывет Ваш опрос, никто не может. На той ветке есть показательное сравнение: фотографии с Сигмы 15-30 и Цейсса 25. Естественно "оказалось", что Цейсс самый резкий, самая лучшая цветопередача и пр. А если фотографии с той Сигмы загнать в фотошоп и сделать -1-2 EV, они становятся для глаза просто неотличимы.

[Oleg Maddox]

Перспектива зависит от физического расстояния, а не от фокусных мм. Я был о Вас лучшего мнения, Олег

Поспорим?

Под перспективой имеется ввиду ее изменение в зависимости от фокусных расстояний. Просто пример: Фиш-ай - Нормальный - Телевик.

Изменение перспективы или ее искажения налицо... Соответсвенно перечисленным объективам: удаление всех стоящих на одной линии объектов друг от друга(фиш-ай) - нормальное их положение, практически такое же, как воспринимает человек глазом(~50мм) - Притягивание заднего плана, уплощение картинки (телевик). Вот это имелось ввиду. По таким перспективным искажениями (даже не по охвату угла поля зрения) можно в определенных случаях довольно точно сказать о фокусном расстоянии применяемого объектива или его отличии от другого, если есть снятая такая же картинка на 50 мм для сравнения... Где я не прав?



Боюсь, что мы имеем ввиду разную перспективу. Я - техничекий термин, относящийся как раз к фокусным расстояниям и углу поля зрения по отношению к нормальным объективам, близким к правильному, неискаженному восприятию перспективы (расположения предметов, уходящих-сходящихся линий, и тд и тп) по сравнению с восприятием этой перспективы человеческим глазом(мозгом).

[Феофан]

...отличить картинки с разных объективов (когда заранее не сообщено, где какие), как показывет Ваш опрос, никто не может. На той ветке есть показательное сравнение: фотографии с Сигмы 15-30 и Цейсса 25. Естественно "оказалось", что Цейсс самый резкий, самая лучшая цветопередача и пр. А если фотографии с той Сигмы загнать в фотошоп и сделать -1-2 EV, они становятся для глаза просто неотличимы.

Ответил бы Вам одним смайликом, но наши правила такое возбраняют...

Вам не кажется, что таким образом Вы владельцев приличной оптики в глупом свете выставить пытаетесь? Конечно, на отпечатке 10х15 или на "открытке" форумной и 24-70 от мыльницы с приличным стеклом не всегда отличишь, но разве это довод? Не всякий фикс каждого зума лучше, это понятно. Но в целом лучше. И цейсами не только зомбированные пользуются, поверьте!

А против советской оптики у меня предубеждений как раз нет. Но есть у меня Юпитер-37, например, который я очень ценю, и есть Мир-10. Солидно сделан, почти не пользованный, но... Однажды поставил его на несколько кадров, а просматривал на компе в полном разрешении через неделю, когда уже об этом забыл. Пришел в полный ужас! Чем это, думаю?

Еще раз повторяю, ПЕРВАЯ фотография в этом тесте мне понравилась больше. Независимо от того, чем она сделана.

[Zap]

Достаточно давно, мне нравится картинка советской оптики, нещадно унижаемой уже несколько лет, на многих форумах как плёночниками, так и цифровиками. Первое время, свою любовь я объяснял нищебродством, но некоторое время назад понял, что не так всё просто.

мне не кажется это утверждение корректным.

Сравнить два Никкора, или два Цейса... можно.

В отечественной оптике, можно сравнивать только конкретные экземпляры.

Был у меня великолепный Г-44, к сожалению выпросили продать вместе с камерой (до сих пор его вспоминаю)...

Был и омерзительный Г-40. Продал с радостью, после двух отснятых пленок...



Если есть у Вас объектив, который нравится, то можно только порадоваться за Вас.

А тесты, ничего никому не докажут.