зависимость детализации от пиксельности и размера матрицы.

[-Счастливый-]

В одной из тем меня запутали и попробовали убедить в том, что земля круглая, когда я считаю, что она покоится на спинах трех китов...

Итак, я имею мнение, что при одинаковых физических размерах, матрица (допустим) 12 Мп будет давать более детализированное фото, чем 6 Мп. Приводились такие доводы, как бОльший пиксель. Для моего сознания это вообще нонсенс... Есть разница, что тонкая линия упадет на пиксель площадью (допустим) 4 мм^2 или на 4-ре пикселя площадью 1 мм^2?!

Можно долго говорить о разрешающей способности оптики - мы её не принимаем в расчет. Оптика будет идеальной.

Рассматриваем детализацию на матрице...

Конечно, немаловажен размер просматриваемой картинки на экране монитора и на бумаге... Давайте будем рассматривать оба снимка с единтичными линейными размерами объекта на них (получается, что будем уменьшать снимок с 12Мп матрицы до размеров 6Мп).

Если я заблуждаюсь, буду рад поменять своё мнение...

Спасибо.

[fishmonger]

Итак, я имею мнение, что при одинаковых физических размерах, матрица (допустим) 12 Мп будет давать более детализированное фото, чем 6 Мп.

Это рассмотрение сферического коня в вакууме.



Любой счастливый владелец D50 скажет вам, что в сравнении с D200, кажущаяся резкость у D50 выше, при меньшей же детализации.



И нет никакого смысла рассматривать что-либо в отрыве от оптики.

[serg dp]

В одной из тем меня запутали и попробовали убедить в том, что земля круглая, когда я считаю, что она покоится на спинах трех китов...

Итак, я имею мнение...

Мнение правильное...

Больше пикселей - выше детализация, и чем идеальнее объектив - тем выше. В связи с неидеальностью реальной оптики с ростом кол-ва пикселей может (и будет) ухудшаться попиксельная резкость, но никак не детализация.

[-Счастливый-]

И нет никакого смысла рассматривать что-либо в отрыве от оптики.

Ладно. Цепляем 14-24 и снимаем пшеничное поле с лесопосадкой на горизонте. В ясный полдень. На диафрагме 8-11...

На д50 и на Д200... Где я увижу траву, а где я увижу колоски?

[Владимир Помогаев]

На д50 и на Д200... Где я увижу траву, а где я увижу колоски?

На обоих камерах будет "каша"

[serg dp]

На обоих камерах будет "каша"

Пшеничная?

[-Счастливый-]

На обоих камерах будет "каша"

Нет в жизни счастья...

А где хоть каша по-зернистее будет?!



serg dp

[Маймунов]

А где хоть каша по-зернистее будет?!

Тама, где будет снято ближе к августу.

[alasp]

На обоих камерах будет "каша"

Тама, где будет снято ближе к августу.

Красавцы

[necster]

Любой счастливый владелец D50 скажет вам, что в сравнении с D200, кажущаяся резкость у D50 выше, при меньшей же детализации.

Есть такое дело. Смотрю чужие снимки с D200 и тихо радуюсь своему D50.

По теме. Если оптика идеальна, то на одном физическом размере матрицы, по моему мнению, увеличение пикселей будет поначалу давать увеличение детализации, а потом только портить картинку. Из-за шумов потребуется более сильный шумодав, который будет уменьшать детализацию. Про конкретные цифры ничего не скажу.