Стоит ли верить DxOMark?

[multiformat amateur]

Стоит ли верить DxOMark? Главное не понятно за счет чего??

вот тут: <noindex>http://www.luminous-landscape.com/essays/e...s-numbers.shtml</noindex>

Эссе небезызвестного Michael Reichmann, почему он постепенно перестает доверять данным этой конторы.



По его мнению, циферки от DxO Labs сильно отличаются от того, что он, как фотограф, видит своими глазами

с отснятого конкретными камерами.

[awo]

вот тут: <noindex>http://www.luminous-landscape.com/essays/e...s-numbers.shtml</noindex>

Эссе небезызвестного Michael Reichmann, почему он постепенно перестает доверять данным этой конторы.

По его мнению, циферки от DxO Labs сильно отличаются от того, что он, как фотограф, видит своими глазами

с отснятого конкретными камерами.

Что-то не нашел по ссылке упоминания Михаила, как автора эссе

[EVB]

Что-то не нашел по ссылке упоминания Михаила, как автора эссе

Content on this site:

Michael Reichmann

© 1995-2009.

All Rights Reserved

[Oleg Maddox]

вот тут: <noindex>http://www.luminous-landscape.com/essays/e...s-numbers.shtml</noindex>

Эссе небезызвестного Michael Reichmann, почему он постепенно перестает доверять данным этой конторы.



По его мнению, циферки от DxO Labs сильно отличаются от того, что он, как фотограф, видит своими глазами

с отснятого конкретными камерами.

Он прав в том, что не учитывая реальное разрешение картинки давать рейтинг той или другой камере было бы неправильно. Как было бы правильно все мерять с одним единственным самым лучшим в мире объективом, что принципиально невозможно. Мое мнение, что в рейтинге должно учитываться разрешение на выходе с лучшими нормальными объективами каждой системы. И тогда старший Кенон побъет своим полтинником старший Никон по рейтингу, а Хассель и прочие побьют и Никон и Кенон, не взирая на ПЗС матрицы больших братьев с действительно меньшим ДД.



А насчет Hi End Аудио - он, так сказать, обладает очень поверхностными представлениями в чем именно глобальная проблема и тенденции. И напрямую сравнивать такие вещи просто нельзя...Потому как есть люди, которые считают хай эндом ламповые усилители... которые дают максимум гармонических и интермодуляционных искажений... Ну если им нравится слушать привнесенные межкаскадовым трансформатором искажения, окрашивающие звук и не иметь никакой динамики и быстродействия для воспроизведения ударных или скажем конртабаса, то флаг им в руки. Он влез в слишком огромную проблему... где слух человека - несколько более тонкая наука, чем глаз, даже если одному наступил медведь на ухо, а другой полуслепой.



А проблем в сравнении этих несравнимых вещей проста... если в фото цифра - это постепенный прогресс, то в Аудио это до последних нескольких лет был полный регресс по отношению к аналоговому сигналу, начавшийся с изобретения "охренительного" по качеству компак диска... затем Dolby Digital и прочих вариантов скомпрессированного звука... До сих пор не могу понять как нам все это впендюривали и народ повелся... Ну да ладно... Это он зря. Немного не неподходящая тема сравнения с фото.



В общем мое мнение, что ДхО зря делает рейтинг камер без разрешалки, без измерения переходов-разделения цветов как следствие и тд и тп. Лучше бы он без рейтинга, как делают это другие давал пищу для размышления своими измерениями. А юзер сам все поймет, кому надо и кто разбирается. Потому как даже сочетанием разной оптики и ДД диапазона камеры ну никак нельзя вывести какую-то сводную таблицу соотношений и рейтингов.

[multiformat amateur]

Он прав в том, что не учитывая реальное разрешение картинки давать рейтинг той или другой камере было бы неправильно....

Вот в том-то и дело... что синтетические тесты и оценки у конкретных фотографов уже вызывают недоумение.

поскольку по ДхО "камера 1" лучше, чем "камера 2" по параметру.

А человек снимает этими камерами и у него прямо противоположное впечатление.

При этом практика фотграфа, очевидно, является критерием в последней инстанции

[Высоцкий]

Конечно необходимо учитывать разрешение камеры. Спору нет. Но никто же не мешает сравнивать камеры с одинаковым разрешением.

[Oleg Maddox]

Конечно необходимо учитывать разрешение камеры. Спору нет. Но никто же не мешает сравнивать камеры с одинаковым разрешением.

Дело в том, что камеры с одинаковыми мегапикселями по количетву и одинаковым размером матрицы дают разное разрешение из-за того, что даже если сама матрица произведена на одном заводе по заказу двух разных брендов, то проивомуаровый фильтр у них разный, произведенный на заводе заказчика матрицы. В результате камера у которой противомуаровый фильтр выше качеством или с меньшими потерями выигрывает.

И правильно тот товарищ пишет, что у Хасселя и пр... этого фильтра вообще нет... Из-за него картинка совсем другая!



Еще пример на эту тему: Одеваем Цайс 100/2 макро на Никон Д200 10 МП и Сони А700 12МП. - Сони проигрывает по разрешению, несмотря на большую мегапиксельность.



Так что мегапиксели - это не совсем разрешение... по ним можно судить довольно косвенно.

[Высоцкий]

То же согласен. Судя по тестам dpreview - муар у Никона практически отсутствует

[Oleg Maddox]

При всем при том, что я тут написал критически про DxO - я все же считаю, что сайт полезен тем, кто понимает тонкости и детали. А рейтинг естественно отбрасываем сразу в сторону.

[multiformat amateur]

При всем при том, что я тут написал критически про DxO - я все же считаю, что сайт полезен тем, кто понимает тонкости и детали. А рейтинг естественно отбрасываем сразу в сторону.

.... а остальных, не понимающих тонкости и детали (или не желающих вникать) он вводит в заблуждение