Стоит ли верить DxOMark?

[multiformat amateur]

ну так у них (dxo) так это и называется

закладка "color sensitivity) - шкала логарифмическая (по основанию 2)

А, простите.. слона-то я и не заметил.



Однако просмотр этих данных навел на меня грустные мысли.

Я вывел на сравнение Никон D3x, Sony A900 и... Кэнон 300D.



По их инженерному мнению Сони, про которорую многие говорят о хорошем цвете из-за плотных байеровских фильтров, по цвету проигрывает старенькому любительскому Кэнону... а тот идет на уровне аж Никона D3x по цветовой сепарации. У меня лично сие не совсем укладывается в голове. Либо мои ожидания расходятся с инженерными понятиями, т.е. ихние попугаи какие-то свои сугубо технические. Либо что еще. В любом случае проше ориентироваться на мнения реальных пользователей или собственный опыт. Чем вот на такие графики. Как говорится, кожей чувствую, что что-то тут не так...

[Oleg Maddox]

А, простите.. слона-то я и не заметил.



Однако просмотр этих данных навел на меня грустные мысли.

Я вывел на сравнение Никон D3x, Sony A900 и... Кэнон 300D.



По их инженерному мнению Сони, про которорую многие говорят о хорошем цвете из-за плотных байеровских фильтров, по цвету проигрывает старенькому любительскому Кэнону... а тот идет на уровне аж Никона D3x по цветовой сепарации. У меня лично сие не совсем укладывается в голове. Либо мои ожидания расходятся с инженерными понятиями, т.е. ихние попугаи какие-то свои сугубо технические. Либо что еще. В любом случае проше ориентироваться на мнения реальных пользователей или собственный опыт. Чем вот на такие графики. Как говорится, кожей чувствую, что что-то тут не так...

Но у 300д действительно была заметно на глаз лучше именно цветовая картинка, чем у последующих 10ки, 350ки и 20ки...



Еще они на ДхО не говорят в камом режиме меряют 12 битном или 14 битном для тех, что имеют такой режим...

(И еще в добавок бывает что разница в Adobe RGB по сранению с sRGB в передаче основных оттенков заметно различается).

Они меряют в RAW похоже только 12 битные, так как я не нашел упоминания об этом. А в чем и каком цветовом пространстве сохраняют для исследования конечного результата - тоже непонятно. Похоже что все в 12 бит, конвертнутое в 8 и с пространством sRGB

[ARSY]

А, простите.. слона-то я и не заметил.



Однако просмотр этих данных навел на меня грустные мысли.

Я вывел на сравнение Никон D3x, Sony A900 и... Кэнон 300D.

у Д3Х как раз все эти показатели зело низкие, сравните с Д700 или с Д3

[NUK]

Получается, что его (источника) целевая аудиториия - инженеры, люди с техническим образованием и въедливостью к техдеталям из серии "как оно работает".

Такой публике он может быть показан. Остальным (гуманитариям, художникам, блондинкам) - нет.

А мне наоборот показалось, ИМХО для болндинок рейтинги.

Технари как и медики привыкли ставить опыты.

Они меряют в RAW похоже только 12 битные, так как я не нашел упоминания об этом. А в чем и каком цветовом пространстве сохраняют для исследования конечного результата - тоже непонятно. Похоже что все в 12 бит, конвертнутое в 8 и с пространством sRGB

Я тоже о этом думал... скорее всего они все равы сводят к "сферическому коню в вакууме", раз такие "интересные" результаты выдает сайт.

[multiformat amateur]

Но у 300д действительно была заметно на глаз лучше именно цветовая картинка, чем у последующих 10ки, 350ки и 20ки...

Вот как ???



А dxomark совсем иного мнения Там считают, что на низких исо они все вровень, а потом выбивается вперед 20ка.

(сравнение 300D, 10D, 20D). При этом заметьте, нисколько не подвергаю сомнению Ваше субъективное мнение. Но что, в таком случае, делать с графиками от этого источника? Теперь они расходятся и с Вашими оценками...

[Oleg Maddox]

Вот как ???



А dxomark совсем иного мнения Там считают, что на низких исо они все вровень, а потом выбивается вперед 20ка.

(сравнение 300D, 10D, 20D). При этом заметьте, нисколько не подвергаю сомнению Ваше субъективное мнение. Но что, в таком случае, делать с графиками от этого источника? Теперь они расходятся и с Вашими оценками...

Я же сказал, что на глаз. Тот самый субъективизм.

Причем на мой и моего сотрудника глаз, у которого все эти камеры были.



И они расходятся во всем, что я имею и/или попробовал, в сравнении с ними. Где-то в одну сторону, где-то в другую. Но не так, чтобы сильно.



В общем для базовой оценки - они годятся очень даже (без рейтинга, как я писал выше). Но как я и в самом первом же посте этой темы написал, смысл такой: Доверяй, но проверяй.

[multiformat amateur]

Я же сказал, что на глаз. Тот самый субъективизм.

Причем на мой и моего сотрудника глаз, у которого все эти камеры были.

Да об этом и разговор!

Что люди-фотографы видят глазами совсем не то, и не так, как интерпретирует инженер в цифре.

А именно субъективизм интересен. Поскольку он является конечной мерой результата в фотографии.

Зритель-то смотрит картинки.







И в таком смысле лозунг:

Доверяй, но проверяй.

Бессмысленненый по своей сути. Либо мы делаем выбор на основе чужих данных (в данном случае цифровых) либо опираясь на субъективизм фотографов, влалельцев, и свой... Это принципиально разные вещи. Если необходимо "проверять" значит уже доверия нет.

[Oleg Maddox]

Бессмысленненый по своей сути. Либо мы делаем выбор на основе чужих данных (в данном случае цифровых) либо опираясь на субъективизм фотографов, влалельцев, и свой... Это принципиально разные вещи. Если необходимо "проверять" значит уже доверия нет.

Порой техническая оценка меняет субъективную в корне. И то и друго не "ЛИБО", а по большей части дополняет друг друга чаще, чем наоборот.

[multiformat amateur]

Порой техническая оценка меняет субъективную в корне.

Это как это?



После ознакомления с цифрами что происходит?

я перестаю верить своим глазам?

Или у моих зрителей открывается новое впечатление на мои картинки?

[serg dp]

...После ознакомления с цифрами что происходит?

Например, пересмотр индивидуального подхода к той или иной железяке... или софту...

иногда это дает результаты...