Стоит ли верить DxOMark?

[Oleg Maddox]

Например, пересмотр индивидуального подхода к той или иной железяке... или софту...

иногда это дает результаты...

Абсолютно правильно

[multiformat amateur]

Абсолютно правильно

Олег... после сообщения в этой теме, что "по версии DxOMark Кэнон-двадцатка по цвету лучше, чем тресотка"... Ваши визуальные впечатления от цвета картинки с этих камер уже изменились?



Мой поинт очень простой.



Можно сказать, что любая система теста наиболее эффективна (и полезна для общества) тогда, когда ей можно верить не прибегая к дополнительному собственному опыту. Ибо уже высока корелляция между тестами и тем, что реально видят люди. Вера, Олег, уже не предполагает проверок по-определению. Вера - это приятие корелляции безоговорочно, без дополнительных проверок. Если система тестов и оценок такова, что верить (т.е. принимать их результаты на веру, без дополнительных проверок) нельзя, в силу разных причин, например отсустствия качественной корелляции и такие тесты можно лишь принять к сведению, а окончательное решение базировать именно на своем опыте... то эта система тестов оценок несовершенна. Она весьма ограничена в своем применении. Фактически только возможностью "принять к сведению" а не "полагаться безоговорочно". Пока мы тут выяснили, что тесты DxOMark относятся ко-второму роду тестов и интегральных оценок. Об этом спич.

[awo]

... Пока мы тут выяснили, что тесты DxOMark относятся ко-второму роду тестов и интегральных оценок. Об этом спич.

Абсолютно с Вами согласен, Хафиз.

[Oleg Maddox]

Олег... после сообщения в этой теме, что "по версии DxOMark Кэнон-двадцатка по цвету лучше, чем тресотка"... Ваши визуальные впечатления от цвета картинки с этих камер уже изменились?



Мой поинт очень простой.



Можно сказать, что любая система теста наиболее эффективна (и полезна для общества) тогда, когда ей можно верить не прибегая к дополнительному собственному опыту. Ибо уже высока корелляция между тестами и тем, что реально видят люди. Вера, Олег, уже не предполагает проверок по-определению. Вера - это приятие корелляции безоговорочно, без дополнительных проверок. Если система тестов и оценок такова, что верить (т.е. принимать их результаты на веру, без дополнительных проверок) нельзя, в силу разных причин, например отсустствия качественной корелляции и такие тесты можно лишь принять к сведению, а окончательное решение базировать именно на своем опыте... то эта система тестов оценок несовершенна. Она весьма ограничена в своем применении. Фактически только возможностью "принять к сведению" а не "полагаться безоговорочно". Пока мы тут выяснили, что тесты DxOMark относятся ко-второму роду тестов и интегральных оценок. Об этом спич.

Нет не изменились. Да и вновь посмотреть нет возможности. Нет их уже у моего сотрудника... Снимает на ЕОС 5 и собирается марк 2 5й брать, как подешевеет.



DXO: У них же нет параметра оценки точности цветопередачи (про что я говорил, заметьте) как такового и отличия от идеальных цветов. Хотя по их методике их DXO-Analyser могли бы и выводить... А в этом случае, будь то рейтинг или ДД отдельно, или Color Depth отдельно у одной камеры лучше, чем у другой, однако по упомянутому мной параметру все может быть и наоборот. И это НЕ противоречит их измерениям ДРУГИХ параметров. И не противоречит ничему, кроме их рейтинга.



Опять же возвращаясь к баранам.

Почему рейтинг низкий у среднеформатных (а они там пишут это довольно хорошо, чтобы тот "Михаил" прочел, что они в общем-то пишут тоже самое, что и он. Но и он не прочел этого изначально, в силу дебильности организации сайта DxO)... потому что они ввели параметр Low Light ISO - съемка в плохих условиях, где среднеформатные камеры могут спасовать перед даже кропнутыми, хотя и превосходят практически во всем остальном. Но этoт параметр (кстати впервые наверное с попыткой стандартизовать) - портит всю картинку рейтинга среднеформатной камеры (как и у фуджи в том числе).



И вернемся назад. Ко всему, что у них написано, нужно относиться с пониманием того, что они делают и измеряют и читать что у них написано о методике.... смотрим результаты, а не рейтинги. И тогда все же понимаем и то, что вы написали выше про блондинку. Что блондинке будет:

а) лень почитать весь сайт со всеми их внутритекстовыми линками про то, что и как делает их анализатор, про методики и тп.

б) в силу своего "недообразования" и тем более не технического образования, даже когда не лень - все равно ничего ей не понять.



А посему возвращаюсь еще выше обратно опять - все у них достаточно правильно отображено однако, хотя их софт и методика позволяет мерять и отличие от идеальных цветов, и измерять в разных цветовых пространствах и с разными битами на пиксель и тд и тп - они все это деалют не для максимальных возможностей камеры... такой вывод получается из того, что у них вообще об этом нигде не сказано... Только в измерительном софте есть настройки на то и другое... На все... Но повторю - нигде этого у них не сказано... я не нашел.

А посему доверяй, но проверяй относиться не ко все, что у них намеряно, а к тому, что они не измеряли (и не включали в свой рейтинг).



PS. Если бы они измеряли отличие получаемых цветов от эталона, то например Д200 был бы наверное лучше, чем Д300. Но если взять и добавить это в систему рейтингов DxO то Д200 все равно будет стоять далеко внизу от Д300.



Надеюсь теперь понятна моя мысль и выражение "доверяй, но проверяй".



PS. 2 - останусь при своем мнении что знание технических параметров меняет субъективную оценку устройства до того, как эти знания были получены. Почти у всех людей. И особенно у слухачей, про которых этот "Михаил" написал.