... Что бы далеко не ходить и не изобретать велосипед, берем реплику ...
1. Очень давно заметил, что вся аргументация в данном вопросе (касаемо употребления UV-фильтров) ограничивается исключительно
ссылками на те или иные авторитеты, и в то же время практически отсутствуют прямые примеры обсуждающих, как то: пара снимков -- один и тот же пейзаж, одной и той же аппаратурой, в один и тот же момент времени. (Картинки в рекламе UV-фильтров можно в расчет не брать, это, надеюсь, понятно.)
2. Отвлекаясь на минуточку от влияния UV-излучения, заметим, что дополнительная "стекляшка", сколь бы качественная она ни была, улучшить изображение, даваемое объективом, не в состоянии. Ухудшить может.
3. Обычные объективы, которыми мы пользуется, имеют эффективную толщину стекла в несколько сантиметров, которое прекрасно задерживает подавляющую долю UV-излучения.
4. То, что количество ультрафиолета, падающего сверху, в разные времена года, широты местности и высоты на уровнем моря разное, никто с эти не спорит. Но снимаем-то мы не падающий сверху свет, а
отраженный от предметов окружающей действительности. И вот тут ситуация резко меняется. Если не брать в расчет белый снег и отражение от гладких поверхностей (вода, например), то обычные предметы в большинстве своем ультрафиолет отражают весьма слабо. И почти единственный случай, когда в объектив может попасть заметная доля UV-излучения, -- это когда присутствует сильное рассеяние света в самой атмосфере (дымка, туман и пр.). В такой ситуации, возможно, и удастся обнаружить микроскопическую разницу "с фильтром" и "без".
Я думаю Antonych про это говорил. Те же "горные" болени в цифровой фотографии решаются поляризатором. А при съемке на пленку, я заносил на верх, камеру и весь набор фильтров. Тут деваться некуда.
Особенно поляризаторы, слезы аж ручьем, от смеха