Гуру поясните плз

[Garry518]

Коллеги!

Прошу помощи советом начинающему фотографу.



Имею Nikon D70s + Nikkor 50 1/8D,

так вот хочу купить "ширик" Nikkor AF 24/2,8 не D вот ссылка:-



http://www.europe-nikon.com/product/ru_RU/...3/overview.html



вопрос подойдет ли он к моей камере и все ли функции будут работать.



Инструкцию читал, вроде как не будет только работать 3D матричный замер? Правильно?

Или я что то не правильно понял?





Спасибо за ответы.



P/S/ Все мы когда-то чему то учились -))))

[Philipp K]

Инструкцию читал, вроде как не будет только работать 3D матричный замер? Правильно?

Да.

[Garry518]

Да.

Спасибо

[lynx]

Объектив неплох (по современным меркам - очень хорош).

На кропе в том числе.



Только рекомендую учесть один момент: с учётом кроп-фактора однозначно квалифицировать его как ширик нельзя.



Вообще кроп & широкий угол & фиксы = Ж О П А (по сравнению с плёнкой широкоугольных фиксов в абсолютном выражении очень немного, привычные углы зрения обычно теряются).

Филипп со мной конечно не согласится. На что я попрошу его привести точный аналог (ФИКС) тому же 24/2.8 (даже не требую эквивалентных возможностей управления ГРИП) для кропа.

[ХоСе]

Объектив неплох (по современным меркам - очень хорош).

На кропе в том числе.



Только рекомендую учесть один момент: с учётом кроп-фактора однозначно квалифицировать его как ширик нельзя.



Вообще кроп & широкий угол & фиксы = Ж О П А (по сравнению с плёнкой широкоугольных фиксов в абсолютном выражении очень немного, привычные углы зрения обычно теряются).

Да, АФ Никкор 24/2.8 действительно очень приличен даже на полукадровой матрице. Есть у меня опыт "общения" с ним. И не взирая на скепсис lynxa, объектив этот все-таки можно позиционировать как широкоугольник на кропе. Полученное фокусное в 36-ть миллиметров практически то же самое, что и привычные варианты 35-ти миллиметровых широкоугольников в эпоху аналоговой фотографии.

Обычно отсутствие точного совпадения по получаемым фокусным расстояниям, в случаях с ФФ и кропом, страшным образом нервируют некоторых фотолюбителей-теоретиков, рьяно подсчитывающих "циферки". Ну а практика, как известно, все расставляет на свои места. В том смысле, что во время реальных съемок вполне естественно хоть немного подвигаться, "уточнить кадрировку ножками", и не только в случаях использования дискретников. Правило это обычно помогает!

Неоднократно приходится слышать нарекания по поводу современных тенденций в фотоаппаратостроении. Но эти возгласы, что характерно, не имеют влияния на ситуацию! Что же остается? Само собой, работать, фотографировать. Менять стереотипы. (В том числе и об эксплуотации фотооптики.) Искать варианты, а не отчаянно заламывать себе руки



ЗЫ: Гарри, попробуйте, по возможности, Никкор 24/2.8 на Вашей камере, и сами сделайте для себя выводы.

[lynx]

И не взирая на скепсис lynxa, объектив этот все-таки можно позиционировать как широкоугольник на кропе. Полученное фокусное в 36-ть миллиметров практически то же самое, что и привычные варианты 35-ти миллиметровых широкоугольников в эпоху аналоговой фотографии.

Этот скепсис относится к случаю спора о классификации объективов по фокусному расстоянию.

Точнее - к тому, что 35мм (на полнмо кадре) не вполне однозначно квалифицируется как ширик.

Обычно отсутствие точного совпадения по получаемым фокусным расстояниям, в случаях с ФФ и кропом, страшным образом нервируют некоторых фотолюбителей-теоретиков, рьяно подсчитывающих "циферки". Ну а практика, как известно, все расставляет на свои места.

Кстати, данное утверждение является очередным подтверждением факта врождённой болезни кропнутой цифры: проблем с широким углом.

Неоднократно приходится слышать нарекания по поводу современных тенденций в фотоаппаратостроении. Но эти возгласы, что характерно, не имеют влияния на ситуацию! Что же остается? Само собой, работать, фотографировать. Менять стереотипы. (В том числе и об эксплуотации фотооптики.) Искать варианты, а не отчаянно заламывать себе руки :rolleyes:

...и покупать, покупать, покупать.

На радость производителю.

[photo-photo]

Коллеги!

Имею Nikon D70s + Nikkor 50 1/8D,

так вот хочу купить "ширик" Nikkor AF 24/2,8

По сравнению с 50-м у меня было сильное разочарование по резкости. Плюс, основной недостаток на мой взгляд - аберрации очень большие (на китовом зуме даже несравнимо меньше при том же фокусном). Короче, я от 24-го не в восторге, хотя и нельзя сказать, что он плох, но от фикса я ожидал существенно большего - мне даже кажется, что некоторые зумы лучше (к примеру, 17-55).

[catsoup]

Как-то не имеет смысла создавать тему, просто есть пара вопросов, которые меня интересуют исключительно из-за любознательности)))

А название темы в кассу.



Не сочтите глупостью, я не стесняюсь задавать даже глупые вопросы. Где в инете найти ответ например на вопрос номер 2?))) Я не нашел, такое можно спорсить либо у знающего друга, либо у Вас) А почему и нет?



1) По телеку в новостях часто можно видеть фотографов с такими нереально огромными "дурами", за которыми самих фотографов не видно=)))) Они такие светло серые.



Я в нете смотрел объективы, но ТАКИХ не видел почему-то, либо те, что попадались, на фотографии мельче казались.



Это кто такие производит? У никона есть такие? (у никона черные только видел и не большие (в продаже)) (красных полосок заметить невозможно при просмотре новостей, так что не знаю кенон или нет)



Или это чисто кеноновские такие бывают?





2) Почему они все светло серые? Чтоб видно было?)))) Понимаю, что там металл, но явно крашенный. (или это опять кенон цветом выделяется?) Но все "Дуры" что я видел, он все светло серые=)





3) Помимо того что они огромные, они еще и длинные. А при зумировании, обычный тот же КИТ, вытягивается, но те серые как себя ведут? Тоже еще вытягиваются? (тут и тренажерный зал не нужен)) или там все внутри порисходит? (Хорошо им, могут другие планеты фотографировать)



4) "Зайцы" без бленды это что? Это от солнца по оси идуще блики? Ну те, что там красиво любят рисовать фильтром "ленз" в фотошопе, когда источник света, а вокруг кружки радужные и прочее?



Странно, но это бывает безумно редко, а всеже блены очень рекомендуют. И контраст без бленды в норме вообщем-то. (хотя это на 18-70)



Просто я думал, что мне не дали ее, а потом случайно нашел ее разбирая коробку от д70с) Надо проверить сней, как картинка будет. Пока заметил, что аппарат круче выглядит





Да и еще вопрос 5) Есть ли у никона чтото вроде кита 18-70, только например на 2.8? и более резкий на 18 мм?



Просто любознательность, спасиб большое)

[Andrey]

1) По телеку в новостях часто можно видеть фотографов с такими нереально огромными "дурами", за которыми самих фотографов не видно=)))) Они такие светло серые.



Я в нете смотрел объективы, но ТАКИХ не видел почему-то, либо те, что попадались, на фотографии мельче казались.



Это кто такие производит? У никона есть такие? (у никона черные только видел и не большие (в продаже)) (красных полосок заметить невозможно при просмотре новостей, так что не знаю кенон или нет)



Или это чисто кеноновские такие бывают?

И у Никона такое бывает, как же без этого



Примеры;

600/4

500/4

400/2.8

800/5.6





В реальности они ОЧЕНЬ большие

2) Почему они все светло серые? Чтоб видно было?)))) Понимаю, что там металл, но явно крашенный. (или это опять кенон цветом выделяется?) Но все "Дуры" что я видел, он все светло серые=)

Это у Кэнона они светлые, а у Никона они есть как черные так и светлые:

400/2.8 черный

он же белый

3) Помимо того что они огромные, они еще и длинные. А при зумировании, обычный тот же КИТ, вытягивается, но те серые как себя ведут? Тоже еще вытягиваются? (тут и тренажерный зал не нужен)) или там все внутри порисходит? (Хорошо им, могут другие планеты фотографировать)

Они фиксы, да и у "порядочных" зумов зумирование происходит внутри ...

4) "Зайцы" без бленды это что? Это от солнца по оси идуще блики?

Они самые

5) Есть ли у никона чтото вроде кита 18-70, только например на 2.8? и более резкий на 18 мм?

Есть на Ваш выбор:

17-55/2.8 и

28-70/2.8

[catsoup]

Спасибо большое за ответ.



http://foto.ru/products/images/th/9527.jpg



Это еще мелкий, хоть и в реале большой и по Вашим ссылкам тоже хоть и наверное большие, но я видел еще больше, там колец больше и они толстые жуть даже у основания толще, снимают со штативов и явно не фиксы (думаю фикс при съемке призедента не удобно, ты не скажешь же ему сесть от тебя на опредленное растояние и сам не всегда отойдешь или подойдешь.



Поиущу еще в нете, интересно, что это такое

[Andrey]

Спасибо большое за ответ.



http://foto.ru/products/images/th/9527.jpg



Это еще мелкий, хоть и в реале большой

Вы хоть по ссылкам зайдите ... и посмотрите их размеры .. потом можно линейкой отложить этот размер для сравнения...



То, что Вы привели - это "карманный" вариант по сравнению с ними ...



Для Президентов есть репортажные зумы 70(80)-200/2.8 VR, если не хватает фокусного - 80-400, 200-400 ... У никона "больших" зумов нет... больше только фиксы ... это из автофокусных ...

а из мануальных Вам подойдет 1200-1700/5.5-8 P IF-ED весом 16 кг. или вдвое легче 360-1200/11

[Voffka]

Объектив неплох (по современным меркам - очень хорош).

Отсюда напрашивается грустный вывод, что современные фикс обьективы хуже устаревших неавтофокусных.

[kondak]

Отсюда напрашивается грустный вывод, что современные фикс обьективы хуже устаревших неавтофокусных.

Из чего это напрашивается?

Можно ли поподробнее?



Или на ринг?С линзами наперевес?

[Voffka]

Из чего это напрашивается?

Можно ли поподробнее?

Или на ринг?С линзами наперевес?

Что я точно знаю: AIS 35/1,4 лучше чем AF 35/2; AI 50/1,4 лучше, чем AF50/1,4

AI 180/2,8 ED лучше чем AF 180/2,8 (cпорно, но мне больше ручной нравится) Сравнение чисто по картинке, не по резкости.

Наверное можно ещё поискать, я не присматривался.

[Борис Анипченко]

Некорректно и негуманно сравнивать 35/1.4 и 35/2

А чем лучше АФ 50/1.4, чем АИ 50/1.4, кроме конструктива?

[Voffka]

Некорректно и негуманно сравнивать 35/1.4 и 35/2

А чем лучше АФ 50/1.4, чем АИ 50/1.4, кроме конструктива?

По мне так наоборот АИ 50/1,4 лучше. Резкость на открытой диафрагме, рисунок пластичнее, боке лучше. Вот его фотки

[Борис Анипченко]

Я неправильно выразился, конструктив, понятно, лучше у АИ, но неужели есть разница в рисунке и резкости? По приведенному примеру вообще немного можно понять Есть личные ощущения от съемки обоими "ноздря в ноздрю"?

[Voffka]

Я неправильно выразился, конструктив, понятно, лучше у АИ, но неужели есть разница в рисунке и резкости? По приведенному примеру вообще немного можно понять Есть личные ощущения от съемки обоими "ноздря в ноздрю"?

Личного опыта нет, но видно же, по-моему, что рисунок несколько иной, не такой жёсткий, контрастный как у современных полтинников.

В рисунке старой никононовской оптики есть какой-то шарм, который утерян в современной. Пусть она и хроматит больше зачастую.

[kondak]

Личного опыта нет, но видно же, по-моему, что рисунок несколько иной, не такой жёсткий, контрастный как у современных полтинников.

Субьективно все.

Нравиться-ненравиться., это одно..

В графики, кол-во линий на мм - это другое..

В рисунке старой никононовской оптики есть какой-то шарм, который утерян в современной. Пусть она и хроматит больше зачастую.

Не думаю что очень явно.

На ч\б может быть..на цветных материалах наверное современные лучше..просветление, варка стекла..

Но и это спорно..

Наверно хороши и вечны схемы обьективов, типа Tessar,Angulon, и т.д..Легенды, скажем так..

Многие современные обьективы - это вариации тех, легендарных..

Но стекло, просветление, металл, совсем другой.

Это и хорошо и плохо.



А "хроматит" это потому, что тогда требования другие были..

И просветление если и было, то не сравнить с сегодняшним.



Смотрел недавно негатив, снятый когда-то древней камерой, Super Ikonta 6х9(не знаю правильно ли написал)...там нет резкости...почти нет.

Видно, да видно все, увеличиваю в 50 раз..

Но, никакой нормальный не увеличивал тогда негатив в 50 раз, это так.

В 3-5 раз, оно да, резко.

Но узкий кадр Никона лучше в разы.

Это по поводу старых стекол.



Я не верю, что сегодняшние Цейсы, на наши Никоны или Лейки сделаны по том же рецептам стекол,и тем же просветлением, что и 30-40 лет назад..Очень сомневаюсь.

Но они очень хороши, этого никто не отрицает.

Технологический прогресс.

[Борис Анипченко]

ИМХО, говорить о рисунке и шарме оптики можно только после того, как ЛИЧНО отснял этой оптикой не одни десяток сюжетов в РАЗНЫХ световых условиях и на РАЗНЫХ диафрагмах. А изучать "рисунок" и "шарм" объективов по pbase.com дело гнилое... Кривые руки могут испортить любой ПРО-объектив



Не обижайтесь

[Voffka]

ИМХО, говорить о рисунке и шарме оптики можно только после того, как ЛИЧНО отснял этой оптикой не одни десяток сюжетов в РАЗНЫХ световых условиях и на РАЗНЫХ диафрагмах. А изучать "рисунок" и "шарм" объективов по pbase.com дело гнилое... Кривые руки могут испортить любой ПРО-объектив



Не обижайтесь

Да я необижаюсь. Но когда мне приходят мысли приобрести тот или иной обьектив я перво наперво на pbase иду. Или нахожу на форумах отзывы и потом опять на pbase. Нормально сделанную фотку видно сразу. Можно китовым 18-70 снять по всем правилам и обработать по уму, но рисунка красивого не будет. А вот "изюминку" иного обьектива убить трудно, её видно. Для сравнения, естесственно, берутся лучшие.

Это иоё мнение.

[Andrey]

Можно китовым 18-70 снять по всем правилам и обработать по уму, но рисунка красивого не будет.

Будет, если объектив находится в умелых руках.

На сайте была ссылка на фотографа, который снимает только "китовым" 18-70, и среди его фотографий было не мало приличных по качеству.



Однажды попал на презентацию, где фотографы National Geographic представляли свои работы, сделанные бюджетными объективами на не менее бюджетных камерах (их им дали бесплатно, специально для этой акции). Работы были формата А2. Я был в полном "ауте", когда увидел, что можно сделать камерой D70 и объективом 28-105. Даже сам Фотограф сказал, что он подумывает оставить этот объектив себе. Еще у него был альбом с объективом 70-300 D ED, тоже песня.

У одной "тревел" Фотографини, печатающейся в сотне журналов, объектив 28-105 является основным, правда на пленочных боди. Цифру она не признает.

А, 28-105 - это "китовый" бюджетный объектив, с рисунком, если судить по pbase, не лучше 18-70.

Так, что многое зависит от рук, направляющих камеру на объект...

[Voffka]

Будет, если объектив находится в умелых руках.

На сайте была ссылка на фотографа, который снимает только "китовым" 18-70, и среди его фотографий было не мало приличных по качеству.



Однажды попал на презентацию, где фотографы National Geographic представляли свои работы, сделанные бюджетными объективами на не менее бюджетных камерах (их им дали бесплатно, специально для этой акции). Работы были формата А2. Я был в полном "ауте", когда увидел, что можно сделать камерой D70 и объективом 28-105. Даже сам Фотограф сказал, что он подумывает оставить этот объектив себе. Еще у него был альбом с объективом 70-300 D ED, тоже песня.

У одной "тревел" Фотографини, печатающейся в сотне журналов, объектив 28-105 является основным, правда на пленочных боди. Цифру она не признает.

А, 28-105 - это "китовый" бюджетный объектив, с рисунком, если судить по pbase, не лучше 18-70.

Так, что многое зависит от рук, направляющих камеру на объект...

Ну не знаю, не видел. Можно красиво снять, классно обработать, будет очень и очень, но рисунок останется. Это как показ моделей одежды. Можно манекенщицу нарядить шикарной одеждой, она будет сногсшибательно выглядеть, но при этом она останется той самой, которая только что была в обычном платье.

Сдаётся мне, что мы о разных вещах говорим.

[bookseller]

Ну не знаю, не видел. Можно красиво снять, классно обработать, будет очень и очень, но рисунок останется. Это как показ моделей одежды. Можно манекенщицу нарядить шикарной одеждой, она будет сногсшибательно выглядеть, но при этом она останется той самой, которая только что была в обычном платье.

Сдаётся мне, что мы о разных вещах говорим.

Мне кажется вы сами себя вводите в заблуждение! Мы ведь воспринимаем карточку (любую) как нечто целое-нравится или не нравится. Дробить ее на части (правый верхний угол хорош, а вот левый нижний подкачал!) по моему не есть правильно, в любом случае художественная оценка - всегда компромисс. И даже возвращаясь к "вашей" манекенщице, в шикарной одежде - класс! а в обычной - обычна! получается что критерием "улучшения" манекенщицы является платье, то бишь вещь сотворенная руками, так и с карточками! ИМХО (не хотел никого обидеть)

[Voffka]

Мне кажется вы сами себя вводите в заблуждение! Мы ведь воспринимаем карточку (любую) как нечто целое-нравится или не нравится. Дробить ее на части (правый верхний угол хорош, а вот левый нижний подкачал!) по моему не есть правильно, в любом случае художественная оценка - всегда компромисс. И даже возвращаясь к "вашей" манекенщице, в шикарной одежде - класс! а в обычной - обычна! получается что критерием "улучшения" манекенщицы является платье, то бишь вещь сотворенная руками, так и с карточками! ИМХО (не хотел никого обидеть)

Ну вот так я смотрю фотки. Просто что мне всегда бросается в глаза в первую очередь, так это рисунок, потом оцениваю фотку вообще.

Точно так я и музыку слушаю. Точнее вслушиваюсь в её детали.

Ффсё, пошёл топиться в унитазе!

[evgiv]

Коллеги!

Прошу помощи советом начинающему фотографу.



Имею Nikon D70s + Nikkor 50 1/8D,

так вот хочу купить "ширик" Nikkor AF 24/2,8 не D вот ссылка:-



http://www.europe-nikon.com/product/ru_RU/...3/overview.html



вопрос подойдет ли он к моей камере и все ли функции будут работать.



Инструкцию читал, вроде как не будет только работать 3D матричный замер? Правильно?

Или я что то не правильно понял?

Спасибо за ответы.



P/S/ Все мы когда-то чему то учились -))))

Я снимал этой линзой на D50. Хороший объектив. Достаточно резкий, хотя я ожидал по этому показателю несколько большего. Легкий. Рисунок намного лучший, чем у Никкора 18-55, но худший, нежели у моего теперешнего Тамрона 17-50. Из недостатков: достаточно большой уровень ХА, плохо держит конровой свет, зайчатины намного больше, чем у КИТа. Продал, т.к. планировал взять 17-50.

[Philipp K]

Название этой темы такое, что можно закинуть любой вопрос.



Но большая просьба.



Для новых вопросов создавать новые темы. Потом вновь пришедшим на форум будет легче искать ответы на свои вопросы. А когда все в одной теме, что-то найти не реально.