Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.
Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.
Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.
И геометрические искажения (завал зданий) для 25мм слишком большие кажутся.
Хотя вот из примеров 17-35 вроде поле зрения почти такое же, но стоит 24мм.
И кстати не сказал бы что цейс сильно лучше 17-35. Минут 5 разглядывал по очереди две фотки с Ф8 пока заметил что вроде бы у цейса на стенке ближайшего розового здания чуть больше деталей в кирпичной кладке
Из-за такой маленькой разницы жертвовать универсальностью 17-35...я бы не стал например.
Хотя на ф2.8 цейс лучше гораздо по углам (левый нижний угол).
Кстати на небе только насчитал 10 пылинок на матрице...
И у Д3 всегда такой бэндинг(или как это называется) на небе?
А примеры с 35ки это никоновский 35/2D или тоже цейс какой-то? Вот 35ка больше понравилась чем 17-35 и 25.
Спасибо за интересную ссылку. ИМХО, все достаточно очевидно. Цайс по уровню детализации выигрывает, и достаточно прилично. Вот только не ожидал от него такого виньетирования на открытой дырке. Да, трудно сделать выбор между разницей в детализацией и универсальностью.. Хочешь-не хочешь, а на компромисс идти придется..
Спасибо за интересную ссылку. ИМХО, все достаточно очевидно. Цайс по уровню детализации выигрывает, и достаточно прилично. Вот только не ожидал от него такого виньетирования на открытой дырке. Да, трудно сделать выбор между разницей в детализацией и универсальностью.. Хочешь-не хочешь, а на компромисс идти придется..
Кто как.. .обычно пейзажи шириками снимают на довольно прикрытых диафрагмах.
Открытые дыры для пейзажа - скорее епархия телевиков.
Поэтому я бы не смотрел на виньетирование на открытой дыре. Оно может не быть задействовано в реальности (на моем ширике Роденшток падение освещенности от центра к краю на открытой дыре - более 2-х диафрагм. Но меня это не волнует, поскольку все равно закручиваем не менее F/16, при которых уже все выравнивается...). Априори для именно пейзажки шириком интересна работа объектива на диафрагмах от 8 (уж не открытее 5,6) до 16-22, причем интересны именно закрытые диафрагмы и влияние дифракции, поскольку этот момент также у всех по-разному. Большой разницы между 17-35 и 25 мм на средних диафрагмах я не заметил, может невнимательно смотрел, на мой взгляд оба варианта достаточно деталированы.
Есть еще один ключевой вопрос - по работе в контражуре, степень падения микроконтраста и разбавления цвета в таком режиме съемки. По этому параметру также полезно сравнить. Хотя, на мой взгляд, 17-35/2,8 один из самых устойчивых к контровику зумов, однако все познается в сравнении, надо смотреть вживую как работает в этом режиме Цейс.
по работе в контражуре, степень падения микроконтраста и разбавления цвета в таком режиме съемки. По этому параметру также полезно сравнить. Хотя, на мой взгляд, 17-35/2,8 один из самых устойчивых к контровику зумов, однако все познается в сравнении, надо смотреть вживую как работает в этом режиме Цейс.
Хороший вопрос. Но в этом смысле 20мм/2.8, 14мм/2.8 интересней, не смотря на все остальные ужасы. В сравнении с 14-24, 17-35 в контре менее интересен. Для меня это вопрос крайне принципиален. Я растрался со многими хорошими объективами, т.к. они "солнышко не любили".
multiformat amateur писал(а): Кто как.. .обычно пейзажи шириками снимают на довольно прикрытых диафрагмах.
Открытые дыры для пейзажа - скорее епархия телевиков.
Поэтому я бы не смотрел на виньетирование на открытой дыре. Оно может не быть задействовано в реальности (на моем ширике Роденшток падение освещенности от центра к краю на открытой дыре - более 2-х диафрагм. Но меня это не волнует, поскольку все равно закручиваем не менее F/16, при которых уже все выравнивается...). Априори для именно пейзажки шириком интересна работа объектива на диафрагмах от 8 (уж не открытее 5,6) до 16-22, причем интересны именно закрытые диафрагмы и влияние дифракции, поскольку этот момент также у всех по-разному. Большой разницы между 17-35 и 25 мм на средних диафрагмах я не заметил, может невнимательно смотрел, на мой взгляд оба варианта достаточно деталированы.
Я бы сказал, что обычно при съемке стараются обеспечить приемлемую ГРИП, для увеличения которой прикрывают диафрагму. Конечно, в подавляющем большинстве случаев диафрагму прикрывать приходится... А вот до какого значения - это формализовать, имхо, сложно. Так, к примеру, применительно к вышеобозначенному ф.р. 25 мм на кропе, на f:8, на выставленном гиперфокале мы имеем ближнюю границу ГРИП, начинающуюся чуть больше, чем на 2 метрах. Если это подходит для снимаемого сюжета, зачем прикрывать диафрагму не менее 16?
Для меня было интересным сравнение объективов на средних диафрагмах в плане понимания максимального уровня детализации, который они могут достичь.
Открытую диафрагму на ширике я так же практически не использую, но был интересен сам факт..
Есть еще один ключевой вопрос - по работе в контражуре, степень падения микроконтраста и разбавления цвета в таком режиме съемки. По этому параметру также полезно сравнить. Хотя, на мой взгляд, 17-35/2,8 один из самых устойчивых к контровику зумов, однако все познается в сравнении, надо смотреть вживую как работает в этом режиме Цейс.
Вопрос лично для меня крайне важный, но результатов теста такого плана почему-то до сих пор не попадалось..
16мм в экзифе потому, что забыл поменять после пользования зенитаром - аппарат сам не распознает - на д3 мануальные линзы вносятся вручную.
по поводу пейзажей на открытых. пика резкогзти цейс 25мм достигает на 4.0-5.6, что мне крайне нравится. обычно грип при этом на таком фокусном уже лстаточно для большинства пейзажей. открытая дыра добавляет объема и воздуха, а также частенько выручает в сумерках с рук...
Бескомпромиссный пейзажник? Это что-то новое.Вообще-то пейзажный диапазон 17-35.Что имеется в наличии?Никкор,Сигма,Токина,Тамрон.Сигму и Токину-сразу в помойное ведро,известные зайцеловы и совершенно не держат контровой свет.Тамрон чуть получше,но внимания тоже не заслуживает.Остается Никкор 17-35 и еще многими забытый никкор 18-35.Стоит сейчас в магазинах 19-20 тысяч.Объектив очень достойный,цвета естественные,зайцев не ловит абсолютно,устойчив к контровому свету лучше,чем 17-35.Для Д70,80,100,200-это лучший вариант пейзажника.Для Д300-нужно посмотреть.Скорее всего у 17-35 будут преимущества в качестве картинки на Д300,но лучше сходите в магазин и посмотрите сами,на свой вкус и на совместимость с тушкой.Для панорам лучше и дешевле всего Токина 11-16,но это не пейзажное стекло,ровно как и прекрасный никкор14-24.А вот из суперзуммов-однозначно никкор80-200.Единственный душевный объектив.Никкор 70-200,рядом не валялся,при всей его огромной цене.80-200 используется в основном для съемки в горах,а главное-для съемки восходов и заходов солнца крупным планом.Контровой свет держит прекрасно,в отличии от 70-200.Из всей линейки наверное предпочтительнее Д-ЕД.Он хотя и снят с троизводства,но еще продается в магазинах.Видел в Фотоплюсе,цена сорок с чем-то тысяч.Вам еще предлагали никкор 24-70.Лучше пока что нет.заменит все автофокусные фиксы от 24.Еще тамрон 28-75 очень достойный объектив,но хороший в магазине выбрать вряд-ли удасться.Нужно брать первых выпусков, это только с рук.Экономия огромная,при минимальной потере качества.Вот это все для пейзажа.Фиксы-это совсем другая опера.Во первых-Быстро собрать линейку нужных фиксов можно только из никкоров АФ,но это ничего не дает,ибо 24-70 заменит их все и по картинке и по резкости.Нужны АиС.Вот тут и начнутся проблемы.Всю линейку вы будете собирать очень долго,к тому же сразу встанет вопрос о покупке второго Д300,ибо с одним вы прилично намучеетесь.Фиксы нужно собирать постепенно и по мере закрытия какого-то диапазона переходить на них,при условии,что вы увидите в них прелесть.
Dimon99.Я не оперирую такими понятиями,как лучше-хуже.Смотря для чего.Для съемок спорта 70-200 конечно лучше,учитывая и ВР.Для пейзажей-они не конкуренты.80-200 очень хорошо рисует,в нем есть Душа,а не только резкость,что для пейзажа необходимость.К тому же,80-200,лучше держит контровой свет и не заваливает цвета,что позволяет им снимать солнце крупным планом.оскольку объектив он Душевный,то и портреты рисует тоже очень хорошо.Пейзажи не снимаются с рук,так что ВР,это лишняя трата денег впустую.Лучше позаботиться о хорошем штативе.
Что имеется в наличии?Никкор,Сигма,Токина,Тамрон.Сигму и Токину-сразу в помойное ведро,известные зайцеловы и совершенно не держат контровой свет.Тамрон чуть получше,но внимания тоже не заслуживает.Остается Никкор 17-35 и еще многими забытый никкор 18-35.Стоит сейчас в магазинах 19-20 тысяч.
У Вас немного устарелая информация. Tokina 11-16/2.8 прекрасный объектив для кропа. Да, согласен, в целом стекло не пейзажное. По фокусным считайте только 24мм в пересчете на кроп. Такое же жесткое и безкомпромисное, как и 14-24, но для D300-это очень приличный, если не лучший вариант. В контровом свете он очень прилично работает, так же как и 12-24 родной, чуть хуже. Однако и соглашусь, что этот объектив исключение из правил таких производителей как Сигма, Тамрон и Токина. Ну и ко всему, D300 такая Токина-это очень недорогое решение со свершироким углом. При этом с качеством достаточным для большенства запросов редакций. 18-35 прекрасно работал на D70 и пр. На D300-это можно назвать словом "никак", такова объективная реальность.
Что касается 17-35 и диапазона вообще. 17-35 тоже не совсем пейзжный диапазон, а репортажный. Вообще применение в пейзаже свершироких специфично и не каждый день и не каждый случай. Однако пейзажи и телевиками снимают. Но если говорить уж о диапазоне для съемок ландшафтов, то это скорее 24-35.
Касаемо 17-35/2.8, на пленке это прекрасный объектив, красивый, пластичный рисунок и пр. На D300 не вижу в нем смысла.
