Пошаговая инструкция или помощь юным

[Vidas]

Итак, прошу мне (а на будущее всем остальным) помочь с основами конвериации с РАВ. Имеем Фотошоп 10(цс3), никон кепчуре 3, монитор ЛДЖи (ценой в 300 дол. лсд).



Я делаю так(везде профили адобе ржб, кроме никон кепче):

- в кепче поправляю композицию, експозицию, контраст (контраст поднимаю до первых потерь в черном или белом). Пристально следим за гистограмой.

- убираю оптические искажения (хроматит).

- конверчу в провиль адоб ржб.

- сохраняю в тифф, 16 бит.

Этап 2:

- в фотошопе делаю корекцию цвета по уровнях.

- шарп контурный. Копия канала - файе еджес (инвертирую) - максимум - меридиан - выделяем контур - уншарп маск.

- конвертируем в СРЖБ

- переводим у 8 бит.

ВСЁ





Что я делаю не так. Прошу отвечать сначала что не так. А потом писать свой список. ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН!!!

[kwn1447]

Что я делаю не так. Прошу отвечать сначала что не так. А потом писать свой список. ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН!!!

адобе ржб - это первое "нетак" , у Вас фото будут блеклые, за глаза - sRGB хватит.

[serg dp]

Я делаю так(везде профили адобе ржб, кроме никон кепче):

...

1.Тогда уж используйте aRGB и в NX...

2.После финальной конвертации в sRGB проверьте света\тени на "обрезание"...



P.S. Это так, советы-варианты...

[Varyag]

Описание действий — это конечно хорошо... о))))

Но со стороны звучит как заученный Урок...

Не обижайтесь, но есть ли у вас понимание того, что вы делаете?

[Vidas]

Описание действий — это конечно хорошо... о))))

Но со стороны звучит как заученный Урок...

Не обижайтесь, но есть ли у вас понимание того, что вы делаете?

Эти действия - это мой опыт и догадки. Потому и создал тему, чтобы мне подсказали что я делаю так, а что не так. Умнечают в других местах.

[Varyag]

Я не умничаю, а хотел помочь, чем могу...

А "Заклинание", для создания шедевра вам никто не скажет.... о)))

[Vidas]

Я не умничаю, а хотел помочь, чем могу...

А "Заклинание", для создания шедевра вам никто не скажет.... о)))

Ооо! Умничать я имел ввиду мне здесь не зачем, а не вам. А при чем "заклинание" здесь? Я не прошу советов фотографирования. Я професиональный телеоператор и фотограф. Но вот работать с цыфровыми профилями, фотошоп и т.д. толком не умею, так как не приходилось. Вот и прошу совета, не как шедевров наделать, а как правильно "проявить" цифровую фотографию.

[Varyag]

Ооо! Умничать я имел ввиду мне здесь не зачем, а не вам. А при чем "заклинание" здесь? Я не прошу советов фотографирования. Я професиональный телеоператор и фотограф. Но вот работать с цыфровыми профилями, фотошоп и т.д. толком не умею, так как не приходилось. Вот и прошу совета, не как шедевров наделать, а как правильно "проявить" цифровую фотографию.

Извините, наверное неправильно вас понял. о))))))))

А литературу, читали? Если да, то что?

Или у вас, как у меня, есть много теории, но связать ее со своей практикой не всегда получается (чаще "не получается")

[Vidas]

Извините, наверное неправильно вас понял. о))))))))

А литературу, читали? Если да, то что?

Или у вас, как у меня, есть много теории, но связать ее со своей практикой не всегда получается (чаще "не получается")

Не читал ничего толкового. пытаюсь купить Маргулиса. Всё что читал до этого - это описание функций в фотошоп или раве. А я хочу узнать именно пошаговость. О резкости вобще молчу. весь гугл облазил, ничего толкового. цветовые профили тоже еще та морока. Хотя помню, телевизионную трубку учил семь ночей подряд - так и не выучил до конца )))))))))))) Здесь же есть люди с многолетним опытом и т.д. Поделитесь.

[Joe]

О резкости вобще молчу. весь гугл облазил, ничего толкового.

Да как-то плохо лазили На каждом интернет-углу полно материалов. Вот эту статью, например, только ленивый не цитировал:

<noindex>http://blyg.livejournal.com/55917.html</noindex>



Из личного опыта. Для 70% моих снимков я использую Smart sharpen в канале Lightenss (режим LAB). Для грубых структур — High Pass для дублированного слоя с режимом Overlay. И частенько применяю повышение резкости только локально, а не для всего снимка (если только не менялся размер снимка).

[serg dp]

Не читал ничего толкового. пытаюсь купить Маргулиса. Всё что читал до этого - это описание функций в фотошоп или раве. А я хочу узнать именно пошаговость. О резкости вобще молчу. весь гугл облазил, ничего толкового. цветовые профили тоже еще та морока. Хотя помню, телевизионную трубку учил семь ночей подряд - так и не выучил до конца )))))))))))) Здесь же есть люди с многолетним опытом и т.д. Поделитесь.

Проблема в том, что любая мало-мальски толковая статья (например, по вопросам резкости) будет иметь объем от неск. страниц... "Конкретные" рекомендации в несколько слов (строчек) возможно и уместны в "конкретных" ситуациях, но картину "в целом" вряд-ли прояснят...

А могут и запутать окончательно, в зависимости от квалификации (или ее отсутствия) советующего...



З.Ы. Загляните в личку.

[Buhastik]

Проблема в том, что любая мало-мальски толковая статья (например, по вопросам резкости) будет иметь объем от неск. страниц... "Конкретные" рекомендации в несколько слов (строчек) возможно и уместны в "конкретных" ситуациях, но картину "в целом" вряд-ли прояснят...

А могут и запутать окончательно, в зависимости от квалификации (или ее отсутствия) советующего...



З.Ы. Загляните в личку.

Вот есть такая статейка <noindex>Adobe Camera Raw. Обработка фотографии в raw-конверторе</noindex> мне не давно самому скинули...

[kondak]

Не читал ничего толкового. пытаюсь купить Маргулиса. Всё что читал до этого - это описание функций в фотошоп или раве. А я хочу узнать именно пошаговость. О резкости вобще молчу. весь гугл облазил, ничего толкового. цветовые профили тоже еще та морока. Хотя помню, телевизионную трубку учил семь ночей подряд - так и не выучил до конца )))))))))))) Здесь же есть люди с многолетним опытом и т.д. Поделитесь.

Если бы Вы были более терпимы и корректны, возможно Вам бы дали больше добрых советов.



Ваш вопрос звучит так:

Как разобраться в телевизионной трубке?

Весь Гугл облазил, статьи большие, толкового ничего нет..

И дайте мне совет не на 20 стр, мне некогда читать, а на 3-5 строк.

Сжато. Умно. Коротко.



Простите, но я вижу Ваш вопрос именно так.



Нет рецептов, нет желания делиться опытом с человеком, который не хочет слушать и не желает учиться.



Как именно Вы пытаетесь купить Маргулиса?

В Амазоне она есть, на сайте самого Маргулиса она есть, в Сети куча интернет магазинов где есть все книги Моргулиса.

Я не говорю уже про цифровые версии.



Расскажите что Вы делали, покажите Ваши старания, фотографии, и сегодняшние умения и знания , каким софтом Вы работаете, и т.д.

Что именно у Вас не получается и как Вы думаете почему.

Очень трудно иначе давать Вам добрые советы.

Я професиональный телеоператор и фотограф.

Тем более, не понятна Ваша нетерпимость.

Вы до сих пор на пленке работаете.

Уважаю.

Я серьезно.



Но в три строки не рассказать фотохимическую суть проявления, не показать текстом, отличия тонкого негатива от нормального, не разъяснить отличие 5% и 10% пурпура в лотке увеличителя.

Для этого мало читать, надо самому пробовать, учиться и слушать других.



Пишите вопросы.

Слушайте.

Пробуйте.

Показывайте.

[TapeH]

Итак, прошу мне (а на будущее всем остальным) помочь с основами конвериации с РАВ. Имеем Фотошоп 10(цс3), никон кепчуре 3, монитор ЛДЖи (ценой в 300 дол. лсд).



Я делаю так(везде профили адобе ржб, кроме никон кепче):

- в кепче поправляю композицию, експозицию, контраст (контраст поднимаю до первых потерь в черном или белом). Пристально следим за гистограмой.

- убираю оптические искажения (хроматит).

- конверчу в провиль адоб ржб.

- сохраняю в тифф, 16 бит.

Этап 2:

- в фотошопе делаю корекцию цвета по уровнях.

- шарп контурный. Копия канала - файе еджес (инвертирую) - максимум - меридиан - выделяем контур - уншарп маск.

- конвертируем в СРЖБ

- переводим у 8 бит.

ВСЁ





Что я делаю не так. Прошу отвечать сначала что не так. А потом писать свой список. ОЧЕНЬ БЛАГОДАРЕН!!!

Да нормально все, довольно стандартный алгоритм действий для стандартных снимков и результатов. Только в НХ еще добавить правка баланса белого по вкусу. Ну и непонятно, зачем на этапе НХ конвертить в АРГБ - на камере в СРГБ снимаете что-ли? Я везде снимают в АРБГ и обрабатываю там же, конвертация в СРГБ на самом последнем этапе (как и у вас собственно, но без промежуточных конвертаций). Естественно, концовка зависит от того, для чего снимок делается. Если для веб-публикации, дополним танцами с бубном для шарпинга на конечном этапе.

[Vidas]

Если бы Вы были более терпимы и корректны, возможно Вам бы дали больше добрых советов.

Фотограф скорее по совместительству. И для своих нужд хватает и плёнки и цифры в таком уровне как я имею, но... Именно мой статус не позволяет мне удовольнится этим.

Я уже отвечал - НЕ НУЖНО МНЕ СОВЕТОВ КАК СДЕЛАТЬ ШЕДЕВР - средствами техники я и так это умею. И весьма неплохо как показывает место роботы, отзывы, и опыт. Не возьмите за хвальбу. Но ответы достали. Я не прошу нечто. Я задал алгоритм - посовуйте какой шаг не такой и всё!!! Добиваться процентого соотношения я буду САМ.

[Julysha]

Фотограф скорее по совместительству. И для своих нужд хватает и плёнки и цифры в таком уровне как я имею, но... Именно мой статус не позволяет мне удовольнится этим.

Я уже отвечал - НЕ НУЖНО МНЕ СОВЕТОВ КАК СДЕЛАТЬ ШЕДЕВР - средствами техники я и так это умею. И весьма неплохо как показывает место роботы, отзывы, и опыт. Не возьмите за хвальбу. Но ответы достали. Я не прошу нечто. Я задал алгоритм - посовуйте какой шаг не такой и всё!!! Добиваться процентого соотношения я буду САМ.

Проблема в том, что каждый конкретный кадр требует своей собственной обработки, построенной по индивидуальному сценарию. Невозможно дать советы на все случаи жизни, невозможно поделиться универсальным алгоритмом, тем более, не видя фотографий. Например, если бы Вы показали конкретный кадр, то можно было бы обсуждать цепочку опраций, которые к нему должны применяться. А есть и такие картинки, которые вообще никакой коректировки не требуют, а если и требуют, то их обработка должна быть совсем нестандартной и филигранной. Например, фотографии, сделанные в тумане: одно неверное движение, один слишком шаг в сторону от оригинала - и всё пропало.



С другой стороны, у каждого фотографа есть свои излюбленные приемы. Например, я очень редко (а по сути вообще никогда) не корректирую цвета в уровнях, т.к. мне удобнее работать с кривыми.

Другой момент: до всякой серьезной обработки стараюсь избавиться от шумов (даже невидимых), присутствующих на больших однородных поверхностях (небо).

Очень много опреаций совершаю в Lab, кое-что - CMYK, активно пользуюсь масками и слоями, использую все свойства слоев. Но опять же, это не рутина, а сознательный выбор для каждой отдельной фотографии. Вообще, процесс обработки фотографии - не менее творческий процесс. чем момент фотографирования. Он порой растягивается на несколько дней и недель, пока, наконец, не выберешь вариант, который соглашаешься окончательно принять (до следующего пересмотра мнения )



Вы пишете, что поправляете композицию в capture NX. Наверно, это лучше делать уже в Фотошопе на одном из заключительных этапов (когда основная цветокоррекция и проч, уже произведены). Тогда можно кадрировать досыта и не расстраиваться, если вдруг обнаружится, что кадрировать нужно было иначе. Другими словами: сначала нужно довести кадр до ума технически, а когда он оказывается вылизан, только тогда приступать к поправкам композиции (кадрированию).

[Vidas]

Другими словами: сначала нужно довести кадр до ума технически, а когда он оказывается вылизан, только тогда приступать к поправкам композиции (кадрированию).

Очень благодарен. Спасибо! Попробую делать кадрирование и експ. вконце. Но вопрос, шарп делать до или после этого.

[kondak]

Очень благодарен. Спасибо! Попробую делать кадрирование и експ. вконце. Но вопрос, шарп делать до или после этого.

Любой шарп - как правило последняя операция перед сохранением.

[awam]

Любой шарп - как правило последняя операция перед сохранением.

Как правило. Но вот у Брюса Фрейзера несколько иное мнение по этому поводу.

[awo]

Как правило. Но вот у Брюса Фрейзера несколько иное мнение по этому поводу.

Если уж возражаете, то кроме имени уважаемого Брюса приводите хоть какие-либо аргументы.

[kondak]

Как правило. Но вот у Брюса Фрейзера несколько иное мнение по этому поводу.

Математически доказать что в этом нет смысла легко и просто.



В на каждое правило есть исключение.

Когда то давно, слайды проявляли в химии для негатива.

Это было исключение из правил и нравилось многим результат.

И таких примеров много.

[awam]

Математически доказать что в этом нет смысла легко и просто.

Если можно - поподробнее, действительно интересно что не так у Фрейзера?

[awo]

Если можно - поподробнее, действительно интересно что не так у Фрейзера?

Я же попросил Вас привести конкретную аргументацию, пусть даже в виде цитат из Фрейзера.

Тогда можно будет столь же аргументированно возразить Вам, либо согласиться.

Дискуссия в Вашем варианте бессмысленна.

[awam]

Я же попросил Вас привести конкретную аргументацию, пусть даже в виде цитат из Фрейзера.

Тогда можно будет столь же аргументированно возразить Вам, либо согласиться.

Дискуссия в Вашем варианте бессмысленна.

Фрейзера трудно процитировать кратко, свою идею он изложил в книге "Усиление резкости фотографий в Adobe Photoshop".

Если интересно можете почитать, ссылку дать не могу, у меня книга в бумажном варианте.

Суть идеи заключается в том, что в процессе усиления резкости необходимо учитывать несколько факторов.

Условно он делит их на три категории: источник изображения, содержимое изображения, применение изображения.

Так вот, Фрейзер говорит, что повышение резкости в несколько приёмов позволяет наилучшим образом учесть особенности всех этих факторов.

Цель оптимизации относительно источника изображения (цифровая камера ) заключается в противодействии размытия изображения, возникающего в результате интерполяции байеровских шаблонов и работы фильтра подавления высоких частот. Для этого Брюс предлагает отдельную методику, это начальная оптимизация изображения.

По содержимому Брюс делит изображения с большим числом краёв и резкими переходами тонов, и изображения с небольшим количеством краёв и плавными переходами, а так же нечто среднее.

И наконец, усиление резкости по применению, например - изображение предназначено для просмотра на мониторе или для печати.

И если на предыдущих этапах усиления резкости Брюс старался избежать очевидных свечений на краях объектов, то для печати свечения не только желательны, но и необходимы. Так говорит Фрейзер. Хитрость в том, чтобы сохранить размер этих свечений достаточно небольшим, когда они не будут казаться отдельными элементами на распечатке при просмотре с разумного расстояния.

Брюс приводит такое правило: сохранять размер свечений не менее, чем 1/100 дюймов и не более, чем 1/50 дюйма.

Это вкратце. Мне трудно в сжатой форме процитировать то, что Фрейзер плавно излагает почти на 300 страницах.

Кстати, плагин для повышения резкости Nik Software Sharpener Pro 3, которым я обычно пользуюсь, сделан двухмодульным. Отдельное повышение резкости RAW Presharpenen и отдельное усиление резкости в Output Sharpener.

Если есть конкретные вопросы, готов цитировать Фрейзера.

[awo]

Фрейзера трудно процитировать кратко, свою идею он изложил в книге "Усиление резкости фотографий в Adobe Photoshop".

Если интересно можете почитать, ссылку дать не могу, у меня книга в бумажном варианте.

Суть идеи заключается в том, что в процессе усиления резкости необходимо учитывать несколько факторов.

Условно он делит их на три категории: источник изображения, содержимое изображения, применение изображения.

Так вот, Фрейзер говорит, что повышение резкости в несколько приёмов позволяет наилучшим образом учесть особенности всех этих факторов.

Цель оптимизации относительно источника изображения (цифровая камера ) заключается в противодействии размытия изображения, возникающего в результате интерполяции байеровских шаблонов и работы фильтра подавления высоких частот. Для этого Брюс предлагает отдельную методику, это начальная оптимизация изображения.

По содержимому Брюс делит изображения с большим числом краёв и резкими переходами тонов, и изображения с небольшим количеством краёв и плавными переходами, а так же нечто среднее.

И наконец, усиление резкости по применению, например - изображение предназначено для просмотра на мониторе или для печати.

И если на предыдущих этапах усиления резкости Брюс старался избежать очевидных свечений на краях объектов, то для печати свечения не только желательны, но и необходимы. Так говорит Фрейзер. Хитрость в том, чтобы сохранить размер этих свечений достаточно небольшим, когда они не будут казаться отдельными элементами на распечатке при просмотре с разумного расстояния.

Брюс приводит такое правило: сохранять размер свечений не менее, чем 1/100 дюймов и не более, чем 1/50 дюйма.

Это вкратце. Мне трудно в сжатой форме процитировать то, что Фрейзер плавно излагает почти на 300 страницах.

Кстати, плагин для повышения резкости Nik Software Sharpener Pro 3, которым я обычно пользуюсь, сделан двухмодульным. Отдельное повышение резкости RAW Presharpenen и отдельное усиление резкости в Output Sharpener.

Если есть конкретные вопросы, готов цитировать Фрейзера.

О, другое дело!

Напомню, дискуссия началась с того, что Кондак высказал мнение о том, что шарп - последняя операция перед сохранением, а Вы утверждали обратное, ссылаясь на Брюса.

Давайте подойдем с самого начала. В процессе демозайкинга РАВ-информации всегда происходит некоторое замыливание картинки.

Чтобы компенсировать это, все конверторы даже при полностью отключенных опциях шарпа, все же в той или иной степени шарпят картинку.

Если я верно понял, Вы также про это упомянули. Я бы назвал это технологическим шарпом конвертации. Он нужен всегда, если матрица байеровская.

Далее: картинка уже конвертирована, технологический шарп выполнен. Примем этот момент за начало отсчета.

Все алгоритмы шарпа построены на одном принципе: программа ищет в изображении контура (линии перепада яркости), и делает темную сторону еще темнее, а светлую еще светлее.

Вот исходный контур (перепад яркостей):





После осуществления шарпа график становится таким:





Видно, что на светлой стороне создан светлый ореол, а на темной - темный.



Можно утверждать, что вместо одного контрастного перехода возникает 3.

А теперь скажите, что будет, если шарп осуществлять неоднократно.

В начале был один переход.

Пошарпили. Получили 3 перехода.

Еще раз пошарпили. Переходов стало сколько? Правильно, 9.

В картинке возникает неприятный дребезг контуров.

Т.е. шарп должен быть однократным.

Далее.

Интенсивность шарпа (амплитуда светлого и темного ореолов на втором рисунке) подбирается максимальной, при которой переход визуально воспринимается, как один.

Последующая обработка может усилить контраст, и ореолы вдоль контуров станут заметны (мы называем это перешарпом).

Значит: шарп должен быть последней операцией.

Далее.

Ширина ореолов при шарпе побирается с учетом размеров мелких деталей, дабы они не пострадали.

При сильном уменьшении происходит исчезновение мелких деталей изображения (за счет усреднения с окружающими их полями), а вместе с ними исчезают (или существенно нивелируются) и ореолы нерезкого маскирования – ведь мы подбирали их ширину исходя из мелкой деталировки, стараясь подчеркнуть именно ее.

На новой картинке мелкими деталями становятся элементы, бывшие средними или даже крупными деталями исходного изображения. Таким образом, результаты нашей работы по искусственному повышению резкости просто исчезают, а нерезкое маскирование приходится производить заново.

Значит: При обработке картинки нерезкое маскирование должно быть САМОЙ ПОСЛЕДНЕЙ операцией, производимой после приведения изображения к конечному пользовательскому размеру.

[awam]

О, другое дело!

Напомню, дискуссия началась с того, что Кондак высказал мнение о том, что шарп - последняя операция перед сохранением, а Вы утверждали обратное, ссылаясь на Брюса.

Давайте подойдем с самого начала. В процессе демозайкинга РАВ-информации всегда происходит некоторое замыливание картинки.

Чтобы компенсировать это, все конверторы даже при полностью отключенных опциях шарпа, все же в той или иной степени шарпят картинку.

Если я верно понял, Вы также про это упомянули. Я бы назвал это технологическим шарпом конвертации. Он нужен всегда, если матрица байеровская.

Далее: картинка уже конвертирована, технологический шарп выполнен. Примем этот момент за начало отсчета.

Все алгоритмы шарпа построены на одном принципе: программа ищет в изображении контура (линии перепада яркости), и делает темную сторону еще темнее, а светлую еще светлее.

Вот исходный контур (перепад яркостей):





После осуществления шарпа график становится таким:





Видно, что на светлой стороне создан светлый ореол, а на темной - темный.



Можно утверждать, что вместо одного контрастного перехода возникает 3.

А теперь скажите, что будет, если шарп осуществлять неоднократно.

В начале был один переход.

Пошарпили. Получили 3 перехода.

Еще раз пошарпили. Переходов стало сколько? Правильно, 9.

В картинке возникает неприятный дребезг контуров.

Т.е. шарп должен быть однократным.

Далее.

Интенсивность шарпа (амплитуда светлого и темного ореолов на втором рисунке) подбирается максимальной, при которой переход визуально воспринимается, как один.

Последующая обработка может усилить контраст, и ореолы вдоль контуров станут заметны (мы называем это перешарпом).

Значит: шарп должен быть последней операцией.

Далее.

Ширина ореолов при шарпе побирается с учетом размеров мелких деталей, дабы они не пострадали.

При сильном уменьшении происходит исчезновение мелких деталей изображения (за счет усреднения с окружающими их полями), а вместе с ними исчезают (или существенно нивелируются) и ореолы нерезкого маскирования – ведь мы подбирали их ширину исходя из мелкой деталировки, стараясь подчеркнуть именно ее.

На новой картинке мелкими деталями становятся элементы, бывшие средними или даже крупными деталями исходного изображения. Таким образом, результаты нашей работы по искусственному повышению резкости просто исчезают, а нерезкое маскирование приходится производить заново.

Значит: При обработке картинки нерезкое маскирование должно быть САМОЙ ПОСЛЕДНЕЙ операцией, производимой после приведения изображения к конечному пользовательскому размеру.

Всё правильно, да не всё. Кличество переходов с каждым шарпом не увеличивается. Увеличивается амплитуда перехода и соответственно крутизна кривой в месте перехода, а также расширяется зона или можно сказать ширина перехода. Я создал файл с тоновым переходом, затем трижды применил USM радиусом 2 пикселя и 100% Amount. Посмотрите на это при значительном увеличении и вы всё увидите сами.

Не все конвертеры имеют неотключаемый шарп. NX2, как я предполагаю, позволяет получить tiff без шарпа. Кроме того Брюс говорит, что этот самый RAW прешарп подбирается по самым мелким деталям ( как и вы указываете) и не должен быть глобальным. Глобальный шарп - это минус конвертеров с неотключаемым "технологическим" шарпом. Кроме того усиление резкости по источнику (по Брюсу) должна быть применено после тоновой коррекции изображения, но до изменения размеров изображения. Для чего всё это нужно? Цитирую Брюса.

"Комбинация оптимизации изображения "по источнику" и "по содержимому" позволяет создать так называемое "мастер-изображение", которое не зависит от конечного применения и может быть изменено в той или иной степени в зависимости от этого применения. Разрешение мастер-изображения можно увеличить или уменьшить, а затем улучшить его резкость для конкретной цели. Это очень отличается от традиционной технологии усиления резкости изображений, когда резкость приходится увеличивать заново для каждого конкретного варианта использования изображения."

Кстати, усиление резкости и подавление шума Брюс рассматривает как комплексную задачу. Создавая мастер-изображение он использует методики для оптимального получения достаточно чёткого изображения с минимально возможным шумом.

[awo]

Всё правильно, да не всё. Кличество переходов с каждым шарпом не увеличивается. Увеличивается амплитуда перехода и соответственно крутизна кривой в месте перехода, а также расширяется зона или можно сказать ширина перехода. Я создал файл с тоновым переходом, затем трижды применил USM радиусом 2 пикселя и 100% Amount. Посмотрите на это при значительном увеличении и вы всё увидите сами.

Естественно, делал.

И естественно - увеличивается.

Не все конвертеры имеют неотключаемый шарп. NX2, как я предполагаю, позволяет получить tiff без шарпа.

Если Вы можете подтвердить свои утверждения хоть чем-то, либо указать источник - сделайте это.

На сколько я знаю, разработчики конвертеров никогда не выкладывают в свободный доступ подобную информацию. Буду рад ошибиться.

Кроме того Брюс говорит...

У меня весьма печальный опыт изучения книг Брюса. Его книга о РАВ написана (или переведена, или и то и другое одновременно) настолько бестолково, что иногда только длительные размышления и эксперименты позволяют понять, что он хотел сказать, а иногда мне так и не удавалось разобраться (последнее можно отнести и на лично мой счет, конечно).

[Antonych]

... Все алгоритмы шарпа построены на одном принципе: программа ищет в изображении контура (линии перепада яркости), и делает темную сторону еще темнее, а светлую еще светлее.

Вот исходный контур (перепад яркостей): [] ...

После осуществления шарпа график становится таким: [] ...

Видно, что на светлой стороне создан светлый ореол, а на темной - темный.

Можно утверждать, что вместо одного контрастного перехода возникает 3. ... что будет, если шарп осуществлять неоднократно.

В начале был один переход. Пошарпили. Получили 3 перехода.

Еще раз пошарпили. Переходов стало сколько? Правильно, 9.

В картинке возникает неприятный дребезг контуров. ...

Приведенные выше рассуждения и иллюстрации справедливы только в случае, если для повышения резкости используются линейные однородные операторы (например, оператор нерезкого маскирования). Более того, в принципе в такой ситуации возможно построение одного-единственного фильтра, являющегося суперпозицией нескольких, применяемых последовательно. Замечу также, что однородные операторы никаких контуров не ищут, а применяются одинаково ко всем точкам изображения.

В случае применения нелинейных (а если "ищущих контура" - то и неоднородных) операторов все может происходить совершенно иначе, и совершенно не обязательно возникновение трех контурных перепадов из одного.

К сожалению я не умею, да и не имею желания обсуждать то, чего не знаю. А не знаю я, как именно устроены те или иные многочисленные алгоритмы шарпинга. По той единственной простой причине, что эти алгоритмы не описаны. Можно было бы конечно проводить какие-то исследования и изучать их как "черные ящики", но это не та задача, на которую хочется тратить время.

Вот как устроен алгоритм нерезкого маскирования - знаю прекрасно (сам неоднократно его программировал). Поэтому пользуюсь только им. И с целью повышения резкости контуров - однократно.

[awo]

Приведенные выше рассуждения и иллюстрации справедливы только в случае, если для повышения резкости используются линейные однородные операторы (например, оператор нерезкого маскирования). Более того, в принципе в такой ситуации возможно построение одного-единственного фильтра, являющегося суперпозицией нескольких, применяемых последовательно. Замечу также, что однородные операторы никаких контуров не ищут, а применяются одинаково ко всем точкам изображения.

В случае применения нелинейных (а если "ищущих контура" - то и неоднородных) операторов все может происходить совершенно иначе, и совершенно не обязательно возникновение трех контурных перепадов из одного.

К сожалению я не умею, да и не имею желания обсуждать то, чего не знаю. А не знаю я, как именно устроены те или иные многочисленные алгоритмы шарпинга. По той единственной простой причине, что эти алгоритмы не описаны. Можно было бы конечно проводить какие-то исследования и изучать их как "черные ящики", но это не та задача, на которую хочется тратить время.

Вот как устроен алгоритм нерезкого маскирования - знаю прекрасно (сам неоднократно его программировал). Поэтому пользуюсь только им. И с целью повышения резкости контуров - однократно.

Привет, Павел!

Давно ждал твоего включения в подобном стиле!

Я даже не пытаюсь рассуждать о действии абстрактных "операторов" и допускаю, что их действие может быть любым.

Меня в первую очередь, интересуют стандартные инструменты шарпа, типа USM или Smart Sharpen.

Так что твое нежелание "обсуждать то, чего не знаю" вполне справедливо.

Впредь буду корректнее в формулировках, дабы не давать повода даже таким эрудитам, как ты.

Спасибо!

[Gor01]

Не читал ничего толкового. пытаюсь купить Маргулиса. Всё что читал до этого - это описание функций в фотошоп или раве. А я хочу узнать именно пошаговость. О резкости вобще молчу. весь гугл облазил, ничего толкового. цветовые профили тоже еще та морока. Хотя помню, телевизионную трубку учил семь ночей подряд - так и не выучил до конца )))))))))))) Здесь же есть люди с многолетним опытом и т.д. Поделитесь.

Там, дальше, в ветке такое обсуждение пошло, что надо бросить работу и заняться шопом очень серьезно чтобы только понять, что они обсуждают.

Попробуйте посмотреть видео уроки. Обычно там дают именно пошаговую инструкцию. Можно поискать здесь, на форуме, в свое время было много ссылок. Кое что можно найти на 3DNews или у Ульмана. У Ульмана просто делай раз, делай два - почти без объяснений.

[awam]

К сожалению я не умею, да и не имею желания обсуждать то, чего не знаю. А не знаю я, как именно устроены те или иные многочисленные алгоритмы шарпинга. По той единственной простой причине, что эти алгоритмы не описаны.

По алгоритмам Фрейзера работает плагин PhotoKit Sharpener (вернее набор плагинов) компании Pixel Genius, основателем и директором которой Фрейзер и является. В мануале подробно изложены принципы и методики. Язык английский.

[Vidas]

Там, дальше, в ветке такое обсуждение пошло, что надо бросить работу и заняться шопом очень серьезно чтобы только понять, что они обсуждают.

Попробуйте посмотреть видео уроки. Обычно там дают именно пошаговую инструкцию. Можно поискать здесь, на форуме, в свое время было много ссылок. Кое что можно найти на 3DNews или у Ульмана. У Ульмана просто делай раз, делай два - почти без объяснений.

Нет, этого мне недостаточно. Я пересмотрел уже все эти уроки и именно того что я спросил нету. И ответа тоже нету. зачем мне ответы как делать шарп? Поначалу вопрос был о "проявке" рава.

[awo]

Нет, этого мне недостаточно. Я пересмотрел уже все эти уроки и именно того что я спросил нету. И ответа тоже нету. зачем мне ответы как делать шарп? Поначалу вопрос был о "проявке" рава.

Коллега, беда данной ветки в том, что вопрос, как таковой, так и не прозвучал.

Вы перечислили достаточно разумную последовательность шагов Вашего варианта, а потом написали: "Что я делаю не так."

Не потрудившись даже вопросительный знак поставить.

Но дело, конечно, не в знаке, а в том, что никто так и не понял, что Вам неясно.

И, соответственно, не ответил.

[Antonych]

По алгоритмам Фрейзера работает плагин PhotoKit Sharpener (вернее набор плагинов) компании Pixel Genius, основателем и директором которой Фрейзер и является. В мануале подробно изложены принципы и методики. Язык английский.

И приведено корректное математическое описание алгоритма? Ссылку, пожалуйста.

[awam]

И приведено корректное математическое описание алгоритма? Ссылку, пожалуйста.

Математики в мануале не видел.

А вообще по теме: последовательность шагов для получения хорошего фото. Мне это напоминает вопрос одному из древних скульпторов - "как у вас получаются такие прекрасные скульптуры"?

"Очень просто, нужно взять кусок мрамора и отсечь всё лишнее".

Если бы всё можно было бы разложить на шаги, описать математически, остался бы сухой алгоритм, стало бы скучно и творчество бы превратилось в рутину забиваний данных в алгоритм получения шедевра. Слава Богу, не всё можно описать математикой, кое что нужно просто чувствовать.

Уважаемый awo показывает на графике возникновение новых границ при шарпе, поэтому мол операция шарпа должна быть единственной. Да, действительно, новые границы возникают, но заметить их можно лишь при значительном увеличении, когда становится явно видна пиксельная структура изображения. Но кому нужно разглядывать изображение в таких масштабах? Уважаемая Юлия разглядывает появление свечений на краях изображения при масштабе 200 - 400%. А зачем? Как я уже говорил цифровое изображение само по себе имеет пиксельную структуру и при большом увеличении на него страшно смотреть. Однако на бумажном отпечатке я ничего такого не вижу, гладкая однородная поверхность. Я делаю шарп в 2-3 прохода по методике Фрейзера, и на отпечатках не вижу ни дребезга контуров, даже чёрно-белых контуров не замечаю. Вижу достаточно чёткое изображение и всё. Как говорится - резкость лишней не бывает, резкость бывает избыточной. Вот когда на отпечатке становятся видны следы твоих стараний, значит ты переусердствовал. При всём при том, не всё, что мы видим на мониторе, будет заметно на отпечатке, ввиду разного физического размера пикселей на мониторе и на бумаге. Тот шум, что достаточно заметен на экране монитора, будет еле заметен или вообще будет неразличим на отпечатке. Так, что все действия по наведению лоска на изображении будут зависеть от того, для чего предназначено это изображение.

Я не ставлю свечки у изображений Фрейзера или Маргулиса, но если в их словах есть разумная логика, почему бы не воспользоваться их советами. Если результат меня лично устраивает. И какая мне разница, что там с математикой, я ведь смотрю на полученный отпечаток, а не любуюсь красотой кривых второго порядка. Практическое применение мне более важно.

Надеюсь никого не зацепил? Ничего личного, это просто моё мнение и мой подход к обработке изображений, по моему опыту и разумению.

[awo]

Давайте на минутку отвлечемся от конкретного вопроса шарпа, а поговорим об общих подходах.

Знаете, в чем разница между тем, как мы с Вами ведем дискуссию?

Вы все время ссылаетесь на Фрейзера, мол, он так рекомендует.

Конкретной логики вы не приводите: Брюс, мол, плохого не посоветует.

Теперь мой подход.

Цифровая обработка снимков - мое хобби, которое глубоко меня интересует и доставляет большое удовольствие.

Я подготовил ряд семинаров, количество которых будет и дальше увеличиваться.

Тематика их различна, но их объединяет в одно целое подход: я стремлюсь добиться глубокого понимания, что и почему мы делаем на каждом шаге обработки, что при этом происходит с картинкой.

И на основании этого понимания строить процесс так, чтобы не допускать возникновения ненужных нам артефактов.

В процессе подготовки материала, все основные моменты не только внимательно осмысливались и проговаривались со знающими и мыслящими коллегами, но и проверялись практически.

Читая семинар, тем более за деньги, я не могу себе позволить ошибочных утверждений.

Равно как и Вашего стиля аргументации.

Я никогда не применяю при изложении столь не любимой Вами математики, тем не менее стремлюсь добиться полного понимания происходящего.

Если каждый шаг реализуется оптимальным способом, то и результат будет оптимален.

Вы пишете (выборка моя):

А вообще по теме: последовательность шагов для получения хорошего фото. Мне это напоминает вопрос одному из древних скульпторов - "как у вас получаются такие прекрасные скульптуры"?

"Очень просто, нужно взять кусок мрамора и отсечь всё лишнее".

В полном соответствии с фразой Микельанджело я стремлюсь в каждой операции выделить главное и отбросить все лишнее заранее.

Если бы всё можно было бы разложить на шаги, описать математически, остался бы сухой алгоритм, стало бы скучно и творчество бы превратилось в рутину забиваний данных в алгоритм получения шедевра. Слава Богу, не всё можно описать математикой, кое что нужно просто чувствовать.

Уважаемый awo показывает на графике возникновение новых границ при шарпе, поэтому мол операция шарпа должна быть единственной. Да, действительно, новые границы возникают, но заметить их можно лишь при значительном увеличении, когда становится явно видна пиксельная структура изображения. Но кому нужно разглядывать изображение в таких масштабах? Уважаемая Юлия разглядывает появление свечений на краях изображения при масштабе 200 - 400%. А зачем? Как я уже говорил цифровое изображение само по себе имеет пиксельную структуру и при большом увеличении на него страшно смотреть. Однако на бумажном отпечатке я ничего такого не вижу, гладкая однородная поверхность. Я делаю шарп в 2-3 прохода по методике Фрейзера, и на отпечатках не вижу ни дребезга контуров, даже чёрно-белых контуров не замечаю. Вижу достаточно чёткое изображение и всё.

А это - суть Вашего подхода. Не утруждая себя пониманием производимых манипуляций, Вы оправдываете себя тем, что "не видите" в конечном результате недостатков.

Иначе говоря, Вы допускаете методически неверные применения инструментов, подгоняя процесс у устраивающему Вас результату.

И сразу:

- если не видите Вы, то не факт, что не увидят другие;

- если где-то произойдет заметное изменение процесса (добавление новых манипуляций, ощутимый ресайз или еще что-либо), то при Вашем подходе снова придется количественно выверять каждую цифру, дабы сохранить премлемый вариант на выходе.

Можно еще не мало чего привести.

Как говорится - резкость лишней не бывает, резкость бывает избыточной.

Откровенно бессмысленное утверждение.

*********************************

Все, мной здесь написанное - ни коим образом не камень в Ваш огород.

Я лишь старался выделить одну, ИМХО, очевидную истину: если возможно принципиально избежать появления артефактов, то это всегда будет лучше любых стараний их минимизировать.

Я, как и Вы, читаю и Фрейзера, и Маргулиса, и Мак-Клелланда, и Келби, и Айсманн, и Шадрина и многих других.

Но мне никогда даже в голову не придет аргументировать свои утверждения фразой, вроде этой Вашей: "Но вот у Брюса Фрейзера несколько иное мнение по этому поводу. ", и ни слова больше.

При всем моем уважении к покойному ныне Брюсу.

[Antonych]

Математики в мануале не видел. ... И какая мне разница, что там с математикой...

Надеюсь никого не зацепил? Ничего личного, это просто моё мнение и мой подход к обработке изображений, по моему опыту и разумению.

Нет, не зацепили. Разочаровали. Я-то, увидев Ваш предыдущий пост, паче чаяния подумал, что вот, человек где-то надыбал описание алгоритма, которого я не знаю, и сейчас его расскажет. А оказывается - "пшик". В лужу.

Подход Ваш осознал, отсекайте и дальше. Обоюдно, ничего личного.

[Julysha]

Уважаемая Юлия разглядывает появление свечений на краях изображения при масштабе 200 - 400%. А зачем? Как я уже говорил цифровое изображение само по себе имеет пиксельную структуру и при большом увеличении на него страшно смотреть. Однако на бумажном отпечатке я ничего такого не вижу, гладкая однородная поверхность.

В общем-то коллеги уже ответили по существу, поэтому смею отреагировать лишь на вышеприведенную цитату. Я писала, что при применении никоновского плагина по предварительному повышению резкости после конвертации raw я вижу ореолы и изменение структуры на 200-400%. По этой причине я отказалась от использования этого плагина в самом начале обработки. Причина: если на первом шаге обработки ореолы видны на 200-400%, то после существенной обработки файла они могут стать заметными уже невооруженным глазом. Плагин хорош, но он меняет структуру мелких деталей.



Кстати, о применении. Не все ограничиваются печатанием карточек на бумагу в небольшом формате. Некоторые размещают фотографии в стоках, другим нужно напечатать что-то вроде постера на стену. Зачем портить файл обработкой там, где этого можно избежать? Главный принцип обработки, как в медицине - не навреди!

[awam]

Я писала, что при применении никоновского плагина по предварительному повышению резкости после конвертации raw я вижу ореолы и изменение структуры на 200-400%. По этой причине я отказалась от использования этого плагина в самом начале обработки. Причина: если на первом шаге обработки ореолы видны на 200-400%, то после существенной обработки файла они могут стать заметными уже невооруженным глазом. Плагин хорош, но он меняет структуру мелких деталей.

Юлия, так ведь и Фрейзер не советует проводить повышение резкости сразу после конвертации и в самом начале обработки. Это как завершающий этап оптимизации изображения но до изменения размеров. Наверное я ввел вас в заблуждение фразой

Цель оптимизации относительно источника изображения (цифровая камера ) заключается в противодействии размытия изображения, возникающего в результате интерполяции байеровских шаблонов и работы фильтра подавления высоких частот. Для этого Брюс предлагает отдельную методику, это начальная оптимизация изображения.

Но ведь далее я конкретно указал, когда можно применять повышение резкости

Кроме того усиление резкости по источнику (по Брюсу) должна быть применено после тоновой коррекции изображения, но до изменения размеров изображения.

А также сказал для чего делаются такие манипуляции

Для чего всё это нужно? Цитирую Брюса.

"Комбинация оптимизации изображения "по источнику" и "по содержимому" позволяет создать так называемое "мастер-изображение", которое не зависит от конечного применения и может быть изменено в той или иной степени в зависимости от этого применения. Разрешение мастер-изображения можно увеличить или уменьшить, а затем улучшить его резкость для конкретной цели. Это очень отличается от традиционной технологии усиления резкости изображений, когда резкость приходится увеличивать заново для каждого конкретного варианта использования изображения."

Создавая мастер-изображение он использует методики для оптимального получения достаточно чёткого изображения с минимально возможным шумом.

Первый проход по Брюсу очень лёгкий, и не глобальный

Кстати, о применении. Не все ограничиваются печатанием карточек на бумагу в небольшом формате. Некоторые размещают фотографии в стоках, другим нужно напечатать что-то вроде постера на стену. Зачем портить файл обработкой там, где этого можно избежать? Главный принцип обработки, как в медицине - не навреди!

И тут я с вами согласен, да и у Брюса заключительный этап - резкость по применению.



Кстати, коллеги, я ведь и не давил авторитетом Брюса, не говорил, что его подход единственно верный. Как раз наоборот, категоричность утверждений присутствует в ваших, awo, сообщениях -

Значит: При обработке картинки нерезкое маскирование должно быть САМОЙ ПОСЛЕДНЕЙ операцией, производимой после приведения изображения к конечному пользовательскому размеру.

Очень категорично, без тени сомнения.



Я всего лишь уточнил, что есть и другие мнения, указал источник другого мнения. И если я не смог достаточно чётко и аргументировано изложить это другое мнение, то беда моего "красноречия". Но затюкивать не надо, не прочитав хотя бы источника мною указанного.

Без обид.

to awo:

Кстати, я ведь указал конкретные плагины, в которых реализуется подход Фрейзера. Значит не все согласны с вашим категоричным мнением, альтернативные способы применяются на практике.

Я в принципе говорил об альтернативе.

Как говорится - резкость лишней не бывает, резкость бывает избыточной.

Откровенно бессмысленное утверждение.

Этой фразой я хотел сказать, что цифровые изображения нуждаются в повышении резкости, весь вопрос в степени и области повышения этой самой резкости. Что же тут бессмысленного?

[awam]

Кстати, уважаемый awo, вот вам немножко Маргулиса:

Не стоит твердить с фанатичным упорством, что нерезкое маскирование непременно должно быть последней операцией перед нажатием кнопки "OK" в диалоговом окне "Print". Некоторая коррекция возможна и после применения USM, однако серьёзные изменения могут повлечь за собой серьёзные последствия.

Цитата из пятого издания "Photoshop для профессионалов".



Альтернатива всегда возможна, только действовать нужно аккуратно.



Пример для Юлии.

Я являюсь бытовым фотографом, кажется так это называется, по большей части фотографирую в школах выпускников. Ну и тому подобное. Частенько, в качестве спонсорской помощи просят сфотографировать народ для школьной галереи. Такие фотографии вешают на стену, и конечно смотрят на них с некоторого расстояния. А заодно просят скинуть весь этот материал на диск, чтоб использовать в электронном виде, выставляют на своём школьном сайте, используют для презентаций и т.д. Вот и дилемма, как я вас понял, вы бы обрабатывали каждый вариант отдельно? Я делаю вариант для электронного использования (мастер-изображение по Фрейзеру), в вариант для печати добавляю ещё одно увеличение резкости иначе клиент сочтёт изображение недостаточно чётким. Естественно делаю это с осторожностью. Вообще идея понятна или опять я неясно излагаю?

[awo]

Кстати, уважаемый awo, вот вам немножко Маргулиса:...

Для меня Маргулис - это достаточно цельная "философия" цифровой обработки, а для Вас - набор отдельных "немножко", которые можно цитировать.

При некотором желании у него можно найти немало утверждений, как сомнительных, так и прямо ошибочных.

А Вы с достойным лучшего применения упорством продолжаете ...цитировать!

Дело Ваше, я для себя настоящую дискуссию считаю исчерпанной.

[awam]

Для меня Маргулис - это достаточно цельная "философия" цифровой обработки, а для Вас - набор отдельных "немножко", которые можно цитировать.

При некотором желании у него можно найти немало утверждений, как сомнительных, так и прямо ошибочных.

А Вы с достойным лучшего применения упорством продолжаете ...цитировать!

Дело Ваше, я для себя настоящую дискуссию считаю исчерпанной.

Да что ж так все в резких выпадах?! Стоит сказать своё слово - сразу "откуда вы это взяли?" Стоит указать - вот мол, человек говорит не так как вы, и вот говорит не так. И сразу попадаешь в разряд мелких почитателей сомнительных личностей.

Действительно, всё опускается до - "а ты Ваську Косого знаешь? а Петьку хромого?". Это я про то, что вы меня вынуждаете оправдываться. А всё было так просто - есть ваша точка зрения, но есть и отличная от вашей. И все. Кого заинтересовало, сам бы нашел материал по теме. Вас не интересовало, зачем было меня дёргать. Дискуссия действительно бессмыслена.



Ещё раз перечитал ветку.

Я возразил коллеге kondak, он мне сказал, что моё возражение легко опровергнуть математически. Я попросил подробностей. Тут вы начали требовать конкретики, хотя бы в виде цитат. Я привёл вам цитаты, пытался что-то обьяснить. Вы меня низвели до уровня попугая. Грустно...

[Julysha]

Пример для Юлии.

Я являюсь бытовым фотографом, кажется так это называется, по большей части фотографирую в школах выпускников. Ну и тому подобное. Частенько, в качестве спонсорской помощи просят сфотографировать народ для школьной галереи. Такие фотографии вешают на стену, и конечно смотрят на них с некоторого расстояния. А заодно просят скинуть весь этот материал на диск, чтоб использовать в электронном виде, выставляют на своём школьном сайте, используют для презентаций и т.д. Вот и дилемма, как я вас понял, вы бы обрабатывали каждый вариант отдельно? Я делаю вариант для электронного использования (мастер-изображение по Фрейзеру), в вариант для печати добавляю ещё одно увеличение резкости иначе клиент сочтёт изображение недостаточно чётким. Естественно делаю это с осторожностью. Вообще идея понятна или опять я неясно излагаю?

Это понятно. Я, действительно, помногу не обрабатываю. В лучшем случае, один-два кадра в день (чтобы до следующих выходных успеть довести до ума всё то лучшее, что было снято в предыдущий викенд). С такой скоростью можно много разных процедур сделать, а также поэкспериментировать с новыми подходами, о которых прочитала. Обработку заканчиваю, когда еще ничего не пошарплено, т.к. всегда есть соблазн к кадру вернуться через несколько дней и сделать все по-другому. В принципе, увеличение резкости при определенном навыке не отнимает много времени. Свои работы не печатаю, оригиналы скидываю в интернет, чтобы родители и друзья могли попутешествовать по каждому кадру и рассмотреть все мельчайшие детали. Что-то вроде такого: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3210/julysh...b_1ef1e0ef_orig</noindex>



Именно для этого качество поднятия резкости должно быть безупречным (по возможности)

[awam]

Свои работы не печатаю, оригиналы скидываю в интернет, чтобы родители и друзья могли попутешествовать по каждому кадру и рассмотреть все мельчайшие детали. Что-то вроде такого: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3210/julysh...b_1ef1e0ef_orig</noindex>



Именно для этого качество поднятия резкости должно быть безупречным (по возможности)

Да, фото изумительное. Резкость вообще не наводилась? По крайней мере совсем не заметно.

[Julysha]

Да, фото изумительное. Резкость вообще не наводилась? По крайней мере совсем не заметно.

Действовала, как всегда, по своему рецепту: сначала обнуление внутрикамерной резкости, потом стандартная обработка (шумы, кривые, цветокоррекция), а в самом конце - High Pass с радиусом 0.3 и overlay, а потом внеконтурная резкость по копии зеленого канала с размытием контуров (радиус 2) и применением Smart Sharp (Lens Blur, Advanced), ammount -100, радиус - 0.3, в cветах все движки смещены вправо, а в тенях где-то в районе 30 оба. Ну и потом убрать в маске излишнюю детализацию с удаленных объектов и неба.



Параметры для пейзажей, как правило, мало изменяются, поэтому я просто написала экшн, который при запуске останавливается в узловых местах, поэтому всегда можно параметры подправить.



Кстати, снимала на 18-200 VR

[awam]

Юлия, вы не будете возражать если я попробую напечатать ваш снимок, чтоб посмотреть как будет выглядеть бумажный вариант?

[Julysha]

Юлия, вы не будете возражать если я попробую напечатать ваш снимок, чтоб посмотреть как будет выглядеть бумажный вариант?

Конечно, не возражаю. Даже очень интересно. Никогда не печатала своих картинок. Поэтому хотелось бы знать, достаточно ли имеющейся резкости для печати, или нужно добавлять дополнительно. Есть небольшой заказ на печать моих снимков в максимальном размере, поэтому надо начать экспериментировать.

[Varyag]

Конечно, не возражаю. Даже очень интересно. Никогда не печатала своих картинок. Поэтому хотелось бы знать, достаточно ли имеющейся резкости для печати, или нужно добавлять дополнительно. Есть небольшой заказ на печать моих снимков в максимальном размере, поэтому надо начать экспериментировать.

Выпил стаканчик наглости.... о))))))))))), и тоже с просьбой. Мне бы хотелось распечатать пару ваших фотографий для украшения квартиры и своего рабочего кабинета в офисе.

[Julysha]

Выпил стаканчик наглости.... о))))))))))), и тоже с просьбой. Мне бы хотелось распечатать пару ваших фотографий для украшения квартиры и своего рабочего кабинета в офисе.

Очень приятно Конечно, можно!

[awam]

Юлия, я напечатал ваше фото. Сделал два варианта - один ваш без изменений резкости, другой мой, где я глобально применил USM радиусом 1 пиксель и силой воздействия 100%. Естественно о том, где какой файл и что там вообще делалось знал только я.

Первым попросил высказать своё мнение о двух отпечатанных снимках оператора лабы. Про ваш он сказал, что чуть не в фокусе. Про мой - хорошая чёткость. На вопрос заметны ли на снимках какие либо артефакты, ответ был отрицательным. Вторым мнением было мнение моего потенциального клиента. Про мой вариант было сказано, что он ярче смотрится, более сочно и лучше видны детали. Про ваш вариант - как будто в дымке, достаточно бледно выглядит. Вот такие мнения. Но, что фото красивое сказали все.

От себя скажу, хотите узнать как изображение выглядит при печати - просто напечатайте и посмотрите. Я бы попробовал напечатать как есть у вас, затем вариант с умеренным повышением резкости и вариант, когда резкость на экране вам покажется завышенной. И посмотрите результат, золотую середину найдёте.



Кстати, я нашёл таки краткое изложение философии Фрейзера в книге "Реальный мир Adobe Photoshop CS2". Книга написана в соавторстве с Дэвидом Блатнером. Я ничего не выдёргивал, только убрал пару абзацев, где Брюс отсылает нас к рассматриванию иллюстраций. Без самих этих иллюстраций эти два абзаца будут пустыми. Далее без купюр:

Методы повышения резкости в рабочем потоке.

В рабочем потоке повышения резкости используются комбинации всех методов, рассмотренных в предыдущих разделах. В настоящем разделе будет кратко описано, каким образом эти методы включаются в рабочий поток повышения резкости.

Работая с изображениями с самого начала (результат сканирования фотоплёнки или оцифрованное изображение), мы используем два или три прохода повышения резкости. Если же обрабатываются файлы, к которым уже применено некоторое повышение резкости, дополнительное увеличение может и не понадобиться, а может понадобиться локализированное творческое повышение резкости. Если нужно изменить размер изображения для вывода, наверняка будет применено глобальное повышение резкости после изменения размера, ориентированное на процесс вывода на печать.



Первый проход повышения резкости.

При первом проходе повышения резкости устраняются проблемы, появившиеся на этапе оцифровки изображения. Применяемый способ зависит от содержания. Для увеличения резкости создаётся слой повышения резкости, применяется маска края, производится увеличение резкости путём выбора радиуса, согласованного с содержимым изображения, затем тональный диапазон ограничивается средними тонами Blend If (Условное наложение) в диалоговом окне Layer Style (Стиль слоя).

В результате получается «неуловимое» повышение резкости, благодаря которому «поведение» изображения улучшается при изменении его размеров и на следующих этапах повышения резкости. Если к изображению уже применено повышение резкости, то этот шаг пропускается. Обычно подобное увеличение резкости осуществляется после выполнения начальных глобальных настроек тона и контраста, поскольку настройка контраста в дальнейшем может привести к нивелированию повышения резкости. Если размер файла достаточно велик, выполнить сведение слоёв тонкой начальной настройки резкости.



Творческое повышение резкости.

Для локализированного творческого повышения резкости обычно применяется одна из кистей повышения резкости. Этот шаг предпринимается как глобально, так и локально после тонкой настройки тона и цвета, потому что изменения контраста и цвета могут легко повлиять на воспринимаемую резкость.



Повышение резкости при выводе на печать.

Повышение резкости при выводе на печать применяется глобально посредством слоя повышения резкости, не включающего маску слоя. Для вывода полутонов и вывода на струйный принтер часто используют метод повышения резкости Hard Light/High Pass. Повышение резкости вывода выполняется при выборе завершающего разрешения вывода. Если существует вероятность, что размер изображения будет изменён в дальнейшем, советуем пропустить шаг повышения резкости при выводе на печать. Любой пользователь, изменяющий размер изображения, скорее всего, посягнёт на его резкость. С другой стороны, если вы добросовестно потрудились на этапах повышения резкости оцифрованного изображения и творческого повышения резкости, конечный результат будет хорошим.

Ключевым отличием между повышением резкости вывода и более ранними фазами является то, что часто получается результат, выглядящий жутко на мониторе. Не забывайте о физическом размере ореола повышения резкости при выводе на печать. Светлый и тёмный контуры шириной в 3 пикселя могут выглядеть отвратительно на мониторе; но если вы печатаете с разрешением 300 пикселей на дюйм, они переводятся в контуры (светлую и тёмную часть ореола повышения резкости), ширина которых равна 1/100 дюйма. Поэтому результаты печати будут просто великолепными.

Попытки передать отображаемую на экране резкость при печати вряд ли приведут к успеху.



…Пропущено мной…



Повышение резкости изображения при выводе может быть просчитано в соответствии с математической формулой, поскольку после определения размеров изображения, а так же выбора выводного процесса можно точно определить физический размер изображения (в пикселях), а так же размер ореола повышения резкости. При обработке цифровых снимков, а так же на других стадиях рабочего потока повышения резкости лучшими учителями являются здравый смысл, хороший вкус, а так же длительный опыт работы.

А чтоб модераторы не сочли за оффтоп, это ответ автору темы на его вопрос:

Очень благодарен. Спасибо! Попробую делать кадрирование и експ. вконце. Но вопрос, шарп делать до или после этого.