Честность ISO у камер NIKON

[VaBer]

Да...как далеко Вы,господа ушли от посталенного вопроса.....

Вопрос то был простой у кого чеснее ИСО у Никона или Кэнона(к примеру обидно было бы если у никона исо200 было бы как исо 100 у кэнона-такие утки были в инете)

я сравнивал никон д80 и кэнон 5д и мне показалось,что разницы нет(правда сравнивал только исо 200)смотрел по гистограмме.

[Barns]

Часть экспонометров (отдельных и камерных) настроено так, чтобы показывать экспозицию, при которой объект будет в результате визуальным средним серым (18% серым). Часть экспонометров (отдельных и камерных) настроено так, чтобы показывать экспозицию, при которой объект будет в результате темно-серым (12,5% серым).



Естественно, что при одном и том же исходном объекте, одинаковом освещении, и стандарте ИСО (на пленку или матрицу, уже без разницы), реальные показываемые экспопары так называемой "правильной экспозиции" у двух таким образом по-разному настроенных экспонометров будут отличаться... на 2/3 ступени.

на эту тему есть такое мнение, точнее даже не мнение, а практика:



<noindex>http://zenit.istra.ru/qa/qa-exposure.html</noindex>

Ошибочное мнение о якобы производимой производителем калибровкой на "средне-серый объект" встроенных в фотокамеры экспонометров, основанных на измерении яркостей, скорее всего возникло из-за путаницы их с внешними фотоэкспонометрами, работающими на основе замера освещенности объектов съемки, и из-за того, что в вышеприведенной формуле определения экспозиции для интегрального типа замера значение средней яркости сюжета Lср можно представить в виде произведения освещенности сцены на среднее значение коэффициента отражения объектов сцены. При весьма вольном допущении, что усредненное альбедо сцены равно среднему альбедо обычных материалов, можно ошибочно получить зависимость работы экспонометра от последнего параметра.

Встречающиеся в популярной литературе и в Интернете сведения, что встроенные в камеры экспонометры, работающие на основе замера яркостей объектов съемки, якобы "настроены на средне-серый объект с коэффициентом отражения 0,18" или что "все экспонометрические приборы калибруются из расчета отражения 18% падающего на объект света" -- истине не соответствуют. Данное ошибочное мнение, однако, сильно распространено и удивительно устойчиво, хотя в определении экспозиции никакие иные внешние параметры, кроме тем или иным образом измеренной яркости света, не учитываются.



Все экспонометры настраиваются на равномерно освещенный объект с целью получения средней оптической плотности почернения фотоматериала, т.е. задачей определения экспозиции является засветка фотоматериала всегда одним и тем же количеством освещения -- номинальной экспозицией, вне зависимости от яркости (освещенности) объекта съемки. Потребное количество освещения определяется светочувствительностью фотоматериала.

А разность показаний экспонометров связана с расчётом экспонометрической постоянной, которая расчётно неопределена а просто выбирается из определенного диапазона м выбирается производителем самостоятельно

[multiformat amateur]

По серому все мерять надо.

В цифре уже нет никакого значения, какой именно уровень серого. Вы его потом выставите в конверторе какой нужно. А значение имеет скорее точка светОв, и именно ее контроль. Чтобы именно плотность белого не вышла бы за пределы насыщения матрицы. Поэтому сегодня мерять спотметром лучше НЕ по серому , а, если интересует гарантированный результат, по белому (по крайним светАм)

[Oleg Maddox]

В цифре уже нет никакого значения, какой именно уровень серого. Вы его потом выставите в конверторе какой нужно. А значение имеет скорее точка светОв, и именно ее контроль. Чтобы именно плотность белого не вышла бы за пределы насыщения матрицы. Поэтому сегодня мерять спотметром лучше НЕ по серому , а, если интересует гарантированный результат, по белому (по крайним светАм)

Зависит от общего диапазона яркостей в кадре.

Но если мерять по белому, то показания любого спотметра будут приведены относитьльно серого. То есть мы не получим белого в результате и скорее всего потеряем в тенях. На цифре можно поправить более менее и даже иногда без потерь. А на слайде уже не поправишь. Так что если и мерять по максимальной яркости, то укладывать ее по последующему расчету в максимум регистрируемой яркости с деталями на пленке или матрице. И этот расчет дожен будет учеть важность деталей в светах по отношению к важности деталей в тенях опираясь на замер в тенях и фотошироту материала(матрицы). То есть одного точечного замера по светам не хватит для слайда в большинстве случаев.



А мерять только по серому - мной имелось виду только для сравнения разных систем и их точности замера относительно друг друга. Из всего что я написал это вообще-то понятно почему .

[multiformat amateur]

Зависит от общего диапазона яркостей в кадре.





Но если мерять по белому, то показания любого спотметра будут приведены относитьльно серого. То есть мы не получим белого в результате и скорее всего потеряем в тенях.



То есть одного точечного замера по светам не хватит для слайда в большинстве случаев.

Олег, тени вы всегда можете вытянуть с гораздо большим успехом, нежели светА. если недотянуты тени - это поправимо в большинстве случаев. Как на цифре так и в слайде.

Если же произошло насыщение светОв, то это фатально. И непоправимо никакими пассами впоследствии. Это касается как цифры, так и слайда. В условиях, когда люди не могут манипулировать фотоширотой матрицы или пленки (а для большинства фотографов это именно так)... наиболее эффективным экспонометрически подходом является укладка именно светов в плотности почернения (для слайда) примерно 0,1D над вуалью. В таком случае имеем гарантированную проработку светов, укладку среднего серого на наиболее комфортный из возможных участок ХК пленки. И тени, которые куда-то попадут. Но из этого "куда-то" они вытягиваются либо с шумом (но вытягиваются) если ХК пленки позволит, либо не вытягиваются, тогда имеем плашку, но в целом комфортное изображение. Гораздо более комфортное для подавляющего большинства практики, чем спотметрия с приоритетом теней.



Исходя из этого, на практике

замера только по светАм вполне достаточно для слайда в большинстве случаев.



Исключение - только для тех фотографов, которые могут изменять фотошироту слайда по-необходимости, например в проявке.

Но подавляющее большинство читателей этой темы к таковым не относится.

[Oleg Maddox]

1. Олег, тени вы всегда можете вытянуть с гораздо большим успехом, нежели светА. если недотянуты тени - это поправимо в большинстве случаев. Как на цифре так и в слайде.

Если же произошло насыщение светОв, то это фатально. И непоправимо никакими пассами впоследствии. Это касается как цифры, так и слайда. В условиях, когда люди не могут манипулировать фотоширотой матрицы или пленки (а для большинства фотографов это именно так)... наиболее эффективным экспонометрически подходом является укладка именно светов в плотности почернения (для слайда) примерно 0,1D над вуалью. В таком случае имеем гарантированную проработку светов, укладку среднего серого на наиболее комфортный из возможных участок ХК пленки. И тени, которые куда-то попадут. Но из этого "куда-то" они вытягиваются либо с шумом (но вытягиваются) если ХК пленки позволит, либо не вытягиваются, тогда имеем плашку, но в целом комфортное изображение. Гораздо более комфортное для подавляющего большинства практики, чем спотметрия с приоритетом теней.



2. Исходя из этого, на практике

замера только по светАм вполне достаточно для слайда в большинстве случаев.



3. Исключение - только для тех фотографов, которые могут изменять фотошироту слайда по-необходимости, например в проявке.

Но подавляющее большинство читателей этой темы к таковым не относится.

Со всем согласен. За исключением того, что тени и в цифре вытягиваются... Вытягиваются, но с экспоненциальным ростом шумов (на кропе еще больше) по сравнению с пленкой. Про фатальность потери светов на объекте съемки даже и не пытался что-то сказать против.

Поэтому предпочту знать предельную фотошироту и мерять по сюжетно важной детали в тех случаях, что я снимаю ( и постараюсь уложиться в диапазон что по теням, что по светам. Так результат финальный будет лучше). Прибегать же к замеру в светах - тогда, когда это необходимо по сюжету кадра, при этом все равно не забывая, что в тени можно потерять все, даже то, что было важным (пример - съемка в контрово-боковом свете людей у большого витражного окна в музее и тп. - свет окна, его замер, забьет все по разнице с освещенкой важных вещей, находящихся в помещении. На негативе порой можно вытянуть, на слайде и цифре - уже нет. Тогда придется пожертвовать светами (окном) в пользу того, что они(оно) освещает).



Про приоритет теней я не говорил





Возвращаясь к честности ISO, во всем сказанном был упущен важный момент:

Для разной оптики одного и того же фокусного расстояния и указанной на оправе светосилы замер на камере может отличаться. Зависит от светопропускания системы. Например снимая Фишаем Сигма 15мм и Никкором 16 мм в ручном режиме, при одинаковых установках и в одинаковых условиях мы получим сигмой несколько светлее или точно, а никкором слегка недодержанный кадр. А снимая с точечным замером одного и того же объекта на, скажем, Никоне Д300 с 10,5 мм фишаем и Никоне Д700 с 16мм фишаем получим что разница в отработке экспозиции автоматикой (или в ручном замере) может достигнуть ступени.

При этом "честность" ISO - честная. Ставим на обе камеры после этого эксперимента одинаковый объектив с замером по центральной точке и получаем единый результат экспозиции того, что меряли по точке или единые показания камеры).



И не даром теперь делают возможность самостоятельной калибровки для продвинутых внешних экспонометров с памятью на несколько установок (объективов или камер).



Все это намного более большая тема, чем просто градуировка. В пленке все было тоже самое.

[optik]

Спасибо всем большое! Много интересного узнал.

[AtoM]

то есть всеж таки есть подвох в семисотке, и реальные исо его таки меньше заявленных? стало быть Каноновские исо в два раза чувствительнее Никоновских, из чего получаем что исо 100 Канона = исо 200 Никона, а Исо 6400 ни что иное как 3200 Канона, только еще с деталями нужно сравнить?

[sergeych]

то есть всеж таки есть подвох в семисотке, и реальные исо его таки меньше заявленных? ...

))))), прочитайте еще раз топик

[AtoM]

я прочитал, по сути верно что нет единого стандарта, но есть реальная чувствительность сенсоров матрицы различных брендов, а это отнють не маловажный момент. по поводу оптики, ожно сказать только одно что даже с одинаковыми объявленными аппертурами, количество света проходит раное, и для проведения тестов как минимум нужно зажимать отверстие на 1-2ЕV, ля болле очного тестирования.