Честность ISO у камер NIKON

[awo]

...отличие цифробэков в том, что они не используют предусиление сигнала перед АЦП

а используют АЦП с изменяемым шагом квантования...

Игорь, чуть подробнее, пожалуйста!

Изменение шага квантования влияет на амплитуду? Мне казалось, что на точность оцифровки...

[Добрый_Гений]

Игорь, чуть подробнее, пожалуйста!

Изменение шага квантования влияет на амплитуду? Мне казалось, что на точность оцифровки...

а как же! если у тебя АЦП 12 бит значит максимум фиксируемого напряжения будет равен 4095 * шаг квантования

изменив шаг квантования (а делается это чрезвычайно просто - достаточно изменить опорное напряжение) и максимум фиксируемого напряжения будет другим

[Oleg Maddox]

я прочитал, по сути верно что нет единого стандарта, но есть реальная чувствительность сенсоров матрицы различных брендов, а это отнють не маловажный момент. по поводу оптики, ожно сказать только одно что даже с одинаковыми объявленными аппертурами, количество света проходит раное, и для проведения тестов как минимум нужно зажимать отверстие на 1-2ЕV, ля болле очного тестирования.

Специально для вас замерил: Д300, Д700, ЕОС 5Д с макро объективом 105/2,8 Sigma (благо у сотрудника такой же для кенона).

Снимал серую стену офиса. Результат по плотности серого отличить на чувствительности 400 ISO и ручных установках экспопары по Д300 для всех трех камер - на глаз невозможно.

[AtoM]

Специально для вас замерил: Д300, Д700, ЕОС 5Д с макро объективом 105/2,8 Sigma (благо у сотрудника такой же для кенона).

Снимал серую стену офиса. Результат по плотности серого отличить на чувствительности 400 ISO и ручных установках экспопары по Д300 для всех трех камер - на глаз невозможно.

ну уж это вы зря, хотя если возможно и есть 300 и 700 то попробуйте не стены снимать, а чтото при свете, к примеру мобильник, снимка по три с каждой камеры при одном и томже замере, можно просто точечным пострелять, но у никона он помоему меньше по центру чем у Кэнона, сорри если ошибся, но просто интересно.

[Andrey]

Достаточно провести простой эксперимент - снять в ручном режиме при одинаковых ISO, выдержке и диафрагме одну и ту же сцену разными камерами. И посмотреть на результат (лучше всего - вытащив сырые данные с матрицы поканально при помощи dcraw). Света и средние тона буду все в разных местах.

Не могли бы Вы более подробно прояснить это место?

Что значит света и средние тона будут в разных местах?

Абсолютные значения, выдаваемые dcraw будут разные, но они будут приходиться на одну область на фотографии (с точностью до погрешности расчетов).

Особенно будет заметна разница между разными производителями, но даже в пределах одного производителя разница будет более чем заметна (например - D80, D200, D300, D700).

Спорное утверждение. Желательно бы его подкрепить доказательствами....

P.S. Если честно, мне лично все равно, что ISO100 в какой-то камере будут на самом деле ISO80. Или что у Кэнона ISO3200 будет "честнее" чем у Никона (для примера - это не констатация факта). Все эти вещи - из раздела фотоонанизма. Я просто снимаю и позволяю камере делать ее работу. Цифра существенно облегчает процесс контроля выходного результата еще прямо в процессе съемки. Не вижу смысла заморачиваться на эту конкретную тему. Ответил только потому, что слишком уж категоричным было утверждение о том, что все яблоки одинаково зелены.

Полностью с Вами согласен,

тоже не хотел "влезать" в эту тему, но, как и Вы не могу пройти мимо утверждений, что ISO между камерами может отличаться на 1.3 стопа ...

[Andrey]

А в реальности - при одной и той же эскпозиции кадр на выходе будет отличаться между пленкой и цифрой а так же между никоном и кэноном и даже внутри линейки самого никона между D80 и D700, например. Причем для съемки в JPEG/sRGB разница будет меньше, в RAW - больше.

Опять же спорное утверждение.



Однажды сравнивал между собой Nikon F80, Nikon D70, Canon 300D, Canon S50 (т.е. пленка, цифра-зеркалка Никон и Кенон и цифромыльница), плюс пара экспонометров. И на всем этом зоопарке все показания экспопары были одинаковыми (с точностью до 1/3 стопа). Фотографировал в RAW.



Уже лет 5 в интернете "болтается" статья с этим сравнением.



Если у Вас есть опровергающие данные, хотелось бы на них посмотреть.

1. Если я буду снимать на средний формат и использовать мою цифровую камеру как навороченный экспонометр (выставить экспозицию, кадр, потом достать из широких штанов Мамию и снять шедевр). Вот тогда может быть косячок. Особенно на слайде. Лучше подстраховаться внешним экспонометром или же ТОЧНО знать, чему НА САМОМ ДЕЛЕ соответствует то или иное ISO на моей конкретной цифре.

На всех камерах (пленочные, цифровые зеркалки и компакты) и экспонометрах, которые сравнивал, экспопары отличались не больше 1/3 стопа.



P.S. Само-собой, помним "особый взгляд на мир" фирмы Секоник.

2. Если бы я пользовался внешним экспонометром для выставления экспозиции для своей цмфры (ну, например, строил бы свет в студии при помощи флэшметра). Но поскольку в любой приличной цифре есть графики гистограмм поканально + индикация пересветов - проще (и быстрее и точнее) в данном случае тупо выставить экспозицию по гистограммам, чем по внешнему флэшметру.

Да????????????



Не подскажите как это сделать?



Как выставить простенький свет 2:1:1.5 по гистограме, имея 4 "разношерстных" источника в студии....

[Andrey]

Теоретически справится. При этом:

(а) мы должны сразу забыть понятие гистограммы (для точки она бесполезна).

А ради именно наглядности гистограммы народ и таскает цифру как имитацию экспономера.

Гистрограммой тоже можно пользоваться "не в лоб" ...

(б) Я не встречал цифромыльниц с таким замером. Соответственно такой "цифровой экспонометр" будет много габаритнее и весомее, чем обычный спотметр.

У меня цифромыльница Canon S50, купленная 6 лет назад, имеет точечный замер.

(в) Сильно сложнее интерпретировать результат, надо много в голове считать, по сравнению с классическим спотметром. Т.е. эргономического выигрыша нет.

Ни разу не удалось получить разные показания между спотметром и экспонометром Nikon F80 (Nikon D70) с объективом 70-300 (на 300 мм) и точечным замером. Пейзаж, горы, замер и по светам и по теням и по "средне-серому"...



Само-собой, таскать только в качестве "спотметра" Никон и телевиком, это не лучшее решение ... но это не относится к самому результату ...

[Andrey]

А снимая с точечным замером одного и того же объекта на, скажем, Никоне Д300 с 10,5 мм фишаем и Никоне Д700 с 16мм фишаем получим что разница в отработке экспозиции автоматикой (или в ручном замере) может достигнуть ступени.

Само-собой, потому что угол обзора таких объективов 120 градусов, и если "солнышко" зашло-вышло между кадрами, то разница может быть и больше стопа.

Возьмите D700 с объективом 150 мм и D300 c 100 мм, и получите одинаковое (разница не больше 1/3 стопа) значение экспопары.

[Andrey]

Показательная к предыдущему тезису комбинация на одном графике:

<noindex>http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image.../(brand3)/Nikon</noindex>

если перейти на вкладку "ISO Sensitivity"...

(Никон, Фаза и хассель)

Ну очень странный результат ...

Получается, что выставляем ISO 800 на Phase One, а реально получаем ISO 100 ... что-то верится с трудом .....

На приведенном графике получаем, что какое-бы ISO не ставили на Phase One и Хасселе, реальная съемка идет на "базовом" ISO ... что-то верится с трудом ...

[Mike_s]

Вот ведь какую тему пропустил



По-моему "сравнение ISO" разных камер - никакого физического смысла не имет.



Если на пленке "чувствительность в единицах ISO" измеряется по стандартному процессу, и воспроизведя этот процесс для разных пленок и сравнив полученные результаты - можно получить достаточно объективное "сравнение чувствительности в единицах ISO", то для цифровых камер ISO - это просто параметр экспозамера. Некий коэффициент пропорциональности между освещением и экспозицией. Причем именно что "некий" - достаточно произвольный. Нельзя говорить, что у кого-то он "честнее", а у кого-то "ложнее". Просто вот такой вот он у производителя Ны, и вот такой у производителя Цы...



Косвенно этот самый параметр говорит о чувствительности матрицы и коэффициенте усиления сигнала после матрицы (но ничего не говорит о том, как и где это усиление производится... оно может быть и чисто "виртуальным" посредством пересчета числовых коэффициентов).

но именно - косвенно. что-то пытаться на основе того ISO сравнить и померять - совершенно без толку.



если уж что сравнивать, так это отношение сигнал/шум в кадре.



получить при данной освещенности и экспозиции одинаковые отношения сигнал/шум на разных камерах и срванить какие у них при этмо стояли ISO. и вот эти ISO и сравнить. только по какой методике мерять с/ш в кадре - совешенно непонятно. вменяемой методики измерения с/ш в кадре тоже нету, насколько я знаю... так что опять сравнивать-то по сути особо нечего.



вот так к этому и надо относиться - ISO на цифровой камере суть некий параметр в системе экспозамера. и всё.



по моему так.