Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[Barns]

Не совсем так.... у них это шкально автоматом меняется... и показывается на дисплее.

дык, слава чипованным объективам и ттл замеру

[Oleg Maddox]

Но почитав рассказ о Черногории с фотографиями, участника нашего клуба, ну очень понравились фотографии с 18-200. Вот тут можете посмотреть: <noindex>http://kovinov.com/allimages/Montenegro08/text/</noindex>

Девушка.... я посмотрел эти фотографии и могу с 99% увереностью сказать, что на 200 мм там только 3 снимка из всего количества. А один бы выиграл на 35 мм, а не 200.

[Jeremy Clarkson]

по поводу первого зы: "что использование не тех фокусных и не тех объектив суть СТРАШНОЕ любительство." Думаю что стоит читать меня внимательно... Я помню что я писал на форумах и 8 лет назад. На западе это хорошо знают, если вдруг пытаются повторить на память то, что я написал... и знают, что лучше найти ссылку и ткнуть меня туда носом, что я именно так написал. Обычно такого не происходит, потому как не могут.

Я здесь впервые. Стало просто интересно.

Меня проше найти на других англо- и немецкоязычных форумах. Я там периодически обитаю. Да и свои сайты у меня только англоязычные...

Я не говорил, что это конкректно ваши слова. Периодически контекст одинаковый. Если использование 18-200 где-то удобно, то значит неправильно.

Ваши слова?

хотя в горах может достигнуть и 3% снимков на 100-200, если человек не умеет правильно снимать горнолыжника или сам чайник

Поясните, пожалуйста, какой чайник имеется ввиду. И почему неправильно снимать горнолыжника на 200мм. И почему 200мм только в горах для горнолыжников.



И если у меня в поездке всего 7% кадров на 200мм это не значит, что они были не нужны А ещё есть и на 150. И на на 135.



Я знаю многих людей, которые без дальнего теле себе поездку представить не могут.



И никакого провала качества в середине диапазона (30-50мм) аж на 40% процентов кадра что-то не видится. Скорее теледиапазон слабый.

по поводу второго зы или ззы: У меня 18-200 с тех пор как он только начал продаваться в Штатах, еще до того как были опубликованые его первые тестовые снимки.... И написал я про него здесь потому, как хотел предостеречь девушку от его покупки. Разве это плохо? Мне кажеться вы читаете не очень внимательно.

Что же вы его раньше не продали раз он такой плохой?



18-200 -- это компромисс, качества и универсальности. Естесвенно 16-85 лучше оптически. Это никто не оспаривает. Однако кому-то (например, мне) некоторые оптические недостатки не мешают фотографировать, при этом универсальность выбора фокусных позволяют обходиться скромным по габаритам и весу комплектом, не требующих лишних движений для смены объективов.



Если вам требуется обязательно качество d700 (с бустером) + 24-70 в поездке и ещё 100 фотоаппартов в коллекции -- пожалуйста. Но не всем ТАК удобно и разумно.

[Oleg Maddox]

Я не говорил, что это конкректно ваши слова. Периодически контекст одинаковый. Если использование 18-200 где-то удобно, то значит неправильно.

Ваши слова?



Поясните, пожалуйста, какой чайник имеется ввиду. И почему неправильно снимать горнолыжника на 200мм. И почему 200мм только в горах для горнолыжников.



И если у меня в поездке всего 7% кадров на 200мм это не значит, что они были не нужны А ещё есть и на 150. И на на 135.



Я знаю многих людей, которые без дальнего теле себе поездку представить не могут.



И никакого провала качества в середине диапазона (30-50мм) аж на 40% процентов кадра что-то не видится. Скорее теледиапазон слабый.





Что же вы его раньше не продали раз он такой плохой?



18-200 -- это компромисс, качества и универсальности. Естесвенно 16-85 лучше оптически. Это никто не оспаривает. Однако кому-то (например, мне) некоторые оптические недостатки не мешают фотографировать, при этом универсальность выбора фокусных позволяют обходиться скромным по габаритам и весу комплектом, не требующих лишних движений для смены объективов.



Если вам требуется обязательно качество d700 (с бустером) + 24-70 в поездке и ещё 100 фотоаппартов в коллекции -- пожалуйста. Но не всем ТАК удобно и разумно.

Я нигде не сказал, что неудобно - значит неправильно. Если вы видите такой контекст, ну чтож, буду учиться писать по-русски по другому. Я же девушке предложил как раз оптимальный компромис... 16-85 и ее легкий и маленький 55-200 в чемодане... вытащить который она должна тогда, когда точно знает, что понадобится.

А про "одинаковость - неотличимость" по качеству 18-200 и 16-85 я по-моему у вас и прочел.... или ошибаюсь? Извиняюсь если что не так...



Не видите провала - вам повезло с экземляром. Но вообще объектив везде слабый, а не только на теле по-вашему. И не провал там а мыло пот окружности 40% площади при полностью открытой диафрагме (от центра по площадди 60% - нормально). - Сфотографируйте разворот газеты на весь кадр на всех фокусных расстояниях в одном масштабе текста на полностью открытой диафрагме, затем прикрыв на ступень, еще прикрыв и тд, чтобы понять недостатки и посмотреть на какой диафрагме и на каком именно фокусном этот объектив имеет недостатки или сильные стороны. Это же так просто! И потом использовать его уже зная все это, чтобы выжать максимум.... мы так еще в 80х проверяли объективы.... Только тогда это был длительный процесс с темной комнатой и проявкой... а сейчас это занимает 5 минут теста.



Я сам беру не один фотоаппарат в разные поездки и не одного формата (пленка 6х6 еще рулит пока по некоторым параметрам). И выбираю отпимально то, что нужно в конкретной поездке. Но я всегда вижу как женщины таскают тяжесть и потом вовсе не берут с собой свою зеркалку из-за веса... оставляют в номере гостиницы или вообще дома... Пост был адресован именно той, которая спросила...

И если я хочу поехать в какой-нибудь заповедник не в нашей стране, меня точно не удовлетворит 18-200, ну никак. Потратив 5 тыс на поездку и привезти оттуда открыточки.... Хотя кому что нравится и кто что видит. У вас вот вроде зумы посерьезнее есть... не для корпоративов они точно!

А продавать.... я обычно ничего не продаю... ставлю на полку... бывает дарю, но бывает и продаю (например Д100 со своей подписью ). Бывает мне дарят друзья разный исторических хлам со всего мира... 18-200 я сам не пользуюсь давно. Жена бывает берет, но только когда едет без меня с ребенком и хочет чего-то полегче (То что говорила девушка открывшая эту ветку в начале!), ну еще 35/2,0 берет тоже с собой и снимает теперь им более 50% на кропе. А мыльницами она пренебрегает, после того, как стала пробовать снимать одной из моих зеркалок еще в пленочные времена.... Хотя я сам иногда хочу купить типа G9-G10 чтобы всегда была с собой, когда нет вдруг зеркалки... Но две цифровые мыльницы у меня уже стоят на полках...



Я вообще не понимаю, что вы так за это 18-200 на меня... Ну нравится вам так 18-200 - пожалуйста. А некоторым Тамроны 18-270 нравятся... А еще и ультразумы на всяких компактных олимпусах и фуджи...Да ради бога... А я сегодня заказал себе для кропа еще и 16-85 (менятся ТАК выгодно никто же не захотел!). Пусть будут оба. И он станет основным на кропе для поездок и иногда для съемок под водой, когда не знаю что там встречу заранее (в других крайних случаях основное - макро или фиш-ай). 18-200 потом отдам сыну старшему, когда дорастет до зеркалки, а не мыльницы.





Мне в общем спать пора.



PS. Про горы и гонолыжников-чайников: возможно вам будет интересно купить книгу по обучению горным лыжам с фотографиями моего друга И. Баскакова. 99% фоток там сделано 14мм, 17-35мм, 50 мм(и люди, и прыжки с нижней точки для перспективы, и пейзажы и повороты со снежной пылью в полкадра). А телевиком там снято пара фоток фрирайдеров. Потому как он не умеет ездить там, где я А я не умею снимать под водой так, как он. (книга на немецком)



PS2. Я все никак не доделаю сайт... немного по фото, немного про фото, немного по обработке RAW для начинающих.... и с тестами техники никон и под никон. Когда доделаю, приглашу вас (и всех желающих имеющих что-то не тот, что у есть у меня самого) для тестов ваших больших зумов. У меня есть только больше, а таких нет . А хочется выложить для всех побольше вякой всячины. С картинками техническими и реальными...

[iggy]

А все-таки, еще раз насчет 18-200. Вы уверены что это именно мыло по краям, а не та самая "кривизна фокального поля"?

Если бы это было мыло, оно было бы всегда. Но когда я выбираю фокусировку по крайним точкам, или вручную фокусируюсь на чем-то находящемся с краю, то вижу что с края все резко, а мыло появляется в центре кадра, так как фокус там ушел ближе.

При зажимании диафрагмы этот эффект уменьшается, но все равно ярко выражен.

Да, снять что-то плоское, с резкостью по всему полю невозможно, это я сразу заметил. Но при съемке людей это почти никогда не замечаешь.



У вас есть возможность сравнить в этом отношении 18-200 и 17-55/2.8? Пишут что у него есть тот же эффект. Вот и стало интересно так ли он сильно выражен как у 18-200 или нет?

[Oleg Maddox]

А все-таки, еще раз насчет 18-200. Вы уверены что это именно мыло по краям, а не та самая "кривизна фокального поля"?

Если бы это было мыло, оно было бы всегда. Но когда я выбираю фокусировку по крайним точкам, или вручную фокусируюсь на чем-то находящемся с краю, то вижу что с края все резко, а мыло появляется в центре кадра, так как фокус там ушел ближе.

При зажимании диафрагмы этот эффект уменьшается, но все равно ярко выражен.

Да, снять что-то плоское, с резкостью по всему полю невозможно, это я сразу заметил. Но при съемке людей это почти никогда не замечаешь.



У вас есть возможность сравнить в этом отношении 18-200 и 17-55/2.8? Пишут что у него есть тот же эффект. Вот и стало интересно так ли он сильно выражен как у 18-200 или нет?

Такой эффект бывает ярко выражен на некоторых сверхширокоугольниках в диапазонах до 20-24 мм. Например у некропнутого FishEye...На Сигме 12-24 в положении 12 и тп. И в других не телеобъективах, в которых это не исправлено самой применяемой системой линз, что присуще часто и старинным светосильным объективам с только сферическими линзами.

В 18-200 современная система рассчета лучей и есть асферические с разным коф. преломления марки стекла. Так что там это возникает в основном на 18 мм, но мало заметно.

на 35 мм в 18-200 я проверял разными способами и тем, что вы предлагаете, и подстройкой фокуса в камере, и используя ручной фокус смотря с увеличение в режиме Live View, и через окуляр с увеличенными диоптриями (насадка)- всегда был более-менее один и тот же результат. Есть у него такой эффект, но он настолько незначителен, что им можно пренебречь. В авшем случае вы скорее всего снимали с рук и плоскость того, что вы снимали не была перпендикулярна оси объектива (при съемке с выбором крайней фокусировочной точки AF),



Вообще этот объектив по природе сам не высокого разрешения, поэтому возможно я зря это называю мылом. Просто падение разрешения контрасных линий там сильно заметно ближе к краю. Это есть абсолютно во всех объективах, но в этом это резко выражено в упомятых диапазонах. С пробовал пробовал даже снимать спичку воткнутую в газету (которая под наклоном) с фокусировкой по центру и фокусировкой по краю - только подтверждение эффекта. Нормально у него по всему полю на 35-50 становиться только на d 8-16. но на 16 наступает уже деградация общего разрешения, как и у большинства объективов формата APS-C.

на 100-135 у него также падает разрешение (с провальчиком по сравнению со всей линией фокусов с плавным снижением разрешения к крайнему теле положению), но равномерно по всему полю.



Я проверял два объектива - свой и моего друга. А также попросил одного немца провести такой эксперимент. У него получилось почти тоже самое. Но он получил результат похуже еще ни на 90-100 мм. Так что разброс в сериях у этого объектива есть и не малый. А у Тамронов, что я исследовал (18-200, 18-270) а середине все хорошо (если это можно назвать хорошим, по сравнению с фиксами или серьезными зумами)... а на теле - фигово.



Сигму 18-200 не пробовал. Но по замерам на западе и в журнале F&V - результат замеров прямо противоположный.... по F&V он получается лучше во всех отношениях и Никкора и Тамрона (кроме эффективности никкоровского стаба). А на западе - что у него тоже падение разрешения в области 30-40 мм. Схема у них почти идентичная вроде с Никкором (за исключением линзы блока стабилизатора).

Если кто вдруг купит из моих сотрудников или знакомых - обязательно возьму на пробу. Из всех сторонних производителей, Сигма меня меньше всех подводила, хотя и были разок настройка фокуса 1,4/30 (заменой прошивки по гарантии) и разок - поломка из-за хлипкости кольца наводки на резкость у макрика 105/2,8 (кольцо помялось просто в мягком кофре! Нонсенс!).



PS. 17-55/2,8 У меня не было. И не могло быть, потому как он не укладывался никак в то, что мне нужно. Но пленочные картинки я с него видел хорошие, но не полностью открытой диафрагме.

[iggy]

PS. 17-55/2,8 У меня не было. И не могло быть, потому как он не укладывался никак в то, что мне нужно. Но пленочные картинки я с него видел хорошие, но не полностью открытой диафрагме.

Я имел ввиду кропнутый никкор 17-55/2.8, какие с него пленочные картинки? Ну да ладно.

А вот еще вопрос несовсем в тему, раз вы столько объективов своими руками перепробовали.

Чем вы считаете лучше снимать (объективы любых производителей) на кропе пейзажи на широком угле, до 24 мм?

[Oleg Maddox]

Я имел ввиду кропнутый никкор 17-55/2.8, какие с него пленочные картинки? Ну да ладно.

А вот еще вопрос несовсем в тему, раз вы столько объективов своими руками перепробовали.

Чем вы считаете лучше снимать (объективы любых производителей) на кропе пейзажи на широком угле, до 24 мм?

Извините, перепутал 55. Но этот для кропа, тем более не входит в мои потребности. Его не знаю. Только читал у других и смотрел тесты по западным сайтам.

У меня есть сейчас два объектива 12-24 - кропнутый Nikkor 12-24mm f/4G ED-IF(не мой, уже убрал в коробку) и полноформатный Sigma 12-24/4,5-5,6 EX (мой уже почти 4 года).

Niikor дает чуть чуть более резкую картинку по углам, Сигма дает картинку вообще без линейных искажений (даже на полном формате). На кропе Сигма - великолепна (за свои деньги). Можно даже снимать на полностью раскрытой диафрагме, хотя на 5,6-11 разрешение у нее на кропе подрастает по всему полю. Оптимально на 8 на коротком фокусе и на 11 на длинном.

Никкор 12-24 попал ко мне по случаю и его надо на днях отдавать. На зайчиков он точно лучше Сигмы. А вот в остальном - надо мерять... и сравнивать. Сигму 10-20 не пробовал... Имел Токину 10-17 - не понравилось(для моих целей). Хотя очень универсальный объектив... Но мне больше нужен был 10 мм фиш-ай под водой чем такой универсальный зум, который превращается из фиш-ай в нормальный сверхширокоугольник на 17 мм, поэтому купил Никкор 10,5 - им можно снимать даже на открытой полностью диафрагме без проблем.



Вообще Собираюсь купить себе Никкор 14-24/2,8, как смогу как раз для пейзажей и некоторых других специализированных видов съемок).

А пока заказал себе на следующую неделю доставку Сигмовского полноформатного фиш-ай-я.... Попробовав перед этим резьбовой отечественный Зенитар 16/2,8, взяв у своего подчиненного, которые снимает на ЕОС 5Д. Снимал используя два вида переходника с линзой и без.

В общем результат одинаковый, без линзы только невозможно далее 1,5 метров им снимать... На 8-11 на полном формате практически не уступает кропнутому Никкоровскому на кропе (только по краю еле заметно хуже) на тех же 12 мегапикселях (Д300 и Д700)

На полностью открытой - как монокль! Но все резко! Даже прикольно. В тоже время у меня есть свой такой советских времен, но под пентакс - однозначно в 89м году их делали лучше, чем позже..... даже корпус-оправы лучше. Я им снимал почти исключительно на полностью открытой диафрагме на пленку 45 единиц.... и он был резким. Возможно эффект на нынешнем Зенитаре из-за отражения света от матрицы приполностью открытой диафрагме... А черную ограничиваюшую рамку на заднем стекле линзы у меня не было времени сделать, чтобы проверить этот теоретический изыск



Почему я про фиш-ай? Я снимаю ими под водой и пейзажи. При умелом использовании - пейзажи им получаются весьма интересными, особо лесные, водопады-речки и тп. Возможно вам Токина 10-17 понравится. У меня ее несколько знакомых купили и очень довольны (свое мнение я сказал).



Вообще... если вы не профессионал и не делаете снимков на выставки размером больше 70см-метра по длинной стороне... то вам подойдет очень много объективов....



PS.... Ну и как супер универсальный и для пейзажей и для людей, зданий.... Я же заказал себе 16-85 для кропа... уже писал. Объектив довольно высокого качества для непроф. зумов

[Феофан]

...

2. Я отличаю их даже на А4 распечатаном на принтере, а не попиксельно.



3. Хотя на photozone.de тоже бывает полная лажа (особо по Кенонам), но советую все же взглянуть на характеристики 18-200 и 16-85 там и сравнить тестовые снимки БЕЗ конвертации из RAW, снятые в JPG. А с грамотной конвертацией из RAW разница будет еще существенней...

1. Ну... Говорят, эскимосы легко различают не менее 30 оттенков белого... Вам можно только позавидовать, если действительно отличаете, но для обычного человека это недоступно. Согласно photozone.de, разница в разрешении у 16-85 и 18-200 не превышает 3-5%. На глаз это неотличимо.

2. Не в резкости смысл. Вот если сравнить тот же 18-200 и 80-200/2,8 на открытых диафрагмах на длинном конце - разница действительно разительная. И на 10х15 ее только слепой не увидит. А картинка у 16-85 и 18-200 совершенно одинаковая. Не для эскимосов, конечно

3. Снимаю в РАВе и сравниваю в РАВе.

4. Все же есть смысл высказывать свое мнение, а не представлять его истиной в конечной инстанции. Я свое - здесь выразил. Но никому не навязываю.

5. Кстати, где Ваши снимки глянуть можно? У Вас столько техники, и опыт большой. Было бы интересно.

[Oleg Maddox]

1. Ну... Говорят, эскимосы легко различают не менее 30 оттенков белого... Вам можно только позавидовать, если действительно отличаете, но для обычного человека это недоступно. Согласно photozone.de, разница в разрешении у 16-85 и 18-200 не превышает 3-5%. На глаз это неотличимо.

2. Не в резкости смысл. Вот если сравнить тот же 18-200 и 80-200/2,8 на открытых диафрагмах на длинном конце - разница действительно разительная. И на 10х15 ее только слепой не увидит. А картинка у 16-85 и 18-200 совершенно одинаковая. Не для эскимосов, конечно

3. Снимаю в РАВе и сравниваю в РАВе.

4. Все же есть смысл высказывать свое мнение, а не представлять его истиной в конечной инстанции. Я свое - здесь выразил. Но никому не навязываю.

5. Кстати, где Ваши снимки глянуть можно? У Вас столько техники, и опыт большой. Было бы интересно.

Эти 3-5 % лежат как раз в той зоне, которая дает резкое отличие (хотя численно по линиям там все 20% местами, так как эти столбики влияют на восприятие глазом конечного фото куда как сильнее, чем чем сравнивая эти столбики графиков впрямую и видя незначительную разницу... особо в Extreme Corners - которые там приводяться только для выдающихся объективов... или наоборот, когда хотят показать, что объектив плохой в этом плане... в остальных случаях - не приводят). Посмотрите там внимательно.

Да... суперзум это здорово удобно... Но при одинаковых прочих условиях суперзум никак не может быть лучше зума с меньшим диапазоном ни теоретически, ни практически. Без исключений.





www.fotodelo.ru - идете в фотогалереи, затем в рейтинг 50 фото по комментариям или по оценкам. Прямого линка на автора они не дают. Выбрав рейтинге мою фотку жмакаете на Oleg Maddox и в окне выбираете фотогалереи автора - там более 150 фотографий начиная где-то с 83 года, снятых зенитами, практиками, ролляями 6х6, Кенонами ЕОС 1 и 1000 и никонами начиная от Д100 в 2001 году и кончая пробами Д700, как он вышел и был приобретен на следующий день. Под каждой фоткой написано чем снято, и для цифровой - данные съемки. В отдельных случаях в комментариях написан ответ на вопрос как делать такой снимок.

Ну и скоро совсем другие фото на новом собственном сайте, где некоторые фотографии будут в несжатом и в натуральный размер. Там же будуи и "тесты техники для чайников", чтобы было видно не инструментально различия, а также помощь начинающим снимать в RAW - то, что в учебниках и на форумах нет. Там же будут и фотографии сделанные моей женой в ее студии. Собственно это будет наш а не мой сайт. А предыдущий собственный сайт пришлось закрыть из-за непомерного трафика лазящих туда непрофильных людей из-за моей основной деятельности. Шибко дорого содержать стало.



PS. Я не навязываю. Я говорю от том что имею или имел. А 16-85 у меня уже побывал. И он сильно отличается в лучшую сторону по всем, кроме хроматизма и теле диапазона(отсутсвием) параметам от 18-200.



PS. Я не эскимос. По английской фамилии можно было бы догадаться.

[Феофан]

Эти 3-5 % лежат как раз в той зоне, которая дает резкое отличие (хотя численно по линиям там все 20% местами, так как эти столбики влияют на восприятие глазом конечного фото куда как сильнее, чем чем сравнивая эти столбики графиков впрямую и видя незначительную разницу... особо в Extreme Corners - которые там приводяться только для выдающихся объективов... или наоборот, когда хотят показать, что объектив плохой в этом плане... в остальных случаях - не приводят). Посмотрите там внимательно.

Да... суперзум это здорово удобно... Но при одинаковых прочих условиях суперзум никак не может быть лучше зума с меньшим диапазоном ни теоретически, ни практически. Без исключений.





www.fotodelo.ru - идете в фотогалереи, затем в рейтинг 50 фото по комментариям или по оценкам. Прямого линка на автора они не дают. Выбрав рейтинге мою фотку жмакаете на Oleg Maddox и в окне выбираете фотогалереи автора - там более 150 фотографий начиная где-то с 83 года, снятых зенитами, практиками, ролляями 6х6, Кенонами ЕОС 1 и 1000 и никонами начиная от Д100 в 2001 году и кончая пробами Д700, как он вышел и был приобретен на следующий день. Под каждой фоткой написано чем снято, и для цифровой - данные съемки. В отдельных случаях в комментариях написан ответ на вопрос как делать такой снимок.

Ну и скоро совсем другие фото на новом собственном сайте, где некоторые фотографии будут в несжатом и в натуральный размер. Там же будуи и "тесты техники для чайников", чтобы было видно не инструментально различия, а также помощь начинающим снимать в RAW - то, что в учебниках и на форумах нет. Там же будут и фотографии сделанные моей женой в ее студии. Собственно это будет наш а не мой сайт. А предыдущий собственный сайт пришлось закрыть из-за непомерного трафика лазящих туда непрофильных людей из-за моей основной деятельности. Шибко дорого содержать стало.



PS. Я не навязываю. Я говорю от том что имею или имел. А 16-85 у меня уже побывал. И он сильно отличается в лучшую сторону по всем, кроме хроматизма и теле диапазона(отсутсвием) параметам от 18-200.



PS. Я не эскимос. По английской фамилии можно было бы догадаться.

Спасибо за ссылку. Полюбопытствую с удовольствием.

Насчет того, что "при прочих равных суперзум не может быть лучше зума со средним диапазоном". Теоретически это так. Но ведь при прочих равных! И вопрос, насколько. Если он дороже, то уже не "при прочих". Фикс тоже должен быть лучше зума. Но дешевый фикс все же дорогому зуму часто уступает...



З.Ы. Насчет эскимосов и их уникальных способностей. Я не знаю ни Вашей фамилии, ни фамилий эскимосов.. Простите, если мое сравнение некорректным показалось. Я Вас обидеть никак не хотел.

[Oleg Maddox]

Спасибо за ссылку. Полюбопытствую с удовольствием.

Насчет того, что "при прочих равных суперзум не может быть лучше зума со средним диапазоном". Теоретически это так. Но ведь при прочих равных! И вопрос, насколько. Если он дороже, то уже не "при прочих". Фикс тоже должен быть лучше зума. Но дешевый фикс все же дорогому зуму часто уступает...



З.Ы. Насчет эскимосов и их уникальных способностей. Я не знаю ни Вашей фамилии, ни фамилий эскимосов.. Простите, если мое сравнение некорректным показалось. Я Вас обидеть никак не хотел.

Цену я не брал в рассчет говоря о равных условиях. Имелось ввиду только технический аспект и сравнение именно зумов. Фиксы точно надо сравнивать с фиксами или только с профессиональными зумами. Даже дешевые фиксы. Например Индустар 3,5/50-2 50 мм при 5,6 диафрагме сравнивая с 18-200 на 50 мм и 5,6 диафрагме.... При цене в 50 рублей в комке, пожалуй индустар выиграет или по крайней мере не уступит. Это как пример некорректного сравнения. Потом увидите тест. Я такой уже сделал когда-то...



Я тут выступаю под настоящими именем и фамилией.

[Igor96]

Странный спор, по моему оба отличные обьективы для любителя, 18-200 все таки более универсален и вся разница..

[Yoshi]

Я бы лучше взял 2 тушки Д40 с 18-55 и 55-200, если уж сильно напрягает поменять объективы, чем одну тушку и 18-200.

[Alien]

Когда я слышу слово - универсальность,меня честно коробит.Когда мы идём в магазин за обувью мы не просим универсальную обувь,потому что сразу же получим кирзовые сапоги,или резина для авто-только чайники ездят на "универсальных" шинах.Вы спросите а причём здесь объектив?Да всё притом же.Всё зависит,что или кого и где Вы будете снимать.Возьмите один ширик,один телевик,бленду,фильтры,запаситесь картами памяти (лучше по 2 гига,если потеряете,то хоть не всё),пару батарей,пневмощётку ну и конечно уложите всё это в удобный фоторюкзак или сумку.И вперёд.Надеюсь что Ваши фото будут столь занимательны как у fishmonger.Удачи

[Mike_P]

Оценка 18-200 по пятибальной системе - 1.67

Те оценки в значительной степени занижены, я это отметил еще лет 8 назад по другим объективам. Ну или можно сказать, что они бескомпромиссны.



Вчера чуть не уехал на несколько дней Телецкое озеро, если бы получилось, взял бы 18-200 VR + Д90. Но если нет предубеждений против таскания 2-х объективов, то к 17-50/2.8 можно купить Nikkor 55-200 VR, качество будет лучше.

[ХоСе]

Когда я слышу слово - универсальность,меня честно коробит.Когда мы идём в магазин за обувью мы не просим универсальную обувь,потому что сразу же получим кирзовые сапоги,или резина для авто-только чайники ездят на "универсальных" шинах.Вы спросите а причём здесь объектив?Да всё притом же.Всё зависит,что или кого и где Вы будете снимать.Возьмите один ширик,один телевик,бленду,фильтры,запаситесь картами памяти (лучше по 2 гига,если потеряете,то хоть не всё),пару батарей,пневмощётку ну и конечно уложите всё это в удобный фоторюкзак или сумку.И вперёд.Надеюсь что Ваши фото будут столь занимательны как у fishmonger.Удачи

Очень страстный пост, но я его охотно поддерживаю!

Погоня за "универсальным" зумом - это продукт либо лени, либо отсутствия должного навыка в фотосъемке!

[Mike_P]

Всё зависит,что или кого и где Вы будете снимать.Возьмите один ширик,один телевик,бленду,фильтры,запаситесь картами памяти (лучше по 2 гига,если потеряете,то хоть не всё),пару батарей,пневмощётку ну и конечно уложите всё это в удобный фоторюкзак или сумку.И вперёд.Надеюсь что Ваши фото будут столь занимательны как у fishmonger.Удачи

Хм, если в теплых краях - да, а на мороз я лично не потащу комплект оптики и не буду на морозе с ветром менять ее (сегодня поснимал на Оби).

При несовершенствах картинки, заметных только на больших снимках овчинка выделки не стоит. Не все ведь ходят ради шедевров, метровых постеров и т.д. А для монитора уж точно хватит.

[Бродяга]

А я вот не могу выбрать штатник между Nikon AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR DX - темноват,но широкий угол, и Nikon 24-85 - хорошая светосила, нобоюсь не хватит угла для съемки архитектуры. Не подскажете что лучше? может кто пользовался?

[Julysha]

А я вот не могу выбрать штатник между Nikon AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR DX - темноват,но широкий угол, и Nikon 24-85 - хорошая светосила, нобоюсь не хватит угла для съемки архитектуры. Не подскажете что лучше? может кто пользовался?

Штатник (самые используемые фокусные) должен быть светосильным, резким и с хорошей картинкой (во всяком случае, к этому надо стремиться), а для других частей фокусного диапазона вполне можно пользоваться бюджетной оптикой, которую со временем можно заменить на светосильную.



Впрочем, 16-85 не так уж плох в качестве штатника. Во всяком случае, у него очень удобные фокусные и хорошая резкость.

[Mike_P]

А я вот не могу выбрать штатник между Nikon AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR DX - темноват,но широкий угол, и Nikon 24-85 - хорошая светосила, нобоюсь не хватит угла для съемки архитектуры. Не подскажете что лучше? может кто пользовался?

Хм, для архитектуры, интерьеров нужен угол хотя бы экв. 24 мм фокусного, иначе делать почти нечего, ну экв. 28 мм с натяжкой сойдет. Так что 24-85 если на кроп (экв. 36 - ххх мм), то совсем не в кассу для архитектуры, ну или придется докупать отдельный широкоугольник типа 10-20 или 12-24.

[kwn1447]

я бы лучше взял с собой 18- 200 - по фокусному больше возможностей ( <noindex>http://album.foto.ru/photo/406646/</noindex> , <noindex>http://album.foto.ru/photo/404082/</noindex>, <noindex>http://album.foto.ru/photo/384800/</noindex> ) с качеством не знаком, т.к. лично не имею.

[metallurg]

У меня в качестве штатника 18-200. Много путешествую. Анализа ФР не проводил, но в большинстве случаев мне не хватает ширины. Так что , если бы выбирал сейчас, то сильно думал что взять. Вообще стал задумываться о 17-35 2,8 или 17- 55 2.8.

А качество снимков 18-200 ИМХО вполне приемлимое для любительских целей. Вот несколько снимком с 18-200 .



PS на звание фотографа и ХЦ снимков не претендую, снимаю для себя и чтоб друзьям показать что было

<noindex>http://img-1.photosight.ru/1c2/3047449_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-d.photosight.ru/311/2890670_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-a.photosight.ru/0aa/2810418_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-3.photosight.ru/523/2833296_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-f.photosight.ru/9dc/2855358_large.jpeg</noindex>



Если нужны ещё примеры, то могу дать ссылки на альбомы, снятые исключительно 18-200.

[Oleg Maddox]

PS на звание фотографа и ХЦ снимков не претендую, снимаю для себя и чтоб друзьям показать что было

<noindex>http://img-1.photosight.ru/1c2/3047449_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-d.photosight.ru/311/2890670_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-a.photosight.ru/0aa/2810418_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-3.photosight.ru/523/2833296_large.jpeg</noindex>

<noindex>http://img-f.photosight.ru/9dc/2855358_large.jpeg</noindex>

Ну так по киске и водопаду как раз и видно, что очень так себе... На объективах старших мыльниц можно и лучше получить по резкости. Только на широком угле он и есть более-менее, если задиафрагмировать до 8-11... да еще и пошарплен первый снимок точно.

[metallurg]

Ну так по киске и водопаду как раз и видно, что очень так себе... На объективах старших мыльниц можно и лучше получить по резкости. Только на широком угле он и есть более-менее, если задиафрагмировать до 8-11... да еще и пошарплен первый снимок точно.

Не подшарплен, только Unsharp mask после Resiza.

[nikus]

Штатник (самые используемые фокусные) должен быть светосильным, резким и с хорошей картинкой (во всяком случае, к этому надо стремиться)...

Думаю, выделенное жирным - не бесспорно (это я о зумах, конечно)... А про фокусные согласен.



Вопрос, вынесенный в заголовок темы - сугубо индивидуальный. И по-моему, не весьма существенный (извините). Чем больше человек фотографирует, тем меньше он заморачивается подобными "проблемами".

16-85 и 18-200 - объективы в большинстве ситуаций функционально эквивалентны.

[Oleg Maddox]

Не подшарплен, только Unsharp mask после Resiza.

Шарп (Sharp) - острый, резкий... "пошарпить" в русском слэнге стало обозначать повышение резкости программным способом.



Unsharp mask - повышение краевой резкости. В принципе в русском фото слэнге будет значить тоже самое - пошарпленный.



Ну так вот, на том снимке это сразу бросается в глаза... по русски - перешарп. И это никак не характеризиет объектив с хорошей стороны....Я когда попробовал впервые свои снимки выкладывать, получал тоже перешарпленные картинки... Но получить оптимально попиксельную резкость для определенного размера картинки для публикации в WEB - не смог. Затем бросил это занятие и стал помещать как есть. Оно так и лучше. Хотя теперь и знаю как оптимально делать... Просто в шопе save for web....

[ХоСе]

Думаю, выделенное жирным - не бесспорно (это я о зумах, конечно)...

Ну да. Только отчего же подавляющее большинство фотографов, при ближайшей финансовой возможности, охотно "пересаживается" на светосильную оптику?! (Это я о зумах, конечно.)

Вопрос, вынесенный в заголовок темы - сугубо индивидуальный. И по-моему, не весьма существенный (извините). Чем больше человек фотографирует, тем меньше он заморачивается подобными "проблемами".

Да, полностью согласен. Опытные практики обычно не ждут чьего-то мнения о том, что из фототехники им купить для съемок. Вопросы решаются по-другому.

16-85 и 18-200 - объективы в большинстве ситуаций функционально эквивалентны.

И тут соглашусь. Рассматриваемые объективы - из области неуловимого (сомнительного?) универсализма!

[AndreyK]

Когда покупал тушку D80 купил к ней 18-200. За два года проехал пол мира. Универсальный объектив. Я не представляю, как в путешествии менять объективы, когда песок, или вода, или еще что кругом. Картинка устраивает и нравится. Не жалею о покупке ни на секунду. В свое время рал за 1300 USD, а чейсас он куда дешевле.

[ХоСе]

...Я не представляю, как в путешествии менять объективы, когда песок, или вода, или еще что кругом.

И тем не менее десятки и сотни тысяч фотографов в путешествиях и научных экспедициях, как правило, используют сразу несколько разных объективов, под разные съемочные задачи. И это нормально, ИМХО!

Картинка устраивает и нравится. Не жалею о покупке ни на секунду.

Ну раз все устраивает...

В свое время рал за 1300 USD, а чейсас он куда дешевле.

О, да, куда дешевле! Один мой знакомый сейчас продает Никкор 18-200 за 300 уев. Какое падение нра... цены!!

[landscape]

И тем не менее десятки и сотни тысяч фотографов в путешествиях и научных экспедициях, как правило, используют сразу несколько разных объективов, под разные съемочные задачи. И это нормально, ИМХО!

Жаба то всех душит. Однако я считаю, что хороший кадр стоит загубленного оборудования Моей целью не является сохранение камер. Я покупаю максимально защищенное оборудование именно из за понимания что ему предстоит. "Жалеть и беречь"-это уже не от фотографии, а от коллекционирования больше. Сегодня встречался с Володей Помогаевым и как раз рассказывал ему, как в сервисе из двух моих камер высыпался песок, после фотосессии в Аравийской пустыне... Ну почистили, все хорошо. Загубил я один фикс, под кольцо фокусировки попали песчинки. Снимать надо на лучшее что есть, таково мое мнение.

Про песок скажу так. Если есть возможность взять три зума, широкий, средний, длинный, то конечно лучше с ними. С фиксами тоже можно, но тогда "рукав" нужно как минимум.

[ХоСе]

...я считаю, что хороший кадр стоит загубленного оборудования

Слава Создателю, что это далеко не очевидно: хороший кадр = загубленное оборудование!

...Моей целью не является сохранение камер.

А я вот стараюсь беречь свою, да и редакционную фототехнику, потому как она "кормилица"! Впрочем, это не означает, что я "трясусь над железом"!

[landscape]

Слава Создателю, что это далеко не очевидно: хороший кадр = загубленное оборудование!





А я вот стараюсь беречь свою, да и редакционную фототехнику, потому как она "кормилица"! Впрочем, это не означает, что я "трясусь над железом"!

Да... тогда бы ушло много камер

Главное до абсурда бережливость не доводить.

[ХоСе]

Главное до абсурда бережливость не доводить.

Ну это само собой!!

[Antonych]

Слава Создателю, что это далеко не очевидно: хороший кадр = загубленное оборудование! ...

На правах оффтопа цитата из замечательной книги М.Отуотера "Охотники за лавинами":

"Мы тогда снимали учебные фильмы: вручали кинокамеру какому-нибудь невинному зрителю, направляли ее в нужную сторону и говорили: «Когда что-нибудь произойдет, нажмите здесь». Такой кинооператор находился на веранде приюта. Он следил за лавиной по всему ее пути до тех пор, пока снежная пыль не закрыла объектив. Он опустил камеру, чтобы посмотреть, в чем дело, и увидел лавину крупным планом. Говорят, он отступал шаг за шагом, пока не достиг каминной трубы. По общему мнению, отпечаток его спины еще виден на кирпичах. Результат был великолепен. Возможно, это был лучший фильм до тех пор, пока Джон Херман не заплатил жизнью за еще лучший."

[bandreww]

когда была 200ка возил 50к и 18-200. 18-200 в большинстве случаев хватало. качество картинки, если печать до А4, очень терпимое. в общем от стекла положительных эмоций больше чем отрицательных все ИМХО разумеется. сейчас пользую 700ку - вожу 50к и 80 -400 у последнего картинка тоже ничего. для моих целей хватает.

[Краевед]

Голосовал за 18-200. Наиболее универсален для моих предпочтений.

[IDD]

Поделюсь своим недавним субъективным опытом. На днях вернулся из Вены где сделал порядка тысячи снимков - в подавляющем своем большинстве архитектура. У меня D40 и с собой взял только 16-85, решив что телевик будет обременять поскольку предполагал много ходить. На каких фокусных я по факту снимал:

16 43%

17 1%

18 1%

20 8%

26 11%

34 9%

40 7%

46 3%

54 4%

60 2%

66 1%

72 1%

80 1%

85 9%

Ситуаций когда мне не хватало длинного конца было может две, от силы три, а вот желание иметь на коротком конце 14, 12 или лучше 10 возникало неоднократно. ИМХО - путешествие путешествию рознь и 16-85 будет оптимальным вариантом для городов, а 18-200 для лесов, полей островов и т.п.

[Oleg Maddox]

Поделюсь своим недавним субъективным опытом. На днях вернулся из Вены где сделал порядка тысячи снимков - в подавляющем своем большинстве архитектура. У меня D40 и с собой взял только 16-85, решив что телевик будет обременять поскольку предполагал много ходить. На каких фокусных я по факту снимал:

16 43%

17 1%

18 1%

20 8%

26 11%

34 9%

40 7%

46 3%

54 4%

60 2%

66 1%

72 1%

80 1%

85 9%

Ситуаций когда мне не хватало длинного конца было может две, от силы три, а вот желание иметь на коротком конце 14, 12 или лучше 10 возникало неоднократно. ИМХО - путешествие путешествию рознь и 16-85 будет оптимальным вариантом для городов, а 18-200 для лесов, полей островов и т.п.

Вот это примерно тоже самое, что и я хотел сказать когда-то девушке... И посоветовал купить 16-85VR и оставить ее китовый 55-200VR на всякий случай....

Я также проанализировал снимки жены в путешествиях с объективом 18-200 за три года... 100- 200 мм за три года использовалось всего несколько раз.

[ХоСе]

Коллега IDD, у меня была очень похожая ситуация пару лет назад в Вене и Верхней Австрии. Правда, в моем распоряжение были Никкоры 20/2.8, 24-85/2.8-4, 80-200/2.8. Так вот, чаще всего в столице Австрии я использовал широкие углы. А когда поехал по провинции, то много снимал телеобъективом: удаленные монастыри за Дунаем; замковые башни, торчащие из лесной гущи; ветряные электрогенераторы на границе с Чехией.

[Sergeevichev Mihail]

По классификации Photozone.de от "очень хорошо" до "прекрасно" по центру и от "хорошо" до "очень хорошо" по краю кадра. Вполне резкий объектив. <noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1</noindex>

На самом деле полный кашмар, особенно на 135 мм.

<noindex>http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_...s_n15/page3.asp</noindex>

[NormanOslo]

18-200 Отлично для отчета. ну а для души фиксы, мануальные, старые, японские, с душой

[dpol]

Всем добрый день. Осенью прошлого года был в Париже с собой брал Nikon 18-200, 50/1.4, 24-70/2.8. Снимал все время исключительно Nikon 24-70/2.8 и 50/1.4, а 18-200 достал из рюкзака толь один раз и больше желания снимать данным стеклом не было. Относительно универсальности спорный вопрос, мне лично картинка не нравится, решил больше в путешествие его брать не буду, только лишний груз.

[Jean]

решил воспользоваться этой темой.

у меня опыт не большой(8 мес), особенно на зеркалке ( 4 мес). объясните пожалуйста в чем особая разница между 18-200, 16-85, 50, ну и 18-55. они будут отличаться по резкости и качеству картинки? и в чем тогда будет отличаться сама картинка?



и еще. подскажите как студенту, что выбрать. Я не намереваюсь покупать много стекол, планирую докупить к 18-55 (д40) 55-200. на 18-55 нехватает зума, и стоит ли платить за тоже расстояние на 16-85 при наличии 18-55. если заглядывать дальше, то покупка большего количества объективов при смене камеры на более функциональную.



всем впасибо

[EJF]

... стоит ли платить за тоже расстояние на 16-85 при наличии 18-55...

Судя по вопросу - не стоит. Купите 55-200 и на ближайший год тема оптики закрыта. Потом приходите снова.

[Julysha]

и еще. подскажите как студенту, что выбрать. Я не намереваюсь покупать много стекол, планирую докупить к 18-55 (д40) 55-200. на 18-55 нехватает зума, и стоит ли платить за тоже расстояние на 16-85 при наличии 18-55. если заглядывать дальше, то покупка большего количества объективов при смене камеры на более функциональную.



всем впасибо

Покупайте 70-300 VR, его Вам хватит сейчас и на всю оставшуюся жизнь, т.к. он и полнокадровый, и с моторчиком, и со стабилизатором. Когда перейдете на ФФ, будете приятно удивлены его оптическими свойствами и точностью и быстротой фокусировки

[multiformat amateur]

1 крайне редко востребованным 100-200 в заграничных поездках по городам, в горы (хотя в горах может достигнуть и 3% снимков на 100-200

Олег, это означает лишь то, что именно Вам диапазон фокусного в 100-200 мм. не нужен ни в городе, ни в горах...





Знаю фотографов, у которых весьма востребован этот диапазон именно в городских зарисовках, которые телевиком делать удобно именно в путешествиях. В горах также телевик весьма часто применяется. И результат в визуальном смысле может выглядеть существенно лучше, чем на более широких углах. Это я тихонько расширяю диапазон использования телевиков с пресловутых 3% до несколько большего . Так что безапелляционные крайности в части рекомендаций тут не очень уместны, несмотря на наличие 16-ти объективов. Потребуется ли этот диапазон или нет, зависит прежде всего от самого фотографа.



Исходя из вышеописанного, я бы рекомендовал 16-85 только если путешественник (а) абсолютно точно уверен, что длинного фокуса ему не потребуется, либо (б) путешественник собирается приобрести в дополнение к этому объективу что-то еще, закрывающее длинный диапазон. Например 55-200 либо 70-300. В ином же случае лучше посмотреть на универсальный 18-200, предполагая, качество картинки с него приемлемо для "печатать все хорошие 10х15".

[Владимир Помогаев]

В ином же случае лучше посмотреть на универсальный 18-200, предполагая, качество картинки с него приемлемо для "печатать все хорошие 10х15".

Он выдаёт заметно лучшее качество, чем "печатать все хорошие 10х15".

[ALEXR]

18-200 ужасный объектив выкинутые на ветер деньги сравнив с 16-85, 18-200 сдавать нес бегом! поговорив с продавцами услышал их мнение 18-200 объектив для лохов которые которые кроме мыльниц нечего не держали в руках и сравнить им несчем.

по поводу его якобы хвалёной универсальности это все полная Чушь! купите любую псевдо зеркалку с ультазумом и она легко уделает зеркалку с 18-200 на всех фокусных расстояниях в любых условиях при цене ниже чем стоит 18-200 вот вам и универсальность

вот нашёл что пишет Квак (мастер по ремонту фототехники Никон) про 18-200 "Что касается вновь купленного 18-200 тут ничего сказать не могу, может и с вашим все в порядке.Да и не ждите вы много от недорогого объектива имеющего небольшой недорогой УЗВ мотор с редуктором из пластамассовых шестеренок(имеют зазоры, а это одна из составляюших ошибки фокусировки, на дорогих объективах большой "мотор-колесо"). Не будет весь мир вращаться вокруг 18-200"

"Может вы много ожидаете от недорогого (деньги беруться не за оптическое качество, а за широкий диапазон фокусных расстояний и VR) и в общем-то китового объектива ?"

[fishmonger]

18-200 объектив для лохов которые которые кроме мыльниц нечего не держали в руках и сравнить им несчем

«Плохому фотографу 18-200 мешает» ©