16-85 как пейзажное стекло

[Ankord]

Меня интересует - велика ли разница между 16-85 ВР и, например, 17-35. Конечно, это стекла разного уровня, но стоит ли платить больше и покупать 17-35?

Также - хуже ли он Никкоровских фиксов 20, 24 мм (АФ и АИ)?



P.S.: Ээ, а как теги добавлять?

P.P.S.: Камера D50.

[hold_on_tight]

16-85 стекло которое не далеко ушло от 18-70 но стоит дороже за счет стабилизатора... а так обычная затычка байонета сказать что у него есть рисунок нельзя.

[Ankord]

16-85 стекло которое не далеко ушло от 18-70 но стоит дороже за счет стабилизатора... а так обычная затычка байонета сказать что у него есть рисунок нельзя.

Понятно.... А что тогда посоветуете? Подешевле 17-35... Никкоровские АИ?

[Sergey Ch]

16-85 стекло которое не далеко ушло от 18-70 но стоит дороже за счет стабилизатора... а так обычная затычка байонета сказать что у него есть рисунок нельзя.

Хоть бы имхо поставили! Зачем таким категоричным заявлением вводите человека в заблуждение?! Вы, наверное, видели это стекло только на картинке или говорите с чьи то слов У меня есть 16-85, было и 18-70, т.ч. есть что сравнивать. 16-85, даже не считая стаба, имеет рисунок лучше 18-70, да и детализация с резкостью выше. Имхо, 16-85 стОит своих денег. Конечно, сравнивать это стекло с 17-35 очень некорректно, ибо это совершенно разные "весовые категории". Для кропа 17-35, опять же имхо, считается одним из лучших пейзажников! Но и 16-85 вполне неплох для пейзажа...проверено мной на практике, а не на теории

[photofil]

Меня интересует - велика ли разница между 16-85 ВР и, например, 17-35. Конечно, это стекла разного уровня, но стоит ли платить больше и покупать 17-35?

Также - хуже ли он Никкоровских фиксов 20, 24 мм (АФ и АИ)?

P.P.S.: Камера D50.

Сначала определитесь, для каких целей Вам нужен объектив. Если нужен именно никкоровский светосильный широкоугольный зум, то он наверняка будет дорогим. Мне, например в этом диапазоне хватает двух фиксов: AF 20/2.8 и AI 28/2.0. Оба покупал б/у на B&H в идеальном состоянии (аналогичный 28/2 есть там и сейчас в состоянии 9!). Если Вас не смущают "тромбоны", то закрыть средний диапазон можно AF 35-70/2.8 (у этого объектива великолепный рисунок, можно использовать даже как портретник), который до сих пор можно достать в идеальном состоянии за довольно смешные деньги ($450), но к нему в обязательном порядке нужно брать хорошую бленду (не любит контрового света)...

Удачи!

[Sergey Ch]

закрыть средний диапазон можно AF 35-70/2.8 (у этого объектива великолепный рисунок, можно использовать даже как портретник), который до сих пор можно достать в идеальном состоянии за довольно смешные деньги ($450), но к нему в обязательном порядке нужно брать хорошую бленду (не любит контрового света)...

Стекло хорошее, спору нет, но автор спрашивал относительно пейзажника, а т.к. он не любит контровой свет, то будет весьма проблематичен в этом качестве. Ведь при съёмке пейзажей очень часто приходится снимать именно в контровом свете.

[hold_on_tight]

Вы, наверное, видели это стекло только на картинке или говорите с чьи то слов

Вам виднее что я видел

[hold_on_tight]

закрыть средний диапазон можно AF 35-70/2.8

35-70/2.8 объектив конечно шикарный... но как и было написано выше в контровом свете он теряет все свои прелести сразу шаманство с блендой тоже может не спасти... да и не каждый сможет отобрать себе экземпляр без плесени и грибка

[Sergey Ch]

Вам виднее что я видел

Я видел, точнее читал, Ваше заявление и этого достаточно Если бы Вы сняли этим стеклом хотя бы пару сотен кадров на природе, то, я уверен, никогда бы не написали отзыв в столь пренебрежительном тоне о вполне приличном бюджетном стекле.

[Ankord]

Да, сам думал насчёт 17-35 + 35-70. Хороший бы комплект был, только дорогой. Тыщи две будет.

А 20 ф2.8 даёт картинку близкую к 17-35?



PS: Кстати, 17-55 даёт картинку сильно хуже, чем 17-35?