16-85 как пейзажное стекло

[Sergey Ch]

PS: Кстати, 17-55 даёт картинку сильно хуже, чем 17-35?

Опять же, имхо, это разные стёкла. 17-55 хорош как репортажник, а 17-35 как пейзажник.

[Ankord]

Тогда, всё-таки, что получше - 17-55 или 16-85? 17-55?

И кто-нибудь работал с Никкором 20-35 ф2.8? Что можете сказать?

[Sergey Ch]

Эээ, это обсуждение может затянуться надолго

А Вы пробовали поиск использовать? Ведь эта тема звучала не единыжды. Вот, гляньте в этих темах, думаю найдёте ответы на все Ваши вопросы.

[Ankord]

Пробовал, читал .

Но, например, насчет фиксов АИ vs 17-35 не нашел.

[Julysha]

Пробовал, читал .

Но, например, насчет фиксов АИ vs 17-35 не нашел.

Любые фиксы по отдельности будут лучше одного самого хорошего зума (это по определению и в силу оптическрй схемы). Но зумы удобнее в использовании. 17-35 очень хорош на кропе и чуть хуже на ФФ. Но дальше нужно очень внимательно изучать, учитывая, какое разрешение Вы хотите получить, на какой диафрагме и т.д.



В принципе, на кропе мне нравился 24-70 в качестве пейзажника. Он по цене сравним с 17-35.

Меня интересует - велика ли разница между 16-85 ВР и, например, 17-35. Конечно, это стекла разного уровня, но стоит ли платить больше и покупать 17-35?

Разница в картинке, конечно, есть. Но основная разница в другом: одно стекло полноформатное, а другое годится только на кроп.

[DEADover]

Разница в картинке, конечно, есть. Но основная разница в другом: одно стекло полноформатное, а другое годится только на кроп.

А сильно ли эта разница в картинке? И есть ли разница в той же разрещающей способности. Чем это стекло так хорошо на кропе по сравнению с 16-85 (не считая дырки 2.8 которая имхо для пейзажа никогда не пригодится).

PS - просто тоже стало интересно чем же оно так хорошо...

[EVB]

Любые фиксы по отдельности будут лучше одного самого хорошего зума (это по определению и в силу оптическрй схемы).

В общем случае это не так.

[Julysha]

А сильно ли эта разница в картинке? И есть ли разница в той же разрещающей способности. Чем это стекло так хорошо на кропе по сравнению с 16-85 (не считая дырки 2.8 которая имхо для пейзажа никогда не пригодится).

PS - просто тоже стало интересно чем же оно так хорошо...

По резкости, наверно, они очень похожи. Но резкость еще не делает картинку. Разница, наверно, в разном рисунке. 16-85 дает чисто техническую картинку (механистическую), 17-35 рисует более объемно, пластично, воздушно. Хотя можно сделать хорошие кадры на 16-85 и наснимать ерунду на 17-35. Но при прочих равных картинка всё-таки отличаться будет.



У меня есть 16-85, я знаю, какую он дает картинку. По сравнению с ним 24-70 рисует интереснее, хотя для пейзажа, возможно, он не самый лучший вариант, однако после его покупки больше не хочется снимать пейзажи на 16-85...



Сейчас сама нахожусь в раздумиях: покупать или не покупать 17-35 (на ФФ у него есть несколько минусов). Поэтому для меня вопрос стоит немного иначе, но похожим образом: какой объектив рисует пейзажную картинку лучше: 17-35 или комплект 14-24 + 24-70. Или всё-таки фиксы.



ЗЫ Хотя дорогая техника - это еще не самое главное условие для хороших пейзажей. Нужно просто снимать, снимать, снимать...

[Ankord]

Да, Вы абсолютно правы...

Спасибо.

Недавно кстати вышел Фохтляндер 20 3.5 и Дистагон 21 2.8 скоро ... Фохт не очень дорогой вроде.

[mclock]

Чтобы ответить на поставленный в теме вопрос следует определиться к какому жанру пейзажной фотографии тяготеет автор. Если это классический пейзаж на широком угле на гиперфокале и с зажатой до F/6.3...8 диафрагмой, влияние объема и рисунка объектива незначительны (ИМХО). В этом случае разница между 16-85 и 17-35 по тем полноразмерным сэмплам, что я видел в сети будет в углах и более хорошей работе 17-35 в контровом свете. В случае пейзажей, сфотографированных не на бесконечности начинает играть роль рисунок и передача объема. В этом случае выигрышнее смотрится 17-35, а также цэйсы 25, 28 и 35.