Можете смело брать. Особенно пригодится при переходе на ФФ.
Могу Вам посоветовать, основываясь на собственном опыте. Некоторое время назад я был убежденным противником большей части китовых объективов и суперзумов. Теперь могу сказать, что отношусь к сей проблеме не столь категорично. В поездке вообще, и в каком-либо походе в частности не редка ситуация, когда подобные объективы позволят сделать кадр в условиях, когда другой более качественный объектив либо некогда навинчивать, либо его вообще не получилось взять с собой. С другой стороны, одним темным объективом тоже не обойтись. Исходя из сказанного, я бы предложил рассмотреть возможность оставить 18-135 и постепенно, по мере возможности, докупать необходимые стекла.
Тамрон 17-50/2.8 по практичнее будет в плане широкого угла, опять же если в будущем будете переходить на полный фф, тогда тамрон 28-75, т.к. 17-50 линза кропнутая и никор 16-85 тоже...
на моем экземпляре Тамрона 28-75, на тушке Д80, автофокус промахивается чаще китового, при комнатном освещении фокусируется дольше, выносная вспышка спасает. Из плюсов отмечу отсутствие искажений по краям кадра (в китовом при определенных фокусных и диафрагмах с краю лучше не становиться). На мой взгляд Тамрон немного желтит. Звенящей резкости не жди на 2,8; на моем экз. резко с 4, на более открытых дырках приемлемо резко.Полистав еще форум и увидев много восторженных высказываний в сторону этих Тамронов от владельцев такой же тушки как у меня (D80), пришел к выводу, что стоит купить.
+1 Отличный объектив, жаль только,что с производства снят. Если найдете, то лучше всего его. Тамроновские 2.8 годятся только для мягких таких портретов(по крайней мере для меня дело обстоит именно так), в остальном пройгрыша в светосиле не будет-никон картинку к тому же более резкую дает. Тем более, раз полтинник имеете. Был из китов и 18-55 и 18-135, лучше по картинке однозначно Тамроны ИМХОМожете смело брать. Особенно пригодится при переходе на ФФ.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей