D90 и замена штатного стекла

[VlMedvedev]

Споры о стеклах на этом и параллельных ресурсах ВСЕГДА имеют очень субъективный характер и НИКОГДА не дают ответ на вопрос, что на что менять.

Причины:

1. Невозможность сравнения нескольких стекол одновременно (редко когда они есть у одного человека)

2. Даже если они есть, то сравнение происходит на уровне фото карандашей, сигаретных пачек или мягких игрушек

в условиях плохого освещения. Ценность таких тестов равна нулю.

3. Любой владелец искренне считает, что именно его стекло (фотокамера/штатив/вспышка) -самые лучшие.

Поэтому все другие - заведомо плохие.

Вывод- доверять следует только сугубо объективным тестам оптики. Лично я использую таблицу по этой ссылке:

<noindex>http://www.photozone.de/active/survey/quer...itar%20AF%27%22</noindex>

Подбираю себе оптику по оптическому вердикту, и никогда бы не купил 18-200, получившего оценку 1,67 по пятибалльной шкале.

Впрочем, это же относится к ЛЮБОМУ зуму с кратностью более 3-4.

Жаль только рисунок стекол не свести в таблицу, вот здесь мнения владельцев приходится учитывать...

Но этот самый рисунок к подобным зумам не имееет отношения.

[Spinnaker]

Всё это совершенно ясно и понятно, но...



Ситуация:

- Всем привет! Вот езжу на Фордфокусе, семья растет, думаю сменить на Мондео, кто чо скажет, не сильно ли пострадает удовольствие от вождения?

- Мондео - атцтой, был у меня, я продал! покупай Импреза ВРХ СТИ для города и Рейнджровер ездить на дачу! У меня щас такой набор, доволен, как слон!

- Рэйнджровер - атцтой, нафига переплачивать за пневмоподвеску, покупай Икс5 на пружинах, щас на таком езжу, очень круто!

Далее по тексту...



Проблема в том, что сейчас не стоит вопрос о приобретении двух автомобилей по разным причинам. Второй негде хранить, он стоит денег, в конце концов, да мало ли... не суть важно. То же самое и применительно к "затычкам байонета", как тут кто-то метко выразился - самая первая причина, почему мне не нужно их две штуки - это нежелание постоянно их менять. 90% моей фото-практики - путешествия, где реально нужен один универсальный объектив. Я пробовал ради интереса поснимать D700 с 24-70/2.8. Стекло, конечно, офигенное (что неудивительно при его цене), камера - тоже (что неудивительно при её полноформатной матрице). Но 70 на длинном конце мне мало. А два объектива - ну не хочу



Вопрос ведь очень простой был - как он, Мондео-то? если вместо Фордфокуса?



Ладно, скоро сам обо всем расскажу.

[hold_on_tight]

3. Любой владелец искренне считает, что именно его стекло (фотокамера/штатив/вспышка) -самые лучшие.

От части да, очень сильно зависит от объективизма самого владельца.



У меня есть 18-135 и есть 80-200... если о последнем я могу сказать все только самое хорошее то о первом увы, ну как я могу хвалить объектив даже если он мой если я вижу что он ну просто никакой (когда сравниваю с последним). А ведь они оба мои

А вообще многое что обсуждается на форумах, особенно касательно оптики сильно преувеличено, кто-то смотрит на снимок с художественной точки зрения а кто-то ищет хроматические аберрации на ветках

[декабрьский дождик]

кто-то смотрит на снимок с художественной точки зрения а кто-то ищет хроматические аберрации на ветках

ахаха, точнее и не скажешь ,)

я за телевики с красивым и мощным боке, а сколько там у них аббераций, виньетирования и прочего д*рьма вообще не важно. яркость/контрастность снимков ПРАКТИЧЕСКИ во всех случаях подводятся в редакторе ,,, у каждого свой любимый ,,, там же частенько и цвета правятся (кстати, включая и те случаи, когда цветопередача естественная, а хочется более интересного решения). с подушками и бочками сложнее, но и на них специально обученные програмки есть.

в общем, после доводки фоточек на компе (или даже в фотоаппарате) многие технические недостатки как самой камеры, так и объектива исчезают или становятся несущественными. а вот, если кадр загажен наверным выбором фокусного расстояния или недостаточной художественностью, там где это требуется, тут уже и самых дорогой объектив с самой огромной дыркой сольет ))) ,,, вроде как это цеисовский объектив со светосилой 0,7

[goodluck]

Всё это совершенно ясно и понятно, но...

Вопрос ведь очень простой был - как он, Мондео-то? если вместо Фордфокуса?

Вам ответили , что 18-200 это далеко не Мондео , это Фокус с удлиненной базой и более

мощным движком , в общем та же хрень.

Зачем задавать вопрос ,когда ответ для ВАС очевиден ?!

[Aleksey Odessa]

менять 18-105 на 18-200 ??? по мне , так полный бред !

200 для телевика коротковато , картинка с 18-200 унылое г...

прислушайтесь к народу , купите 70-300VR !!!

согласен на 100.

18-200 можно рассматривать как ЕДИНСТВЕННЫЙ объектив. При планировании 2+ в ассортименте он не нужен.

18-105 считаю лучшим штатником, выпущенным Никоном, в соотношении качество картинки+цена.

Был владельцем 18-70, 18-135, 16-85, 18-200 брал на пару дней. Из всех 4х только 18-70 можно рассматривать как конкурента по качеству картинки.



Сейчас 18-105 мой самый "любимый" из всей имеющейся оптики

[Spinnaker]

Купил чудо техники-таки



Впечатления странные, честно говоря... из серии "не верь глазам своим"

В общем, на первый взгляд, существенно лучше цветопередача и контраст (при чем тут стекло???). Однако красный тюльпан на зеленой клумбе получается именно как красный тюльпан на зеленой клумбе, а не как ТЕМНО-красный (все настройки одинаковы). На второй взгляд - гораздо лучше детализация (то, что при просмотре на максимальном увеличении на встроенном дисплее раньше превращалось в "квадраты", теперь выглядит, скорее, как сильный шум, какой на высоких ISO бывает - то есть, наверное, такие же квадраты, но текстура сильно мельче и края гораздо более сглажены). Сильного виньетирования пока не заметил (ради интереса снимал просто небо и лист белой бумаги).



Дабы не быть голословным, за праздники сделаю пару-тройку дублей и тем и другим, для сравнения.



Но пока оч. доволен.



PS. Качество изготовления - действительно, небо и земля.

[ameli_k]

подниму тему хочется узнать, изменилось ли что-то за почти 3 года.

таки стоит ли менять 18-105 на 18-200, если других объективов пока нет? или докупить к 18-105 70-300 VR? а потом продать 18-105 и купить 16-85?

[garik_sun]

подниму тему хочется узнать, изменилось ли что-то за почти 3 года.

таки стоит ли менять 18-105 на 18-200, если других объективов пока нет? или докупить к 18-105 70-300 VR? а потом продать 18-105 и купить 16-85?

У меня был 18-200 вр1, а сейчас 16-85 вр и 70-300 вр.



Мое мнение след

Следует докупить 70-300 вр, а потом сравните объективы - Ваш 18-105 с 18-200 и 16-85 ...



Объективом 18-105 я не пользовался, но думаю что у Вас сформируется правильное решение при сравнении 18-105 и 70-300 вр на фокусных от 70-ти и выше, в случае с 18-200 - начинайте его сравнивать с 70-300 вр от 120 и выше

[Ратников Серёжа]

я бы докупил 55-300, если хочется расширить диапазон. А потом если и менял бы, то на фиксы потихоньку.