Какую тушку взять под мое стекло? (D300 или D700)

[SerjKV]

Задумался о продажи своего Д200, и приобретении Д700, читал неоднократно, что Д700 чувствителен к оптике, так как Д700 стоит дорого, я хочу чтоб он отрабатывал себя на этом стекле (17-35, 80-400) на все 100% и небыло бы разочерований, что стекло недотягивает до аппарата. Стекла тоже дорогии и будет обидно если картинка будет в краях в мыло, смену оптики я не переживу. И поэтому подумал, может все же просто сменить Д200 на Д300???

PS Я чувствую что у меня развиваются признаки паранои

[fishmonger]

может все же просто сменить Д200 на Д300???

Если вас ваша оптика устраивает на D200, то и на D300 особых отличий не заметите.



80-400 на полном кадре сильно лучше, чем на кропе. Особенно если снимаете с рук.

[Antonych]

Если с D200 все в порядке, то особого смысла менять его на D300 (по крайней мере для любителя) в общем-то нет (это как раз из серии Вашего последнего предположения). В случае перехода на D700, из плюсов - приобретете существенно более широкий угол, несколько меньшие шумы и более широкий ДД. Объективы даже будут выглядеть чуть "более резкими" за счет большего размера сенсора. Из минусов - цена и вес, да и телевик будет "меньше приближать".

Про углы кадра для Ваших объективов в случае перехода на FF ничего не скажу. Думаю, что из серии тех же предположений.

[fishmonger]

Объективы даже будут выглядеть чуть "более резкими" за счет большего размера сенсора.

Что касается телевика, самое главное, разница в два стопа по ISO позволит снимать на более короткой выдержке, да и вообще пользовать 80-400 в более сложных условиях освещения, чем на том же D200.

[fishmonger]

Из минусов - цена и вес

Сразу не заметил, а разве вес у этих камер отличается?

[Sergey Ch]

Про телевик уже сказали, а вот про 17-35 писали много в других темах, откуда вывод, что он на кропе, то бишь на Д300, идеален во всех отношениях, а на полном кадре, то бишь на Д700, мылит по краям.

[drug_off]

Про телевик уже сказали, а вот про 17-35 писали много в других темах, откуда вывод, что он на кропе, то бишь на Д300, идеален во всех отношениях, а на полном кадре, то бишь на Д700, мылит по краям.

Задавал вопрос как-то <noindex>Майку Рейфману</noindex> - именно по поводу того как 17-35/2.8 ведёт (мылит или нет) себя на полном кадре. В ответ услышал исключительно положительные отклики владельца.

Если у автора поста есть возможность купить D700 - флаг ему в руки, тем более с неплохим набором оптики!

[serjj]

Про телевик уже сказали, а вот про 17-35 писали много в других темах, откуда вывод, что он на кропе, то бишь на Д300, идеален во всех отношениях, а на полном кадре, то бишь на Д700, мылит по краям.

Скачивал файлы Д3 и 17-35..на 17мм по сравнению Д300 сильной разницы не заметил.

взял бы однозначно Д700 свои плюсы и минусы будут везде.

17-35 супер линза прежде всего по цветопередаче,два шага назад и небольшой кроп если в голову края засядут.

[Genn]

Про телевик уже сказали, а вот про 17-35 писали много в других темах, откуда вывод, что он на кропе, то бишь на Д300, идеален во всех отношениях, а на полном кадре, то бишь на Д700, мылит по краям.

Не замечаю особенно. Он гораздо больше "мылит" на кропнутых матрицах с маленьким размером ячейки.

[Genn]

У d700 есть две особенности - одна хорошая и одна плохая.



Плохая - большая площадь кадра. По углам могут быть проблемы. К сожалению - специальной базы данных по объективам на полном кадре пока нет - поэтому полагаться приходится на субъективные мнения пользователей. Кому-то тот же 17-35 на полном кадре нравится - кому-то нет.



Хорошая - больший размер ячейки. Это снижает требовательность к разрешающей способности объектива. Значительная часть современных объективов, протестированных на photozone.de имеют в центре кадра разрешение, превосходящее уровень требований матрицы d700. Но по краям полной матрицы его никто не меряет пока.



Вывод - d700 предъявляет меньшие требования в центе кадра (по сравнению с d200) и большие по краям. К сожалению, пока приходится полагаться на субъективные оценки соответствия.