Genn писал(а): У меня складывается впечатление, что слишком/не слишком зависит еще и от оптики. Например 35/2 дает более насыщенную картинку, чем 24-85.
Просьба есть к Вам /ко Всем. Можно сделать парные снимки чего-нибудь (например города) с деревьями и т.д. с помощью 24-75 на 35 мм и с помощью 35/D - и выложить в nefах. Хочу сравнить и определиться с целесообразностью покупки.
От оптики в основном и зависит
Т.е. первичный микроконтраст, качество боке и т.п. вещи определяют, будет ли двумерная картинка казаться объемной или нет. Затем начинаются танцы с бубном во время обработки, т.е. как для картинки, полученной с данной оптикой, получить максимальный объем за счет правильно подобранных тоновых кривых и т.д.К сожалению, у меня нет 35/2 D, поэтому не могу сравнить. ТОже долго думала, покупать фикс в дополнение к 24-70 или нет. Вопрос пока открытый, просто отложила его на будущее, т.к. сейчас нужно тратиться на более необходимые стекла (закрыть широкий угол на ФФ, т.к. ничего шире 24-70 на ФФ у меня нет, а для пейзажей широкий угол нужен). Поэтому стою на распутье между 14-24 и 17-35.
Если уж и сравнивать 35 мм, то было бы интересно сравнить их на фиксе, 24-70 и 17-35.
. Пишут, что на его основе был затем разработан зум 17-35. Про этот объектив мало отзывов и они очень сильно отличаются. Есть просто восторженные.
Внутрикамерный landscape. Осторожно, каждое весит более 10МБ!