Парк стекол для D3

[Sapfir]

Приветствую, коллеги!

Сразу прошу не кидать в меня булыжники и помидоры за банальную тему ветки. Ну не нашел я в поиске ничего подобного.

Вопрос мой такой... Собираюсь приобрести D3 (на X не тяну, к сожалению). Нужен именно FF со всеми вытекающими плюсами. D700 не рассматривается, т.к. это только матрица от D3 в корпусе D300. Так вот, прошу помочь с выбором парка оптики для трешки, ибо хочется "все и сразу", но это выливается в энную сумму, от которой жаба просто дар речи теряет. ))

Планируемое использование трешки: пейзажи (преимущественно), репортаж, портреты (возможно - студия), съемка детей; иногда - фотоохота и макро (не приоритетные жанры для меня).

Пока рассматривается такой состав стекол (надо выбрать что-то из списка, ибо все сразу - "ох!"):

1. Nikkor AF-S 24-70 mm f/2.8 D IF-ED - маст хэв, как говорится.

2. Nikkor AF-S 14-24 mm f/2.8G ED - для пейзажа

3. Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8 G VR IF-ED - портрет, начальное "теле". В этом объективе смущает его длина при небольшом ФР и малый диапазон собственно ФР, хотя все его хвалят, да и картинка у него "вкусная".

4. Как альтернатива 70-200: Nikkor AF 80-400 mm f/4.5-5.6D ED VR - уже полноценный телевик.

5. Nikkor 50mm f/1.4G - штатный фикс. А надо ли при наличии 24-70????

6. Nikkor AF 85 mm f/1.4 D IF - чистый портретник. Опять же - так ли уж надо?



Подскажите, обязательно ли приобретать именно такие стекла или можно их заменить аналогами (преимущественно Никкорами)? Насколько приемлемы замены перечисленных объективов для D3? Вобщем, кто что посоветует, дополнит? Спасибо!

[M1GeL]

1) зачем вам именно ФФ? зачем вам именно эти стёкла? что вы вообще с фотоаппаратом планируете делать?

2) 80-400 mm f/4.5-5.6D ED VR ни в коем разе не альтернатива 70-200/2,8 , это совершенно разные объективы, с совершенно разной картинуой, для совершенно разных задач

3) никон не клепает кучу одинаковых стёкол с разными буковками для альтернативы, каждое стекло по своему уникально, оно решает свои задачи, все стёкла можно разделить по задачам и/или ценовым категориям

4) между 50/1,4 и 24-70/2,8 есть гигантская разница, как и между 85/1,4 и 70-200/2,8

и если вы её не видите, может быть вам нужен китовый д60 или д5000 ?

5) ответьте на вопрос 1)

[Yu-Ra]

14-24 для пейзажа широковат, он для интерьера больше подходит; как вариант - 17-35, только у него углы похуже;

80-400 на 2 стопа темнее чем 70-200, если снимаете птичек, то он действительно нужен, иначе я бы взял 70-200;



фиксы нужны, если есть потребность в хорошей картинке, малом весе или лишних 2-х стопах светосилы.

50/1,4Г тормоз, лучше взять Д версию; ну или Сигму, если напрягает софт-эффект;

14-24 можно заменить чем-то вроде 20/2,8 - идеально для жанра, чтобы не привлекать к себе внимание, хотя пейзаж этим фиксом можно снимать только на ф8-11

85/1,4 - must have...

[Sapfir]

1) зачем вам именно ФФ? зачем вам именно эти стёкла? что вы вообще с фотоаппаратом планируете делать?

2) 80-400 mm f/4.5-5.6D ED VR ни в коем разе не альтернатива 70-200/2,8 , это совершенно разные объективы, с совершенно разной картинуой, для совершенно разных задач

3) никон не клепает кучу одинаковых стёкол с разными буковками для альтернативы, каждое стекло по своему уникально, оно решает свои задачи, все стёкла можно разделить по задачам и/или ценовым категориям

4) между 50/1,4 и 24-70/2,8 есть гигантская разница, как и между 85/1,4 и 70-200/2,8

и если вы её не видите, может быть вам нужен китовый д60 или д5000 ?

5) ответьте на вопрос 1)

Собственно выбирал между D60 и D3, ну и подумал: раз D3 дороже, то наверное лучше чем-то... Вообще фотоаппаратом планирую: забивать гвозди (тут корпус D3 вроде повыносливее должен быть), колоть орехи (тоже самое), расстреливать улиток на скорости 11 кадров в секунду (чтобы ловить интересные моменты), в паре с объективом 70-200 брать на выходных в гипермаркет (поснимать репортажик о семейном походе в магазин), таскать на шее как модный прикид...



Уважаемый M1GeL, если есть что сказать по делу, - говорите! Ваш сарказм тут совершенно не уместен. Разумеется, мне известна разница между фиксами и зумами. Вопрос стоит в том, что надо выбрать 3 (максимум 4) объектива, которые должны перекрывать основные перечисленные задачи. Если бы в финансах не был ограничен, - не задавал бы тут эти вопросы. Возможно, где-то мои вопросы тупые, но я не имею колосального опыта общения с профессиональной оптикой.

[M1GeL]

вы не обижайтесь, просто из вашего первого сообщения действительно ничего не ясно.

1) зачем вам именно ФФ, тем более при ограниченных средствах. и чем вас не устроил д700? им, как и д300, гвозди забиваются не хуже, и бустер взять можно вполне, для виду и хвату

2) 24-70/2,8 - тут ради бога, берите, если хотите.

но тем не менее, у каждого объектива есть своя задача.

у меня например штатник полтос 1,4 старый, и мне просто 24-70/2,8 не нужен.

в некоторых случаях он для меня слишком тёмный, во многих случаях я могу отойти/подойти/скадрировать и не вижу смысла в зуме.

он хорош как репортажный штатник. если вам не нужно снимать репортаж, может вам и штатник такой не нужен?

из альтернатив как всегда тамрон 28-75/2,8 за 15к

3) Nikkor AF-S 14-24 mm f/2.8G ED - для пейзажа

на 14 получаются действительно очень специфические пецзажи. для пецзажа хватит и 20-35/2,8, или 1,2 фикса из этого фокусного, что будет дешевле, удобнее и компактнее.

14-24 - больше для снимков с интересной перспективой. не сказать, что он необходим для всякого пейзажа. особенно, если в средствах ограничены.

альтернатив прямых ему нет, но есть сигма 12-24 для "перспективы", а также разнообразные 17-35, 20-35 и прочие подобные зумы с разными фокусными из этой серии, с разной светосилой, от разных проихводителей

4) про 80-400 уже расписали, 70-200 - для репортажа, спорта, в определённом смысле для портрета, но в основном, имхо, для репортажа.

альтернатива для первого - бигма 50-500 из последних, для второго - старые аф-с 80-200/2,8 подороже и покрасивше, аф 80-200/2,8 подешевле и несколько мыльнее в зависимости от экземпляра, но опять, смотря для чего стекло берётся.

5) про полтос написал выше, некоторые берут ФФ, цепляют полтос, ставят автоисо на 1600-6400 в зависиости от задач, оставляют дома пыху и идут снимать вечеком. светосила - это сила.

6) 85/1,4 - то же самое. совсем разные стёкла с 70-200, и если вам нужны 2 стопа, малая грип и именно его рисунок, то вы должны об этом подозревать по крайней мере =)

кто ж вам скажет, будете ли вы снимать портреты с малой грип или репортажи, когда без диафрагмы 1,4 просто не снимешь?

[Genn]

Альтернатива - 17-35 + 50/1.4G. Реально не могу понять - при наличии 17-35 - нужен ли мне 24-70, или обойтись 50/1.4g. Что-то останавливает.



70-200 хвалят далеко не все. Есть еще сдержанное отношение из-за того, что 70-200/2.8 на 200 мм дает смазанный кадр по краям и в углах. К 135 мм все лучше. Некоторые ждут тестов второй версии. Другие рекомендуют 180/2.8 ED-IF.



Встречал очень разные отзывы по поводу Nikon 105mm f/2D AF-DC Nikkor. Некоторые сумели понять - как работать с контролем фокуса - и сильно его хвалят.

[fishmonger]

1. Nikkor AF-S 24-70 mm f/2.8 D IF-ED - маст хэв, как говорится.

2. Nikkor AF-S 14-24 mm f/2.8G ED - для пейзажа

3. Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8 G VR IF-ED - портрет, начальное "теле". В этом объективе смущает его длина при небольшом ФР и малый диапазон собственно ФР, хотя все его хвалят, да и картинка у него "вкусная".

4. Как альтернатива 70-200: Nikkor AF 80-400 mm f/4.5-5.6D ED VR - уже полноценный телевик.

5. Nikkor 50mm f/1.4G - штатный фикс. А надо ли при наличии 24-70????

6. Nikkor AF 85 mm f/1.4 D IF - чистый портретник. Опять же - так ли уж надо?

У меня в точности такой комплект оптики. Причем сложился от постепенно в процессе естественного отбора, а не куплен сразу оптом.



1. 24-70 мне не нравится, но поскольку трезво оцениваю, что для моих задач другая линза не нужна, им и снимаю как штатником.



2. 14-24 для пейзажа слишком широкий (хотя чаще всего пейзаж я им и снимаю), но великолепен для архитектуры, неплох для репортажа, про интерьеры уже упомянули.



3. и 4. Очень сложно сделать выбор между 70-200 и 80-400. Линзы практически идентичные по картинке (на рабочей для 80-400 диафрагме . На 70-200 сильно не хватает длинного конца. Это скорее портретник, репортажник, штатник для городских прогулок. 80-400 — медленный, темный, но очень универсальный. Снимал им и спорт и репортаж и портреты и животных и (особенно) пейзажи. 80-400 — легче и компактнее, чем 70-200. Чаще отправляется со мной в поездки. Но выбор каждый раз мучительный. Сейчас опять не знаю, что взять с собой. Хоть монетку подбрасывай.



5. Полтинник где-то в шкафу валяется (отверточный) — на D3 вещь инородная. Был бы у меня D700, стоял бы там полтинник штатником (из массогабаритных соображений).



6. 85/1.4 в хозяйстве нет и не хочется. Коротковат для полного кадра на мой вкус. Этот объектив хорош для сюжетов где важен рисунок оптики, а не содержание. У меня таких сюжетов не бывает, поэтому 85/1.4 избыточен, вполне обхожусь 70-200.

[Sapfir]

1) зачем вам именно ФФ, тем более при ограниченных средствах. и чем вас не устроил д700? им, как и д300, гвозди забиваются не хуже, и бустер взять можно вполне, для виду и хвату

ФФ: динамический диапазон, низкий уровень шумов, "правильный" размер кадра под оптику (знаю, что аргумент ни о чем, но тем не менее).



По остальным пунктам - спасибо за информацию. Вашу т.з. понял. Есть над чем подумать.

[Sapfir]

Альтернатива - 17-35 + 50/1.4G. Реально не могу понять - при наличии 17-35 - нужен ли мне 24-70, или обойтись 50/1.4g. Что-то останавливает.



70-200 хвалят далеко не все. Есть еще сдержанное отношение из-за того, что 70-200/2.8 на 200 мм дает смазанный кадр по краям и в углах. К 135 мм все лучше. Некоторые ждут тестов второй версии. Другие рекомендуют 180/2.8 ED-IF.



Встречал очень разные отзывы по поводу Nikon 105mm f/2D AF-DC Nikkor. Некоторые сумели понять - как работать с контролем фокуса - и сильно его хвалят.

17-35 при наличии 24-70 добавляе лишь такой диапазон ФР: 17-24. Насколько он лучше на практике по рисунке, геометрии и прочим параметрам, чем 14-24?

Расскажите поподробнее про фикс 180/2ю8, если можно! Чем он примечателен?

[Sapfir]

1. 24-70 мне не нравится, но поскольку трезво оцениваю, что для моих задач другая линза не нужна, им и снимаю как штатником.

Чем не нравится 24-70??

2. 14-24 для пейзажа слишком широкий (хотя чаще всего пейзаж я им и снимаю), но великолепен для архитектуры, неплох для репортажа, про интерьеры уже упомянули.

А как себя показывает на пейзажах 24-70? В каких случаях применяете 14-24 при съемке пейзажа?

3. и 4. Очень сложно сделать выбор между 70-200 и 80-400. Линзы практически идентичные по картинке (на рабочей для 80-400 диафрагме . На 70-200 сильно не хватает длинного конца. Это скорее портретник, репортажник, штатник для городских прогулок. 80-400 — медленный, темный, но очень универсальный. Снимал им и спорт и репортаж и портреты и животных и (особенно) пейзажи. 80-400 — легче и компактнее, чем 70-200. Чаще отправляется со мной в поездки. Но выбор каждый раз мучительный. Сейчас опять не знаю, что взять с собой. Хоть монетку подбрасывай.

Про 80-400 кто-то пишет "медленный", кто-то "нормально". Подскажите, на сколько он медленно фокусируется, от чего это зависит? Какая у Вас камера?

5. Полтинник где-то в шкафу валяется (отверточный) — на D3 вещь инородная. Был бы у меня D700, стоял бы там полтинник штатником (из массогабаритных соображений).

Почему же инородная???

[fishmonger]

Чем не нравится 24-70??

Скучный. Плоский.

А как себя показывает на пейзажах 24-70?

В принципе снимать можно. Каких-либо ярко выраженных дефектов у этой линзы нет.

В каких случаях применяете 14-24 при съемке пейзажа?

Что-нибудь с передним планом:







Или когда хочется оживить картинку сильными перспективными искажениями:







Или когда сюжет элементарно нельзя втиснуть в другое фокусное расстояние, поскольку отойти от объекта съемки просто некуда:







Все на 14 мм.

Про 80-400 кто-то пишет "медленный", кто-то "нормально". Подскажите, на сколько он медленно фокусируется, от чего это зависит?

Нужно привыкнуть к этой линзе и подружиться с ней. Скорость фокусировки нормальная при удержании объекта. Нельзя уводить фокус «в молоко», полная прогонка блока линз от бесконечности до МДФ и обратно — действительно очень медленно происходит. Но после некоторого навыка, получается без труда избегать подобного. Скажем так, спорт или какие-то динамичные события я этой линзой снимаю без проблем. Ограничением диапазона фокусировки не пользуюсь (там есть переключатель).



Если Никон выпустит 80-400 с мотором, то вся прелесть компактного надежного телевика потеряется. Моторные линзы тяжелее, больше, еще и глючат (в моем случае) во влажном климате, теряя контакт с байонетом. Также стоит отметить, что рабочая диафрагма у 80-400 (на длинном конце) по сути это 8. Ну максимум 11. А рабочая выдержка 1/500 - 1/1000. Иначе или мутно и в ГРИП не лезет, или шевеленка.

Какая у Вас камера?

D3

Почему же инородная???

Да как пупыздрыш какой-то на камере торчит.

[Genn]

17-35 при наличии 24-70 добавляе лишь такой диапазон ФР: 17-24.

Пишут, что 17-35 при наличии 24-70 добавляет 17-28.

Насколько он лучше на практике по рисунке, геометрии и прочим параметрам, чем 14-24?

Для такого сравнения надо иметь оба объектива.

Я выбирал исходя из возможности прикрутить фильтр.

[Julysha]

17-35 при наличии 24-70 добавляе лишь такой диапазон ФР: 17-24. Насколько он лучше на практике по рисунке, геометрии и прочим параметрам, чем 14-24?

Вот здесь сравнение 14-24 с лучшими аналогами и цейсом : <noindex>http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24...n14_24mm_a.html</noindex>

Стекло не мылит по углам на любых диафрагмах (17-35 мылит по углам на открытых дырках). Это большая редкость для широкоугольника, а тем более для зума.



После того, как только что вернулась из небольшой поездки по маленьким старинным немецким городкам, окончательно осознала, что мне очень не хватает именно 14-24, поскольку 24-70 для архитектуры всё же мал по широкому углу. Пришлось делать панорамы на скорую руку.



Постараюсь купить его к отпуску. Для пейзажей он вряд ли подойдет, но для городов с узкими улочками ему замены нет.

[MGA]

17-35 при наличии 24-70 добавляе лишь такой диапазон ФР: 17-24. Насколько он лучше на практике по рисунке, геометрии и прочим параметрам, чем 14-24?

Полагаю, опечатка и имелось ввиду, насколько он не дотягивает до уровня 14-24:

<noindex>http://www.nikon.ru/news_room/news.html?lo...2&universe=</noindex>[universe:xx]