тамрон 17-50 или никкор 18-135

[Sava_D200]

Есть на руках 18-135 и предложили тамрон 17-50. пощёлкал - ну глобальной разницы не вижу. Да, тамрон чуть порезче, но и дороже, да и диапазон заметно меньше... стоит ли менять тамрон на никкор (при равных диапазонах)?

[sergan.m]

стоит ли менять тамрон на никкор

Тамрон светосильный, и в этом главное его преимущество.

Если светосила не актуальна,то и менять смысла нет.

[Sava_D200]

на коротком точно разница в 1 стоп не критична. на длинном разница более критична, но там картинка у 17-50 как-то не радует глаз....

[sergan.m]

картинка у 17-50 как-то не радует глаз....

Думаю, это субъективно. Мне его картинка нравится.

Когда выбирал, сравнивал его с Никкором 17-55. Тамрон понравился больше.

на коротком точно разница в 1 стоп не критична. на длинном разница более критична

Разница сразу чувствуется при недостаточном освещении, особенно, когда вспышку включить нельзя.

[Sava_D200]

ну если честно, то не вижу смысла большого в такой светосиле на 17-50... на телевике ещё понимаю. ну на край проще полтинник взять светосильный - есть смысл. а снимать большие панарамы в помещении без вспышки и штатива - ну слишком редко приходится и для этого жержать объектив не самый дешёвый.. а смысл?

а по резкости вообще и качеству картинки никкор 16-85 же лучше получается?

[sergan.m]

по резкости вообще и качеству картинки никкор 16-85 же лучше получается?

По резкости лучше. А качество - вопрос субъективный. Мне картинка Тамрона больше нравится.

[Sava_D200]

не, ну оно и понятно. 16-85 не такой светосилльный же )

[sergan.m]

16-85 не такой светосилльный

Он тоже в списке претендентов? В топике о нём речи не было.

[Sava_D200]

ну он в бюджет пока не укладывается, но по идее тоже накопить можно на него )

[Antonych]

Есть на руках (...) и предложили (...). пощёлкал - ну глобальной разницы не вижу. ... стоит ли менять ... ?

Фактически Вы сами ответили на свой вопрос. До тех пор, пока разницы не ощущается, менять не стоит.

[*Psih*]

Есть на руках 18-135 и предложили тамрон 17-50. пощёлкал - ну глобальной разницы не вижу. Да, тамрон чуть порезче, но и дороже, да и диапазон заметно меньше... стоит ли менять тамрон на никкор (при равных диапазонах)?

Более светосильные объективы должны при плохом освещении цепляться на объект съёмки быстрее и правильнее.

Тамроном же этим я снимал зимой в 3 часа ночи москву из окна боинга. Смазов нет

Да и широкий угол 17 против 18 имеет для меня огромаднейшее значение.



Про картинку.. для картинки купите никкор аис 35 1,4

Для светосилы никкор аи 50 1,2

Только придётся ручками наводиться. А компромис-вот он-тамрон.

Вообще паражаюсь-сделать такую лёгкую, светосильную, быструю линзу за столь малые деньги... и народ ещё сравнивает её с чемто и говорить фи по поводу троения объектов в не фокуса.

[Sava_D200]

Более светосильные объективы должны при плохом освещении цепляться на объект съёмки быстрее и правильнее.

Тамроном же этим я снимал зимой в 3 часа ночи москву из окна боинга. Смазов нет

Да и широкий угол 17 против 18 имеет для меня огромаднейшее значение.



Про картинку.. для картинки купите никкор аис 35 1,4

Для светосилы никкор аи 50 1,2

Только придётся ручками наводиться. А компромис-вот он-тамрон.

Вообще паражаюсь-сделать такую лёгкую, светосильную, быструю линзу за столь малые деньги... и народ ещё сравнивает её с чемто и говорить фи по поводу троения объектов в не фокуса.

видимо просто Вам попался удачный экземпляр... меня тамрон порадовал тока на коротком конце. а на длинном мылил и прилично... и притом не тока на 2.8, а даже на 9

[*Psih*]

видимо просто Вам попался удачный экземпляр... меня тамрон порадовал тока на коротком конце. а на длинном мылил и прилично... и притом не тока на 2.8, а даже на 9

Наверно. Купил первый же. Прверил на бэк фронт, рабочие 2,8

Нашёл правый нижний угол более мыльным чем все. Поскольку для меня это не принципиально-купил.

Работает девайс на свадьбах, купается в брызгах красного моря и не доставлят проблем. С сб 900 заиграл поновому, несмотря на 2,8

[artemapei]

ну если честно, то не вижу смысла большого в такой светосиле на 17-50... на телевике ещё понимаю. ну на край проще полтинник взять светосильный - есть смысл. а снимать большие панарамы в помещении без вспышки и штатива - ну слишком редко приходится и для этого жержать объектив не самый дешёвый.. а смысл?

соновные плюсы светосилы: съемка без смаза а плохих условиях, худ размытие (портреты), лучшая фокусировка - по мне так более чем оправдано, недаром зумы на 2.8 так дороги и покупают...