Volume Anamorphosis - проблема широкого угла.

ColdRock

Здравствуйте Уважаемые!

Хочу поднять тему искажения изображения. Компания DxO это называет "Volume Anamorhosis".

По этой ссылке всё подробно:

<noindex>http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_optics_p...ns/anamorphosis</noindex>

Вопросы!

- DxO уточняет что корректировка является неким компромиссом, и корректировка может делать в одном месте лучше, в другом хуже. Хочу понять как всё работает.

- Какие программы кроме DxO и фотошопа имеют условно-автоматическую корректировку анамофра?

- Существует ли методика корректировки кадра сделанного на сверхшироком углу без сильной обрезки? Если обрезается, то сколько?

- (!) При каком фокусном расстоянии анаморф отчётливо начинает быть заметен?

- Какие существуют приёмы съёмки на сверхшироких фокусных при которых анаморф меньше всего бросается в глаза? (без программной коррекции)

<noindex>http://www.fishki.net/comment.php?id=50988</noindex>

Вот здесь видно как портится геометрия лица.

По моему - ужасно.

Многие называют эту "растяжку" драмматизмом или ещё как-то...

Я называю подобное просто: брак.

Понимаю что мне не хватает заний проекции изображения на плоскость, оптики и геометрии - простите если кого побеспокоил.

fishmonger

При любой коррекции любой программой вы по сути просто обрезаете значимую часть картинки до размера какой получился бы при съемке не широкоугольным, а нормальным объективом.

Т.е. проще сразу снять полтинником, чем кропить и тянуть картинку из ширика.

Объективы с разным фокусным расстоянием существуют главным образом не для того, чтобы в них впихнуть при съемке объект большего или меньшего размера. А для получения зависящих от дистанции съемки перспективных искажений, влияющих на художественное восприятие снимка.

ColdRock

fishmonger писал(а): При любой коррекции любой программой вы по сути просто обрезаете значимую часть картинки до размера какой получился бы при съемке не широкоугольным, а нормальным объективом.

Т.е. проще сразу снять полтинником, чем кропить и тянуть картинку из ширика.

Объективы с разным фокусным расстоянием существуют главным образом не для того, чтобы в них впихнуть при съемке объект большего или меньшего размера. А для получения зависящих от дистанции съемки перспективных искажений, влияющих на художественное восприятие снимка.

Судя по тому как работает DxO обрезается довольно небольшая часть.

А почему полтинникомснимать, а не 35мм к примеру?

Не могли бы вы ответить на вопросы в теме?

Спасибо.

fishmonger

Судя по тому как работает DxO обрезается довольно небольшая часть.

Там добавляется дисторсия. Т.е. из обычного ширика делается фишай. На последней фото с людьми хорошо видно. За счет одних искажений скрываются другие.

А почему полтинникомснимать, а не 35мм к примеру?

Принято считать, что человеческому восприятию наиболее соответствует объектив с фокусным около 45 мм. Поэтому близкий к нему диапазон и называют нормальным. Хотя аналогия не точна, ведь человеческий глаз постоянно сканирует картинку и видим мы уже обработанное мозгом изображение склеенное из множества кадров.

Не могли бы вы ответить на вопросы в теме?

Затруднюсь, поскольку сам правлю лишь вертикали в архитектуре. Делаю это в Фотошопе.

Если обрезка получается недопустимо сильная, «протезирую» пострадавший угол клонируя туда подходящий участок фона.

Искажения зависят не от фокусного расстояния, а лишь от дистанции до объекта съемки. Т.е. портрет снять одинаково можно и на 14 мм и на 180, при условии, что вы находитесь на одном расстоянии от модели. Просто на 14 мм портретируемый получится мелким. Но масштабировав картинку и сложив два кадра, получите одинаковые пропорции лица.

При съемке сверхшириком нужно стараться, чтобы не только горизонт в кадре был горизонтален, но и сама плоскость сенсора была строго вертикальна. Не располагать по углам кадра лица и прочие части искажение которых вам не нужно. Чем ближе к центру кадра — тем меньше искажения.

ColdRock

Там добавляется дисторсия. Т.е. из обычного ширика делается фишай. На последней фото с людьми хорошо видно. За счет одних искажений скрываются другие.

DxO говорит что как раз из фишайной линзы Анаморф практически отсутствует. Тут, похоже, получается плохой вишай, с исправлениями геометрии линзами объектива-не-фишайного. Короче каша уже получается

Логично предположить, что если бы матрица имела форму полусферой, как человеческая сетчатка, то как раз фишайные объективы предоставляли правильную геометрию....

fishmonger писал(а): Принято считать, что человеческому восприятию наиболее соответствует объектив с фокусным около 45 мм. Поэтому близкий к нему диапазон и называют нормальным. Хотя аналогия не точна, ведь человеческий глаз постоянно сканирует картинку и видим мы уже обработанное мозгом изображение склеенное из множества кадров.

Затруднюсь, поскольку сам правлю лишь вертикали в архитектуре. Делаю это в Фотошопе.

По моим замерам, угол обзора у меня чуть шире 20мм. А в центре как телевик небольшой... Откуда они взяли 50мм мне непонятно.

Если обрезка получается недопустимо сильная, «протезирую» пострадавший угол клонируя туда подходящий участок фона.

Ужас. После обрезки как раз наверное и получается 35-50mm.

Искажения зависят не от фокусного расстояния, а лишь от дистанции до объекта съемки. Т.е. портрет снять одинаково можно и на 14 мм и на 180, при условии, что вы находитесь на одном расстоянии от модели. Просто на 14 мм портретируемый получится мелким. Но масштабировав картинку и сложив два кадра, получите одинаковые пропорции лица.

Хм-м. По логике, ширик и берётся для того чтобы захватить побольше объектов. А не только в центре... Мдам.

При съемке сверхшириком нужно стараться, чтобы не только горизонт в кадре был горизонтален, но и сама плоскость сенсора была строго вертикальна. Не располагать по углам кадра лица и прочие части искажение которых вам не нужно. Чем ближе к центру кадра — тем меньше искажения.

Кошмар какой.. Мдам. С полтинником и больше всё гораздо проще

.

<noindex>http://www.kevinwilley.com/l3_topic04.htm</noindex>

<noindex>http://www.kevinwilley.com/images/educatio..._truck_barn.gif</noindex>

Судя по картинкам, шире 35mm - "шляпа". Терпеть не могу эти искажения.

Что это получается - фотоаппараты на широком углу без уродливого вытягивания по периферии кадра не могут фоткать в природе?!?

ColdRock

<noindex>http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ocal_length.jpg</noindex>

- вот хороший пример.

fishmonger

Логично предположить, что если бы матрица имела форму полусферой, как человеческая сетчатка, то как раз фишайные объективы предоставляли правильную геометрию....

Угу. При просмотре на сферическом мониторе и печати на сферической бумаге.

Revand · Сообщение **Revand** » Пт май 29, 2009 11:07

Угу. При просмотре на сферическом мониторе и печати на сферической бумаге.

Пять баллов!

iggy · Сообщение **iggy** » Пт май 29, 2009 13:15

Угу. При просмотре на сферическом мониторе и печати на сферической бумаге.

Да-да! При печати сферического коня в сферической системе координат

Вот мозги будет трудно перестроить, уж слишком они привыкли к прямоугольной декартовой системе координат. Но вот когда перестроятся и привыкнут...наступит пипец, фишаи станут штатниками, все начнут за ними гоняться и ругать старые декартовы штатники как имеющие безобразные перспективные искажения, весело будет

ColdRock

Что это получается: фотоаппараты на широком углу без уродливого вытягивания по периферии кадра не могут фотографировать?!?

Mike_P · Сообщение **Mike_P** » Пт май 29, 2009 14:21

Что это получается: фотоаппараты на широком углу без уродливого вытягивания по периферии кадра не могут фотографировать?!?

Или дисторсия или вытягивание углов (что не всегда заметно, в общем то, особенно, если лица людей не размещать в углу кадра).

Спроецировать часть сферы на плоскость без искажений нельзя.

ColdRock

Mike_P писал(а): Или дисторсия или вытягивание углов (что не всегда заметно, в общем то, особенно, если лица людей не размещать в углу кадра).

Спроецировать часть сферы на плоскость без искажений нельзя.

Пойду застрелюсь.

ColdRock

Вывод пока такой:

Если мы хотим получить широкий угол без уродливых перспективных искажений, то единственный выход

делать склеивание нескольких кадров, сделанных 40-60 мм "нормальными" объективами.

Замечательно.

gruzdev_f

стоя на одном месте принципиально неважно чем снимать

толи 1 кадр на ФР 10 мм, толи 16 кадров полтинником

картинка итоговая будет одинакова

разве что мы заманаемся эти 16 кадров сшивать =)

если хотим без "искажений" то надо отойти подальше.

Julysha

gruzdev_f писал(а): стоя на одном месте принципиально неважно чем снимать

толи 1 кадр на ФР 10 мм, толи 16 кадров полтинником

картинка итоговая будет одинакова

разве что мы заманаемся эти 16 кадров сшивать =)

если хотим без "искажений" то надо отойти подальше.

Ну не скажите, склейка нескольких кадров, сделанных на более-менее нормальном фокусном, часто выручает в ситуациях, когда нет физической возможности отойти подальше:

fishmonger

Ну не скажите, склейка нескольких кадров, сделанных на более-менее нормальном фокусном, часто выручает в ситуациях, когда нет физической возможности отойти подальше

Но с геометрической точки зрения она ничем не отличается от случая, когда все это вы сняли бы просто соответствующим широкоугольником. Поскольку имеет значение лишь дистанция до объекта съемки.

fishmonger

Посмотрите правый верхний угол. Если исправить завал вертикальных линий, то окно растащит и исказит тем самым образом, который так не нравится автору топика.

Antonych

... склейка нескольких кадров, сделанных на более-менее нормальном фокусном, часто выручает в ситуациях, когда нет физической возможности отойти подальше ...

Юля, попытаюсь дать небольшую справку персонально для Вас, очень надеюсь, что будет понятно.

Основная доля раздражающих искажений возникает не столька из-за дисторсий оптики, сколько по причине проективных искажений, про которые большинство забывают (или, увы, и не понимают).

Обычный объектив дает проекцию трехмерного пространства на плоскость.

Маленький пример возникающих проективных искажений. Пусть в углу кадра расположена сфера (в нулевом приближении - голова человека

). При центральной проекции на плоскость ее образ станет овалом, поскольку по сути он есть сечение конуса вращения плоскостью. При этом возникнут ровно те искажения, которые и раздражают. Чтобы на фотографии оказался правильный круг, исходный объект (сфера) должен быть сплюснут в лепешку (тоже круг) в плоскости, параллельной плоскости сенсора.

Рассмотрим что происходит, когда Вы снимаете серию кадров и сшиваете панораму. В пределе, при сохранении общего угла полного кадра, увеличим число элементарных кадров (ЭК) до бесконечности, соответственно уменьшая до нуля площадь, занимаемую каждым из ЭК. Это будет ничто иное, как проекция пространства на цилиндр (в случае однорядной панорамы) или на сферу (многорядной).

Кстати, в последнем случае это будет практически то, что делает объектив "рыбий глаз", у которого расстояние от центра кадра до некоторой точки соответствует не расстоянию до объекта в пространственной плоскости съемки, а его видимому углу по отношению к оптической оси.

Поэтому в некотором смысле однорядные панорамные снимки есть ничто иное, как съемка "полурыбьим глазом".

ColdRock

Antonych писал(а): Юля, попытаюсь дать небольшую справку персонально для Вас, очень надеюсь, что будет понятно.

Основная доля раздражающих искажений возникает не столька из-за дисторсий оптики, сколько по причине проективных искажений, про которые большинство забывают (или, увы, и не понимают).

Обычный объектив дает проекцию трехмерного пространства на плоскость.

Маленький пример возникающих проективных искажений. Пусть в углу кадра расположена сфера (в нулевом приближении - голова человека ). При центральной проекции на плоскость ее образ станет овалом, поскольку по сути он есть сечение конуса вращения плоскостью. При этом возникнут ровно те искажения, которые и раздражают. Чтобы на фотографии оказался правильный круг, исходный объект (сфера) должен быть сплюснут в лепешку (тоже круг) в плоскости, параллельной плоскости сенсора.

Рассмотрим что происходит, когда Вы снимаете серию кадров и сшиваете панораму. В пределе, при сохранении общего угла полного кадра, увеличим число элементарных кадров (ЭК) до бесконечности, соответственно уменьшая до нуля площадь, занимаемую каждым из ЭК. Это будет ничто иное, как проекция пространства на цилиндр (в случае однорядной панорамы) или на сферу (многорядной).

Кстати, в последнем случае это будет практически то, что делает объектив "рыбий глаз", у которого расстояние от центра кадра до некоторой точки соответствует не расстоянию до объекта в пространственной плоскости съемки, а его видимому углу по отношению к оптической оси.

Поэтому в некотором смысле однорядные панорамные снимки есть ничто иное, как съемка "полурыбьим глазом".

Шикарное объяснение. Большое спасибо!

Julysha

Antonych писал(а): Рассмотрим что происходит, когда Вы снимаете серию кадров и сшиваете панораму. В пределе, при сохранении общего угла полного кадра, увеличим число элементарных кадров (ЭК) до бесконечности, соответственно уменьшая до нуля площадь, занимаемую каждым из ЭК. Это будет ничто иное, как проекция пространства на цилиндр (в случае однорядной панорамы) или на сферу (многорядной).

Кстати, в последнем случае это будет практически то, что делает объектив "рыбий глаз", у которого расстояние от центра кадра до некоторой точки соответствует не расстоянию до объекта в пространственной плоскости съемки, а его видимому углу по отношению к оптической оси.

Поэтому в некотором смысле однорядные панорамные снимки есть ничто иное, как съемка "полурыбьим глазом".

Спасибо за пояснение

Да, конечно. При склейке панорамы я обычно пользуюсь цилиндрической проекцией (и иногда сферической), что позволяет избежать искажений, связанных с проекцией, которые возникают, если снимать данный сюжет широкоугольником.

Так что же получается: для того, чтобы сэкономить на составлении панорамы и избежать досадных растяжек по краям снимка, нужно снимать на рыбий глаз, а потом распрямлять картинку в PNLens или аналогичном плагине?

Julysha

Посмотрите правый верхний угол. Если исправить завал вертикальных линий, то окно растащит и исказит тем самым образом, который так не нравится автору топика.

Завал правого угла - всего лишь небрежность при фотографировании и выравнивании панорамы (не хотелось резать человека скраю). Эта панорамка составлена из четырех вертикальных кадров, снятых на 24 мм. По горизонтали охватывает, наверно, градусов 120-140 (если не больше). Если бы этот сюжет снимался на широкоугольник (наверно, и 14 мм не справился бы), то края снимка растянулись бы до безобразия, а так лица и фигуры людей остались нормальными (осторжно, около 12 Мб): <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3506/julysh...3_7a492526_orig</noindex>

Antonych

... Так что же получается: для того, чтобы сэкономить на составлении панорамы и избежать досадных растяжек по краям снимка, нужно снимать на рыбий глаз, а потом распрямлять картинку в PNLens или аналогичном плагине?

Чисто формально, "выпрямление" картинки, полученной "рыбьим глазом" с помощью PTLens (или чего-то аналогичного) должно дать (с точностью до дисторсий) именно картинку, получаемую с помощью эквивалентного широкоугольника. Так что эти самые "растяжки" вновь появятся.

При составлении же однорядной панорамы из обычных кадров, ситуация оказывается несколько другой. Тут "рыбоглазость" возникает только по одной оси -- вдоль длинной стороны панорамы, а по второй все как обычно. Поэтому линии, параллельные образующей цилиндра (т.е. параллельные короткой стороне кадра), искривляться не будут. Можно ли такую картинку получить из "рыбоглазного" кадра с помощью какого-либо софта, я не знаю.

landscape

- DxO уточняет

DxO, как и PTLens раздражают меня крайне. Особенно первая. Выброшенные деньги. Есть такая софтина-<noindex>Perspective Pilot</noindex>, он помогает работать с "с линиями в кадре". А заявления, что "сейчас наша прога настроится на Вашу линзу и будет чудо"-ерунда полная.

На самом деле у каждой линзы свое "восприятие геометрии". Успехов в этой области, в сравнении с предыдущими, все же добилися Никон, выпустив 14-24. Если же Вас совсем тяготит данная проблема, то надо серъезно подумать об оптике с контролем перспективы или же чем то ином.

fishmonger

Если бы этот сюжет снимался на широкоугольник (наверно, и 14 мм не справился бы), то края снимка растянулись бы до безобразия

Как обладатель широкоугольника на 14 мм, смею заверить, что картинка была бы абсолютно идентична склеенной (кроме разрешения конечно). Иначе панорамными камерами никто не снимал бы.

Julysha

Как обладатель широкоугольника на 14 мм, смею заверить, что картинка была бы абсолютно идентична склеенной (кроме разрешения конечно). Иначе панорамными камерами никто не снимал бы.

Значит, нужно покупать 14 мм

Меня всё время останавливала боязнь получить уж слишком большие искажения, особенно по краям кадра (что-то типа растяжек).

ColdRock

Как обладатель широкоугольника на 14 мм, смею заверить, что картинка была бы абсолютно идентична склеенной (кроме разрешения конечно). Иначе панорамными камерами никто не снимал бы.

Не верю.

ColdRock

landscape писал(а): DxO, как и PTLens раздражают меня крайне. Особенно первая. Выброшенные деньги. Есть такая софтина-<noindex>Perspective Pilot</noindex>, он помогает работать с "с линиями в кадре". А заявления, что "сейчас наша прога настроится на Вашу линзу и будет чудо"-ерунда полная.

На самом деле у каждой линзы свое "восприятие геометрии". Успехов в этой области, в сравнении с предыдущими, все же добилися Никон, выпустив 14-24. Если же Вас совсем тяготит данная проблема, то надо серъезно подумать об оптике с контролем перспективы или же чем то ином.

Спасибо за Perspective Pilot.

Скажите, какое самое "правильное" восприятие геометри у:

- Carl Zeiss Distagon 28mm F/2.0

- Nikkon Ai-S 28mm F/2.8

- Nikkon Ai-S 35mm F/1.4

Спасибо.

ColdRock

Завал правого угла - всего лишь небрежность при фотографировании и выравнивании панорамы (не хотелось резать человека скраю). Эта панорамка составлена из четырех вертикальных кадров, снятых на 24 мм. По горизонтали охватывает, наверно, градусов 120-140 (если не больше). Если бы этот сюжет снимался на широкоугольник (наверно, и 14 мм не справился бы), то края снимка растянулись бы до безобразия, а так лица и фигуры людей остались нормальными (осторжно, около 12 Мб): <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3506/julysh...3_7a492526_orig</noindex>

24mm уже прилично широкий угол. На таком фокусном насколь я знаю панорамы не сшивают.

Для сшития панорам фотографируют "нормальными" объективами.

Alex Duskman

ColdRock писал(а): Вывод пока такой:

Если мы хотим получить широкий угол без уродливых перспективных искажений, то единственный выход

делать склеивание нескольких кадров, сделанных 40-60 мм "нормальными" объективами.

Замечательно.

Ну для панорамной съемки рекомендованы нормальные объективы - и это, ИМХО, правильно. Но сталкиваемся опять же с проблемой поворота камеры - т.е. имитацией сферической (цилиндрической матрицы). Хорошо это или плохо - вот это сложный вопрос. Все зависит от восприятий, причем как личного, так и общественного.

DxO Optics - пожалуй единственная софтина, которая делает коррекцию дисторсий очень корректно, ну в конце концов это их специализация. Вопрос в другом - а оно надо. Т.е. в идеале для каждого вида съемки - свой объектив и уже человек сам корректирует не анаморфность, а потребность ее в кадре в зависимости от задуманного. Если подход проще (не соответствующий ситуации объектив) - то тогда уже подключается софт, который все упростит и "юзер по клику мышки сотворит чудо".

Alex Duskman

Как обладатель широкоугольника на 14 мм, смею заверить, что картинка была бы абсолютно идентична склеенной (кроме разрешения конечно). Иначе панорамными камерами никто не снимал бы.

А причем здесь панорамы - их как раз снимают нормальным объективом, в том числе панорамные камеры. Хотя наверное не правильно выразился

у панарамников, мне кажется, объективы (фокусные расстояния) являются нормальными для данной диагонали кадра - соответственно искажений нет только когда аппарат выравнен по горизонту и по вертикали. Ведь чем длиннее кадр по горизонтали - тем ближе диагональ к горизонтали

fishmonger

А причем здесь панорамы - их как раз снимают нормальным объективом, в том числе панорамные камеры. Хотя наверное не правильно выразился у панарамников, мне кажется, объективы (фокусные расстояния) являются нормальными для данной диагонали кадра - соответственно искажений нет только когда аппарат выравнен по горизонту и по вертикали. Ведь чем длиннее кадр по горизонтали - тем ближе диагональ к горизонтали

Именно так. И если из кадра снятого на 14 мм вырезать узкий длинный прямоугольник искомого формата, углы с искажениями точно также отрежутся.

Просто у меня к Мамии ставится панорамный адаптер под 35 мм пленку, так и получается объектив 43 мм при кадре 6×7 — это ядреный ширик, а на панораме 35 мм — ведет себя как нормальный объектив.

fishmonger

Значит, нужно покупать 14 мм Меня всё время останавливала боязнь получить уж слишком большие искажения, особенно по краям кадра (что-то типа растяжек).

Панораму он вам не заменит, ведь при отрезании большей части кадра падает детализация.

Искажений тем больше, чем дальше участок изображения от вертикальной или горизонтальной осей кадра.

fishmonger

Не верю.

Похоже, вы малость не понимаете для чего существуют разные фокусные расстояния у объективов. Вам кажется, что основная цель — это впихивание в кадр большей части изображения при неизменном положении фотографа. Есть даже смешной термин — «зумирование ногами». Т.е. вроде как разное фокусное расстояние это чтобы меньше бегать туда-сюда.

Меж тем, разное фокусное расстояние объективов позволяет нам находиться на разных дистанциях от объекта съемки, что по-разному передает перспективу трехмерного изображения на плоскость кадра. Т.е. эти самые искажения не проблема, а основная цель ради которой создан широкоугольный объектив (хотя повышенная «впихуемость» порой тоже важна). И мы должны не думать как из картинки широкоугольника сделать картинку нормального объектива (съемка свадьбы в хрущевке), а для достижения каких эффектов мы собираемся использовать именно широкий угол?

Alex Duskman

fishmonger писал(а): Именно так. И если из кадра снятого на 14 мм вырезать узкий длинный прямоугольник искомого формата, углы с искажениями точно также отрежутся.

Просто у меня к Мамии ставится панорамный адаптер под 35 мм пленку, так и получается объектив 43 мм при кадре 6×7 — это ядреный ширик, а на панораме 35 мм — ведет себя как нормальный объектив.

Мамия 645 или 67? Я только склейкой панорамы снимаю пока...

fishmonger

Мамия 645 или 67?

Мамия 7.

Alex Duskman

Мамия 7.

К ней есть адаптер под 135? Здорово! Я когда то хотел такую брать, но остановился на квадрате (нравится) и взял С3

multiformat amateur

Как обладатель широкоугольника на 14 мм, смею заверить, что картинка была бы абсолютно идентична склеенной (кроме разрешения конечно).

К сожалению, это не совсем так. Или совсем не так, если быть точным.

Когда делают сьемку нормальным объективом панорамы и сшивают в фотошопе, то исходно картинка получается с "цилиндрической" (в случае однорядной панорамы) матрицы. И искажения там совсем иные, чем с плоской матрицы и оптики 14 мм. Конечно, потом это можно вертеть в шопе, но исходно картинка после склейки сильно разнится с той, что делает 14 мм на одном кадре.

Иначе панорамными камерами никто не снимал бы.

Есть 2 вида панорамных камер. Одна с плоским фильмовым каналом (пример - Лингоф Технорама, Мамия7 с адаптером под 35мм пленку). И с изогнутым фильмовым каналом (пример - Ноблекс или советский Горизонт). Они дают совершенно разную картинку. И Ваш 14 мм будет давать картинку как панорамники первого типа. А те, кто склеивают цифропанорамы с многих кадров - картинку второго типа изначально. Это капитально разные вещи.

ColdRock

Есть 2 вида панорамных камер. Одна с плоским фильмовым каналом (пример - Лингоф Технорама, Мамия7 с адаптером под 35мм пленку). И с изогнутым фильмовым каналом (пример - Ноблекс или советский Горизонт). Они дают совершенно разную картинку. И Ваш 14 мм будет давать картинку как панорамники первого типа. А те, кто склеивают цифропанорамы с многих кадров - картинку второго типа изначально. Это капитально разные вещи.

Изогнутый фильмовый канал?

Можно Вас попросить ссылку на FAQ?

Antonych

Изогнутый фильмовый канал? Можно Вас попросить ссылку на FAQ?

<noindex>"Горизонт".</noindex>

И, кстати, он дает как раз именно такие искаженния "полурыбьего глаза", о которых говорилось в сообщении #18.

ColdRock

Antonych писал(а): <noindex>"Горизонт".</noindex>

И, кстати, он дает как раз именно такие искаженния "полурыбьего глаза", о которых говорилось в сообщении #18.

Обалдеть! Всё верно. Так получается что сенсор как раз фишай в одной плоскости.

Вопрос! Что получится, если сенсор будет полусферой, а объектив полноценный фишай?

Alex Duskman

ColdRock писал(а): Обалдеть! Всё верно. Так получается что сенсор как раз фишай в одной плоскости.

Вопрос! Что получится, если сенсор бдет полусферой, а объектив полноценный фишай?

Получится вертикальная резкая полоска с плавно размывающимися в стороны краями

Antonych

...Вопрос! Что получится, если сенсор будет полусферой, а объектив полноценный фишай?

Наверное, Вы имели в виду полуцилиндром?

Как это ни странно, но визуально картинка будет не очень сильно отличаться от той, которую дает обычный "Горизонт". Просто появится как-бы неравномерное сжатие кадра в вертикальном направлении: при смещении вверх или вниз относительно горизонтальной центральной линии кадра будет усиливаться сжатие в вертикальном направлении. При съемке с горизонтальной ориентацией фотокамеры вертикальные линии сохранятся вертикальными, а наклонные или горизонтальные прямые будут изогнуты несколько иначе, чем "Горизонтом" с обычным объективом.

ColdRock

Antonych писал(а): Наверное, Вы имели в виду полуцилиндром?

Как это ни странно, но визуально картинка будет не очень сильно отличаться от той, которую дает обычный "Горизонт". Просто появится как-бы неравномерное сжатие кадра в вертикальном направлении: при смещении вверх или вниз относительно горизонтальной центральной линии кадра будет усиливаться сжатие в вертикальном направлении. При съемке с горизонтальной ориентацией фотокамеры вертикальные линии сохранятся вертикальными, а наклонные или горизонтальные прямые будут изогнуты несколько иначе, чем "Горизонтом" с обычным объективом.

Хорошо.

Я имел ввиду форму сенсора - полусфера - подобие сетчатки глаза.

Может ли это решить проблему перспективных искажений? И если да, то какого вида объектив толжен быть?

ColdRock

Получится вертикальная резкая полоска с плавно размывающимися в стороны краями

Не понял. Не хватает понимания оптики

.

hum@no.id

Спроецировать на плоскость сферическую панорамную текстуру без искажений (характерных краевых растяжек ) возможно если проектор будет в аспекте 4:3... и при выставленном FOV около 50....

*в данном случае речь конечно идет о фрагменте...

Antonych

ColdRock писал(а): Я имел ввиду форму сенсора - полусфера - подобие сетчатки глаза.

Может ли это решить проблему перспективных искажений? И если да, то какого вида объектив толжен быть?

А каким образом Вы предполагаете демонстрировать картинку, получаемую таким "полусферическим" сенсором? Напечатаете ее на глобусе? Или у Вас имеется полусферический монитор?

Причем смотреть на такую картинку желательно изнутри

(пример -- известные диорамы или панорамы, в частности "Панорама Бородинской битвы").

В качестве объектива при таком "полусферическим" сенсоре можно использовать пинхол. А искажения все равно будут. Не одни, так другие.

Замечу также, что картину видит не сама сетчатка глаза, а присоединенные к ней мозги.

И именно они позволяют нам избавится от ощущения присутствующих проективных искажений.

Не понял. Не хватает понимания оптики .

И никогда не поймете, причем по простой причине -- цитируемое утверждение неверно.

(По крайней мере в рассматриваемой модели оптического устройства.)