Nikon F100

[Сергей С.]

Обычно использую "приоритет диафрагмы", изредка приоритет выдержки. молнии в режиме М.

Я имел ввиду сюжеты - портрет, пейзаж и т.д..

Интерес к обычной цветной пленке, с чем едят слайд не представляю.

Тогда всё чуточку проще и дешевле с точки зрения обработки печати.

Но, честно говоря, только ради обычного негатива я бы не переходил с цифры. Для меня минусы перевешивают плюсы.

Хотите сказать, что в фотолабах печать с негатива происходит через сканирование, а затем как обычный цифровой снимок? Т.е. без фотоувеличителя с окунанием в ванночку?

Нет, ну есть ручная печать, конечно. Но с узкой плёнки она вас, скорее всего, разочарует.

А минилабы - да, сканируют автоматически встроенным сканером, автоматически корректируют и печатают как цифру. Единственный минилаб с оптической печатью (лаборатория Свег), насколько я знаю, сломался и починка не ожидается.

Если верить ebay можно за 200$ найти F100

Цена f100 в нормальном состоянии - $400. Дешевле я бы не рискнул бы брать.

D200 проскакивает часто в Москве за $750. Но он подразумевает отсутствие расходов на плёнку-проявку-сканирование. За сколько окупится разница - считать вам. Важно ещё то, что речь не только о денежных расходах, но и о временных (кому-то это очень важно, кому-то - не очень).

прелесть fuji над D50 я не понял

Это своеобразная и уникальная матрица с повышенным динамическим диапазоном в корпусе d200. Поищите - здесь на форуме много информации, примеров, отзывов, дискуссий.

[Сергей С.]

надо сравнить с таким же снимком сделанным цифрой, иначе как прочувствовать?

Полностью согласен.

Более того, я бы сравнивал отпечатки, т.к. цифровой снимок и скан с плёнки сравнивать не совсем корректно.

Цифра уже в камере адаптирует изображение под линейность матрицы, на плёнке же элементарые частицы изображения расположены хаотично. Для сравнения на мониторе нужно специальным образом сканировать и обрабатывать скан, т.е. производить действия, аналогичные тем, что автоматически проводит цифровая камера.

Если конечной целью съёмок является файл для отображения на мониторе, то цифра имеет очевидное преимущество.

[kwn1447]

Что вы имели в виду под потерями при обработке?

Сканирование - да, но хорошие калиброваные сканеры и квалифицированный оператор дают очень близкие результаты.

Какую технологию печати с цифры "без потерь" вы имеете в виду?

[/quote]



тупо говоря какие бы не были калиброванные сканеры - всё-равно процесс перевода пленки в цифру предполагает наличие пленки в одной руке сканера в другой, а между ними что?........

в цифре - изображение НАПРЯМУЮ УЖЕ в цифре, не существует этого "между ними..."

посмотрите на снимок при увеличении 200% и выше от плёнки и цифры: на плёночном - муть, на цифровом - чистые переходы,

Далее: снимаю в NEF-е, прекрасно проводится обработка в родных конверторах, можно поиграться настройками даже с передержанными кадрами, заметьте - самому., в плёнке роль конвертера выполняют слои, но они уже не изменяемые, т.е. если уж пролетел - то пролетел, и не 100% кадров получаются пригодными для дальнейшего.

ВОТ ПОЭТОМУ С ПЛЁНКИ УШЕЛ И НЕ ДАЙ БОГ ВЕРНУТЬСЯ.

И не надо приводить примеры со звучанием музыки на цифровых и ламповых усилителях, это немного другое.

А по камерам скажу - что если посчитать затраты на плёнки и пр. атрибуты - затраты очень не малые а КПД очень небольшой.

Про вдумчивую съёмку на пленку тоже хочу сказать - пусть я вместо 1 -3 кадров сделаю 30 на цифре - камера позволяет это сделать, так чего от этого шарахаться?

я абсолютно не враг пленки, но ........

[Сергей С.]

в цифре - изображение НАПРЯМУЮ УЖЕ в цифре, не существует этого "между ними..."

посмотрите на снимок при увеличении 200% и выше от плёнки и цифры: на плёночном - муть, на цифровом - чистые переходы,

Момент первый - в цифре существует "между ними". Это - антимуарный фильтр, внутрикамерные алгоритмы вычисления цвета соседних пикселей и повышения резкости после антимуарного фильтра.

Пластичность картинки для множества не бытовых сюжетов уходит.



Момент второй - цифра даёт больше градаций в светах, но выдаёт бедные, однородные тени.

Плёночная камера даёт возможность выбрать материал под сцену.



Момент третий - зачем(!?) смотреть увеличение в 2 раза, если при печати будет уменьшение примерно в 4 раза по сравнению со 100% изображением на мониторе (72dpi -> 300dpi).

Плюс, отсканировать и обработать можно по-разному. Почему профессиональные рекламные фотографии, снятые на слайд и распечатанные в районе А0, не мыльные? Кстати, на мониторе нормальные обработанные сканы обычных просмотровых размеров типа 600х900 (вы же не 12мп картинки грузите в Интернет?) смотрятся очень пристойно. Но, повторюсь, "нормальные обработанные сканы" занимают время, и если маленькая картинка на мониторе - конечная цель, то лучше снимать цифрой.

я абсолютно не враг пленки, но ........

А я - не враг цифры

Просто хотелось бы объективных и разносторонних аргументов для того, чтобы желающие могли сделать более взвешенный и осознанный выбор.

[Gun]

тупо говоря какие бы не были калиброванные сканеры - всё-равно процесс перевода пленки в цифру предполагает наличие пленки в одной руке сканера в другой, а между ними что?........

в цифре - изображение НАПРЯМУЮ УЖЕ в цифре, не существует этого "между ними..."

Вот тут вы заблуждаетесь, поскольку молчаливо предполагаете, что процесс оцифровки в момент съемки lossless.

посмотрите на снимок при увеличении 200% и выше от плёнки и цифры: на плёночном - муть, на цифровом - чистые переходы,

А зачем смотреть снимки при увеличении 200%? Вы их для этого делаете?

Далее: снимаю в NEF-е, прекрасно проводится обработка в родных конверторах, можно поиграться настройками даже с передержанными кадрами, заметьте - самому., в плёнке роль конвертера выполняют слои, но они уже не изменяемые, т.е. если уж пролетел - то пролетел, и не 100% кадров получаются пригодными для дальнейшего.

Динамический диапазон негативной пленки шире матрицы и "пролететь" сложнее, чем на цифре. Так что, если вы на пленке "пролетели", то в этой же ситуации на цифре пролетели бы тем более

Про вдумчивую съёмку на пленку тоже хочу сказать - пусть я вместо 1 -3 кадров сделаю 30 на цифре - камера позволяет это сделать, так чего от этого шарахаться?

От этого мозги разжижжаются...

Хотя есть ситуации, когда такой подход безусловно оправдан.

[olyamk]

Имею (и снимаю на) С5про и Ф100. Автору топика хочу заметить, что, на мой взгляд, уравнивать цифру и пленку не совсем корректно - это разные философии, разные подходы к получению изображения. Переходить с Д50 на Ф100, чтобы получить в итоге цифровой фул-фрейм с помощью сканера - весьма неординарный ход, связанный с изрядными мучениями для достижения адекватного результат.



Что касается технических вопросов - Ф100 является современной камерой с ПРЕКРАСНЫМ замером, быстрым и точным АФ, и очень удобной эргономикой, если вы привыкли к Д200/300. Сб-800 отрабатывает с 100-кой на ура, также, очевидно, будет работать и сб-600.



Полнкадровые объективы, не очень внятно выглядящие на кропе (Никкор 18-35, например), на 100-ке блистают, аф-с же 28-70, который и на с5про хорош, с 100-кой вообще превосходен.



Что интересно, самые современные объктивы - аф-с 50 и аф-с 70-200 - на 100-ке также хороши, но такой разницы между кропом и пленкой, как у предыдущего поколения, у них я уже не вижу.



Резюме, Ф100 можно безусловно рекомендовать ВМЕСТЕ с цифрой, однако не ВМЕСТО цифры.



Все сказанное является сугубо личным мнением.

[Senna]

Я уже давно для себя решил что плёнке - плёнково, а цифре - цифрово. И снимаю в зависимости от задачи и на то, и на другое. и с плёнки совсем уходить не собираюсь. По крайней мере пока в Москве есть лабы, где достойно проявляют и печатают. F100 - камера потрясная. Когда её берёшь в руки после любого цифрозеркала - просто отдыхаешь душой. Как она ложится в руку - ни одна цифрозеркалка не может с её эргономикой поспорить. Экспонометр очень точный и пролететь по экспозиции достаточно трудно. Хотя и бывают сложные ситуации конечно. Но для сложных ситуаций есть центровзвешенный и точечный замер. А если уж плёнка пролетела - в той же ситуации цифра пролетит и подавно. Что касается стоимости съёмки на плёнку - не такая уж она и большая, как некоторые пишут. Если на цифру не стрелять очередями, а снимать вдумчиво, как и на плёнку, и печатать потом в тех же примерно объёмах, что и с плёнки, то чтобы цифровая профессиональная камера окупилась - надо будет потратить лет десять. Я как-то посчитал для интереса. За это время цифра успеет устареть морально несколько раз. Так что если цифрой не зарабатывать деньги - то плёнка получается в эксплуатации куда дешевле. Тем более что многие забывают что кроме собственно цифротушки человеку, снимающему на цифру, нужен ещё и дорогой комп, и дорогое ПО для него. И этот комп надо постоянно модернизировать, т.е. цифра кроме очень больших одномоментных затрат по сравнению с плёнкой, требует также постоянных последующих вложений в компьютерное железо и ПО. если оно не ворованное конечно. Для съёмки на плёнку же не нужно ничего кроме камеры с объективом и собственно плёнки. Так что чтобы получать изображения высокого качества - на начальном уровне надо не так уж много денег потратить. Тот же F100 с полтинником обойдётся сейчас тысяч в 20-25. А какую цифровую камеру вы сможете за эти деньги купить?

[Genn]

Для съёмки на плёнку же не нужно ничего кроме камеры с объективом и собственно плёнки. Так что чтобы получать изображения высокого качества - на начальном уровне надо не так уж много денег потратить. Тот же F100 с полтинником обойдётся сейчас тысяч в 20-25. А какую цифровую камеру вы сможете за эти деньги купить?

А как же бачки, фотоувеличитель, кюветы, темная комната? И время, затрачиваемое на печать одного кадра - доходит до 1 дня - пока подберешь все точки и режимы высветления и затемнения, прикладывание полиэтилена, вырезание масок - ...



Если конечно осмысленная печать не имеет значения - тогда конечно.

[Senna]

А как же бачки, фотоувеличитель, кюветы, темная комната? И время, затрачиваемое на печать одного кадра - доходит до 1 дня - пока подберешь все точки и режимы высветления и затемнения, прикладывание полиэтилена, вырезание масок - ...



Если конечно осмысленная печать не имеет значения - тогда конечно.

А что - разве для обработки РАВов надо мало времени? Особенно если кадр был сделан в сложных условиях и его надо вытягивать, чтобы из него хоть что-то получить удобоваримое? А если этих РАВов десятки? Я уж не говорю про сотни. Сколько ночей у вас уйдёт на их обработку? А плёнку сдал в проявку и получил готовые отпечатки в тот же день, максимум на следующий. Сам я не проявляю и не печатаю. Хотя если такая необходимость возникнет - достану со стеллажа отцовский увеличитель и надо будет только химию и бумагу купить, а это сейчас не проблема. Правда сколько себя помню, отец всегда печатал напрямую, без всяких там масок и получал со своего Зенита очень хорошие снимки. И успевал за несколько ночных часов (утром же на работу, а он был офицером) прогнать несколько плёнок через увеличитель. Т.е. сотню-полторы кадров просмотреть и отобрать годные для печати. Если б у него тогда был не Зенит, а камера уровня F80 или F100 - выход годных к печати кадров с каждой плёнки у него был бы гораздо выше. Хотя он и тогда делал немало хороших снимков.

[Сергей С.]

Для съёмки на плёнку же не нужно ничего кроме камеры с объективом и собственно плёнки.

Нужно отметить, что это справедливо при условии, что используется (и устраивает) минилабная печать.

Кстати, оффтоп, вы на какой машине в студиопрофи печатаетесь с цветного негатива? 2901 или 3001? Собрался туда наведаться по вашей рекомендации.