динамика

[Barns]

10-й урок книги Микулина "25 уроков фотографии"

198 страница, 3й абзац

Там в общих чертах, но написано как специально получать такой эффект и для чего

[awam]

Настоятельно рекомендую внимательно прочитать мои сообщения, дабы не тратить время на фигню всякую

Хотя, время ваше, мне не жалко

Вот зря вы, Владимир, горячитесь. Наверное не все знали про такой эффект, вот и возникло желание узнать поподробней. Ну а с примерчиком вы всё же промахнулись, вот и возникло некое недоверие, я полагаю именно к примеру, а не к явлению.

А времени для новых познаний действительно не жалко.

198 страница, 3й абзац

Там в общих чертах, но написано как специально получать такой эффект и для чего

Спасибо за ссылочку, очень интересно, прочту обязательно!

[Владимир Помогаев]

Вот зря вы, Владимир, горячитесь.

Два смайла на два предложения сейчас называется "горячитесь"???

Ну а с примерчиком вы всё же промахнулись, вот и возникло некое недоверие, я полагаю именно к примеру, а не к явлению.

1- от примера требуется показать явление.

2- как это сделано - не принципиально, ибо это не тест.

3- пример предназначался совсем другому человеку.

4- все те, кому не предназначался этот пример, предпочитают блох ловить и показывать свою "крутость", но свой показательный пример не демонстрируют.

5- с примером я ничего не делал, это не более чем кроп из реального кадра.



То есть, все ваши попытки найти "истину", приводят к "засорению" мозгов не столь сильно "подкованных" людей, которые не видят от "умников" их примеров. А "умники", они же такие... Нахрена людям объяснять доходчиво, что к чему... Нам же знаниями померяться интереснее...



В связи со всем этим, я покидаю эту тему.

[awam]

Два смайла на два предложения сейчас называется "горячитесь"???

Нет, три знака вопроса это означают, а так же резкий тон. А смайлы в таком случае - усмешка.

1- от примера требуется показать явление.

В данном случае - это явление называется "перспективные искажения".

2- как это сделано - не принципиально, ибо это не тест.

Ну реакцию ( и не мою) на то КАК это сделано вы видели

3- пример предназначался совсем другому человеку.

Всё, что только для другого пишут в личку.

4- все те, кому не предназначался этот пример, предпочитают блох ловить и показывать свою "крутость", но свой показательный пример не демонстрируют.

Тон смените.

То есть, все ваши попытки найти "истину", приводят к "засорению" мозгов не столь сильно "подкованных" людей, которые не видят от "умников" их примеров. А "умники", они же такие... Нахрена людям объяснять доходчиво, что к чему... Нам же знаниями померяться интереснее...

Ещё раз - тон смените.

В связи со всем этим, я покидаю эту тему.

Ну, это ваш стиль...

Вам бы извиниться, прежде чем дверью хлопать.

[SergeiR]

Товарищи... Не что за детский сад? Матчасть знать надо, а не расписываться о подтасовках...

Владимир всё правильно расписал:

если шторки двигаются параллельно движению объекта, то объект будет плющить/растягивать.

если колеса едут сразу в две стороны - безусловно. И дома ухитряются наклоняться и не наклоняться одновременно, в разные опять таки стороны.

Ну и в добавок - съемка с проводкой на таких скоростях, безусловно не смазывает заднего плана, да. Это специальная проводка, всречная, когда фон с ней одновременно двигается. Но при этои двигается так, что часть домов падаает, а часть нет.



--



Автор топика спросил одно, а тут началось..



Вопрос то про что - вы покажите примеры (линками, картинки не надо чужие тырить) которые вы "видели в интернете" и тогда ответ дадут точнее. Потому что ответ может разниться от просто больших выдержек до приемов типа проводки и "протягивания затвора"/"съемки по второй шторке".

[awam]

4- все те, кому не предназначался этот пример, предпочитают блох ловить и показывать свою "крутость", но свой показательный пример не демонстрируют.



То есть, все ваши попытки найти "истину", приводят к "засорению" мозгов не столь сильно "подкованных" людей, которые не видят от "умников" их примеров.

Да пожалуйста, вот примеры. Сделаны сегодня по дороге из Ростова. И чтоб было что с чем сравнивать, один кадр сделан горизонтально,







другой - вертикально, шторки и автомобиль движутся навстречу. Синий автомобиль на обочине стоит, расстояние - ширина проезжей части. Фотоаппарат Nikon D70. Скорость затвора 1/500. Фокусное расстояние 35 мм. Поскольку фото сделано за городом, скорость автомобилей полагаю не менее 90 км/час

Никаких кропов, только ресайз чтоб поместить на форум.







Можно в фотошопе инструментом Ruler Tool измерить овальность колёс в горизонтальном снимке и сравнить с овальностью в вертикальном. И сделать выводы. Я не знаю, когда может понадобиться снимать на вертикальный кадр горизонтально движущийся объект? А так же полагаю, что с увеличением скорости затвора уменьшится величина смаза, а заодно и проявление пресловутого эффекта удлинения предметов. Я полагаю, что из-за смаза его вообще на практике разглядеть не удастся в любом случае.



А уж по теме "съёмка бегущего человека" можно вообще не заморачиваться!

[beginner]

.....................

.................................................................

.................................................................

А уж по теме "съёмка бегущего человека" можно вообще не заморачиваться!

Абсолютно поддерживая Вас в этом утверждении, замечу, что делая снимки Вы, кажется, не учли, что изображение на матрице - зеркально-перевернуто. Т.е. камеру надо еще и безумно переворачивать - правда, чтобы ВСЕ РАВНО НИЧЕГО НЕ УВИДЕТЬ!

[awam]

Вы, кажется, не учли, что изображение на матрице - зеркально-перевернуто. Т.е. камеру надо еще и безумно переворачивать

Ага, есть у меня и такое, - движение с другой стороны.

Здесь объект ещё ближе, т.е скорость движения изображения на матрице ещё выше по логике.

Наглядно?











Хотя и правда, не сообразил сразу...

[gav-67]

Да пожалуйста, вот примеры. Сделаны сегодня по дороге из Ростова. И чтоб было что с чем сравнивать, один кадр сделан горизонтально,

Насколько я помню у D70 выдержки до 1/200 отрабатывает щелевой затвор, а короче электронный, так что увидеть сей эффект на электронном затворе невозможно.



Этот эффект скорее всего наблюдали те кто снимал Зенитом или чем-то подобным, там выдержка синхронизации 1/30 и полный кадр, или чем нибудь старым среднеформатным, с длинной выдержкой синхронизации.

На современных кропнутых цифрозеркалках выдержка синхронизации обычно 1/200, на полноформатных ещё короче 1/250, так, что получить этот эффект если и возможно, то в очень редких случаях. Например при съемке брызг воды, при съемке рекламы.

[awam]

Насколько я помню у D70 выдержки до 1/200 отрабатывает щелевой затвор, а короче электронный, так что увидеть сей эффект на электронном затворе невозможно.



На современных кропнутых цифрозеркалках выдержка синхронизации обычно 1/200, на полноформатных ещё короче 1/250

Честно говоря не знаю, когда работает щелевой когда электронный затвор. И вообще про это мало знаю.

А выдержка синхронизации на D70 1/500.



Я думал про этот эффект на старых камерах, про него только в древних книгах и встречал. Но и там, ни одного снимка с примером - только рисунки. Короче, голова от этого у меня не болит.

[awam]

Если кому ещё интересно, вот в <noindex>Википедии</noindex> прочёл, выделено мной.

При съёмке быстро движущихся объектов шторный затвор искажает их изображение. Оно в зависимости от направления движения объекта по отношению к фотоаппарату несколько суживается по ширине, или верхние части изображения слегка смещаются по отношению к нижним. Такие искажения слабо заметны и не играют роли при обычном фотографировании. Но их надо учитывать при технической или научной съемке. Это явление называется временной параллакс.

Там и <noindex>фото</noindex> есть с примером данного явления.