Форум переехал и обновился!

Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.

Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.

Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.

Выбор макрообъектива

Аватара пользователя
archer7
Сообщения: 256
Зарегистрирован: Пт дек 26, 2008 14:35

Re: Выбор макрообъектива

Сообщение archer7 »

Без понятия, что она там у кого передает не так. У меня все передает даже с телеконвертором. Получаю качественные снимки без ошибок по экспозиции (в недодер при выдвитжении тубуса у старых), по сравнению со старинными макриками никона, сигм и пр.


У меня старая Сигма 50/2.8 тоже не давала особых ошибок экспозиции. Просто на МДФ на открытой она показывала ф:2.8, а Никкор 60/2.8 - ф:5 . При этом выдержка и ГРИП одинаковые. Соответственно и мылить на закрытой они начинают "одинаково" - Сигма с ф:11, Никкор с ф:20.
Аватара пользователя
*Psih*
Сообщения: 1158
Зарегистрирован: Пт май 30, 2008 11:29

Re: Выбор макрообъектива

Сообщение *Psih* »

У тамрона 90 минимальная диафрагма на камере выставляется 64. Это как бы факт, если не переделали новые конечно. Также факт что минимальная диафрагма на этом тамроне 32.



Ну вот отсюда и сказки про малый грипп по савнению с... Вспышка это всё проглатывает и работает. При съёмке этот факт учитываеть учишься быстро.
Только лишь умение видеть, терпение и навыки художника создают изображение, а не его инструменты.

PS. Ушёл по делам, вернусь не скоро.
Аватара пользователя
LAY
Сообщения: 237
Зарегистрирован: Пн июл 09, 2007 20:23

Re: Выбор макрообъектива

Сообщение LAY »

Oleg Maddox писал(а):
LAY писал(а):
1) Олег, ГРИП зависит ТОЛЬКО от масштаба, зависимости от фокусного расстояния скорее нет, чем есть. На макроклубе все обсосано до нитке, но процитировать не возьмусь, т.к. надо врубаться, а не читать.

2) Очень редко АФ используется при макросъемке. Собсна тока тогда, когда, окулярная линза не компенсирует близорукость/дальнозоркость.
Позволю себе не согласиться ни с 1, ни с 2.

Кстати, я снимаю макро только с автофокусом, особо под водой. Поэтому критерий какого качества работа АФ системы объектив+мотор+камера с масштабом 1 к 1 для меня частенько бывает определяющим при выборе макро объектива при покупке.
Про 1). Нельзя оспаривать, что 2*2=4 без аргументов. Утверждать - можно, ибо это общеизвестно!

Про 2) Тут, скорее, соглашусь. Про подводную съемку мне сказать нечего, но признаю, круг приемов макросъемки широк и использование АФ бывает полезно...
Аватара пользователя
Oleg Maddox
Сообщения: 2446
Зарегистрирован: Вт дек 09, 2008 08:21

Re: Выбор макрообъектива

Сообщение Oleg Maddox »

LAY писал(а): Позволю себе не согласиться ни с 1, ни с 2.

Кстати, я снимаю макро только с автофокусом, особо под водой. Поэтому критерий какого качества работа АФ системы объектив+мотор+камера с масштабом 1 к 1 для меня частенько бывает определяющим при выборе макро объектива при покупке.



Про 1). Нельзя оспаривать, что 2*2=4 без аргументов. Утверждать - можно, ибо это общеизвестно!

Про 2) Тут, скорее, соглашусь. Про подводную съемку мне сказать нечего, но признаю, круг приемов макросъемки широк и использование АФ бывает полезно...


1. При съемке на одну и ту же камеру (то есть один размер матрицы) с одним и тем же масштабом увеличения и при одинаковом диафрагмировании объективами с разным фокусным расстоянием глубина резкости будет больше у объектива с более коротким фокусом. Это аксиома. Бывают исключения специального проектирования, но в продаже таких объективов не бывает (есть одно исключение Сигма 30/1,4 - у нее глубина резкости ближе к Никкору 50/1,4 нежели к Никкору 35/2. Но этот объектив специально проектировался чтобы получить такой эффект на кропе как на полноформатной камерой с полтинником и стоит соответственно).

2. Я не только под водой макро снимаю с АФ. Причем я снимаю живые и подвижные объекты никогда не замораживая, убивая или не вставая в 4 часа утра, когда насекомые еще не "проснулись". При этом АФ именно помогает мне снять живое существо.. а с ручным фокусом было бы маловероятно, хотя и возможно, но с большим процентом брака. Я уже давно проверяю макрики на предмет работы АФ и покупаю те, которые удовлетворяют критерию максимального качества работы (исключение Сигма 70/2,8, но он по оптическим характеристикам превосходит все опробованные мной в диапазоне 50-70 мм).

Я знаю человека, который снимает с АФ летящих насекомых, правда используя доп. оборудование с лазерной подсветкой и датчиками для срабатывания затвора (работает и АФ и выделенная зона подсветки для срабатывания затвора).



Макро только с АФ можно посмотреть здесь: www.maddoxart.net Сайт пока не доделан... времени нет. Жмакать кнопку фото наверху страницы и выбирать категорию макро. А для перехода в другую категорию пока надо опять жмакать кнопку "фото" (там есть пара примеров макро на Зениты 80х годов - так это точно в ручном режиме smile )

Глаза стрекозы во весть кадр сняты Сигмой 150/2,8 + 1,4х. Муравьи тоже (но уже с кропом части поля кадра..)



PS. Собираюсь купить "мыльницу" которая будет полностью поддерживать Nikon CLS в макро, чтобы снимать именно макро. У компактов в силу очень короткофокусных объективов ГРИП огромна. Особо в макро по сравнению с зеркалками. Пока опробованный Nikon P6000 не удовлетворил по качеству в сравнении с другими компактами по шумам, скорости АФ и некоторым другим параметрам. Но Кенон G9 или G10 покупать не буду, чтобы не таскать с собой второй комплект макро вспышек.
Изображение www.maddoxart.net

Лучшая камера не испортит хорошего фотографа.

Лучшая камера не сделает лучшим плохого фотографа.

(с) Oleg Maddox
Аватара пользователя
LAY
Сообщения: 237
Зарегистрирован: Пн июл 09, 2007 20:23

Re: Выбор макрообъектива

Сообщение LAY »

1. При съемке на одну и ту же камеру (то есть один размер матрицы) с одним и тем же масштабом увеличения и при одинаковом диафрагмировании объективами с разным фокусным расстоянием глубина резкости будет больше у объектива с более коротким фокусом. Это аксиома.
Это не аксиома, а распространенное заблуждение!

Вот формула:

ГРИП ~= 2*F*C*(1+M)/M^2 , C - допустимый кружек рассеяния, F - апертура

Формула верна в макродиапазоне и фокусное расстояние в ней отсутствует!


2. При этом АФ именно помогает мне снять живое существо.. а с ручным фокусом было бы маловероятно, хотя и возможно, но с большим процентом брака.
Да я ж не спорю, что иногда помогает. Иногда мешает. Вам чаще помогает. Мне чаще мешает. Мне помогает на ветру, когда мазы поймать вручную совсем нет.
Аватара пользователя
Oleg Maddox
Сообщения: 2446
Зарегистрирован: Вт дек 09, 2008 08:21

Re: Выбор макрообъектива

Сообщение Oleg Maddox »

LAY писал(а): Это не аксиома, а распространенное заблуждение!

Вот формула:

ГРИП ~= 2*F*C*(1+M)/M^2 , C - допустимый кружек рассеяния, F - апертура

Формула верна в макродиапазоне и фокусное расстояние в ней отсутствует!





Да я ж не спорю, что иногда помогает. Иногда мешает. Вам чаще помогает. Мне чаще мешает. Мне помогает на ветру, когда мазы поймать вручную совсем нет.




Ну пускай в формуле отсутсвует... smile Уверен что найдете правильные формулы, если нужно будет очень.

Ну а у меня разные макро объективы, которые не работают по этой формуле... Да и все другие тоже, которые у меня были. Да и на примере расчета одной линзы с разными фокусными можно легко получить то, что я сказал. И фокусное расстояние там будет учитываться обязательно.



Все же подумайте над тем, что я написал про компакты в PS...
Изображение www.maddoxart.net

Лучшая камера не испортит хорошего фотографа.

Лучшая камера не сделает лучшим плохого фотографа.

(с) Oleg Maddox
Аватара пользователя
LAY
Сообщения: 237
Зарегистрирован: Пн июл 09, 2007 20:23

Re: Выбор макрообъектива

Сообщение LAY »

Ну пускай в формуле отсутсвует... smile Уверен что найдете правильные формулы, если нужно будет очень.
Ну Вы-то точно найдете! А не найдете, так придумаете очередную "аксиому"! wink
Ну а у меня разные макро объективы, которые не работают по этой формуле... Да и все другие тоже, которые у меня были. Да и на примере расчета одной линзы с разными фокусными можно легко получить то, что я сказал. И фокусное расстояние там будет учитываться обязательно.
А еще Вы живете на плоской земле, которая стоит на трех слонах и т.п..
Все же подумайте над тем, что я написал про компакты в PS...
Это к тому, что у компактов ГРИП огромный? Ну да. Тока там масштаба 1:1 не бывает - даже не очень крупная муха больше их матрицы!
Аватара пользователя
Oleg Maddox
Сообщения: 2446
Зарегистрирован: Вт дек 09, 2008 08:21

Re: Выбор макрообъектива

Сообщение Oleg Maddox »

LAY писал(а): 1. Ну Вы-то точно найдете! А не найдете, так придумаете очередную "аксиому"! wink



2. А еще Вы живете на плоской земле, которая стоит на трех слонах и т.п..



3. Это к тому, что у компактов ГРИП огромный? Ну да. Тока там масштаба 1:1 не бывает - даже не очень крупная муха больше их матрицы!




1. Зачем искать. У меня есть объективы, рассчитанные мной и изготовленные для меня в единичном экземпляре.



2. Все же можно было бы взять из справочника и попробовать посчитать....



3. Масштаб конечно можно брать в расчет при сравнении с компактами. Однако есть компакты с размером матрицы 7 мм по длинной стороне, и снимают они так, что масштаб у них даже больше, чем 1:1. Ну а если хочется, скажем 4:1 но с большой глубиной резкости, то умелые руки ставят перед объективом компакта еще и перевернутый объектив от советской дальномерки, типа Юпитера 8 и получают такой грип, что на кропнутой зеркалке никогда не получишь при таких масштабах увеличения....



Все же вернитесь к тому примеру что я написал выше и попробуйте его проанализировать подробнее.... если не можете теоретически, то попробуйте взять у знакомых макро объективы разных фокусных расстояний.... хотя для для этого не надо и макро объективы... можно обойтись и простыми фиксами для сравнения. Повторю:

------------------

При съемке на одну и ту же камеру (то есть один размер матрицы) с одним и тем же масштабом увеличения и при одинаковом диафрагмировании объективами с разным фокусным расстоянием глубина резкости будет больше у объектива с более коротким фокусом.

------------------

А по вашему утверждению получается, что когда я снимаю Сигмой 150/2,8 макро с масштабом 1:1 и затем одеваю телеконвертор 1,4х и снимаю тоже с масштабом 1:1, то то ГРИП при этом не изменится. Это не так....
Изображение www.maddoxart.net

Лучшая камера не испортит хорошего фотографа.

Лучшая камера не сделает лучшим плохого фотографа.

(с) Oleg Maddox
Аватара пользователя
Ron
Сообщения: 59
Зарегистрирован: Ср июн 10, 2009 13:02

Re: Выбор макрообъектива

Сообщение Ron »

У тамрона 90 минимальная диафрагма на камере выставляется 64. Это как бы факт, если не переделали новые конечно.


Единственное уточнение - на минимальной дистанции фокусировки. И в этом нет ничего необычного. Поскольку диафрагменное число - это все же относительное ответстие (а не реальный диаметр дырки).

Касательно дальнейшых споров о том, что ФР не влияет на ГРИП, то это не совсем так. В целом, класически, ГРИП зависит от 3 факторов - диафрагменного числа, дистанции фокусировки и ФР. Но на минимальных дистанциях фокусировки опять таки ФР не есть стабильным (т.н. сопряженное фокусное расстояние) - это можно наблюдать на том же Тамроне 90/2,8, когда при фокусировке на малых расстояниях ФР немного изменяется (как будто кольцо зума крутишь, а не фокусировки), отсюда - ФР при расчете ГРИП можно пренебречь (что и видно из приведеной выше формулы, где ГРИП приблизительно равен...)
Аватара пользователя
LAY
Сообщения: 237
Зарегистрирован: Пн июл 09, 2007 20:23

Re: Выбор макрообъектива

Сообщение LAY »

1. Зачем искать. У меня есть объективы, рассчитанные мной и изготовленные для меня в единичном экземпляре.
О как! Вы САМИ расчитываете объективы? Что ж Вы тогда базовых формул не знаете?


3. Масштаб конечно можно брать в расчет при сравнении с компактами. Однако есть компакты с размером матрицы 7 мм по длинной стороне, и снимают они так, что масштаб у них даже больше, чем 1:1. Ну а если хочется, скажем 4:1 но с большой глубиной резкости, то умелые руки ставят перед объективом компакта еще и перевернутый объектив от советской дальномерки, типа Юпитера 8 и получают такой грип, что на кропнутой зеркалке никогда не получишь при таких масштабах увеличения....
Слова...


Все же вернитесь к тому примеру что я написал выше и попробуйте его проанализировать подробнее.... если не можете теоретически, то попробуйте взять у знакомых макро объективы разных фокусных расстояний.... хотя для для этого не надо и макро объективы... можно обойтись и простыми фиксами для сравнения.
1) У меня был макрик 50мм. Есть 60мм и 150мм. Никаких противоречий основополагающим законам оптики, а именно, зависимости ГРИП только от масштаба и диафрагмы не замечено.

2) Макрообъективы НАДО, т.к. формула верна только для макромасштабов. Зависимостью ГРИП от ФР на немакро пренебречь нельзя.


При съемке на одну и ту же камеру (то есть один размер матрицы) с одним и тем же масштабом увеличения и при одинаковом диафрагмировании объективами с разным фокусным расстоянием глубина резкости будет больше у объектива с более коротким фокусом.
Утверждение не верно для макро.


А по вашему утверждению получается, что когда я снимаю Сигмой 150/2,8 макро с масштабом 1:1 и затем одеваю телеконвертор 1,4х и снимаю тоже с масштабом 1:1, то то ГРИП при этом не изменится. Это не так....
Не изменится! Вам КАЖЕТСЯ, что он изменился (уменьшился) из-за более равномерного фона, обусловленного более узким углом.

Вернуться в «Макрообъективы и макро-приспособления»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей