...
(1). А в ваших расчетах или же практике не учитывается, что существует диафракционная составляющая?... Которая фундаментально ограничивает резкость таким образом, что у мыльницы получается большая не "глубина резкости", а скорее "глубина нерезкости", фигурально выражаясь?
На моем Никкоре макроизображение резко деградирует по резкости на диафрагмах более закрытых, нежели F16. Таким образом можно предположить, что c точки зрения получения резкого изображения вообще, оптимален зрачок диафрагмы в объективе не менее 5 мм, если не хочется потерь резкости... Какая это будет диафрагма на цифромыльнице и какая ГРИП при этом в мыльнице доступна?
(2) Насколько понимаю, в макро ГРИП зависит от фокусного исключительно формально. Да, есть передняя граница ГРИП (одна дистанция, и один масштаб) есть задняя граница ГРИП (другая дистанция до него другой масштаб если снимать на больших дистанциях и шириками). Но... в случае макросъемки и
достаточно малого принятого кружка нерезкости когда передняя и задняя границы ГРИП находятся практически в одном масштабе. И ГРИП начинает зависеть от фокусного ничтожно. Например на фокусном 50 мм грип будет 7 мм, а на фокусном 200 мм грип будет аж 6 мм.... (цифры условны) разница конечно офигительна в пользу более короткофокусного... При этом я имею ввиду именно о ГРИП, т.е. о зону реальной резкости с учетом допусков, а не степень размытия всего, что находится за задней границей ГРИП. Естественно если допуски сильно увеличить, то передняя и задняя границы грип будут уже иметь разный масштаб и грип на ширике будет увеличиваться... но все это казуистика, ведь нам нужно резкое изображение, а не с видимым градиентом резкости, который будем считать еще якобы резким? Поэтому многие макро-фотографы считают, что грип все же не зависит от фокусного при одинаковом масштабе съемки
(т.е. когда телевиком снимаем с более дальней дистанции, нежели более короткофокусным).
. Я практик и снимаю макро лет так 27 уже... 
