Любителям ругать за резкость объектив 18-200

[ZAV1111]

наверное "живость картинки" зависит от матрицы фотоаппарата, точнее - от его ЦЕНЫ

Скорее всего от матрицы, но на 17-55 и 50/1,4 разница между фотоаппаратами была на много меньше

[Sergeevichev Mihail]

При печати до А3 так же эта мыльноватость "уходит"

Я согласен что новые 12Мп матрицы 18-200 не тянет в большей части своего диапазона. Меня на полных 12Мп он тоже не устраивает очень часто, пришлось купить 24-70. Но 18-200 все равно не продам, хотя и ставлю теперь очень редко

Самое интересное именно в этом!

Мы привыкли пялиться в монитор на 100% увеличении, на бумаге только специалист отличит, что на что снято, (10х15 и 15х20 вообще все фиолетово) и то скорее по характеру размытия ЗП.

А уж если провести предпечатную обработку, затереть бублики и сетку рабицу, сделать выборочный шарп, тогда только лупа поможет

[Jean]

я лично оцениваю объектив, который стоял на 2-3х камерах, и фото без обработки вообще, ни в редакторе ни в камере... потому что так можно увидеть действительную картинку... ИМХО

[serg dp]

...фото без обработки вообще, ни в редакторе ни в камере...ИМХО

Так не бывает... даже теоретически...

Все, что можно видеть, есть результат обработки. То же относится и к пленке,

только вместо ПО - химия.

[Mike_P]

я лично оцениваю объектив, который стоял на 2-3х камерах, и фото без обработки вообще, ни в редакторе ни в камере... потому что так можно увидеть действительную картинку... ИМХО

Действительная (более) картинка на матре Foveon, а на Байерах она интерполированная, там же красных и синих пикселов по четвертушке, осюда мыльце. Шарпить надо, как-то представители Nikon писали, что при конвертации RAW необходимо хоть минимально, но шарпить , наверно иначе нарушается механизм обработки RAW и картинку потом не привести в нормальный вид.

[Kress]

Топик посвящается тем, кто так усердно любит ругать указанный объектив. Особенно тем, кто его в руках не держал ... "Моцарта не слышал, но мне сосед у подъезда насвистел" ...

Вы наверное такой же "эксперт" в оптике, как и мастер рассказывать анекдоты.

Во первых вы переврали анекдот , а он таков -"Ваш Карузо сущее г...о. А Вы на его концерте были? Нет -не был . Мне одну из его арий Рабинович напел". ВО вторых кто же тестирует объектив по мозаике из кирпичных стен и газет. Чтобы иметь какое то представление об объективе, а особенно гипер зумме, нужно снять несколько объектов расположенных друг за другом, в шахматном порядке, на разных фокусных расстояниях или проще говоря произвести "узловую" фотосъемку нескольких ( 2-4 х) объектов начиная : 1-й объект съемки примерно от 20 -30 мм до без конечности на диафрагме f10-11 и уже после этого делать выводы. Мне достаточно было сделать несколько тестовых кадров на улице что бы иметь о нем представление - мне такой мыльной линзы не нужно.

[Miakosan]

Я не из тех, кто ругает 18-200. Напротив, был им очень доволен, и продал только из-за перехода на FX.

Я хотел бы здесь обратить внимание тех, кого не устраивает мыльность того или иного объектива по углам (сейчас не имеет значения, какого) на полностью открытой дырке. Зачастую люди путают мыльность с неточной фокусировкой. А точной фокусировка не может быть даже теоретически во всех точках, если они расположены на одной линии. Полемизируя с фотографом Viktorych о фото, на котором из трех человек, стоящих рядом на одной линии, двое крайних не могут быть резкими (ИМХО), на форуме ФОТО.РУ недавно я написал следующее (привожу текст полностью) :



Viktorych писал(а):

Сентенцию про двух крайних не в фокусе мог написать только любитель без опыта пользования светосильными объективами. Резкость по полю на сильно открытой дырке зависит не от светосилы, а от кривизны поля конкретной оптической схемы и её исполнения. Есть и объективы, которые на 1.4 по всему кадру работают резко.



Вот что я ответил:



Насчет двух крайних сентенция неверна лишь в том случае, если все трое стоят на одинаковом расстоянии от камеры, то есть небольшим полукругом. Если же все трое стоят на одной линии, то расстояние от двух крайних до камеры будет БОЛЬШЕ, чем от среднего. Не верите? Возьмите карандаш и нарисуйте точку, соответстующую камере, и еще три точки, соответствующие трем объектам, расположенным на одной перпендикулярной по отношении к камере линии. Потом возьмите линейку и измерьте расстояния. Они будут отличаться, и в той степени, в какой количество объектов на одной линии будет увеличиваться. Чтобы они были все резкими, надо увеличить ГРИП, зажав диафрагму. И это общий принцип для любого объектива (о, как бы я хотел ошибаться! Для меня это был бы колоссальный прорыв вперед).

И поэтому в такой ситуации, на большой дырке, при которой ГРИП очень маленькая (а на 1.4 и еще меньше) двое крайних ни практически, ни теоретически НЕ МОГУТ быть такими же резкими, как и средний человек. Из-за этого (на большой дырке) не удается получить оба глаза одинаково резкими на лицевом портрете, если лицо немного повернуто, какой бы крутой объектив не применялся. И это на 2.8. А про 1.4 и говорить нечего.

Кстати, это бывает заметно и в случае, если при съемке выбрана центральная точка фокусировки, которая затем блокируется спусковой кнопкой, и камера переводится на другой объект, находящийся рядом. Поэтому многие фотографы (в том числе и Ваш покорный слуга) и меняют на камере точку фокусировки, заранее компонуя кадр.

PS: буду только рад, если уважаемые форумчане растопчут меня ногами и опровергнут заодно мои выводы



Речь шла о фиксе с постоянной диафрагмой 2.8.

Разумеется, на диафрагме 5.6 эффект не будет ТАК заметен, но все равно он будет. Поэтому, если бы была возможность расположить объект(ы) таким образом, чтобы крайние точки кадра распологались на одинаковом расстоянии к камере, то и никакой мыльности (читай - неидеальной резкости) мы бы не увидели. Разумеется, при зажатой дырке и бОльшей ГРИП все будет ОК.



Viktorych мне те ответил. Пропустил мое сообщение, или проигнорировал. Да и никто не ответил. Видимо, спорить было не с чем.

Или...?



Физически готов к растаптыванию. Кто первый?

[Andrey]

личный пример, к моему удивлению и стыду только один, и то не серьёзный - <noindex>http://album.foto.ru/photo/453722/</noindex>

Вы разницу между кропом со 100% увеличения и 100% кадром представляете?

и объектив другой немного 24 - 120 VR, но снято на длинном конце, на Д80, с учетом кропнутой матрицы - 180 мм на открытой дырке.

А кто 200 мм обьектива 18-200 на кроп фактор умножать будет? Сколько будет?

[ALEXR]

ну если честно говоря особой резкости и не увидели это раз, а во вторых резкий в сравнение с чем? с другим 18-200 ну может быть у них разброс в очень широких пределах.

если вам нравится ваш экземпляр 18-200 можно только порадоваться за вас вы нашли то что искали. мне мой не понравился и был безжалостно продан.

[Andrey]

думаю, что чем показывать кусочки мозаики, всё-таки лучше показать несколько качественных фоток на разных концах и с разными дырками - а дальше народ сам решит, а то вечно бьют лбом об различные кирпичные стенки

В том то и дело, что таких примеров в сети море. Да и на нашем сайте, дня 3-4 назад была ссылка на очень хорошую подборку фотографий, сделанных объективом 18-200 ... Только народ почему-то упорно "кривизну своих рук" пытается списать на "мыльность" объектива ...