Лучше чем центровзвешенный для оперативной работы, когда некогда думать над поправками.Настолько ли хорош матричный замер в FA?
Это ведь репортерская камера.
пятьСколько там зон?
и солнце в кадре он чует.
А какая разница, как она развилась далее? Все одно логика присутсвует, в отличие от центровзвешенных замеров,Какая там процессорная логика? Учитывая, что эта часть заметно развилась со времен FA.
которые перекладывают логику решений на фотографа.
Зато могу утверждать, что ЦВ замер в FM3a (а полагаю, что и в FM2) более чем адекватный, предсказуемый и простой в использовании.
Кстати, у FA также есть центрозвешенный замер, для тех, кого вдруг не устраивает матричный.
Таким образом из FA можно функционально просимулировать "FM2" (переключили замер на предсказуемый ЦВ, поставили режим "М"). А вот наоборот никак не получится.
На самом деле проблема глубже. Если Вы не доверяете камере, привыкли все контролировать сами, думать над поправками, сами устанавливать выдержку и диафрагму, тогда FM2 достаточен. В принципе, и FA достаточен, надо только включить у него полностью ручной режим и тип замера. Но если автор топика хочет от камеры нечто большего.... например иногда полагаться безоговорочно на ее решения в условиях цейтнота, жанровой съемки.... то и матричный замер, даже такой примитивный как у FA, и программные режимы (P, S, А) будут вполне востребованы. Каждому - свое, в общем.