Браузер фотографа

[Харьковчанин]

В нескольких темах и в разное время отрывочно обсуждались вопросы о браузере, удобном для фотографа.

Захотелось объединить. Если модераторы решат, что место этой темы в другом разделе - приму перемещение со смирением.



Из известных мне браузеров только 2 поддерживают CMS (color, а не content). Это Safari (пользуюсь версией 4.0 for Win) и FireFox (точно могу говорить о вер.3 awo писал и про какую-то из вторых). В Safari это по умолчанию, в FireFox нужно опцию включать.

Проверить свой браузер можно тестовой картинкой <noindex>http://www.realcolor.ru/lib/cms_brauser.htm</noindex>



На мой вкус, кроме CMS, для фографа удобна и возможность, не загружая файл, поглядеть данные EXIF. Это, по умолчанию, делает Opera. Читал, что есть дополнения для FireFox, по Safari информации не имею.



Какие мысли по поводу, коллеги?

[sergan.m]

Какие мысли по поводу, коллеги?

Я уже давно Safary использую.

IE, точнее Maxton на движке IE, только для некоторых задач, которые в Safary неудобно реализованы.

[Харьковчанин]

Я уже давно Safary использую.

Я - недели две. С каждым днем нравится все больше  В сравнении с Opera не хватает просмотра Exif и интегрированной почты. Но, как браузер, Safari -лучшее из того, что я видел. По совокупности ощущений.

[Philipp K]

На мой вкус, кроме CMS, для фографа удобна и возможность, не загружая файл, поглядеть данные EXIF.

Обычно не смотрю

Какие мысли по поводу, коллеги?

Использую ВСЕ



В порядке предпочтений.

1. Firefox

2. Google Chrome

3. SeaMonkey



А потом идут все вместе Opera, Safari, IE

[Niklag]

Пробовал все.На мой взгляд лучше Лисы нет.Нравиться огромное количество плагинов.плюс полная скрытность.Единственный браузер не отправляющий ваши данные никуда, и в зашифрованном виде хранить свои данные на их серверах.

[Sergey Ch]

Меня вполне устраивает Opera. Если я заинтересовался каким то снимком и хочу подробно его разглядеть, то без проблем скачиваю себе на комп и спокойно кручу его, как хочется.

[nick_on]

Яблофаг с большим стажем кроме Сафари ничего не признаю! Правда, обновился до 10.5.7 и 4й сафари и посленяя стала вылетать по неск. раз в день. Эти ужасные "Top sites" отключил тут же. Дебаг-репорты с массой всей известной мне англоязычной матерщины в адрес разработчика отправляю ежедневно. )))))

[Харьковчанин]

 Если я заинтересовался каким то снимком и хочу подробно его разглядеть, то без проблем скачиваю себе на комп и спокойно кручу его, как хочется.

Сергей, вот как раз на этапе "заинтересовался" и имеет значение, как передается картинка.





Пример. В ДА фото от yuzz  Нам пол года. Кстати, поздравляю с такой серьезной датой  Заметна разница в показе Opera  и показе Safari. В первую очередь на лице юного создания. С моей точки зрения, переводящая снимок в категорию "заинтересовался".

[Niklag]

Если вы имеете ввиду,как отображается в браузере и потом на компе.,то у меня что в Лисе 3.11(или 5.0).что на компе одно и тоже.

[Харьковчанин]

Если вы имеете ввиду,как отображается в браузере и потом на компе.,то у меня что в Лисе 3.11(или 5.0).что на компе одно и тоже.

Так при включенной поддержке CMS так и должно быть

[Viper]

firefox с CMS и плагином на EXIF очень удобно

правда на многих сайтах EXIF удален... в том числе и на фотосайте.

[Gun]

Яблофаг с большим стажем кроме Сафари ничего не признаю! Правда, обновился до 10.5.7 и 4й сафари и посленяя стала вылетать по неск. раз в день. Эти ужасные "Top sites" отключил тут же. Дебаг-репорты с массой всей известной мне англоязычной матерщины в адрес разработчика отправляю ежедневно. )))))

Да, запарил уже падать Safari 4. Причем валится он у меня исключительно на этом сайте.

[nick_on]

Да, запарил уже падать Safari 4. Причем валится он у меня исключительно на этом сайте.

Не, я закономерности и привязки к определеному сайтуу у себя не вижу.

[Andrey]

Какие мысли по поводу, коллеги?

80% пользователей Интернета используют броузеры без поддержки CMS ... если снимок заинтересовал меня композиционно, то я его загружу на свой комп и, посмотрю, как минимум в Виндовом просмоторщике, который поддерживает CMS .... если же фотография слаба в композиционном плане, то ни одна CMS ее не спасет ...



P.S. Более того, мое личное мнение, выкладывать в Интернете фотографии с внедренным цветовым профилем не самое лучшее решение ...

[Barns]

Как в Firefox включить:

<noindex>http://www.realcolor.ru/lib/colormanagement_in_firefox3.htm</noindex>

Вдруг кому надо

[M1GeL]

80% пользователей Интернета используют броузеры без поддержки CMS ...

поэтому пользуюсь оперой и не ем себе мозг, а единственный профиль, который внедряю в веб - sRGB, чтобы картинки у всех схоже выглядела.

[7den]

Проверить свой браузер можно тестовой картинкой ...

Или вот этой. У одних всё вроде нормуль, у других же "вырви глаз".

[Харьковчанин]

Или вот этой. У одних всё вроде нормуль, у других же "вырви глаз".

Поглядел в FireFox 3.5. У него поддержка CMS включена по умолчанию. Картинка в стиле Nikon Даже круче





Кстати, к этой версии FireFox еще смотрелку EXIF не обновили

[Sergey Ch]

Сергей, я вчера поставил Safari и сравнил с Оперой рекомендуемый тобой файл. Разницы практически не заметил. Монитор нормальный.

[7den]

80% пользователей Интернета используют броузеры без поддержки CMS ...

Похоже, это действительно так.

Браузер фотографа... Вообще, это прикол, по-другому не назовешь. Утром зашел к соседу на кофе, у него простой комп, не фотоориентированный. Глянул на пример, потом на другой, соседний из галереи и кофе что-то не пошел – у него все было нормально! Если у него нормально - значит, сбилось у меня. Пошла "измена": холодок в груди, легкий жар, мысли: менять скорее монитор и только на S-IPS, выкинуть, к черту, Spider III Elite – говорили же! Хмурым ушел к себе, сосед в непонятках… Когда разобрался, секундная волна облегчения сменилась минутной яростью. В итоге, получил фальшстарт по эмоциям, ни за что. Кто виноват? Юзеры, выложившие картинки с беспредельными профайлами; дремучий сосед: "только не надо ничего здесь трогать"; или сам я? Смех в том, что ситуация регулярно повторяется – спустя какое-то время, проблема просто забывается и начинаешь все по новой молотить. Тема пятницы, реально!



По поводу Firefox 3.5. Я стараюсь не обновляться, пока это не будет предложено сделать автоматически. Сейчас она (он?) обновляется только по кнопке "Проверить обновления". Я пока жду...

[Харьковчанин]

Сергей, я вчера поставил Safari и сравнил с Оперой рекомендуемый тобой файл. Разницы практически не заметил. Монитор нормальный.

???????????????



Что и синий квадрат в левом нижнем углу большой картинки там и там присутствует?

[Niklag]

Последняя версия ЛИСы обновлённая вчера(автоматически,если не стоит автоматически,то она не предложит обновление)Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.0.11) Gecko/2009060215 Firefox/3.0.11

[7den]

Последняя версия ЛИСы обновлённая вчера(автоматически,если не стоит автоматически,то она не предложит обновление)Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.0.11) Gecko/2009060215 Firefox/3.0.11

Да, все так. Версия 3.5 стоит в низком старте, но свистка пока нет.

[Sergey Ch]

Что и синий квадрат в левом нижнем углу большой картинки там и там присутствует?

Если ты имеешь ввиду <noindex>этот</noindex>, то да, в обоих броузерах виден. Если не он, то не виден, и там и там.

[Харьковчанин]

Если ты имеешь ввиду <noindex>этот</noindex>, то да, в обоих броузерах виден. Если не он, то не виден, и там и там.

Босс!

Я сильно извиняюсь, но Вы смотрите не ту картинку. На картинке с дитём можно рассматривать румянец на ее щеках. Разница есть. А вот квадратов нет

А в своем первом посте этой темы я давал эту ссылку <noindex>http://www.realcolor.ru/lib/cms_brauser.htm</noindex> Цветочек такой желтенький.



Кстати для FireFox и Opera (это я уже всем) есть прекрасный вариант просмотра EXIF. Программа PhotoME. Для свежей версии (пока бета) есть дополнения для браузеров, позволяющие смотреть этот самый EXIF.

[Харьковчанин]

Все же работа с цветом, как по удобству (не нужно ничего включать ручками) так и по результатам лучше у Safari. Firefox отстает.

Да, в версии 3.5 Firefox работа с цветом включена по умолчанию. Но нужно прописывать ручками место проживания профиля монитора. У меня выглядит так - file:///C:\Users\Сергей\AppData\Roaming\dispcalGUI\storage\DISPLAY1 2009-06-30 110cdm2 D6500 min native 2.2 MQ-HQ LUT



А результат, все равно, лучше у Safari. Кроме того Safari корректно работает со 2-и 4-й версиями ICC.



Проверьте свой браузер - <noindex>http://www.color.org/version4html.xalter</noindex>

[Philipp K]

А результат, все равно, лучше у Safari. Кроме того Safari корректно работает со 2-и 4-й версиями ICC.

У Safari своих глюков хватает.



А Chrome? Если не брать цвета, а качества показа самой картинки, то браузер Google мне нравится больше.

Личное мнение, при просмотре оформление и дизайна многих сайтов.

[Харьковчанин]

У Safari своих глюков хватает.

Без сомнения. Иногда падает под Win, история через заднее место работает. Но я готов всё простить за точность цветопередачи и очень правильное, с точки зрения организации просмотрового места, оформление. Ну и немаловажно для просто юзера, что полная поддержка свежайших стандартов CMS не требует поиска информации и хитрых манипуляций. 

А Chrome? Если не брать цвета, а качества показа самой картинки, то браузер Google мне нравится больше.

Личное мнение, при просмотре оформление и дизайна многих сайтов.

Качество - понятие многогранное. С точки зрения радостности и красочности подачи зрительной информации и Chrome и FireFox побивают Safari.  Но это не тот критерий, который мы приняли в теме за главный  

[ribellionearmata]

выкладывать в Интернете фотографии с внедренным цветовым профилем не самое лучшее решение ...

да. как минимум, что-то типа "save for web" (для публикаций онлайн)...

субъективно: считаю данный процесс "актом уважения" (этикой) по отношению к прочим онлайн-юзерам, серьезно

опера - любимый (комфортный) браузер; на подмоге - мозилла; крайний случай (кривой, но нужный, сайт) - "браузер по дефолту".

[Viper]

Кстати, к этой версии FireFox еще смотрелку EXIF не обновили

есть другая смотрелка

FxIF 0.2.3 она показывает EXIF в свойствах картинки

[Харьковчанин]

...Более того, мое личное мнение, выкладывать в Интернете фотографии с внедренным цветовым профилем не самое лучшее решение ...

да. как минимум, что-то типа "save for web" (для публикаций онлайн)...субъективно: считаю данный процесс "актом уважения" (этикой) по отношению к прочим онлайн-юзерам, серьезно

Зависит от целевой аудитории и способа применения "save for web".



В случае сочной картинки и расширенного пространства съемки-обработки результат может быть непредсказуем. И готовить картинку нужно до применения "save for web". Например, используя для коррекции "proof" в шопе. 

[Peser]

Но нужно прописывать ручками место проживания профиля монитора. У меня выглядит так - file:///C:\Users\Сергей\AppData\Roaming\dispcalGUI\storage\DISPLAY1 2009-06-30 110cdm2 D6500 min native 2.2 MQ-HQ LUT

Подскажите, прописывали в about:config, gfx.color_management.display_profile --- значение?

[Харьковчанин]

Подскажите, прописывали в about:config, gfx.color_management.display_profile --- значение?

Путь к файлу профиля монитора. У меня он нестандартный.





В меру моего понимания стандартный должен выглядеть так:



file:///C:\Windows\System32\spool\drivers\color\ Название профиля.icm

[Mike_s]

Коллеги, а можно неграмотному поинтересоваться - а об чем вообще спич?

По-моему при выкладывании картинок на веб хорошим тонмо является приведение их к цветовому пространству sRGB

после чего оно во всех браузерах смотрится в общем-то одинаково. по крайней мере на одном мониторе (ну уж построения профиля собственного монитора - личноме дело каждого).



т.е. если кто-то хочет выложить картинку на веб, так обычно у него голова болит о том, чтобы все увидели то, что он хотел выложить, а не что у их браузера получится...



разве нет?



т.е. зачем в таком контексте заботиться о "правильном браузере для фотографа" - совершенно непонятно.





вот когда/если все браузеры у всех будут поддеживать CMS, тогда да, тогда клади в чем угодно - хоть с подменой каналов, как в том примере с синим углом одуванчика.



но пока это светлое будущее не наступило - скорее надо заботится о ликбезе для фотографов, который свои картинки в Сеть выкладывают, чем об установке у себя "правильного" браузера.



по моему так...

[Andrey]

т.е. зачем в таком контексте заботиться о "правильном браузере для фотографа" - совершенно непонятно.

Собственно, об этом я и написал. Тоже не понимаю актуальность поставленного вопроса.

[Харьковчанин]

.. а можно неграмотному поинтересоваться ...

Хорошее начало. Оценил

По-моему при выкладывании картинок на веб хорошим тонмо является приведение их к цветовому пространству sRGB

после чего оно во всех браузерах смотрится в общем-то одинаково. по крайней мере на одном мониторе (ну уж построения профиля собственного монитора - личноме дело каждого).

Вы совершенно правы про хороший тон. Но и при соблюдении оного разница в изображении есть. Причем как раз на калиброваном мониторе она и начинает проявляться. Применительно к win. Safari этот самый профиль учитывает (имхо - безукоризненно), FireFox на четверочку, остальным глубоко плевать. Проблемы б не было, если бы все мониторы четко соответствовали по охвату sRGB. Что, увы, не так.

вот когда/если все браузеры у всех будут поддеживать CMS, тогда да, тогда клади в чем угодно - хоть с подменой каналов, как в том примере с синим углом одуванчика.



но пока это светлое будущее не наступило - скорее надо заботится о ликбезе для фотографов, который свои картинки в Сеть выкладывают, чем об установке у себя "правильного" браузера.



по моему так...

Так это часть ликбеза и есть. Пусть в рамках нашего форума.

Ну и попытка приблизить светлое будущее.

И самообразование. И выснение мнений, которые отличны от моего

Спасибо, что вступили в дискуссию.

[Andrey]

Вы совершенно правы про хороший тон. Но и при соблюдении оного разница в изображении есть. Причем как раз на калиброваном мониторе она и начинает проявляться. Применительно к win. Safari этот самый профиль учитывает (имхо - безукоризненно), FireFox на четверочку, остальным глубоко плевать. Проблемы б не было, если бы все мониторы четко соответствовали по охвату sRGB. Что, увы, не так.

Вы хотите сказать, что если в ФШ запомнить фотографию как Save for WEB (sRGB) и после этого открыть ее на откалиброванном мониторе, то в разных Веб-броузерах будет разная картинка?



Это не так, на мой взгляд. В тех броузерах, которые поддерживают CMS цветовое пространство возьмется корректно (sRGB), а те которые не поодерживают CMS, оно возьмется как sRGB, что опять будет соответствовать действительности.



И фотограф, прежде всего, должен озаботиться калибровкой монитора, а не выбором просмоторщика. Т.к. от просмотрошика будет мало что зависить (в случае, если фотограф запомнил фотографию в sRGB, а не стал мудрить с цветовыми пространствами).

[Peser]

Путь к файлу профиля монитора. У меня он нестандартный.





В меру моего понимания стандартный должен выглядеть так:



file:///C:\Windows\System32\spool\drivers\color\ Название профиля.icm

Стоп Стоп!

Где лежит файл с профилем я знаю! Я не пойму где этот путь указывать в Лисе!

[Харьковчанин]

Вы хотите сказать, что если в ФШ запомнить фотографию как Save for WEB (sRGB) и после этого открыть ее на откалиброванном мониторе, то в разных Веб-броузерах будет разная картинка?

Не важно, каким манером картинка конвертирована в sRGB. Save for WEB или другим способом. Важно, чтобы это была конвертация, а не присвоение.  Может быть разная, если цветовой охват монитора не равен sRGB.

Это не так, на мой взгляд. В тех броузерах, которые поддерживают CMS цветовое пространство возьмется корректно (sRGB), а те которые не поодерживают CMS, оно возьмется как sRGB, что опять будет соответствовать действительности.

С ходом Ваших рассуждений я согласен. Насколько я себе представляю так и должно быть. Только на практике получается по другому. Пока не знаю точно - почему. Если профиль монитора загружен в LUT, то одинаково обрабатываться (искажаться) должно изображение, независимо от программы, отправившей это изображение. Разница на выходе может быть при разных входных сигналах. Остается думать, что поддерживающий и неподдерживающий CMS софт генерирует таки разные сигналы. Хоть мы и считаем, что они идентичны.





Скорей всего, разница проявляется в случае,если цветовой охват монитора уже sGRB. В том диапазоне, который не вмещается в охват. CMSсофт пересчитывает сигнал, просто софт - нет.



Пример. Фотомастерская - фотография "Хозяин". В Safari и Opera правый верхний угол на моем ноуте выглядят заметно по разному.

Стоп Стоп!

Где лежит файл с профилем я знаю! Я не пойму где этот путь указывать в Лисе!

Так Вы же в первом своем вопросе указали место. Или Вам непонятно как попасть в конфигуратор? Если вопрос про попадание - в адресной строке набрать about:config

[serg dp]

...Скорей всего, разница проявляется в случае,если цветовой охват монитора уже sGRB.

Если охват монитора шире sRGB (приближается к aRGB) - также. При отсутствии CMS sRGB-картинки выглядят более контрастными и

перенасыщенными (особенно в красных тонах).

[Харьковчанин]

Если охват монитора шире sRGB (приближается к aRGB) - также. При отсутствии CMS sRGB-картинки выглядят более контрастными и

перенасыщенными (особенно в красных тонах).

Ес-сно. Просто таких мониторов к несчастью (или счастью) еще мало. Поэтому проблема не столь актуальна.

[Th0rb]

Сегодня увидел эту проблему с другой стороны - обычно работаю в ФФ, где поддержку CMS включил, и увидел в сети такую вот фотку -

<noindex>http://i32.photobucket.com/albums/d45/mila...omName504_1.jpg</noindex>

в Браузерах без поддержки CMS она смотрится так, как и хотела автор, а вот в тех что поддерживают - абсолютно иначе

Так что иногда даже хорошо что ваш браузер не поддерживает CMS ))

[Харьковчанин]

Сегодня увидел эту проблему с другой стороны - обычно работаю в ФФ, где поддержку CMS включил, и увидел в сети такую вот фотку -

<noindex>http://i32.photobucket.com/albums/d45/mila...omName504_1.jpg</noindex>

в Браузерах без поддержки CMS она смотрится так, как и хотела автор, а вот в тех что поддерживают - абсолютно иначе

Так что иногда даже хорошо что ваш браузер не поддерживает CMS ))

А я считаю, что приведенный Вами пример говорит о другом  





Это у Лисы проблемы с CMS. Пример не содержит цветового профиля. Что несколько удивительно, раз автор снимка работает в Capture One. Что предполагает некоторый уровень знаний о цветовых пространствах. С учетом "веса" файла говорить об экономии размера не приходится (это я варианты прикидываю). В таких случаях браузер должен бы считать картинку sRGB. Не считает  Safari отрабатывает корректно.



Ну и широко разрекламированая поддержка Лисой CMS не совсем проста. В настройках есть 3 параметра, относяшихся к вопросу CMS:



-gfx.color_management.display_profile



-gfx.color_management.mode



-gfx.color_management.rendering_intent



Распространена информация о втором параметре. 1-й и 3-й покрыты мраком тайны. И приходится лазить по сети в поисках ответов



А у Вас какие значения 1-го и 3-го?

[Antonych]

Сегодня ... увидел в сети такую вот фотку -

<noindex>http://i32.photobucket.com/albums/d45/mila...omName504_1.jpg</noindex>

в Браузерах без поддержки CMS она смотрится так, как и хотела автор, а вот в тех что поддерживают - абсолютно иначе

Так что иногда даже хорошо что ваш браузер не поддерживает CMS ))

Если коротко и формально, то указанная картинка -- некорректна. А вот хорош ли тот факт, что браузер некорректные картинки показывает правильно, а корректные, соответственно, неправильно, оценивать Вам самому.

[Владимир Помогаев]

в Браузерах без поддержки CMS она смотрится так, как и хотела автор, а вот в тех что поддерживают - абсолютно иначе

Это говорит только о том, что автору безразличен тот факт, насколько корректно будет отображаться его картинка у других пользователей.

[Харьковчанин]

Это говорит только о том, что автору безразличен тот факт, насколько корректно будет отображаться его картинка у других пользователей.

Володя. В этом случае безраличен, потому что неведом Надеюсь, что у автора картинки всё еще впереди.





Но, к сожалению, сегодня столкнулся именно с безразличием. Полемизировал на тему публикации фотографий в Adobe RGB с одним из форумчан. Оказалось - четкая позиция. sRGB вообще не цветовое пространство для него. Было бы аргументом, если бы речь шла о его замкнутом пространстве или непонимании разницы и последствий. Ни то, ни другое.  Честно говоря - я просто поражен

[Peser]

-gfx.color_management.display_profile



-gfx.color_management.mode



-gfx.color_management.rendering_intent





А у Вас какие значения 1-го и 3-го?

-gfx.color_management.display_profile ..... пусто

-gfx.color_management.mode ................... 2

-gfx.color_management.rendering_intent..... 0



Я так понимаю, в первом указывается путь к профилю монитора, второй включает поддержку CMS? "2" обозначает вкл.?

[valek]

Peser У Вас наверно версия 3.5 Там вроде бы по умолчанию уже включено.



В предыдущей версии значение false переключалось на true в такой вот строке: gfx.color_management.enabled

[Peser]

valek,

Совершенно верно!

Тогда, за что отвечает второй параметр?

[Харьковчанин]

Peser У Вас наверно версия 3.5 Там вроде бы по умолчанию уже включено.



В предыдущей версии значение false переключалось на true в такой вот строке: gfx.color_management.enabled

Да, с версии 3.5 вместо false - true три варианта





0  Disable color management. 



1 Enable color management for rendered graphics. 



2 Enable color management for tagged graphics only



Источник - <noindex>http://kb.mozillazine.org/Gfx.color_management.enabled</noindex>



Ну и по третьему



-1 Honor the rendering intent specified in the image file. 



0 Perceptual (Default) 



1 Relative colorimetric 



2 Saturation 



3 Absolute colorimetric



Источник  <noindex>http://kb.mozillazine.org/Gfx.color_manage...endering_intent</noindex>