владельцам Nikon D80: AF-S 18-135?

[Бессонница]

Всем здраствуйте! Полистала вроде темы, но не нашла похожей. Меня интересует насколько хорошее китовое стекло у этой камеры, насколько сносные снимки получаются по резкости в частности? Решила приобрести.Раньше был Nikon D60, но вот китовым объективом не пользовалась - по сравнению с Nikkor 55-200, китовый 18-55 по резкости небо и земля. Вот интересно, есть ли такой грешок за 18-135 от D80?

[Abay]

Бессонница

Вы хотите сказать. что постоянно пользовались 55-200? А зачем вам тогда 18-135 и где 55-200?

[sergan.m]

Полистала вроде темы, но не нашла похожей.

Плоховато листали.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=19808

[Бессонница]

Бессонница

Вы хотите сказать. что постоянно пользовались 55-200? А зачем вам тогда 18-135 и где 55-200?

В основном, 55-200 использовала, но в последнее время испытываю острый недостаток в меньшем фокусном расстоянии.



sergan.m

спасибо. по отзывам выходит, что 18-135 так себе по качеству?досадно..

[ZAV1111]

В основном, 55-200 использовала, но в последнее время испытываю острый недостаток в меньшем фокусном расстоянии.



sergan.m

спасибо. по отзывам выходит, что 18-135 так себе по качеству?досадно..

Вероятно как повезет, мне достался очень удачный экземпляр.

Вот фотки сделаные этим объективом <noindex>http://fotki.yandex.ru/users/zav1111/album/60507/</noindex>

[artemapei]

спасибо. по отзывам выходит, что 18-135 так себе по качеству?досадно..

ну, он по картинке где-то на уровне остальных китов: 18-55, 18-70, 18-105, 18-200. еще у него в отличие от нек из них пластиковый байонет

[MadFox]

Я на вашем месте взял-бы Тамрон 17-50. года полтора назад именно так и поступил имея тот-же 55-200 VR.

обьектив отлично встанет и будет работать на 80ке и последующих кропах.

[kalina1981]

Я на вашем месте взял-бы Тамрон 17-50. года полтора назад именно так и поступил имея тот-же 55-200 VR.

обьектив отлично встанет и будет работать на 80ке и последующих кропах.

Я поступил аналогичным способом. И пока доволен.

[Versus]

Я на вашем месте взял-бы Тамрон 17-50. года полтора назад именно так и поступил имея тот-же 55-200 VR.

обьектив отлично встанет и будет работать на 80ке и последующих кропах.

И на предыдущих тоже. Он теперь с мотором

[Abay]

В основном, 55-200 использовала, но в последнее время испытываю острый недостаток в меньшем фокусном расстоянии.



спасибо. по отзывам выходит, что 18-135 так себе по качеству?досадно..

Ну во-первых, ни кто вам не мешает оставить 55-200 и поставить его на Д80, что немного расширит его ФР. Потом, снмая на 18-135 могу сказать что картинка вполне сносная для повседневки, у меня не вызывает изжоги даже по сравнению с 50/1.8 И как уже отметил, для особого случая(портрет) есть дешевый 50/1.8, хотя как штатный вариант это не для меня. Потом есть Capture NX(как и Photoshop) с его high pass и unsharp mask, если вам на ките резкости маловато. Обычно данные инструменты я применяю только после ресайза для сети, для печати хватает резкости китового объектива.

[artemapei]

Я на вашем месте взял-бы Тамрон 17-50. года полтора назад именно так и поступил имея тот-же 55-200 VR.

обьектив отлично встанет и будет работать на 80ке и последующих кропах.

у меня с этим тамроном (японского пр-ва!) были проблемы с фф на д300

[Versus]

у меня с этим тамроном (японского пр-ва!) были проблемы с фф на д300

Вам, видимо, "повезло". Буквально на днях в алдусе смотрел два таких, оба достаточно резкие на 2.8 и без проблем с фокусом. Ну а вообще да, объективы при покупке все-таки тестировать надо.

[sergan.m]

у меня с этим тамроном (японского пр-ва!) были проблемы с фф на д300

Бывает иногда.

У меня такой проблемы нет.

По поводу 18-135. Я им не снимал (принципиально не использую оптику с пластиковым байонетом), но неоднократно попадались жалобы, как на нашем форуме, так и на других, на его низкую механическую надёжность.

Что по поводу изображения, то все китовые объективы вполне рабочие, надо только знать их возможности.

[artemapei]

Вам, видимо, "повезло". Буквально на днях в алдусе смотрел два таких, оба достаточно резкие на 2.8 и без проблем с фокусом. Ну а вообще да, объективы при покупке все-таки тестировать надо.

так в том-то и дело, что я тестировал 2 объектива при покупке (на газете). первый показал фф сразу. во втором небольшой фф обнаружился только после покупки при фокусировке на длинном конце.

до этого покупал такой объектив на кенон - всё отлично с первого раза....

[BETEP]

видимо у меня либо очень хороший 18-135, либо плохой 50/1.8, ибо на д60 принципиальной разницы не вижу

Хотя, да полтиник всеж порезче чутка

[Бессонница]

Вероятно как повезет, мне достался очень удачный экземпляр.

Вот фотки сделаные этим объективом <noindex>http://fotki.yandex.ru/users/zav1111/album/60507/</noindex>

Благодарю за тестовые фотки, по всей видимости не так плох объектив.

Насчет тамрона подумаю.Хороший вариант.



А вот почитала про проблемы с фф. Если эффект проявится, то что делать с объективом, это как то исправляется?

Спасибо за ответы.

[Abay]

Благодарю за тестовые фотки, по всей видимости не так плох объектив.

...

Отзывы и тестовые снимки от <noindex>владельцев можно глянуть так же и здесь</noindex>

[Art_man]

У сестры такой с D80, снимал им немного, могу сказать такое - на широком угле (18 мм) достаточно мыльный, даже в сравнении с 18-55 на D50 (там 6 Мп). Закрытие диафрагмы помагает слабо (на широком угле). В сравнении же с Сигмой 24-70/2.8 однозначно проигрывает по резкости

[Versus]

(там 6 Мп).

Вот это и есть ключевая фраза. вы сделайте ресайз с 10 до 6 мп, а потом сравнивайте, какой из объективов более мыльный.