Nikkor 17-55/2.8: каковы сильные и слабые качества у него?

[valdi]

ЗЫ: Я много работал Никкором 17-55/2.8 на Д200. "Связка" меня полностью устраивала

Диафрагма 2,8 у Вас резкая была?

Потому, что я тоже очень доволен связкой 17-55 и с Д200 и с С5Про, но начиная с f4.

Просто имея на стекле f2,8 (и переплачивая за него) - хочется ещё и пользоваться ним...



З.Ы. Ну нету у меня сейчас при себе примера.

[Cvasy]

Диафрагма 2,8 у Вас резкая была?

У меня резкая.

[sergan.m]

Юстировкой?

Других методов ещё для Вашей камеры ещё не придумали.

[valdi]

Других методов ещё для Вашей камеры ещё не придумали.

Юстировка необходима всё же камере?

А объектив не нужно юстировать?

[valdi]

Если причиной этому бек/фронт фокус - это можно самостоятельно на фудже поправить?

[Mike_P]

Юстировка необходима всё же камере?

А объектив не нужно юстировать?

Юстировка может понадобиться и камере и объективу, с юстировкой Пропятки м.б. засада.

На 2.8 оптика, конечно хуже чем на 4, но откровенного мыла с 17-55/2.8 на Д200 я не видел. Уголки кадра на 17/2.8 немного мылит, но там кривизна поля вроде как влияет.

[keper]

Сразу не ругайте

Подскажите: или мне кажется что отмеченная зона нерезка, если да почему это получилось -центр резкий,края вроде резкие.На такой диафрагме наверное всё должно быть резко.

[Vol_P]

Сразу не ругайте

Подскажите: или мне кажется что отмеченная зона нерезка, если да почему это получилось -центр резкий,края вроде резкие.На такой диафрагме наверное всё должно быть резко.

Раздел не тот-в пятницу!

Где фото?

[MGA]

Наверно в цифрах ошибка: вместо 5 д.б. 0 .

[Orlandino]

Посмотрите на "заднюю" линзу. .... возможо или пятно или царапина.

Было такое(царапина на просветляющем покрытии) на сигме 10-20 что вызывало замыливанние по центру,... после удаления покрытия( ибо восстановлению не поддавалось) .. всё пришло в норму .... кроме "зайцев"