Достоинства и недостатки форматных фильтров

[Genn]

Возникло желание купить нейтрально серые фильтры. Хочу попробовать фотографировать с длинными выдержками.



Есть возможность приобрести либо на резьбе, либо форматные - cookin и так далее. Против резьбовых - теоретическая необходимость покупать несколько размеров (или неудобство с переходными кольцами).



С точки зрения размера - определился с Z-system Cookin. Смущает - насколько это оправдано эргономически.



Может быть стоит просто взять резьбовой B&W на 77 мм и переходное кольцо к нему.



Теоретически за форматные фильтры - возможность использовать еще градиентники. Но насколько оправдано их применение сегодня на цифровой технике с ее широким динамическим диапазоном? В темах проскальзывало что другие участники все меньше используют градиентники.



Спасибо за соображения.

[Сергей С.]

С точки зрения размера - определился с Z-system Cookin. Смущает - насколько это оправдано эргономически.

Может быть стоит просто взять резьбовой B&W на 77 мм и переходное кольцо к нему.

Вопрос - оправдано ли экономически?

Уверены ли вы, что для ваших 77мм недостаточно системы P (она до 82, если мне не изменяет память)?

Она сама и фильтры на неё в разы дешевле и доступнее.

Она есть в магазнах и у многих пользователей и нет проблем с тем, чтобы примерить её на вашу оптику и проверить отсутствие виньетирования.

[Genn]

Вопрос - оправдано ли экономически?

Уверены ли вы, что для ваших 77мм недостаточно системы P (она до 82, если мне не изменяет память)?

Она сама и фильтры на неё в разы дешевле и доступнее.

Она есть в магазнах и у многих пользователей и нет проблем с тем, чтобы примерить её на вашу оптику и проверить отсутствие виньетирования.

Для объектива 17-35 будут ограничения по виньетированию.

Кроме того, на 100 мм выбор фильтров побольше.

Переходник на 77 мм достаточно редкий в Москве.

[beginner]

Для объектива 17-35 будут ограничения по виньетированию.

Кроме того, на 100 мм выбор фильтров побольше.

Переходник на 77 мм достаточно редкий в Москве.

надо брать X-pro - виньетирования не будет мм до 15-ти, правда фильтры 130мм

На Z - до 20-ти (уточнил у Cokin)

Да, 100 мм и более - правильный выбор - для градиентников. И у других есть не только пластик но и стеклянные под такой размер

Для ND эргономика Cokin значения не имеет (резьбовой тоже удобен или даже более удобен), а вот для градиентов - не сравнить возможности.

[Andrey]

Теоретически за форматные фильтры - возможность использовать еще градиентники. Но насколько оправдано их применение сегодня на цифровой технике с ее широким динамическим диапазоном? В темах проскальзывало что другие участники все меньше используют градиентники.

Градиентные фильтры самые используемые (наряду с поляриком и ND) фильтры в цифровой фотографии. Если нет возможности использовать HDR, то для некоторых сюжетов без градиентного фильтра не обойтись.



На мой взгляд, полярик и ND более удобны резьбовые, а гридентные фильтры - прямоугольные, а-ля Cokin.

[Bomba!]

Для объектива 17-35 будут ограничения по виньетированию.

А не пробовали приобрести специальный низкопрофильный компендиум специально под ширики сделанный?

[Genn]

А не пробовали приобрести специальный низкопрофильный компендиум специально под ширики сделанный?

А я вообще еще не пробовал форматные фильтры и пытаюсь понять - надо ли тратить на это деньги.

[Genn]

Градиентные фильтры самые используемые (наряду с поляриком и ND) фильтры в цифровой фотографии. Если нет возможности использовать HDR, то для некоторых сюжетов без градиентного фильтра не обойтись.

А можете подробнее рассказать об ограничениях возможности использования HDR?

[beginner]

............................................



Теоретически за форматные фильтры - возможность использовать еще градиентники. Но насколько оправдано их применение сегодня на цифровой технике с ее широким динамическим диапазоном? В темах проскальзывало что другие участники все меньше используют градиентники.



Спасибо за соображения.

Широкий диапазон цифры? Это совсем совсем не так. Замена градиента (оптического) не совсем HDR в чистом виде, а гораздо более естественный для изображения путь "электронного градиентного фильтра" - пара (или больше) снимков по светам и теням и их сложения с масками. "Электронный" градиент позволяет решить проблемы "неровных" границ темных и светлых областей (что особенно для резьбовых вариантов оптических фильтров неудобно) - но трудоемок . Ну и не всегда серия возможна. Так что оптическому градиентнику (и тем более полярику) жить и жить.

[Борис Анипченко]

На мой взгляд, полярик и ND более удобны резьбовые, а гридентные фильтры - прямоугольные, а-ля Cokin.

Андрей, полностью поддерживаю!

Тем более, бывает, например для съемки воды, лучше использовать вместе ND + C-PL.

У меня есть переходник 77-->62 мм, пользоваться им вполне удобно, лучше купить латунный, но можно и алюминиевый (у меня такой). Конечно, зимой на морозе установка переходника - дополнительные телодвижения, но тоже самое относится и к установке Кокиновских компедиумов и фильтров, а уж Кокиновская бленда это вообще...

Прямоугольные градиентные фильтры все же далеко не универсальны, они хороши для сюжетов, где есть более-менее выраженная линейная граница (пусть и под углом) между областями с различной яркостью. В противном случае, а их очень много (дерево, например) возможность применения град. фильтров уже не столь очевидна.

Кокиновские прямоугльные фильтры (без бленды) сильно ловят зайцев, даже на таких углах, на которых мультипросветленным фильтрам этого и не снилось.

Что касается оправданности применения град. фильтров на DSLR - да, оправдано, вот только таскаемый объем всяких фильтров, переходных колец, компедиумов, бленд и пр. барахла начинает уже мешаться...

[Genn]

Тем более, бывает, например для съемки воды, лучше использовать вместе ND + C-PL.

То есть имеет смысл пока просто взять 77 мм ND и пробовать с ними.



А какие именно ND лучше всего взять? Нашел две разновидности B+W - с многослойным покрытием и простые, а также довольно много градаций 0.3, 0.6, 0.9 - а также 1.8 и 3.0.



И еще вопрос - современный DSLR позволяет сделать серийную съемку - от 2 до 10 кадров в один негатив. Можно совместить это с таймером на 3..5 секунд и получится длинная экспозиция до 30 секунд. Это удобнее ND или нет?

[NNM]

И еще вопрос - современный DSLR позволяет сделать серийную съемку - от 2 до 10 кадров в один негатив. Можно совместить это с таймером на 3..5 секунд и получится длинная экспозиция до 30 секунд. Это удобнее ND или нет?

При использовании мультиэкспозиции есть огромный плюс в плане шумов - картинка получается очень чистая! И в последствии (при желании) "тянется" в конвертере очень хорошо.

[beginner]

При использовании мультиэкспозиции есть огромный плюс в плане шумов - картинка получается очень чистая! И в последствии (при желании) "тянется" в конвертере очень хорошо.

Да, с шумами это так. Но не как замена ND (ни в каком смысле). Наоборот - сравнивать надо снимок в одну длительную экспозицию и мульти. Т.е. в обоих случаях нужет фильтр. Мультэкспозиция не увеличивает сама по себе суммарную выдержку (экспозицию) - она не меняется...

Изображения в случае мультиэкспозиции и без оной будут отличаться (не хуже или лучше - а просто разные). О кратности ND-фильтов - <noindex>http://www.foto-video.ru/news_detail.php?S...85&ID=37009</noindex>

или на сайте фото-элемента, там все разжевано.

[awo]

А можете подробнее рассказать об ограничениях возможности использования HDR?

Наличие в кадре подвижных объектов, например, растения на ПП, раскачиваемые ветром.

Однако и градиентные фильтры далеко не всегда применимы, ибо линия перехода от светлой части сюжета к темной далеко не всегда линейна.

Часто на снимках, сделанных с градиентниками, мы видим, как растущее на ПП дерево, снизу - нормальной яркости, начинает градиентно темнеть с ростом высоты.

Смотрится по-идиотски, а поправить - задача, как правило, не тривиальная.

[Genn]

О кратности ND-фильтов ... или на сайте фото-элемента, там все разжевано.

Вопрос не о кратности фильтров - это теория. В статье ХЭ есть красивый пример, но в последней строчке написано f/25 и это вызывает вопросы.



Вопрос чисто практического свойства о реальной частоте использования. Можно поднять экзифы фотографий, вытащить три параметра экспопары - чувствительность, выдержку и диафрагму, прикинуть ссылку на погоду и с учетом целевой экспопары прикинуть потребности в фильтрах.



Можно проще сказать - для съемок в тени (пасмурно) я использую один фильтр ХХХ для получения времени порядка Х сек с диафрагмой.

Для съемок на солнце используется два фильтра ХХХ и накручивается еще полярик. Это поручается аналог санни-эф-одинадцать. Второй вариант проще для начального ознакомления.



И при этом остается вопрос по поводу целесообразности фильтров с дополнительным просветлением. ...

[Genn]

Наличие в кадре подвижных объектов, например, растения на ПП, раскачиваемые ветром.

Да, спасибо за мысль.

[multiformat amateur]

Из своего опыта работы с квадратными фильтрами

в компендиумных системах (у меня 100 mm Lee):



1. После перехода на компендиумные квадратные фильтры, все круглые резьбовые остались дома, включая полярик и утепленнные, которые можно было оставить круглыми. Моя система держателей (Lee) позволяет устанавливать одновременно как круглые резьбовые, так и квадратные фильтры. Я надеялся, что только градиентники буду использовать компендиумные, а остальные фильтры оставлю резьбовыми. Через год купил квадратный полярик и утепленные... Причина - квадратные оперативнее ставятся.



2. Практически все квадратные фильтры (кроме супердорогих Шнайдеров) - без просветления. Т.е. там просветления вообще нет. Поэтому точно настраиваемый под объектив компендиум (бленда гармошкой) обязателен. У Кокина модульные сборные бленды, следовательно нужно купить комплект несколько штук. Пластик квадратного светофильтра царапается, кстати. Поэтому существенная часть вопроса - система для переноски фильтров в полевых условиях.



3. Есть проблема в поддержании фильтров в чистоте. Круглые Вы берете за оправу, а квадратные - за сам фильтр. Жир с пальцев попадает на края, потом постепенно разносится дальше. Фильтры требуют периодического обслуживания в смысле чистки.



4. 100 мм. светофильтры в компендиуме выглядят нелепо крупно для 35 мм техники. Габариты могут откровенно мешать. Весьма большая проблема с хранением системы фильтров и бленд в кофре, они со своей упаковкой занимают реально много места. Гораздо больше, чем классические круглые резьбовые фильтры в своих коробочках.

Для меня, к примеру, это стало реальной проблемой.



5. Для тех, кто все же нацелен на квадратные светофильтры: Кроме Кокина фильтры шириной 100 мм выпускают еще Lee, Formatt. Для тех, кому нужна широкая номенклатура и разнообразие выбора имеет смысл посмотреть на эти марки. При этом стоит иметь ввиду, что фильтры разных марок не взаимозаменяемы, поскольку толщины фильтров у каждого производителя разные. И вопрос использования фильтров одной марки в компендиумах другой марки довольно сложен. Размеры Кокинов можно посмотреть на их сайте. Lee делает фильтры 75 мм. и 100 мм. Форматт - 85 и 100 мм. Хотя знаю человека, который подпиливает фильтры Форматт для использования в компендиумах Кокин P, но это уже извращение. UPD: Кокин пишет на своем сайте что фурнитура Z-Pro принимает фильтры Lee, Tiffen и Шнайдер. В общем, с совместимостью необходимо дополнительно разбираться до подсадки на какую-то конкретную систему крепежа.

Возникло желание купить нейтрально серые фильтры. Хочу попробовать фотографировать с длинными выдержками.

Только для серого фильтра и полярика я бы остался на круглом резьбовом варианте. Компактно, можно купить мультипросветленным, и суммарно недорого. Учитывая что резьбовым Вы покупаете только фильтр, и возможно переходное колечко за 20 долл. А в случае компендиумной системы затраты гораздо сильнее, а сами фильтры мягко скажем недешевы, особенно в стеклянных вариантах. Мне кажется, лучше выбрать свой базовый размер круглых фильтров, по размеру самой большой резьбы на оптике. Остальные объективы скомплектовать переходными колечками и крышками большего размера. Все. Компендиумные системы оправданы когда небходимо двигать фильтры по отношению к объективу. Либо если необходимо периодически использовать большую номенклатуру разнообразных фильтров, особенно эффектных. Тогда компендиумная система оправдана эргономически а иногда и финансово. В случае же пользования 2-3 фильтров (например полярик, утепленный и ND) гораздо проще, на мой взгляд, оставаться на круглых резьбовых.

Против резьбовых - теоретическая необходимость покупать несколько размеров (или неудобство с переходными кольцами).

Я вас наверное удивлю, но в случае квадратных фильтров все равно будете покупать переходные кольца нескольких размеров... для каждого объектива свое.

С точки зрения размера - определился с Z-system Cookin. Смущает - насколько это оправдано эргономически.

Эргономически этот размер для 35мм аппаратуры мало оправдан. См. выше.

Теоретически за форматные фильтры - возможность использовать еще градиентники. Но насколько оправдано их применение сегодня на цифровой технике с ее широким динамическим диапазоном? В темах проскальзывало что другие участники все меньше используют градиентники.

Наблюдаю тенденцию, когда сильно опытные цифровые пейзажные фотографы обзаводятся в конце-концов классическими градиентниками вместо шаманства в фотошопе. Но, возможно, вопрос индивидуальный. Если Вы готовы долго сидеть за компьютером вместо установки градиентника за 10 сек. при съемке, то можно и сэкономить на светофильтре . Особенно это касается динамичнызх сюжетов.

[beginner]

Вопрос не о кратности фильтров - это теория. В статье ХЭ есть красивый пример, но в последней строчке написано f/25 и это вызывает вопросы.



Вопрос чисто практического свойства о реальной частоте использования. Можно поднять экзифы фотографий, вытащить три параметра экспопары - чувствительность, выдержку и диафрагму, прикинуть ссылку на погоду и с учетом целевой экспопары прикинуть потребности в фильтрах.



Можно проще сказать - для съемок в тени (пасмурно) я использую один фильтр ХХХ для получения времени порядка Х сек с диафрагмой.

Для съемок на солнце используется два фильтра ХХХ и накручивается еще полярик. Это поручается аналог санни-эф-одинадцать. Второй вариант проще для начального ознакомления.



И при этом остается вопрос по поводу целесообразности фильтров с дополнительным просветлением. ...

Вы неправильно ставите вопрос. Н.фильтры не цель, а средство. Средство для получения или открытой диафрагмы или длительной выдержки или и того и другого при слишком "ярком" свете. Или (было популярно в свое время, цифра дала другие возможности пост-обработки и прием используется на пленке только) - мультэкспозиция (например, движения солнца по небосклону). Неважно, пасмурный это день или солнечный. Важно = зачем это делается. И Вы сами должны для себя решить - открыть свой архив (никто же Ваших предпочтений в выборе сюжетов не знает) - и прикинуть как изменился бы Ваш снимок если значительно удлинить выдержку или значительно открыть диафрагму. ИМХО для любителя ключевое слово - значительно. Т.е. ND очень малых плотностей - бессмысленны, как и фильтры для съемки солнца.

ЗАЧЕМ Вы хотите использовать ND? КАКИЕ сюжеты будоражат Ваше подсознание и Вы не можете этого реализовать?

вы, наверное, это все знаете, просто хотите простых рецептов...Фотография вообще непростое дело...

Присоединяюсь с совету купить хороший полярик и ND (если так интересно для Вас, ND4(?)) на резьбе. Это эргономичнее, проще в ношении и уходе и гораздо дешевле.



PS Просветление гарантирует, что фильтр - стеклянный . Лучше купить непросветленный, но качественный, чем китайский noname, но с просветлением. обратите внимание - с фильтрами особенно нужна хорошая бленда.

[Genn]

Из своего опыта работы ...

Спасибо. Очень понравились соображения про место в сумке, и целесообразность дополнительной покупки минимум еще одной крышки большого диаметра. (На самом деле про компендиумы - просто материал для публикации, и очень хороший подавитель приступа шопоголизма.)



p.s. А что такое утепленный фильтр? Я примерно догадываюсь - поэтому хотелось бы понять - зачем он нужен в цифровой фотографии?



p.p.s. При изучении каталога встретил фильтр под названием redhancer. Это реально работает?

[Genn]

если так интересно для Вас, ND4.

Спасибо.

PS Просветление гарантирует, что фильтр - стеклянный . Лучше купить непросветленный, но качественный, чем китайский noname, но с просветлением. обратите внимание - с фильтрами особенно нужна хорошая бленда.

Извините, сразу несколько вопросов:

Есть фильтры B+W с просветлением, и есть без просветления. Как узнать, какие из них "китайский noname"?



Если на объектив через переходное колько накручен фильтр большого диаметра - бленду не поставить. Угол зрения - может соответствовать фокусному от 17 до 85 мм. Как в этой ситуации быть с блендой? Просветление не спасает?

[multiformat amateur]

Спасибо. Очень понравились соображения про место в сумке, и целесообразность дополнительной покупки минимум еще одной крышки большого диаметра. (На самом деле про компендиумы - просто материал для публикации, и очень хороший подавитель приступа шопоголизма.)

Да, учитывая, что затраты на систему Lee 100 мм (6 шт. прямоугольных, полярик, стеклянный софтфильтр, переходные кольца, фильтрхолдеры и бленда-компендиум) у меня быстро перевалила за тысячу долл. Т.е. такие вещи нужно рассчитывать заранее, прежде чем ввязываться. Фильтры 100 мм - это проф.класс, они банально дороги в таких размерах. Кокин серии А и P значительно дешевле, но пластик там более низкого качества (об этом пишет сам производитель, кстати). И с точки зрения стоимости стеклянные круглые оказываются оптимальными.

А что такое утепленный фильтр? Я примерно догадываюсь - поэтому хотелось бы понять - зачем он нужен в цифровой фотографии?

Светофильтр соломенного, оранжевого или красного оттенка. Используется для нормирования цветобаланса на пленере при освещении сюжета только светом ясного голубого неба при съемках на фотопленку. Для цифры малоактуален кроме крайних случаев. По исследованиям Алексея Тутубалина (www.libraw.su) для цифры может быть полезен пурпурный фильтр (CC M30, к примеру) для нормирования баланса поканально в матрицах. Что повышает результирующий динамический диапазон у матрицы. Хотя подавляющее большинство фотографов этим не заморачивается, и даже нее знает об этом.

При изучении каталога встретил фильтр под названием redhancer. Это реально работает?

Работает. Но фильтр весьма специфичный по эффекту.

Возможно тот же результат может быть получен в фотошопе. Я этим фильтром не пользовался.

Посмотрите статью по ссылке, там есть ремарка по его применению:

<noindex>http://www.libraw.su/articles/real-program...se-filters.html</noindex>

[beginner]

Спасибо.





Извините, сразу несколько вопросов:

Есть фильтры B+W с просветлением, и есть без просветления. Как узнать, какие из них "китайский noname"?



Если на объектив через переходное колько накручен фильтр большого диаметра - бленду не поставить. Угол зрения - может соответствовать фокусному от 17 до 85 мм. Как в этой ситуации быть с блендой? Просветление не спасает?

Ну если B+W, то как может быть noname?

Просветление особо не спасает если свет попадет на стекло. Бленда необходима-при использовании фильтров особенно.

Не обязательно фирменная - например, Hama выпускает резиновые - универсальные, лучше, чем ничего.

Ну и не забывайте - затенить объектив можно и подручными средствами - даже самим собой, в случае применения штатива

[multiformat amateur]

Просветление особо не спасает если свет попадет на стекло.

1. Мультипросветление на фильтрах крайне полезно, когда применяется два или более фильтров одновременно.

2. Именно у B+W мультипросветление обеспечивает еще и функцию защиты от грязи (к просветлению меньше прилипает, чем к обычному стеклу). Вследствие, в практических условиях эксплуатации фильтр остается более чистым, и меньше собственное светорассеяние от насевшей пыли и т.п. даже без всякого контражура. Т.е. мультипросветление MRC полезно. Это касается именно продукции B+W.



Про бленду полностью поддерживаю. Она полезна без всяких фильтров даже.

Многие пренебрегают блендой, и имеют разбеливание цвета в итоге...

[NNM]

Да, с шумами это так. Но не как замена ND (ни в каком смысле). Наоборот - сравнивать надо снимок в одну длительную экспозицию и мульти. Т.е. в обоих случаях нужет фильтр. Мультэкспозиция не увеличивает сама по себе суммарную выдержку (экспозицию) - она не меняется...

Однократная экспозиция (5 сек)







Мультиэкспозиция (5 сек х 10 раз)

[beginner]

1. Мультипросветление на фильтрах крайне полезно, когда применяется два или более фильтров одновременно....

Спасибо за уточнение - естественно B+W с просветлением стоит разницы в стоимости. Увлекся обоснованием бленды...

[beginner]

Да, с шумами это так. Но не как замена ND (ни в каком смысле). Наоборот - сравнивать надо снимок в одну длительную экспозицию и мульти. Т.е. в обоих случаях нужет фильтр. Мультэкспозиция не увеличивает сама по себе суммарную выдержку (экспозицию) - она не меняется...



поясню утверждение - проблема мультиэкспозиции-суммарная экспозиция для всех снимков рассчитывается такая же как и для одиночного снимка. При этом неподвижные объекты будут проэкспонированы нормально, а вот, что перемещаются - могут быть в каждой своей фазе недоэкспонированы. Или наоборот...

Как часто бывает в фотографии - необходим компромисс, в зависимости, что важнее. Цифра хорошо помогает...

Т.е если рассматривать приведенный пример - сравнение с ND верное, если на первом снимке выдержка была бы - 50сек

Или на втором - каждая экспозиция 0.5 сек

[awo]

Наблюдаю тенденцию, когда сильно опытные цифровые пейзажные фотографы обзаводятся в конце-концов классическими градиентниками вместо шаманства в фотошопе. Но, возможно, вопрос индивидуальный. Если Вы готовы долго сидеть за компьютером вместо установки градиентника за 10 сек. при съемке, то можно и сэкономить на светофильтре . Особенно это касается динамичнызх сюжетов.

Хафиз, не претендуя на "сильную" опытность - я собрал полный комплект градиентников кокин, но после некоторых проб - подарил весь комплект с двумя компендиумами.

Ибо ситуаций, когда они применимы без привнесения ненужных эффектов, устранение которых - тот же геморрой в шопе (да еще и не всегда возможный) - крайне редки.

На фотосайтах полно работ, испорченных градиентниками.

Правда, работа в шопе меня привлекает не меньше самой съемки.

[Bomba!]

На фотосайтах полно работ, испорченных градиентниками.

Градиентники тут ни при чем - это руки кривые.... Есть валом фото где и не догадаетесть про градиент

[NNM]

а вот, что перемещаются - могут быть в каждой своей фазе недоэкспонированы.

Перемещающиеся объекты и при однократной экспозиции (с ND фильтром) будет недоэкспонированы это ясно как день.

[awo]

Градиентники тут ни при чем - это руки кривые.... Есть валом фото где и не догадаетесть про градиент

Не согласен принципиально.

Чаще всего дело не в руках, а в сюжете.

Например, восходы/закаты в ровной степи - идеально подходят для градиентника.

А сложный рельеф в горах, да еще и с деревьями на ПП - наоборот.

[multiformat amateur]

...

Мне кажется, очень многое зависит именно от сюжетов. Когда снимаю на море, иногда в горах градиентники бывают чрезвычайно удобны. А вот, к примеру, на дневных выходах в ближайший лес я их не беру, оставляю дома сознательно... Представляется, вопрос применения градиентов - в общем крайне индивидуальный. Мне лично нравятся фильтры с мягкими плавными градиентами, их действие практически незаметно для зрителя, при этом они улучшают распределение тональных масс и суммарное общее впечатление... Конечно не на всех сюжетах оно применимо. А в условиях статики и цифровой камеры фотошопный путь может таить в себе большую гибкость, для тех кто хочет. Однако проблемы с фотошопом возникают когда (а) динамичные сюжеты, например трава колышется (б) большие размеры файлов, например сканы с пленки высокого разрешения. В общем, как всегда, все зависит от индивидуальных особенностей сюжета и оптимального workflow для конкретного фотографа. Насколько я знаю, из тотальных цифровиков Майк Рейфман (www.photosight.ru/users/26236) при давней работе именно в цифре и отличном своем цифровом оснащении, недавно перешел на использование классических градиентных светофильтров Singh-ray. Видимо на его сюжетах это оправдано. При этом приходится отдавать себе отчет, что качественные градиентники у любого производителя - немало дорогие. И для многих действительно может лучше и начать с фотошопа. Я лично никого не уговариваю именно на светофильтры. С моей стороны была ремарка, что и в цифровую эпоху некоторые фотографы идут в сторону светофильтров, видимо по своим каким-то личным причинам .

[Genn]

Например, восходы/закаты в ровной степи - идеально подходят для градиентника.

При этом такой сюжет достаточно хорошо подходит для резьбового градиентника?

[awo]

Мне кажется, очень многое зависит именно от сюжетов...

Конечно.

А к информации о Мише Рейфмане от себя добавлю <noindex>Диму Шатрова</noindex>, который оч. часто их применяет на пейзаже, я специально его спрашивал.

[Genn]

если так интересно для Вас, ND4(?)) на резьбе.

Проанализировал экспопары фотографий и возможности ослабления светового потока и пришел к выводу, что совет про ND4 (два стопа) - не совсем корректный. (не соответствует задаче получения длинных выдержек)



Два стопа экспопары - это немного. Мне кажется, что область примерения этого фильтра соответствует необходимости загнать экспопару в диапазон рабочих выдержек механических затворов (нужна 1/4000, есть только 1/1000 - вот и надеваем ND4).



А для получения длинных выдержек (1 сек) - нужна либо пара ND6 фильтров, либо один шестистопный.

[beginner]

Проанализировал экспопары фотографий и возможности ослабления светового потока и пришел к выводу, что совет про ND4 (два стопа) - не совсем корректный. (не соответствует задаче получения длинных выдержек)



Два стопа экспопары - это немного. Мне кажется, что область примерения этого фильтра соответствует необходимости загнать экспопару в диапазон рабочих выдержек механических затворов (нужна 1/4000, есть только 1/1000 - вот и надеваем ND4).



А для получения длинных выдержек (1 сек) - нужна либо пара ND6 фильтров, либо один шестистопный.

Конечно, одним фильтром никто не ограничивается...

Три стопа - это ND8 - его и можно добавить. Несколько резьбовых фильтров на широкоугольниках - не гуд.

Вы все не можете сказать о каких сюжетах речь идет. Если Вы загоняете диафрагму на 16-22...

И не забудьте добавить 1,5-2 стопа возможного поляризатора...



Не относитесь к ответам как истине в последней инстанции. У каждого свой опыт и круг сюжетов. Мы же (конкретно я) говорим о "начать"...

[Genn]

Три стопа - это ND8. Вы все не можете сказать о каких сюжетах речь идет. Если Вы загоняете диафрагму на 16-22...

И не забудьте добавить 1,5-2 стопа возможного поляризатора...

Я не считаю возможным закрывать диафрагму до f/22.

[Genn]

Не относитесь к ответам как истине в последней инстанции. У каждого свой опыт и круг сюжетов. Мы же (конкретно я) говорим о "начать"...

Извините, но вот советы "любителя разных форматов" помогли мне сэкономить десяток франклинов - не делать ненужных ошибок.

[beginner]

Извините, но вот советы "любителя разных форматов" помогли мне сэкономить десяток франклинов - не делать ненужных ошибок.

Что тут извиняться.

[Борис Анипченко]

Проанализировал экспопары фотографий и возможности ослабления светового потока и пришел к выводу, что совет про ND4 (два стопа) - не совсем корректный. (не соответствует задаче получения длинных выдержек)



Два стопа экспопары - это немного. Мне кажется, что область примерения этого фильтра соответствует необходимости загнать экспопару в диапазон рабочих выдержек механических затворов (нужна 1/4000, есть только 1/1000 - вот и надеваем ND4).



А для получения длинных выдержек (1 сек) - нужна либо пара ND6 фильтров, либо один шестистопный.

Конечно, одним фильтром никто не ограничивается...

Три стопа - это ND8 - его и можно добавить.

На мой взгляд, оптимально иметь ND8 - три стопа. Если нужно два стопа, можно поднять ISO на один стоп. Да, и про поляр верно написал коллега, всегда можно добавить им 1.5-2 стопа.