X-Rite ColorChecker (GretagMacbeth)

[NNM]

Кто-нибудь использует сабж при съёмке (и в дальнейшем при обработке)? Был бы рад любой полезной информации по теме.

[attachment=6926:138.jpg]

p.s. планирую использовать при съёмке интерьеров.

[Харьковчанин]

А референс файл у Вас к сабжу есть?

[NNM]

А референс файл у Вас к сабжу есть?

У меня пока ничего нету. Я только интересуюсь.

[multiformat amateur]

p.s. планирую использовать при съёмке интерьеров.

Простите за нескромный вопрос, а что потом будете делать с картинкой этого колорчекера?

Как дальше оно будет использоваться? Выставить баланс белого, или какие более сложные процедуры?

Что Вы ожидаете от этой таблицы в части функциональности?

[NNM]

Простите за нескромный вопрос, а что потом будете делать с картинкой этого колорчекера?

Непонял вопроса/этот топик и создавался для получения ответа на этот вопрос - как использовать колор чекер.

Выставить баланс белого, или какие более сложные процедуры?

Что Вы ожидаете от этой таблицы в части функциональности?

Я ожидаю увидить точный цвет (который задумал дизайнер).

[Харьковчанин]

Тут вот какое дело получается. Без референс файла это просто картинка. Референс, т.е. описание кажого поля в определенных цветовых координатах, позволит в редакторе определить отклонения от идеала для кажого поля.

Встает вопрос, что с этой информацией делать дальше? Править руками по каждому полю - нереально. Теоретически можно по этой или другой таблице построить цветовой профиль камеры. Но, он будет справедлив для конкретных условий освещения. На все случаи профилей не настроишься



Если у Вас возникают сложности с определением ББ - есть серая карта. Основное ее преимущество - готовая процедура установки ББ в конвертерах.

Ну и, насколько я себе представляю, интерьерная съемка преследует цель показать красиво. Что не есть синоним показать точно. Поэтому, во многих случаях, ББ целенаправленно "завирается".

Написанное выше мое личное мнение и не более

[NNM]

Тут вот какое дело получается. Без референс файла это просто картинка. Референс, т.е. описание кажого поля в определенных цветовых координатах, позволит в редакторе определить отклонения от идеала для кажого поля.

Значения каждого поля известны (для всех цветовых пространств, хотя меня интересует только RGB).

 

Встает вопрос, что с этой информацией делать дальше? Править руками по каждому полю - нереально. Теоретически можно по этой или другой таблице построить цветовой профиль камеры. Но, он будет справедлив для конкретных условий освещения. На все случаи профилей не настроишься

Составить цветовой профиль вроде не так сложно <noindex>http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles:Editor</noindex> И если за это платят деньги почему бы и не построить

Если у Вас возникают сложности с определением ББ - есть серая карта. Основное ее преимущество - готовая процедура установки ББ в конвертерах.

Ну и, насколько я себе представляю, интерьерная съемка преследует цель показать красиво. Что не есть синоним показать точно. Поэтому, во многих случаях, ББ целенаправленно "завирается".

Написанное выше мое личное мнение и не более

Серая карта не совсем то - все цвета изменяются/исправляются одинаково, что не совсем правильно.



Интерьерная съёмка может преследовать разные цели. В своё время снимал интерьер для одной дизайнерши - ей нужны были цвета которые она подобрала по катологу. А по "красивше" сделать конечно не сложно.





В общем в теории пока всё более менее понятно, но хотелось бы услышать мнение практиков



Ещё пока не совсем понятно что делать с чёрным и белым полями, нужно ли вводить какую то поправку на клиппинг и если нужно то какую?

[Andrey]

У меня пока ничего нету. Я только интересуюсь.

У меня есть такая штука, даже написал свою программу, которая сравнивает полученные значения с эталонными. Но дальше "поиграться" дело пока не пошло. Как и серую карту, ColorChecker можно использовать для определения правильной экспозиции, и как белую карту - для определения праильного ББ.



Но, для последних целей, предпочитаю использовать серо-белую карту большего размера (в сравнении с маленькими квадратиками ColorChecker)

[NNM]

У меня есть такая штука, даже написал свою программу, которая сравнивает полученные значения с эталонными. Но дальше "поиграться" дело пока не пошло.

Очень интересно. Ну а как впечатления от цветов хотябы на уровне "поиграться"?

Но, для последних целей, предпочитаю использовать серо-белую карту большего размера

С одной стороны серая с другой белая или в полоску белая-серая-чёрная?

[NNM]

Задумался. А стоит ли?

<noindex>http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=2046#46</noindex> - Разрушение мифа №1

12) Разрушение мифа №1. "Для точной цветопередачи нужно построить профиль по достаточно большому набору образцов с известными цветами". Это неправда. При несоблюдении критерия Лютера—Айвса точная цветопередача невозможна. Вообще. Никакая вычислительная модель (ни линейная, ни полиномиальная, ни CLUT, никакая другая) не может исправить простой факт — при невыполнении критерия Лютера—Айвса существует бесконечно много ЭМИ, различимых человеком и не различимых системой фотодетекторов, и наоборот — не различимых человеком и различимых системой фотодетекторов. Ещё раз — если ваше камера не удовлетворяет критерию Лютера—Айвса (а это почти наверняка — почти, ибо мы не исследовали все когда-либо выпущенные камеры — так), то точная цветопередача невозможна. В силу фундаментальных физических причин. Закон природы.

[Andrey]

Очень интересно. Ну а как впечатления от цветов хотябы на уровне "поиграться"?

Не совсем понял вопрос. Я ж не строил профили, цвета те, которые камера зафиксировала.

С одной стороны серая с другой белая или в полоску белая-серая-чёрная?

Да, с одной стороны серая, с другой белая, хотя, у меня есть несколько различных вариантов, и полосатый, и большими квадратами...

[Харьковчанин]

Задумался. А стоит ли?

<noindex>http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=2046#46</noindex> - Разрушение мифа №1

Эка Вас в крайности бросает Я не издеваюсь. Это нормально в процессе осмысления и выработки своего подхода.



Я так думаю. Вполне достаточно серой карты, лучше нескольких. Можно одной серой и нескольких листов бумаги (офисной, за которую меня обругали в одной из смежных тем).



Почему нескольких? Интерьер предполагает достаточно большую протяженность сцены. И в ширину и в глубину. Источники света с разной цветовой температурой (окно и лампы). Отсюда и необходимость ( при сьемке с техническим акцентом) править ББ по нескольким точкам с разными условиями освещения. 



Я думаю, что Вы скоро от этого откажетесь. В силу трудоемкости процесса и скучности результата.



Ну и поинтересуйтесь у строгого дизайнера - под какую цветовую температуру дизайн дизайнился? 

[NNM]

Не совсем понял вопрос. Я ж не строил профили, цвета те, которые камера зафиксировала.

Значит я не правильно понял, думал до практики всё же дело дошло.

Эка Вас в крайности бросает Я не издеваюсь. Это нормально в процессе осмысления и выработки своего подхода.







Я так думаю. Вполне достаточно серой карты, лучше нескольких. Можно одной серой и нескольких листов бумаги (офисной, за которую меня обругали в одной из смежных тем).



Почему нескольких? Интерьер предполагает достаточно большую протяженность сцены. И в ширину и в глубину. Источники света с разной цветовой температурой (окно и лампы). Отсюда и необходимость ( при сьемке с техническим акцентом) править ББ по нескольким точкам с разными условиями освещения. 



Я думаю, что Вы скоро от этого откажетесь. В силу трудоемкости процесса и скучности результата.



Ну и поинтересуйтесь у строгого дизайнера - под какую цветовую температуру дизайн дизайнился? 

Да, в процессе нахождения "своей истины" приходится придумывать разные методы научные и не научные. Сейчас к примеру я поступаю следующим способом: при съёмке пытаюсь ассоциировать цвета - стол серый без оттенков, стены нежно бежывые чуть в жёлтый, потолок пастельно голубой (порошок), ну и т.д. ))) записываю на бумажке. Главное дать название/цвет который сам хорошо помнишь/понимаешь.





Не каждый дизайнер знает что такое цветовая температура (даже доходило до абсурда, путали яркость и насыщеность) 



Ладно други, спасибо за интерес к теме, пойду осмыслять, если всё же дойдёт до практики обязательно отпишусь надо/не надо и для каких случаев.

[multiformat amateur]

Ну и поинтересуйтесь у строгого дизайнера - под какую цветовую температуру дизайн дизайнился? 

Полагаю, что дизайнер не ответит на этот вопрос. Поскольку у дизайнеров иная система координат и реперов в части цвета...

Они ориентируюся на адаптируемое человеческое зрение, в основном.





По теме. Считаю Колорчекер странным промежуточным порождением маркетинговыхи изысков для широких масс, далеких от вопросов цветовоспроизведения. Этакая химера цифровой эпохи, продвигаемая недавно, и рассчитанная на широкую публику, ибо красивая и цветастая.



Однако для контроля цветовоспроизведения проф.фотографы издавна использовали шкалы Kodak Q13 Q14 (серый клин + патчи RGBCMY), включая такого рода работы, где точность цветовоспроизведения исключительно важна - репродукционные фотосъемки живописи и т.п. Для профилирования издавна и до сих пор всеми профессионалами используется другая шкала - Q60 (она бывает как на просвет, так и рефлективной) в которой гораздо больше тонов и оттенков чем в колорчекере. И точность операций с которой гораздо быше, чем с 24-х сочных тонов колорчекера. Таким образом Колорчекер получается избыточен как партч контрольных цветов (есть Q13) и недостаточен для полноценного профилирования (для этого есть Q60). Для чего же он оптимален? К сожалению у меня нет технического ответа на этот вопрос. Технически ее можно использовать как замену Q14, но замену за гораздо большие деньги... зачем? В принципе, вариант, хуже не будет, но переплата налицо, и есть некоторое неудобство в том, что она прямоугольная, а не тонкой полосой (как Q13/14). Вероятно основное назначение - демонстрационное. Светить такой картонкой в журналах типа digital photo - потребителю понятно о чем идет речь. Другой оптимальной функциональности данного образца цвета мне сложно придумать... Естественно, возможно я ошибаюсь, и все гораздо сложнее, рад буду услышать иные аргументированные мнения на этот счет.

[multiformat amateur]

стены нежно бежывые чуть в жёлтый, потолок пастельно голубой (порошок), ну и т.д. ))) записываю на бумажке.

Кстати, в КолорЧекере нет патчей пастельных, нежных цветов...

Поэтому он для вас будет не показателен в части реально получаемого цветовоспроизведения нежных оттенков. В упомянутых мной Q13/14 выше нежные пастельные образцы цветов есть.... и можно проконтролировать цветонасыщенность... в отличие от...

[NNM]

По теме. Считаю Колорчекер странным промежуточным порождением маркетинговыхи изысков для широких масс, далеких от вопросов цветовоспроизведения.

Может быть так оно и есть.



Кстати у Колорчекера 24-х цветного есть старший собрат, тут уж цветов и оттенков побольше, в том числе и пастельные.



[attachment=6941:137.gif]

[Харьковчанин]

Вероятно основное назначение - демонстрационное. Светить такой картонкой в журналах типа digital photo - потребителю понятно о чем идет речь. Другой оптимальной функциональности данного образца цвета мне сложно придумать...

Ответ прост. Именно пантоновскую 24-х ячеечную таблицу использует Adobe в DNG Profile Editor.  Процесс считывания полуавтоматизирован. Достаточно указать угловые ячейки. А выбор цветов, видимо, определяется общим радостно-позитивным направлением цифрового фото

[multiformat amateur]

Кстати у Колорчекера 24-х цветного есть старший собрат, тут уж цветов и оттенков побольше, в том числе и пастельные.



[attachment=6941:137.gif]

И что?

Посмотрите как организована Q60, сколько в ней оттенков (включая пастельные и темные, группы, что тоже важно)

и насколько удобнее она для идентификации цветов даже визуально, против специально устроенного хаоса в колорчекере?

<noindex>http://www.normankoren.com/Q60_example.jpg</noindex>



Еще раз - Колорчекер это недошкала в случае необходимости полноценного профилирования, принятого стандартом de-facto в индустрии. Там нет массы необходимых для полноценного профилирования цветов. Даже в том старшем брате, которого Вы приводите. В рамках каждого цвета дискретность оттенков грубая... ну и так далее. Я специально рассказал выше про Q13 и Q60 в надежде, что перед тем как дальше обсуждать вопрос люди хотя бы поинтересуются, что применяется реально для целей профилирования и цветоконтроля. Но если Вам именно колорчекер запал в душу, уговаривать не буду. Платите деньги и вперед... мне все же кажется что надобно подбирать инструмент под заранее определеные и сформулированные потребности.

[Харьковчанин]

Еще раз - Колорчекер это недошкала в случае необходимости полноценного профилирования, принятого стандартом de-facto в индустрии. Там нет массы необходимых для полноценного профилирования цветов. Даже в том старшем брате, которого Вы приводите. В рамках каждого цвета дискретность оттенков грубая... ну и так далее. Я специально рассказал выше про Q13 и Q60 в надежде, что перед тем как дальше обсуждать вопрос люди хотя бы поинтересуются, что применяется реально для целей профилирования и цветоконтроля.

Тон этого поста совершенно для Вас не характерен.



Люди интересуются



Позволю себе привести ссылку на мнение, отличное от Вашего.    <noindex>http://cool-palimpsest.stanford.edu/byauth.../color-targets/</noindex>



И даже процитировать начало второго абзаца: "Many digital imaging professionals use the GretagMacbeth 24-patch ColorChecker..."



Весомым аргументом в пользу именно Гретаговской 24-х ячеечной мишени для живущих на просторах СНГ служит бесплатность Адобовского софта.



Упомянутый Вами хаос (есть даже специальная продедура скремблирования патчей в Монако) создан для удобства пользователя при замерах патчей инструментом с ручным передвижением. Так легче глазами идентифицировать правильное положение датчика на мишени.



Вот такая неоднозначность выходит. 

[hum@no.id]

Как я и раньше подчеркивал использование данного приспособления позволяют в последствии играться с настройками выставления цвета не как "мартышка с гранатой", бездумно или на свой вкус...а осознанно...



Сергей, тебе всеже на панолаб нужно было выйти с этим вопросом, там запости я отвечу т.к. для многих тусующихся на фоурме club-nikon - колорчекер это - китайская грамота (и тут по делу ты ничего не выяснишь, разве что многозначительные заумные технарские сентенции теоретиков)... также для тебя важна специфика работы с Макбетом в условиях съемки сферических панорам ... а это несколько другая техника использования данной мишени...



вокфлоу





результат - <noindex>http://www.empire.kz/flash/2pano.html</noindex>



*не всё конечно расскажу, многие моменты техпроцесса естественно будут закрыты (но основу уловишь)...

[multiformat amateur]

Тон этого поста совершенно для Вас не характерен.

Все дело в том, что обычно сначала возникает потребность, потом подбирается инструмент для ее эффективной реализации. В этом топике, как показалось, путь поисков обратный - набрели на инструмент, для чего он нужен в конкретном вопросе не совсем непонятно, как он будет использовать в конкретной ситуации интерьерной съемки тоже непонятно... но использовать хочется...

Весомым аргументом в пользу именно Гретаговской 24-х ячеечной мишени для живущих на просторах СНГ служит бесплатность Адобовского софта.

Это действительно хороший весомый инструмент. Т.е. люди покупают колорчекер чтобы пользоваться бесплатными (пусть и сильно урезанными в сравнении с проф.) инструментами профилирования картинки. В принципе, такая постановка вопроса понятна, и вполне приемлема... возможно это и есть ниша... Однако это привязка к конкретному софту. Поскольку софт, профилирующий по международному стандарту IT8, этого колорчекера не понимает. По крайней мере мои два софта, умеющих профилироваться по IT8, колорчекера не понимают. В конце концов тут всплывает тема workflow: Чем человек пользуется для нужд цветокоррекции - выбор мишени определяется, получается, похоже, именно этим.

Упомянутый Вами хаос (есть даже специальная продедура скремблирования патчей в Монако) создан для удобства пользователя при замерах патчей инструментом с ручным передвижением. Так легче глазами идентифицировать правильное положение датчика на мишени.

Да... и скорее всего там еще в Колорчекере, видимо, сделали балансировку по общей нейтральносерости. Судя по большому количеству белых и черных полей (для профилирования их избыток). Другими словами, рассчитано, что оператор даже экспозицию выставлять (по серому или падающему) самостоятельно не будет, а доверит это дело автоматике замера камеры.

Вот такая неоднозначность выходит. 

Да. С Вашими аргументами полностью согласен.

[multiformat amateur]

... Many digital imaging professionals use...."

О! это мем эпохи...

digital imaging professionals, не знающих фундаментальных понятий, работающих интуитивно - пруд пруди. Вероятно и Вы встречали таких профессионалов, которым будут затруднения в переходе на ручной режим экспонометрии. Я их совершенно не осуждаю, просто это данность современного состояния дел. В нашей студии девочка собралась зарабатывать деньги фотографией, даже не осилив инструкцию к фотоаппарату.



Уж в вопросах профилирования тут вообще кто в лес, кто по дрова, кто-то краем глаза видел, а кто-то узнал что для адобе нужна такая картонка, об остальном Адобе за него подумает... В принципе, если идля них это приемлемо, то м славно. Хотелось бы чтобы люди представляли многообразие возможных решений. Кроме того, как мне кажется, софт Адобе небесплатен. А затраты на просторах СНГ на Q60 + софт может оказаться существенно меньше, чем на Колорчекер + софт, но это уже совсем иная история...

[NNM]

Сергей, тебе всеже на панолаб нужно было выйти с этим вопросом, там запости я отвечу

Гумир, спасибо огромнейшее, я хотел попробовать своим умом

Но в таком случае не могу не воспользоваться предложением.

[Genn]

Гумир, спасибо огромнейшее, я хотел попробовать своим умом

Но в таком случае не могу не воспользоваться предложением.

Есть несколько другое предложение, приближенное к пониманию дизайнеров. Они используют цветовые палитры RAL (и часто могут легко назвать все номера цветов, использованных в дизайне). Стоит завести себе такой набор цветов и при цветокоррекции подстраивать изображение на мониторе к визуально приложенному рядом образцу цвета.

Предполагаю, что дизайнер увидит на отпечатке запланированный цвет и будет счастлив.

[Харьковчанин]

Стоит завести себе такой набор цветов и при цветокоррекции подстраивать изображение на мониторе к визуально приложенному рядом образцу цвета.

Тогда уж измерить колориметром или спектрофотометром и зафискировать цветовые координаты, если такой информации нет по этим "шаблонам". Сильно упростит подгонку цвета.

[Genn]

Тогда уж измерить колориметром или спектрофотометром и зафискировать цветовые координаты, если такой информации нет по этим "шаблонам". Сильно упростит подгонку цвета.

Измерять каждый раз в помещении цвета. Причем лучше цвета предметов обстановки напрямую.



Главное однако в том. что цвет на фотографии должен выглядеть так, как образец.

[Харьковчанин]

Измерять каждый раз в помещении цвета. Причем лучше цвета предметов обстановки напрямую.



Главное однако в том. что цвет на фотографии должен выглядеть так, как образец.

Второе и третье предложения противоречат друг другу в большой мере. Измерив, что иногда сложно, а иногда невозможно, мы сможем лишь приблизительно представить себе, как будет выглядеть. Поскольку меряем при одном (стандартизированном) освещении, фотографируем при другом. Эта проблема и привела к созданию разнообразных цветовых мишеней (шаблонов). И обсуждаемая - одна из них.

[Genn]

Второе и третье предложения противоречат друг другу в большой мере. Измерив, что иногда сложно, а иногда невозможно, мы сможем лишь приблизительно представить себе, как будет выглядеть. Поскольку меряем при одном (стандартизированном) освещении, фотографируем при другом. Эта проблема и привела к созданию разнообразных цветовых мишеней (шаблонов). И обсуждаемая - одна из них.

Попытайтесь понять то, что я писал. Дизайнер скорее всего мыслит стандартными цветами. Он знает о том, что изображение надо разглядывать при дневном свете. Но не всегда обращает на это внимание. Для него важно видимое совпадение цвета на фотографии и ментального образа этого цвета. То есть речь исключительно о субъективном восприятии цвета.



Если упражнения в колометрии помогают решать эту проблему - хорошо. Нет - не надо тратить на них время и деньги.



Лучше завести веер стандартных цветов и вручную подтягивать цвета на фотографии к образцам на веере.

[multiformat amateur]

Лучше завести веер стандартных цветов и вручную подтягивать цвета на фотографии к образцам на веере.

Если Вы говорите о визуальном контроле по заранее известному образцу... такой велосипед давно изобретен, и шкалы Q13/Q14 (отличаются размером) являются стандартными в проф. фотографии именно для этих целей. Однако в этой теме автор вопроса не сформлировал сразу, зачем ему нужен колорчекер. Для каких целей. Для визуального контроля ли, либо для инструментального составления профиля камеры, или еще для каких задач. Поэтому тема пошла в разнос...

Сергей, тебе всеже на панолаб нужно было выйти с этим вопросом, там запости я отвечу т.к. для многих тусующихся на фоурме club-nikon - колорчекер это - китайская грамота (и тут по делу ты ничего не выяснишь...

Так, может, непосредственно в этой теме и расскажите коллегам об особенностях применения колорчекера?

Ведь Колорчекер - относительно новый инструмент. Если у него есть явные преимущества в каких-то ситуациях, в сравнении с уже применявшимися, несомненно полезно будет об этом узнать, учиться никогда не поздно, и не вредно. И будет исключительно по делу, и от знающего человека... Исключительно по теме и от практика. Это будет реально хорошим делом.

[Харьковчанин]

Есть несколько другое предложение, приближенное к пониманию дизайнеров. Они используют цветовые палитры RAL (и часто могут легко назвать все номера цветов, использованных в дизайне). Стоит завести себе такой набор цветов и при цветокоррекции подстраивать изображение на мониторе к визуально приложенному рядом образцу цвета.

Предполагаю, что дизайнер увидит на отпечатке запланированный цвет и будет счастлив.

Измерять каждый раз в помещении цвета. Причем лучше цвета предметов обстановки напрямую.



Главное однако в том. что цвет на фотографии должен выглядеть так, как образец.

Попытайтесь понять то, что я писал. Дизайнер скорее всего мыслит стандартными цветами. Он знает о том, что изображение надо разглядывать при дневном свете. Но не всегда обращает на это внимание. Для него важно видимое совпадение цвета на фотографии и ментального образа этого цвета. То есть речь исключительно о субъективном восприятии цвета.



Если упражнения в колометрии помогают решать эту проблему - хорошо. Нет - не надо тратить на них время и деньги.



Лучше завести веер стандартных цветов и вручную подтягивать цвета на фотографии к образцам на веере.

Вот Ваши посты. Пытаюсь понять , но не могу.





В каждом из них разный подход.



И фразы из серии - Попытайтесь понять, читайте вдумчиво, ...     всегда приводят к результату резко негативному. 

[Genn]

Если Вы говорите о визуальном контроле по заранее известному образцу... такой велосипед давно изобретен ...

Не сомневаюсь. Речь идет о том, чтобы делать контроль по тому же образцу, который использует дизайнер. И визуально (т.е. так, как он это воспринимает).



Кстати, на описываемый набор образцовых цветов можно посмотреть, наверное, в любом магазине, где торгуют колерованными красками. Например Хоттабыч. Если за краской приходит непрофессионал - ему показывают этот веер и он выбирает понравившийся цвет.



p.s. Обсуждать достоинства и недостатки аппаратной колориметрии не хочу.

[multiformat amateur]

Не сомневаюсь. Речь идет о том, чтобы делать контроль по тому же образцу, который использует дизайнер.

Абстрактный в вакууме дизайнер вообще не использует никаких образцов. Проверено.

Конкретные дизайнеры в разных областях применения используют разные паттерны.

Интерьерный дизайнер - одни

Полиграф. дизайнер - другие

Веб-дизайнер, - вообще ничего не использует, ибо там цвет - понятие плавающее на мониторах пользователей.

Какие именно паттерны Вы предлагаете использовать фотографу? Те, что используются интерьерным дизайнером? или полиграфическим, или веб?

Возможно имеет смысл сформулировать конечную цель. Куда пойдет фотография. В какую технологию отображения. Исходя из этого выбирать тот паттерн цвета, к которому привыкли дизайнеры на следующем технологическом этапе цветокоррекции.



 



 

[Genn]

Возможно имеет смысл сформулировать конечную цель.  

Безусловно. Это правильный подход.

[NNM]

Цель была озвучена вначале:

Я ожидаю увидить точный цвет (который задумал дизайнер).

Это будет не совсем фотография, а виртуальная панорама, что в принципе не меняет сути дела (хотя возможно и обычные фотографии тоже будут, печататься (мною) не будут, отдаю только файлы).

[Genn]

Цель была озвучена вначале:

"Я ожидаю увидить точный цвет (который задумал дизайнер)."

Это будет не совсем фотография, а виртуальная панорама, что в принципе не меняет сути дела (хотя возможно и обычные фотографии тоже будут, печататься (мною) не будут, отдаю только файлы).

Я не отзываю своей рекомендации:

- проверить с дизайнером, что он мысли RAL цветами,

- завести себе веер с такими цветами,

- при съемке интерьера уточнять задуманные RAL цвета,

- подгонять на мониторе цвета под RAL образцы цветов (под те цвета, которые были задуманы дизайнером).



Если Вам нужно фотографировать эти образцы в том освещении, или измерять их колористические параметры при том освещении, или измерять колористические параметры реальных покрытий при том освещении - то можно этим упражняться.



(Кстати, цвета офисной мебели подбираются в консонанс с RAL, а вот другой - уже нет. Так что на самом деле этот подход ограничен. )

[Сергей С.]

Для профилирования издавна и до сих пор всеми профессионалами используется другая шкала - Q60 (она бывает как на просвет, так и рефлективной) в которой гораздо больше тонов и оттенков чем в колорчекере. И точность операций с которой гораздо быше, чем с 24-х сочных тонов колорчекера.

...

Естественно, возможно я ошибаюсь, и все гораздо сложнее, рад буду услышать иные аргументированные мнения на этот счет.

Интересуюсь большим колорчекером, хотел бы поднять снова эту тему, поделиться, т.с., размышлениями.



В качестве пролога...

Мне очень импонирует идея "сквозного" замера цветовых искажений, которые вносятся каждым элементом цепочек освещение-фильтр-объектив- плёнка-проявка-сканер и освещение-фильтр-объектив-матрица-конвертер. Отдельные замеры и нормализация каждого элемента этих цепочек - дорогая во всех отношениях задача.

Я понимаю, что предлагаемый метод может не сработать в точной репродукционной работе, но для большинства фото-задач он, по-идее, должен дать приемлемое автоматическое устранение паразитных искажений цвета, т.е. в несколько кликов (создание профиля сцена+оборудование и применение профиля ко всей серии соответствующих кадров) выдавать базовые изображения, очищенные от искажений (градиенты сбалансированы между собой) и нуждающиеся лишь в тонких корректировках.

Я также понимаю, что спектр освещения, охват плёнки и прочие вещи повлияют на градиенты независимо от любых профилей, и что нужно самому понимать почему результат именно такой и как можно сделать по-другому (использовать фильтры, другие плёнки и т.д.).

Значительным плюсом считаю возможную оперативность такого съёмочного процесса - при наличии помощника, вносящего когда нужно мишень в сцену, можно снимать и (быстро потом обрабатывать) даже полурепортаж (хоть свадьбу).

Значительным плюсом считаю возможность не обращать внимание на погрешности цветопередачи, связанные с плохой проявкой, в то время, как проблема, скажем, слишком насыщенного красного у слайда (фотопроект... ) не решается никаким самым точным профилем сканера и доставляет много хлопот.

Дополнительным возможным плюсом для себя я вижу то, что метод распространяется и на цветной негатив, вечно "странный" и требующий много времени на базовую коррекцию.



И, собственно, ответ на ваше замечание про издавна существующие решения.

Колорчекер не отпечатан на фотобумаге, как Q60. Его патчи сделаны из пластика и они полноспектральны - производитель заявляет ровную цветоотдачу всех патчей при любом освещении. Патчи же мишеней, отпечатанных на фотобумаге или струйником, по-разному отражаются в разном свете. Применительно к фиксированным студийным условиям это не так страшно (и многих, вроде как, устраивает), но вне студии - одни проблемы.

Хотя, может, и для этого тоже давно существуют решения - ведь жили же люди столько времени без колорчекера?



В качестве эпилога...

На покупку мишени ещё не решился, в том числе потому, что есть один непонятный момент. Шадрин в своей статье касательно всего этого метода <noindex>http://shadrin.rudtp.ru/Personal/SG_Slide/...n_Slide-ICC.htm</noindex> настаивает на обязательном спектральном замере света сцены и соответствующих отдельных корректировках изображения, что, с одной стороны, несомненно, компетентное мнение, а с другой - противоречит заявленной производителем "ровной цветоотдаче" и возможности скорректировать всё и сразу, всключая нюансы освещения. Его подход предполагает большие затраты и значительное снижение оперативности съёмки, поэтому пытаюсь понять почему он так категоричен и насколько это коррелирует с моим неточным, "не репродукционным" подходом.