18-55 + 55-200 или 18-105?

[Dmitro_2008]

У меня есть D60, на нем кит 18-55 с VR. Длины не хватает. Что правильней сделать, докупить 55-200 или продать 18-55 и купить 18-105. Будет ли 18-105 заметно качественнее 18-55?

Также меня очень беспокоит вопрос смены оптики, это засорить реально матрицу, потом будут серьезные сложности с чисткой. Также байонет у этой оптики пластм., полетят наверное быстро...

[MadFox]

это засорить реально матрицу, потом будут серьезные сложности с чисткой.

купил-бы 55-200VR - просто отличный обьектив за свои деньги.



есть отличные фотоаппараты с несменной оптикой - фиг засоришь

а кстати серьезные сложности - это какие ?

[Dmitro_2008]

купил-бы 55-200VR - просто отличный обьектив за свои деньги.



есть отличные фотоаппараты с несменной оптикой - фиг засоришь

а кстати серьезные сложности - это какие ?

Сложности в том, что у нас почистать матрицу стоит 60$ в сервисе . Смогу ли я сам ее чистить... Также на выезде, когда снимаешь много не заметишь что запылил, а потом 300 кадров редактировать - кранты ведь.

Я на киев 19 пользовался в свое время 3 объективами, зеркало было запылено конечно у меня, хоть и старался все чисто делать.

Сложно чистить матрицу, сенсор?

[Dmitro_2008]

На форуме я вижу есть советы брать тамро 28-70, но не 105 же он. Хотя 70 поболее моих 55 будет, но скорее всего не хватит мне где-нибудь и их. И что, существенно у этого тамрона лучше качество на одинаковой экспозиции по сравнению с никоновским китом 18-55?

[MadFox]

а потом 300 кадров редактировать - кранты ведь

сделать снимок пыли и в CNX автоматом все уберется. в фотошопе - тожен можно написать сценарий убирания.



если вам не нужен конец в 200мм - зачем вам 55-200 ?

если вы хотите 55-200 - зачем предлагаете альтернативу оканчивающююся на 75-105 мм ?

[Маймунов]

На форуме я вижу есть советы брать тамро

Я тоже пока только их вижу Тамрон 18-270VC, Сигма 18-250OC, Никкор 18-200VR.

[Nerzul]

А что, 18-105 такой уж и плохой?

[Dmitro_2008]

сделать снимок пыли и в CNX автоматом все уберется. в фотошопе - тожен можно написать сценарий убирания.



если вам не нужен конец в 200мм - зачем вам 55-200 ?

если вы хотите 55-200 - зачем предлагаете альтернативу оканчивающююся на 75-105 мм ?

Дешевле взять 55-200 чем 18-105. Вот и задаю вопрос по качеству этих 3-х объективов. Также иметь 55-200 не отказался бы. Но не знаю, может и 105 устроило бы.

Вы хотите сказать что в никон-кептури пыль удаляется автоматом?

[Dmitro_2008]

Есть еще 18-135, но везде читаю, что типа это г.но по сравнению с 18-105 и не стоит его и брать. Хотя по деньгам 105=135.

[Маймунов]

А что, 18-105 такой уж и плохой?

Что-то тут подобного утверждения не заметил, где об этом почитать можно, расскажите? Если подразумевается моя речёвка, там значимо слово "пока": пока топикстартер не одолеет предубеждения перед сменой объективов и не определится с этим:

не знаю, может и 105 устроило бы

[Dmitro_2008]

Что-то тут подобного утверждения не заметил, где об этом почитать можно, расскажите? Если подразумевается моя речёвка, там значимо слово "пока": пока топикстартер не одолеет предубеждения перед сменой объективов и не определится с этим:

Без вас не определюсь.

[Маймунов]

Я здесь... другие рядом.

[Jurii Kulakovskiy]

Я как раз тоже стою перед таким вибором !! )

[Маймунов]

В китовом диапазоне <55мм на д60 разницы 18-55 и 18-105 скорей всего не заметите, если, конечно, не заниматься поиском блох при максимальном увеличении. По сути, 18-105 тот же китовый объектив с удлиненными фокусными расстояниями, что удобней в эксплуатации и всё.



Если сложно определиться в предпочтениях используемых ФР, следует довериться математике. Попробуйте собрать статистические данные собственных снимков, просматривая EXIF-ы. Путем кустарного анализа в процентном отношении получится более-менее ясная картина: широкий угол столько-то, нормальный - столько, теле...

[Dmitro_2008]

В китовом диапазоне <55мм на д60 разницы 18-55 и 18-105 скорей всего не заметите, если, конечно, не заниматься поиском блох при максимальном увеличении. По сути, 18-105 тот же китовый объектив с удлиненными фокусными расстояниями, что удобней в эксплуатации и всё.

Если сложно определиться в предпочтениях используемых ФР, следует довериться математике. Попробуйте собрать статистические данные собственных снимков, просматривая EXIF-ы. Путем кустарного анализа в процентном отношении получится более-менее ясная картина: широкий угол столько-то, нормальный - столько, теле...

Ну в таком случае наверное правильней брать 55-200, т.к. переход на 18-105 (с продажей кита) выльется в такие же деньги, что и покупка 55-200. Так лучше уже 55-200 купить, и возможно сделать его даже штатником.

[Маймунов]

Логика д.б. во всём , думайте, решайте! Если тут сказать: бери конкретно то, это будет не ваш осознанный выбор, что может впоследствии привести к разочарованию. Но, сейчас вы на правильном пути.

[mvv547]

А что, 18-105 такой уж и плохой?

Он вовсе не плохой!

У меня такой.Есть и другие обьективы, например 16-85, недавно продал 35-70/2,8Д. Так вот. 18-105 мне нравится больше других.Почему? Удобный диапазон, зуммируется легко, очень резкий.

Брал в ките с Д90, но стоит на Фуджике С5 про.А на Д90 стоит 16-85. Я доволен 18-105.Конечно, 16-85 посолидней будет, картинка чуть порезче.Но это чисто субьективное мнение мое. Мне так кажется. 18-105 люблю снимать больше, чем 16-85. На последнем туговатое кольцо зума. Всех своих ощущение не напишешь.

[Никола]

Берите 55-200 VR. Вдруг захотите менять боди, с китом 18-55 продать ее будет легче. А 55-200 VR легкий и достаточно качественный телезум, никогда лишним не будет в поездках и походах. С новым боди возьмёте уже что-нибудь светосильное, типа Tamron 17-50/2.8 или 28-75/2.8, а то и Nikkor 17-55/2.8 если бюджет позволит. К любому из этих вариантов 55-200 VR будет нормальным дополнением, если диапазон 100-200 мм не очень часто используется, но иногда нужен. Я, лично, так и поступил, и не жалею. 55-200 VR, кстати, вещь вполне ликвидная - продать тоже сможете всегда, не сильно потеряв в стоимости.

[Infinion]

Я таким же вопросом мучался. В итоге взял 70-300 VR. Отличное стекло! Китовый 18-55 с тех пор не одеваю, т.к. теледиапазон мне оказался более по душе. Если бюджет позволит - берите лучше 70-300 VR вместо 55-200.

[Dmitro_2008]

Я таким же вопросом мучался. В итоге взял 70-300 VR. Отличное стекло! Китовый 18-55 с тех пор не одеваю, т.к. теледиапазон мне оказался более по душе. Если бюджет позволит - берите лучше 70-300 VR вместо 55-200.

И часто вы пользуетесь диапазоном более 200?

[VladZol]

У меня есть D60, на нем кит 18-55 с VR. Длины не хватает. Что правильней сделать, докупить 55-200 или продать 18-55 и купить 18-105. Будет ли 18-105 заметно качественнее 18-55?

Также меня очень беспокоит вопрос смены оптики, это засорить реально матрицу, потом будут серьезные сложности с чисткой. Также байонет у этой оптики пластм., полетят наверное быстро...

18-105 качественней не будет.

55-200 объектив хороший, в своём любительском сегменте.

Качество снимков этими стёклами можно посмотреть в инет и здесь, многие ими снимают и имеют отличный результат!

Короче я за 55-200!

Про пыль на матрице - волков бояться в лес не ходить, купите себе грушу и как тут говорят: и будет вам счастье!

[KliDe]

Хотите больший диапазон фокусных - докупите 55-200...



Хотите универсальность (до 105 мм) - берите 18-105...

[kwn1447]

раз есть пока чем снимать - пора задуматься о светосильной оптике, например о том же тамроне 28-75/2,8 - Вам нужны длинные выдержки и тёмные объективы?

[ivan segal]

А можно продать 18-55 и купить 16-85, при этом получив пару миллиметров на ближнем и 30 на дальнем при максимально возможной резкости объектива (зума).

[VS_]

У меня есть D60, на нем кит 18-55 с VR. Длины не хватает. Что правильней сделать, докупить 55-200 или продать 18-55 и купить 18-105. Будет ли 18-105 заметно качественнее 18-55?

Также меня очень беспокоит вопрос смены оптики, это засорить реально матрицу, потом будут серьезные сложности с чисткой. Также байонет у этой оптики пластм., полетят наверное быстро...

55-200 по качеству рисунка и более длинному концу диапазона, конечно будет лучшим выбором. 18-105 я брал на тестирование, снимал недели две, больше не захотелось. Высокие ХА в диапазоне 18-24 яркого холодного-красного цвета, а зто основной диапазон для этого типа объективов, медленный (для меня) автофокус, пластмассовый байонет. 18-135 не лучше, только без стабилизатора.

Мне больше нравится 18-70, снимаю им уже четыре года и не могу расстаться. Тестировал и Тамроны 18-200,250,270 - большие аберрации, только для малых форматов.

[KliDe]

Могу заметить, что автофокус побыстрее будет у 18-105, нежели у 55-200 и гораздо..... Имею оба стекла... Высоких ХА не заметил, хотя сильно этот вопрос не изучал... Пласиковый байонет на обоих...

[Dmitro_2008]

А можно продать 18-55 и купить 16-85, при этом получив пару миллиметров на ближнем и 30 на дальнем при максимально возможной резкости объектива (зума).

Вы считаете, что 16-85 существенно качественней чем 18-55? То что он существенно дороже, это я вижу .

[Dmitro_2008]

1

[Dmitro_2008]

1

[Dmitro_2008]

Поменять мой 18-55 на 18-105 по деньгам = тоже что и купить просто новый 55-200 в дополнение к 18-55. Вот это дилема, так дилема. И даст ли 18-105 лучше качество снимка, чем 18-55. А доплата за разницу в фокусе от 55 до 105 разве стоит стоимости 55-200. Да, универсальность, но стоит ли эта универсальность такой переплаты.

Также 55-200 в принципе во многих случаях можно оставлять как штатник, что-то мне подсказывает, если конечно не в пейзажной местности находишься. Короче непонятно.

[Dmitro_2008]

раз есть пока чем снимать - пора задуматься о светосильной оптике, например о том же тамроне 28-75/2,8 - Вам нужны длинные выдержки и тёмные объективы?

Что понимается под светлым объективом, виднее то что снимаешь когда смотришь в видоискатель? Или имеется ввиду чисто возможность большей размывки. Но, 55-200 размоет не хуже вроде как чем 2,8.

[Dmitro_2008]

Tamron AF SP 55-200mm F/4-5,6 Di II LD Macro - 119$



Что у него не будет работать на D60? По качеству картинки он хуже аналогичного никоновского? Но! VR у него нет . Хотя цена прельщает и даже очень .

[Dmitro_2008]

Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di LD Asp. (IF) Macro

Tamron AF 28-200 mm f3,8-5,6 Super Zoom Aspherical XR Di (IF) Macro

Tamron AF SP 18-200mm F/3,5-6,3 Di II LD Asp.



Как эти объективы по сравнению с никором 55-200, похуже будут или нет?

[serg dp]

Как эти объективы по сравнению с никором 55-200, похуже будут или нет?

Хуже.

[ivan segal]

18-55 я не имел, имел некоторые другие неплохие объективы других систем, после перехода на Никон 16-85 - сплошной восторг, и по резкозти и по скорости фокуса и по стабилизации и по широким возможностям ближнего конца.

Ну и до кучи - неплохие портретные возможности на длинном конце.

Про этот объектив на фотозоне правильно всё написали.

<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...kor_1685_3556vr</noindex>

По поводу потраченных на него средств ни разу не пожалел.

[ivan segal]

Хотя, если деньги жмут, не на столько уж и 18-55 плох.

Суть моего поста про 16-85 в том, что его покупкой можно расширить ваш арсенал в ОБЕ стороны.

[Dmitro_2008]

Хотя, если деньги жмут, не на столько уж и 18-55 плох.

Суть моего поста про 16-85 в том, что его покупкой можно расширить ваш арсенал в ОБЕ стороны.

А покупкой 55-200 еще больше можно расширить арсенал .

[Undina]

А покупкой 55-200 еще больше можно расширить арсенал .

Недавно тоже думала, что купить в дополнение к киту (18-55) на Д40х. Взяла Никкор 55-200 ВР. Основным аргументом было желание фотографировать архитектурные детали

(благо во Львове их много). Поэтому, думаю, Вам нужно определиться, что именно Вы хотите снимать. У меня пока было мало времени, чтобы опробовать новый объектив.

Для съемки птиц он врядли подойдет. Можно снимать жанровые сценки и интересные ракурсы в архитектуре. На форумах читала, что он подходит для съемки портретов.

Резкость 55-200 ВР не хуже чем у 18-55. Он легкий.

Опыта замены объективов у меня нет, поэтому "копаюсь". Пыли я уже не боюсь. (научилась убирать ее в Фотошопе и чистить матрицу с помощью груши).

16-85 ВР очень хвалят. Но тот экземпляр, который я пробовала, не произвел на меня впечатления. Картинка лучше, но платить $650 пока не готова. Да, и тяжелый он!

Если бы покупала новый фотоаппарат, наверное, взяла бы в качестве кита 18-105. (как универсальный объектив).

[Dmitro_2008]

А может и правильно что взяли 55-200, все таки возможностей побольше чем у 18-105. Так что все что не делается, все к лучшему.

Ну а для птичек уже можно взять 200-500, у тамрона такие есть .