Бескомпромиссный набор оптики на все случаи жизни для D40

[Philipp K]

как правило, хуже

А почему тогда для портретов не рекомендуют 85/1.8 а советуют 80-200

[k.gray]

Andrea, брать топовые линзы к D40 конечно можно, но только лишь затем, чтобы сменить тушку на более продвинутую впоследствии. Ну не серьезно это. D40 лишен почти всего, что должна иметь нормальная зеркалка. А на D40 можно и китом поснимать, вполне прилично, но ...

Просто, на чем приятнее ездить на мерседесе или на запорожце?

Да и автор топика пишет, деньги не проблема.

[Andrea]

Andrea, брать топовые линзы к D40 конечно можно, но только лишь затем, чтобы сменить тушку на более продвинутую впоследствии. Ну не серьезно это. D40 лишен почти всего, что должна иметь нормальная зеркалка. А на D40 можно и китом поснимать, вполне прилично, но ...

Просто, на чем приятнее ездить на мерседесе или на запорожце?

Да и автор топика пишет, деньги не проблема.

Если автор топика купит сейчас топовую оптику, а, скажем, через три года камеру класса D3, то:

1) У него _уже_ будет топовая оптика, которая навряд ли устареет за три года.

2) Он будет получать удовольствие от пользования топовой оптикой _уже_ три года.

3) Ему не нужно будет избавляться от набора "компромиссной" оптики, которою ему могут нарекомендовать на D40.

Что касается того, на чем приятней ездить... Приятней ездить на том, что тебе лично удобней в текущий момент.

Нормальная, как Вы выразились, зеркалка, должна иметь PASM режимы, ББ, автофокус приличный, возможность нацепить внешнюю вспышку, RAW. В D40 все это есть.

Все остальное - по большому счету, "навороты", которые кому-то нужны, а кому-то нет, а кто-то к ним придет лишь через какое-то время. За которое может и поколение камер смениться.

У меня есть коллега на работе, у него D80. Снимает на кит в автомате и только в jpeg с настройками по умолчанию. Стоило из-за этого брать D80?

P.s. все imho.

[k.gray]

"Andrea, брать топовые линзы к D40 конечно можно, но только лишь затем, чтобы сменить тушку на более продвинутую впоследствии." я вот вроде это писал.

Один мой знакомый сказал так: Вот у тебя зеркалка и всего 6 мегапикселей (тогда D50 был), а здоровая сволочь, а у моей Соньки пикселей больше, видео снимать умеет и в карман нагрудный помещается, ну и чья камера лучше?

Ну что тут возразишь? Конечно лучше.

[artemapei]

А почему тогда для портретов не рекомендуют 85/1.8 а советуют 80-200

во-первых, 85/1.8 неудачный вышел у никона, во-вторых, он - бюджетный. возьмите любой бюджетный неудачный телеивик, он будет еще хуже...

для портретов 85/1.4 - топовый фикс - будет существенно лучше, чем топовый зум 80-200 или 70-200. правило подтверждается.... могу белее подробно...

[M1GeL]

Andrea, имхо нацепили бы вы аф-с 80-200 на д40 и посмотрели бы, что к чему

[Andrea]

Andrea, имхо нацепили бы вы аф-с 80-200 на д40 и посмотрели бы, что к чему

У меня нет знакомых с такой линзой и планов ее приобретать тоже нет И 70-200 тоже.

Вот Бигма покоя не дает, но не уверен, что автофокус будет работать на длинном конце.

Сарказм по поводу 80-200 я оценил. Но в соседем разделе, кажется, Владимир Помогаев имеет планы использовать свои топы с D5000 вместо D3.

[фоксмалдер]

Владимир Помогаев имеет планы использовать свои топы с D5000 вместо D3.

Зачем так ехидно? Лично, с большим удовольствием "отстрелялся" в выходные с 24-70 на Д5000.

[фоксмалдер]

artemapei, согласитесь, коллега, 14-24 столь же бескомпромиссен на любой тушке, сколь и хорош?

[xoxMA]

Уважаемый awacs,

Если деньги для Вас действительно не имеют значения, то для "неспешной съемки художественной фотографии" я бы рекомендовал выкинуть на помойку D40 вместе со всей прилагаемой к ней оптикой, и присмотрелся бы к.... ну, скажем, к среднеформатному Хасселю H3DII-50 или к пленочному Rollei 4.0 FT.

Поверьте, красота рисунка Вас не разочарует !

С уважением

[artemapei]

artemapei, согласитесь, коллега, 14-24 столь же бескомпромиссен на любой тушке, сколь и хорош?

14-24 можно также отнести к исключениям, согласитесь - и это - подтверждение правила.

с др стороны: 1. я его сравнивал только с 25/2.8, он вполне на уровне, но, к примеру, мне показалось, что объем и "воздух" у цейса лучше, да боке, конструктив... кроме того есть еще 21/2.8 и 18/3.5 в этом диапазонею с ними я не сравнивал, а они, "по слухам", лучше (и дороже). 2. пока никон не выпустил НИ одного фикса этого поколения в этом диапазоне, все фиксы в этом диапазоне у него из доцифровой эпохи (про нанокристаллическое покрытие и прочее я вообще молчу). вот выйдет моторный 24/1.4 или 20/2.8 заменят - тогда и сравним...

[Philipp K]

во-первых, 85/1.8 неудачный вышел у никона

Это мнение Ken Rockwell - а?

во-вторых, он - бюджетный.

Назвать еще несколько бюджетный фиксов? Их тоже признаете неудачными?

для портретов 85/1.4 - топовый фикс - будет существенно лучше, чем топовый зум 80-200 или 70-200. правило подтверждается.... могу белее подробно...

Не надо. Интереснее узнать критерий "лучшести". В чем они лучше. Аксиому что фикс, всегда лучше зума, я усвоил, хотя не согласен. Только в чем и где он лучше, понять не могу. Тут можно более подробно.

14-24 можно также отнести к исключениям, согласитесь - и это - подтверждение правила.

И таких исключений... На пленке было несколько. Думаю и на цифре найдем. И еще будет.

[artemapei]

Это мнение Ken Rockwell - а?

нет, это - мое, и многих пользователей. можно, для примеру, с кеноновским аналогом за те же деньги сравнить. по 85/1.8 всё понятно, согласны, вопросов не осталось?

Назвать еще несколько бюджетный фиксов? Их тоже признаете неудачными?

конечно, называйте - в парах с бюджетными зумами...

Не надо. Интереснее узнать критерий "лучшести". В чем они лучше. Аксиому что фикс, всегда лучше зума, я усвоил, хотя не согласен. Только в чем и где он лучше, понять не могу. Тут можно более подробно.

критерии, по которым оценивают оптику - они тоже общие, всем известны: оптическое качество - в первую очередь, светосила, габариты, цена...

И таких исключений... На пленке было несколько. Думаю и на цифре найдем. И еще будет.

14=24, как я показал, не совсем исключение, пока фиксы этого диапазона этой серии (Г) не вышли - давайте подождем, и будем делать выводы...

[Philipp K]

нет

Это радует. А то заходил к нему на сайт. Впечатление. Очень хочется кушать. Очень большая семья и очень сильно хочется кушать.

Очень захотелось подарить ему лопату.

это - мое,

Знаю. Но не согласен.

и многих пользователей.

Часто из области, я Пастернака не читал, но ...

А многие пользователи говорят совершенно другое.

можно, для примеру, с кеноновским аналогом за те же деньги сравнить.

Не могу. Не видел его. Могу сравнить с Pentax. Pentax SMC-FA* 85мм f/1.4 (IF) замечательный объектив. Дорогой, крутой, но для портретов годен только на открытой дырке. Дешевле SMC Pentax FA 77 f/1.8 Limited но портреты можно снимать на средних значениях. Мне нравился. И совсем дешевый Pentax SMC-FA 135мм f/2.8 (IF) но любимый на портретах. Вот что-то такое у него было, что не было у ТОПов.

Когда перешел с Pentax на Nikon в первую очередь смотрел на AF Nikkor 85mm f/1.4D Но увидел его резкость, брать не стал. Не смотря на его легендарность.

по 85/1.8 всё понятно, согласны, вопросов не осталось?

У меня вопросов нет. Я не давно после несколько лет, распробовал Nikkor AF 105mm f/2D DC И когда хочу эксперементировать, беру его. Когда мне нужен гарантированный результат, то Nikkor AF 85mm f/1.8D. Не смотря на то, что он неудачный. Да, "бокэ" хуже. Ну при ровном фоне, мне на него ...

Мое твердое мнение 85/1.8 портретной объектив. А при его цене, уникальный объектив. Я знаю как им снимать портреты.

конечно, называйте - в парах с бюджетными зумами...

Об этом и была речь --

Код: Выделить всё

По каким параметрам? И опять же, какой зум и какой фикс. И что надо получить на выходе.

У вас этого не было.

критерии, по которым оценивают оптику - они тоже общие, всем известны:

Не всем. Не понятны критерии.

оптическое качество - в первую очередь, светосила, габариты, цена...

1. Оптическое качество. Как его оценить? Рисунок? Очень субъективно. Не давно приводили примеры с Калейнар 5н, меня от его рисунка дрожь пробрала. Автору нравится. Все хвалят за рисунок Sigma 30, в том числе люди, которым я верю. Опять же. На данном сайте увидел ссылку на один снимок, чуть со стула не свалился, но твердо решил. 30 Сигму не когда не куплю. Часто хвалят оптику Carl Zeiss, но приводят такие примеры, что рыдать хочется. Хотя есть знакомые которые совершенно шикарно ей работают.

Разрешение на мм? Для технической съемки, да важно. Очень. Для портретов. А надо? Резкость. Да важна, но опять же ... Какая. На том же Пентаксе один из любимых объективов был SMC PENTAX F 85/2,8 Soft По техническим данным, совсем не очень .. Зато рисунок ... Хотя рисунок очень субъективное и техническими характеристиками не описывается. Так легенды ...

Достаточно не дорогой зум SMC Pentax FA 20-35мм f/4 AL но опять же, до сих пор жалко, что продал. Рисовал здорово. Мой текущий Nikkor AF 35-70 мм f/2.8D. Не дорогой. Старый, понимаю, что надо менять на моторное чудо ... Есть фиксы которые лучше его. Наверное да, но они мне не интересны, они не дадут мне такой рисунок.

Как мы оценим, что такое хорошо, что такое плохо?



2. Светосила Высокая светосила не всегда есть хорошо. Тот же SMC Pentax FA 20-35мм f/4 AL гораздо интереснее многого, что имело 2.8. А вспомним Canon EOS 50/1.0L У меня знакомый купился, купил его. Поснимал, долго ругался, потом продал. Ну не репортер он.



3 -4 Один зум заменяет 2 - 3 фикса то



3. Габариты На камере фиксы меньше, в кофре эти два- три займут больше места.



4. Цена Выстроит хороший ряд фиксов дороже, чем купить один но дорогой зум.



Так, что я не вижу преимуществ. Глобальных.

Другое дело, есть задачи, которые проще решать зумами, а есть которые предпочтительнее фиксами. А сравнивать их не стоит.

[artemapei]

Не могу. Не видел его. Могу сравнить с Pentax. Pentax SMC-FA* 85мм f/1.4 (IF) замечательный объектив. Дорогой, крутой, но для портретов годен только на открытой дырке. Дешевле SMC Pentax FA 77 f/1.8 Limited но портреты можно снимать на средних значениях. Мне нравился. И совсем дешевый Pentax SMC-FA 135мм f/2.8 (IF) но любимый на портретах. Вот что-то такое у него было, что не было у ТОПов.

то, что у средних линз может быть ЧТО-ТО чего нет у топовых - да вполне нормальная вещь. по резкозти, к примеру, дешевые 50/1.8 зачастую не уступают многим дорогим... сранвнивать топы и бюджетники ПО-ПОЛНОЙ можно, но как-то неправильно, за явным, как правило...

Когда перешел с Pentax на Nikon в первую очередь смотрел на AF Nikkor 85mm f/1.4D Но увидел его резкость, брать не стал. Не смотря на его легендарность.

1. у меня к 85/1.4 претензий по резкозти никаких, кроме того 2. резкозь для портретников - не галвное, а звенящая - скорее минус...

У меня вопросов нет. Я не давно после несколько лет, распробовал Nikkor AF 105mm f/2D DC И когда хочу эксперементировать, беру его. Когда мне нужен гарантированный результат, то Nikkor AF 85mm f/1.8D. Не смотря на то, что он неудачный. Да, "бокэ" хуже. Ну при ровном фоне, мне на него ...

Мое твердое мнение 85/1.8 портретной объектив. А при его цене, уникальный объектив. Я знаю как им снимать портреты.

мне кажется, когда нужен гарантированный, лучше вообще что-то типа 24-70 брать - универсально и надежно. портрет все же вид худ съемки и там художественность над надежностью превалировать должна - мое мнение, если тока это на бомбление детсадов-школ... там - да, и 50/1.8 даст рез-т также гарантированно как и 85/1.8 или 85/1.4

Об этом и была речь --

Код: Выделить всё

По каким параметрам? И опять же, какой зум и какой фикс. И что надо получить на выходе.

У вас этого не было.

ну давайте до абсурда демагогией не доводить... с таким же успехом можно это обкатать на правиле: "БМВ", как правило, лучше "жигулей" - вещь всем понятная и очевидная, но можно приплести правил и исключений типа: берем берем саму дешевую БМВ мини первого года выпуска, берем гоночную "Ладу Революшн" - и понеслать... ну зачем? можно поупорстовать, но правило останется и вем, кто хоть немного, всё понятно... новичков путать?

Не всем. Не понятны критерии.





1. Оптическое качество. Как его оценить? Рисунок? Очень субъективно. Не давно приводили примеры с Калейнар 5н, меня от его рисунка дрожь пробрала. Автору нравится. Все хвалят за рисунок Sigma 30, в том числе люди, которым я верю. Опять же. На данном сайте увидел ссылку на один снимок, чуть со стула не свалился, но твердо решил. 30 Сигму не когда не куплю. Часто хвалят оптику Carl Zeiss, но приводят такие примеры, что рыдать хочется. Хотя есть знакомые которые совершенно шикарно ей работают.

Разрешение на мм? Для технической съемки, да важно. Очень. Для портретов. А надо? Резкость. Да важна, но опять же ... Какая. На том же Пентаксе один из любимых объективов был SMC PENTAX F 85/2,8 Soft По техническим данным, совсем не очень .. Зато рисунок ... Хотя рисунок очень субъективное и техническими характеристиками не описывается. Так легенды ...

Достаточно не дорогой зум SMC Pentax FA 20-35мм f/4 AL но опять же, до сих пор жалко, что продал. Рисовал здорово. Мой текущий Nikkor AF 35-70 мм f/2.8D. Не дорогой. Старый, понимаю, что надо менять на моторное чудо ... Есть фиксы которые лучше его. Наверное да, но они мне не интересны, они не дадут мне такой рисунок.

Как мы оценим, что такое хорошо, что такое плохо?

тут тоже не всё так запутано. рисунок: все же есть какое-то общее представление о том, какой рисунок плохой: жестко - плохоЮ мягко - хорошо. сигма 30, кстати, часто треугольники выкидывает в боке - по мне - однозначно плохо, как и двоение. тех, кому это хорошо - меньшинство. есть, кто старается это не замечать.ж а замечать только снимки без этого эффекта - как у Зощенко - ничуть не чувствуется. с резкозтью, ХА, МТФ - еще проще - просто померить можно. имеем: надежный 85/1.8 и дорогой 85/1.4 - последний по надежности - тож самое, в сотальном (кроме цена/габариты) лучше - можно делать смелые выводы...

2. Светосила Высокая светосила не всегда есть хорошо. Тот же SMC Pentax FA 20-35мм f/4 AL гораздо интереснее многого, что имело 2.8. А вспомним Canon EOS 50/1.0L У меня знакомый купился, купил его. Поснимал, долго ругался, потом продал. Ну не репортер он.

оппять создание ситуации. свтосила - один из отмеченных параметрах. она ВСЕГДА лучше или не хуже, при прочих равных или лучших, ибо: 1. поджать никто не мешает, 2. фокусировка при ней луче, и практика показывает, что, как ПРАВИЛО, почему-то светосильные объективы оказываются лучше темных, ПОЭТОМУ, как ПРАВИЛО, народ их покупает за гораздо большие деньги...

3 -4 Один зум заменяет 2 - 3 фикса то



3. Габариты На камере фиксы меньше, в кофре эти два- три займут больше места.



4. Цена Выстроит хороший ряд фиксов дороже, чем купить один но дорогой зум.

вопрос стоял зум (один) и фикс (один). универсальность критерий понятный гораздо большему числу, чем оптическое качество, речь тут не о ней. ну и на последок: мне, к примеру, 24-70 и 70-200 заменяют по ОДНОМУ фиксу, с чего вы решили, что надо 2-3? есть зумы 18-270, например, там не 2-3...

Так, что я не вижу преимуществ. Глобальных.

Другое дело, есть задачи, которые проще решать зумами, а есть которые предпочтительнее фиксами. А сравнивать их не стоит.

про 18-270 я уже написал. каждый выбирает то, что хочет: кому арбуз, а кому - свиной хрящик. можно взять 18-270, говорить, что он не глоюально хуже фиксов и всю жизнь радоваться снимкам... я так регулярно снимаю одно и то же то фиксами, то зумами, и невольно их сравниваю: 14-24 с 16мм фишаем и 25мм цейсом, 35-70 с 35/2 и полтинниками... и т.п. по мне сравнение и знаие особенностей смысл имеет, я заню, что лучше, но имею и смимаю и тем и сем...

[Philipp K]

1. у меня к 85/1.4 претензий по резкозти никаких, кроме того 2. резкозь для портретников - не галвное, а звенящая - скорее минус...

Вот пришли к тому, что не может быть универсальных критериев к разным типам съемки.

[Genn]

Когда мне нужен гарантированный результат, то Nikkor AF 85mm f/1.8D. Не смотря на то, что он неудачный. Да, "бокэ" хуже. Ну при ровном фоне, мне на него ...

Он достаточно удачный. В частности - он имеет очень хорошую разрешающую способность по всему полю на полном кадре d700. В отличие от более светосильного собрата, который оказался на ступень хуже.



Так что критерии у всех разные.

[blackrussian]

Он достаточно удачный. В частности - он имеет очень хорошую разрешающую способность [...]

Пардон, месье, что встреваю... Но тут идет подмена понятий. 1.8 несколько резче по краям, но уступает в центре кадра. И вообще... Для резкозти есть макрики, если это так принципиально. А 1.8 уступает 1.4 по цветопередаче, оттенкам и рисунку как трактор гоночному болиду ))

[Genn]

Пардон, месье, что встреваю... Но тут идет подмена понятий. 1.8 несколько резче по краям, но уступает в центре кадра.

Ну да. Только опять же по результатам тестов получается, что 1.8 можно использовать с диафрагмы 2.0 с хорошим, с 2.8 - отличным результатом по всему полю, а 1.4 в краях и углах применим от 4.0.

И вообще... Для резкозти есть макрики, если это так принципиально. А 1.8 уступает 1.4 по цветопередаче, оттенкам и рисунку как трактор гоночному болиду ))

Для гоночного болида нужна трасса. Т.е. характеристики хорошие, а скомпоновать голову в 1/3 или еще ближе к краю (на полном кадре) - проблемно.



На самом деле ситуация сильно напоминает аналогичну среди 50мм. Был 50/1.8d с хорошим разрешением, и 50/1.4d с "хорошим" рисунком. Но 50/1.4g удалось совместить эти две стороны. Посмотрим - что будет у 85/1.4g.

[Ph-A]

Для резкозти есть макрики, если это так принципиально.

Макрики не самые резкие объективы не в макро режиме.

А 1.8 уступает 1.4 по цветопередаче,

Это как? Цветопередача очень близка. Получить одинаковую, совершенно не проблема.

оттенкам и рисунку как трактор гоночному болиду ))

На студийном портрете, вы по отпечаткам отличите? Не думаю. Размытия заднего фона, да разное. Но если это тряпка, то не критично ...

Посмотрим - что будет у 85/1.4g.

Да. Ждем. Все идет к тому, что скорее всего, грозит замена не только камер, но и всей оптике.

[artemapei]

Вот пришли к тому, что не может быть универсальных критериев к разным типам съемки.

ну да, нашли, где жигуленок мерседеса сделал... можно делать смелые выводы..

[blackrussian]

Сравнивал "в лоб" 1.4 и 1.8.. Так 1.8 не впечатлил ни разу. Не знаю, что там с резкостью, но цветопередача на любых сюжетах у 1.4 более насыщенная и объемная. Купил бы 1.8, если бы не такая разница. Для резкозсти есть другие стекла Хотя данная беседа к Д40 не относится никак.



И давайте не будем брать частный случай съемки в студии У меня это незначительный % от всех фотографий. А вот на природе с мобильным светом пофоткать это всегда в радость.

[artemapei]

Сравнивал "в лоб" 1.4 и 1.8.. Так 1.8 не впечатлил ни разу.

да не стит обращать на тех, кто говорит, что жигули это круто. тут всё всем (и им в т.ч.) понятно - в заблуждение только начинающего это ввести может. в студии с 85/1.4 тоже никаких проблем, особо страждущие могут поджать до 1.8 или больше ( в студии - на 8-11).

[Ph-A]

Сравнивал "в лоб" 1.4 и 1.8.. Так 1.8 не впечатлил ни разу.

Сколько угодно. Это ваш выбор. Но это не значит, что 1.8 не портретный объектив.

Не знаю, что там с резкостью, но цветопередача на любых сюжетах у 1.4 более насыщенная и объемная. Купил бы 1.8, если бы не такая разница. Для резкозсти есть другие стекла Хотя данная беседа к Д40 не относится никак.

К этой теме? Не знаю... Бескомпромиссный набор оптики слишком не понятное название

И давайте не будем брать частный случай съемки в студии У меня это незначительный % от всех фотографий. А вот на природе с мобильным светом пофоткать это всегда в радость.

И без Nikon 85/1.4D не прожить?

да не стит обращать на тех, кто говорит, что жигули это круто. тут всё всем (и им в т.ч.)

Можно конкретно показать, это место, где написано, что жигули это круто?

в заблуждение только начинающего это ввести может

Вы про то, что если они купят Nikon 85/1.4D и сразу начнут получать шедевры? Или про то, что для портретов Nikon 85/1.8D очень неплох за свои деньги?

[artemapei]

Сколько угодно. Это ваш выбор. Но это не значит, что 1.8 не портретный объектив.

а кто-то, кроме Вас, говорил. что 85\1.8 непортретный?

Можно конкретно показать, это место, где написано, что жигули это круто?

так тут не одно место, тут весь посыл. показывал НЕ РАЗ, см выше: вся дискуссия про превосходство зумов над фиксами и дешевых фиксов над дорогими....

Вы про то, что если они купят Nikon 85/1.4D и сразу начнут получать шедевры? Или про то, что для портретов Nikon 85/1.8D очень неплох за свои деньги?

да как угодно. лучше 85/1.4, чем дешевый 85/1.8 со средненькой картинкой: а следствий-выводов отсюда можно любых навертеть, вот, чтобы сориентировать:

он лучше для портретов, чем зумы

портреты с него лучше, чем с 85/1.8

за такие деньги очень неплох для портретов... и т.п....

в общем про ликбез для начинающих...

[Genn]

да как угодно. лучше 85/1.4, чем дешевый 85/1.8 со средненькой картинкой: а следствий-выводов отсюда можно любых навертеть, вот, чтобы сориентировать:

он лучше для портретов, чем зумы

портреты с него лучше, чем с 85/1.8

за такие деньги очень неплох для портретов... и т.п....

в общем про ликбез для начинающих...

Почему то вспомнилось - как Артем Лебедев купил в Германии подешевке Ровер и решил на нем сделать путешествие по Евразии. Как вся страна следила за очередным провалом двигателя.

Мне кажется это очень хороший пример реального превосходства Жигулей над Ровером.

[artemapei]

Почему то вспомнилось - как Артем Лебедев купил в Германии подешевке Ровер и решил на нем сделать путешествие по Евразии. Как вся страна следила за очередным провалом двигателя.

Мне кажется это очень хороший пример реального превосходства Жигулей над Ровером.

о том и речь (вас по-прежнему засмеют, если скажете, что жигули лучше ровера...) . можно создать условия, СИЛЬНО постаравшись, когда кака будет лучше конфетки... в поход по нашим тараканям лучше брать старую пленочную механику, а не современную автофокусную цифрозеркалку...

надо ли советовать ее начинаюзтм - в общем - нет...

[Ph-A]

а кто-то, кроме Вас, говорил. что 85\1.8 непортретный?

Я говорил, кто активно снимает портреты в том числе и им? Даже не смешно. Повторю еще раз, чаще всего я снимаю портреты 85\1.8.

так тут не одно место, тут весь посыл. показывал НЕ РАЗ, см выше: вся дискуссия про превосходство зумов над фиксами и дешевых фиксов над дорогими....

Вся дискуссия только из-за одного. Вы считаете, что есть только одно верное мнение, ваше.

Владимир Помогаев, пытался вам доказать ошибку, но он умнее меня и махнул рукой.

А я ... В последний раз. Я знаю, что 85/1.4 хороший объектив. Одна из легенд фирмы Nikon на пленке. Но он не идеален для всех случаях.



В ряде случаях, фиксы предпочтительнее зумов. И часто качественнее. Но не везде и не всегда. В других случаях, зумы гораздо лучше.



А новички... Я давно писал, до фиксов надо дорасти. И не всем это надо. А то купят, а не знают что с ним делать....

[artemapei]

Я говорил, кто активно снимает портреты в том числе и им? Даже не смешно. Повторю еще раз, чаще всего я снимаю портреты 85\1.8.

получается, оппонировали сами с собой...

Вся дискуссия только из-за одного. Вы считаете, что есть только одно верное мнение, ваше.

тут всё элемнетарно. я предложил формулу (мнение), считаю его верным - это, согласитесь, нормально. Вы (и кто-то еще) не согласились - тоже нормально. ваши аргументы не прошли - бывает. переходите от аргументов к демагогии - логично.

Владимир Помогаев, пытался вам доказать ошибку, но он умнее меня и махнул рукой.

может, он просто понял, что я прав, и жигуленок "КАК ПРАВИЛО" хуже мерседеса. а кто-то просто продолжает переживать за родной жигуль и доказывать, что он "где-то при условиях лучше" - хотя речь шла не об этом...

А я ... В последний раз. Я знаю, что 85/1.4 хороший объектив. Одна из легенд фирмы Nikon на пленке. Но он не идеален для всех случаях.



В ряде случаях, фиксы предпочтительнее зумов. И часто качественнее. Но не везде и не всегда. В других случаях, зумы гораздо лучше.

вы снова продолжаете спорить с собой. я понимаю, это как-то уводит от того, с чем Вы не согласились у меня, но это вопрос не ко мне, повторю последний раз: я НЕ говорил, что: 1. 85/1.4 "идеален во всех случаях", я говорил, что он лучше, чем 85/1.8 (да и то, по вашей просьбе, я также НЕ говорил, что 85/1.8 непортретный...), а в общем из предложенной мною формулы следует, что он лучше соотв зумов. - всё прочего мне приписывать не стоит. никто не мешает мои высказывания прочитать, прежде, чем спорить не с ними. 2. я НЕ говорил, что фиксы "всегда и везде" лучше лучше зумов. даоее см по п.1, или читай мои труды (можно не расписывать снова?)

А новички... Я давно писал, до фиксов надо дорасти. И не всем это надо. А то купят, а не знают что с ним делать....

устало: ну так так и говорите: "согласен, что фиксы как правило лучше зумов, НО до них надо дорасти и т.д...." я, собственно говоря, писал им и для них, чтобы не путались. то, что они "не дорасли", не значит, что они не должны знать об общем состоянии вещей...

га этом всё. больше объяснять, что мерседес/ровер/бмв лучше жигулей не буду. основная масса, уверен, и так знают, остальное большинство уже это поняли. владельцам жигулей можно пожелать удачи...

[sergan.m]

переходите от аргументов к демагогии - логично.

За переход на личности - 7 дней read-only.

[RaJa]

цветопередача на любых сюжетах у 1.4 более насыщенная и объемная

Скажите, а что вы подразумеваете под "объемной цветопередачей"?

Мне всегда интересно, когда говорят про "воздух" и сравнивают его в фотографиях. Я понимаю, что такое воздушность, которую может передавать фотография, но сравнение воздуха у меня часто вызывает недоумение.

Пожалуй, вы добавили интересный параметр - "объемность цветопередачи".

Вот только есть у меня ощущение, что определения у него нет и быть не может. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

[karlff]

Cчитаю,что термин Бескомпромиссный набор оптики как минимум, некорректен!!

ибо всегда есть варианты выбора различной оптики ( по параметрам,цене и тд) для решения разных задач!

Скорее речь нужно вести об оптимальности выбора оптики!

[necster]

karlff, меня преподы в институте отучили произносить слово оптимальный. Это значит "лучше не бывает" и всегда можно поймать за язык. Стоит говорить "рациональный" - лучшый в данных конкретных условиях. Автор, если он правильно понимает слово, просил назвать "самый лучший набор оптики и по-барабану сколько это стоит".

[M1GeL]

оптимум можно брать по сложным функциям и различным условиям, имхо уж лучше оптимальный, по совокупности многих критериев, чем бескомпромиссный на камере, на которой, пожалуй, использование любого стекла, кроме китовых, превращается в компромис

[blackrussian]

Вот только есть у меня ощущение, что определения у него нет и быть не может. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Все элементрано.. Я сам был и есть независимый скептик по жизни Проблема решается просто. Берется магазин, где есть парк оптики. Снимается простой сюжет на двух линзах в равных условиях и сравнивается результат. Если сказать просто.. То 1,8 более блеклая по цветопередаче т.е. нужно будет "крутить" рычажок "насыщенность" в редакторе. 1,4 выдает более "насыщенный" результат с большим градиентом. Никакой мистики! Попробуйте сами

[blackrussian]

karlff, меня преподы в институте отучили произносить слово оптимальный. Это значит "лучше не бывает" и всегда можно поймать за язык. Стоит говорить "рациональный" - лучшый в данных конкретных условиях. Автор, если он правильно понимает слово, просил назвать "самый лучший набор оптики и по-барабану сколько это стоит".

Да вообще какая разница как это все навывать.. Главное результат! ) Если коротко, то в Фотошопе можно сдеать все - вопрос человеко-часов, а оптика удел эстетов в наше цифровое время.

[Ph-A]

Проблема решается просто. Берется магазин, где есть парк оптики. Снимается простой сюжет на двух линзах в равных условиях и сравнивается результат.

Может быть стоит проверить оптику не в магазине, а реально?



Могут быть большие открытия.

[blackrussian]

Может быть стоит проверить оптику не в магазине, а реально?



Могут быть большие открытия.

Ну.. Чем богаты, тем и рады ) Кто ж даст в нашей деревне "на вынос"? А у знакомых нет такого