Проблемы с экспозамером в D200

[G-L-E-B]

Глеб, чтобы Вас поняли, попытайтесь и Вы понять, что Вам говорят.



Вот к примеру, скажите, откуда камера может знать, Вы фотографируете "серебристый самолет", белый самолет, нейтрально серый или черный самолет? У камеры нет такой информации, и она считает Ваш самолет "нейтрально серым", вот и получаете недоэкспонированный кадр.

Так вот в том и штука что должна знать , при матричном замере испольуется информация о расстоянии до объекта и его цвете. С самолетом положим я соглашусь - он мог быть признан нейтрально серым, но с пейзажом и развалинами то почему ?



Непонятно конечно, может и в правду руки кривые... Возьму завтра вметсе D200 и D70 и попробую поснимать ими вместе , если D70 так же будет ошибаться как и D200, то я успокоюсь и буду счастлив.

[Владимир Помогаев]

Так вот в том и штука что должна знать...

Запомните раз и навсегда - камера ничего знать не может и не должна! Это вы должны понимать, что вы хотите получить, и "заставить" камеру сделать так, как надо вам.

Возьму завтра вметсе D200 и D70 и попробую поснимать ими вместе , если D70 так же будет ошибаться как и D200, то я успокоюсь и буду счастлив.

Надо не разные камеры в руки брать, а хорошую книгу по экспонометрии. Вот после прочтения и осознания оной, вы и успокоитесь и станете счастливым.

[Mike_s]

Надо не разные камеры в руки брать, а хорошую книгу по экспонометрии. Вот после прочтения и осознания оной, вы и успокоитесь и станете счастливым.

беда в том, что к пониманию экспонометрии - неплохо бы приложить понимание, как работает замер в данной камере. А тут - увы... Точечный - понятно как, центровзвешенный - понятно - как, а вот матричный (да еще 3D-матричный) - совершенно непонятно, кроме набора общих слов. Ничего не говорящих о том, как именно он поведет себя в той или иной ситуации. Это поведение приходится осваивать методом малонаучного тыка. Ну или матричным не пользоваться.

[Владимир Помогаев]

а вот матричный (да еще 3D-матричный) - совершенно непонятно, кроме набора общих слов. Ничего не говорящих о том, как именно он поведет себя в той или иной ситуации. Это поведение приходится осваивать методом малонаучного тыка. Ну или матричным не пользоваться.

Так в том-то и дело, что матричный замер не сможет предсказать в конкретной ситуации даже тот инженер, который разрабатывал его алгоритм, и "собирал" базу данных...

Именно поэтому, матричным замером и рекомендуется пользоваться в "большинстве случаев", хотя следует читать "пользоваться в тех случаях, когда вам не важно как получится, но важно, что получится вообще, или когда думать нет никакого желания (т.е. ситуация с подавляющим большинством "нормальных" пользователей)". Как только речь заходит о том, как снято, необходимо отключать матрицу и процессор камеры, а включать свой собственный "процессор"

[Борис Анипченко]

Матричным замером можно без проблем пользоваться в случаях, когда перепад яркостей в кадре невысок, либо яркие объекты занимают малую и не сюжетно-важную часть кадра. В обратном случае лучше пользоваться центрально-взвешенным + AE-Lock (или с экспокоррекцией).

Честно говоря, на пейзажах даже мысли не было использовать матричный замер. Куда торопиться-то, можно померить, подумать, потом снять. А если еще подумать, то для Вашего пезйзажного примера нужно было градиентный ND-фильтр поставить, убрать минимум 2 ступени экспозиции по небу, иначе, если проэкспонируете по переднему плану, небо провалится. Непросто это, камера здесь не виновата...

[G-L-E-B]

C проблемой разобрался. Дело было в настройках - обнулил настройки все пришло в норму. Что мешало не нашел. От матричного замера стал получать ожидаемый результат во всех случаях кроме сильного бокового света на 17мм у 17-55. На 18 мм уже все в порядке.



В любом случае спасибо за комментарии.

Градиентный фильтр очень давно собираюсь купить , но все как то не встречаюсь с ними в магазинах .

[Борис Анипченко]

Если Cokin, то бывают в Сивме или Экта-Ф.