Выбор телевика

[Nick Knutov]

Снимая птичек в полете на тамрон 90/2.8, подумал, что для этого надо какой-то другой объектив и с более быстрым следящим автофокусом (хотя в целом и этот справлялся вполне). И более длинными фокусными и наверное скорее зум, чем фикс. При этом, птичек я снимаю на самом деле редко, но в целом телевик бы пригодился, иногда хочется снять что-то мелкое и далеко, а 90мм сейчас самое длинное, что у меня есть.



На что стоит посмотреть, если:



1) Мне не нравится 70-200 VR. Снимал, субъективно не понравилось, плюс большой и тяжелый.

2) Мне не нравится 80-200/2.8 двухкольцевой. Великоват, тяжеловат и сколько снимал - было ощущение, что картинке не хватает объема.

3) Я больше всего думаю о 70-300 VR, но меня беспокоит его непортретная картинка. 85/1.4 есть, но переодевать постоянно их на простых прогулках, где цель не снять конкретное, а погулять и снять все подряд - это несколько неудобно.

4) Снимать предпологается при достаточном количестве света, потому я не уверен, что мне нужен VR.

5) Я знаю что родных 70-300 3 штуки и сигм три. Смотря картинки на пикселпайпере я не смог отдать кому-то из предпочтение.

6) Есть еще разные неродныые 70-200. Мне скорее не нравится картинка сигмы и скорее нравится тамрона. Но они опять больше и тяжелее

7) Еще есть 80-200 AF-S, который мне абстрактно скорее нравится, но большой, тяжелый и редкий. Не для прогулок, увы.



Ну и для цепкого и быстрого следящего автофокуса наверное надо все-таки AF-S. (Камера - D90, если это важно)



На какие фиксы смотреть вообще не могу придумать. Может быть Sigma 180/3.5 HSM, но я вживую её ни разу не видел и если при 90мм можно немного побегать ногами, при 180 это наверное будет не очень удобно. 300/4 ED и AF-S 300 наверное совсем спецефические и больше только для птиц.



Кто делал подобный выбор, поделитесь пожалуйста опытом или ссылками.



ps: меня наверное больше всего смущает, что 70-300 VR слишком очевидный ответ, а если много подумать, то возможно можно найти что-то лучше/удобней.

[mishgun]

ps: меня наверное больше всего смущает, что 70-300 VR слишком очевидный ответ, а если много подумать, то возможно можно найти что-то лучше/удобней.

цена вопроса???



И вообще, кто сказал что 70-300 не портретник..что он искажает пропаорции или что??? Конечно 85 1.4 лучше..я не спорю...но почему это не портретник?



Далее...70-200 большой и тяжелый...

80-200 великоват..тяжеловат...

...Еще есть 80-200 AF-S, который мне абстрактно скорее нравится, но большой, тяжелый и редкий. Не для прогулок, увы.



ну либо птичек снимать..либо мышцы качать сначала... (и рыбку сьесть..и...) Светосильный зум не будет весить как Ваш 50 1.4



70-300 работает на д80 нормально....А если на фф то вообще жесть...Если есть деньги, то обязательно светосильный брать...если нет..то увы...



И еще..если будет Юляша смотреть даный пост, она Вам файлики прикрепит с 7-300..закакачаетесь....





пследнее...птичек ночью не снимаеи...вывод 70-300 вр..И качество..и деньги останутся..

Имхо.

С уважением,

Михась.

[фоксмалдер]

Не знаю почему, но мне представляется, начальный пост попахивает Кэноном 70-300 DO.

[Julysha]

3) Я больше всего думаю о 70-300 VR, но меня беспокоит его непортретная картинка. 85/1.4 есть, но переодевать постоянно их на простых прогулках, где цель не снять конкретное, а погулять и снять все подряд - это несколько неудобно.



ps: меня наверное больше всего смущает, что 70-300 VR слишком очевидный ответ, а если много подумать, то возможно можно найти что-то лучше/удобней.

У меня 70-300 VR, и я им очень довольна как на кропе, так и на Д700, для птичек и зверюшек - самое ОНО



Непортретный... но он не для этого был спроектирован, хотя и портреты им можно делать, особенно из засады издали Открытая дырка - полностью рабочая и достаточно резкая на всех фокусных. Если у Вас есть 84/1.4, то в чем вопрос?



Отправляясь на прогулку, у меня возникает другой вопрос: постоянно менять 24-70 и 70-300, а иногда и более широкий угол хочется. Или вдруг бабочка летит. Аха! Макриком ее, макриком 105 Vr, который. В общем, не прогулка получится. а сплошное мучение и разочарование от непоспевания за объектом. Выход один: иметь, как минимум, две камеры. На одной - штатник для любимых сюжетов, а на другой - 70-300 для птичек (и даже бабочек ). Так и поступаю.



Поверьте, ничего практичнее и удобнее, чем 70-300 VR, для ненавязчивой фотоохоты за разными объектами у Никона нет. И картинка для птичек очень приличная (не будете же птичек снимать на 2.8, в ГРИП не поместятся; впрочем, может быть, только у нас такие жирные и большие птички типа цапель и лебедей, для них нужно зажимать диафрагму как следует )

И еще..если будет Юляша смотреть даный пост, она Вам файлики прикрепит с 7-300..закакачаетесь....

Не буду прикреплять, времени нет, сейчас рюкзак собираю - отправляюсь на вечернюю фотоохоту, 70-300 VR обязательно прихвачу, как же без него, родимого



ЗЫ Всё-таки один пример: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3612/julysh...5_d7146574_orig</noindex>

[mishgun]

ЗЫ Всё-таки один пример:

Julysha Вы как всегда неподражаеммы)))) Сории за оффтоп..

И все же Вас д700..а это много значит..а у автора д90...кроп это кроп)))

[Nick Knutov]

цена вопроса???

Без разницы.

но почему это не портретник?

Потому что боке. Не всегда оно получается совсем плохим, но и очень не всегда хотя бы просто нейтральным. А иногда получается совсем неудачным и сильно портит кадр. На пикселпайпере полно примеров на каждый случай.

И еще..если будет Юляша смотреть даный пост

Уже давно. Я примерно год назад примерно аналогичный пост писал, правда при других изначальных желаниях. Что им можно снять красивую картинку я знаю :)

Не знаю почему, но мне представляется, начальный пост попахивает Кэноном 70-300 DO.

Скорее обычным 70-300 IS, а еще лучше 70-200/4, аналога которому у никона к моему очень большому сожалению нет. Но я давно ушел с кенона и возвращаться не хочется.

Если у Вас есть 84/1.4, то в чем вопрос?

В том что переодевать находу, часто одной рукой, неудобно :(

Элементарно линзы так заляпываются пальцами очень нередко.

И если вдруг есть чуть более портретные альтернативы, которые бы заменили эти два объектива (70-300+85) одним - мне бы хотелось их попробовать.

Выход один: иметь, как минимум, две камеры.

Вот это очень правильная идея, но у меня не получилось. Когда был D50 + D90, очень быстро оказалось, что D50 не хочется брать руки вообще - медленная отвертка и в руках сидит хуже и кнопки неудобней. Ну и это скорее совсем для неторопливой прогулки и с машиной под рукой. Когда поменяю географию на более европейскую - тогда реальней, сейчас, увы, нет.

И картинка для птичек очень приличная

Говорят, именно для птичек как раз 300/4 ED популярен. С телеконвертером 1.4 или 1.7. Но птичек то я тут как раз случайно от нечего делать снимал.

все же Вас д700..а это много значит..а у автора д90...кроп это кроп)))

у автора д700 тоже будет через некоторое время, только его смущает АА фильтр д700 и он хочет более следующую камеру, которую пока не анонсировали. А по существу - на фф, мне кажется, это будет недостаточно длинно, оно скорее больше для широкого угла интересно.



Но в общем я понял, все за 70-300 VR, спасибо за комментарии :)

[mishgun]

Ну еслибы придумали что то типа 11-400 1.4 за разумнве денги, то и не было бы дилеммы...А так...даже незнаю что вам посоветовать...брать все же более светосильное...если деньги есть на "более следующую камеру, которую пока не анонсировали"

[фоксмалдер]

Мне не нравится 70-200 VR. Снимал, субъективно не понравилось...

Подождите малость 70-200 VR II, может понравится?

[Mike_P]

проблема не имеет точного решения, светосильные телевики тяжелы.



можно конечно, попробовать старые 70-210/4-5.6(Д), если хватит 200 мм, ну или все же таскать с собой 85/1.4, или согласиться на некоторое несовершенство портретов с 70-300 VR.

[Виталич]

Мне видится только два выхода из этой ситуации:

1. Брать 70-200/2,8 (80-200/2, . Более хорошая картинка выходит, но объектив тяжёлый. Поэтому придётся мириться с тяжестью.

2. Брать 70-300 VR, но он менее светосильный, картинка не такая приятная. Но объектив полегче и можно поохотиться на птичек. Получается - более универсален.

[Vitaly V]

70-300 VR, но он менее светосильный, картинка не такая приятная.

И чем это она не приятная ???

[Bomba!]

Мне видится только два выхода из этой ситуации:

1. Брать 70-200/2,8

2. Брать 70-300 VR

сегодня утром меня только осенила мысль что к имеющемуся пункту 1 нужно купить пункт 2

[MGA]

Bomba!, не-а, к п.1 оба из п.3 .

[Vitaly V]

Кстати о птичках...

70-300 VR нужно брать хоть за ТО, что он ФФ...

[Bomba!]

Bomba!, не-а, к п.1 оба из п.3 .

неа - мне еще фойт скопар 20 мм покупать надо не все же длинным снимать

а клиент щас жадный совсем пошел - хотя конечно хочется

[Виталич]

сегодня утром меня только осенила мысль что к имеющемуся пункту 1 нужно купить пункт 2

А у меня наоборот: к пункту 2 хочу прикупить пункт 1. Хотелась бы иметь постоянную светосилу во всём диапазоне ф.р.

[Виталич]

И чем это она не приятная ???

Хотел бы дополнить свой пост.

Похоже, что я неточно выразился. Картинка получаемая из 70-300 не такая приятная, как из 70-200 (имхо)

[fishmonger]

80-400 VR — линза легкая и компактная, с удобным диапазоном фокусных.



И ведь 200 мм это «еще не телевик» с точки зрения съемки птичек. Если птичка это не страус в зоопарке. Даже 400 мм обычно мало.



Наверное не стоит выбирать линзы по принципу легче—лучше. Тем более, если речь про теледиапазон. Сам сейчас рассматриваю покупку 200-400 VR, фиксы пожалуй слишком дороги.

[Julysha]

80-400 VR — линза легкая и компактная, с удобным диапазоном фокусных.

А это стекло полноформатное? Пробовала я сегодня фотоохотиться на природе на 70-300 VR (на Д700), получается неплохо, но хочется ближе и ближе. Боюсь, что разницу 300-400 мм можно и не заметить. Когда смотришь на 300мм на дальний остров, на котором гнездятся птицы, то аппетит рождается во время еды: хочется приблизиться еще в два раза (а в три - еще лучше )



Тогда уж нужно носить с собой пушку, как у спортивных репортеров



А, действительно, велика ли разница между 70-300 и 80-400 (200-400), светосила пока не обсуждается.

[Bomba!]

А у меня наоборот: к пункту 2 хочу прикупить пункт 1.

Выясняется что таким образом нужно оба стекла - каждый под свои задачи



80-400VR полнокадровый, выпускается с 2000 года поэтому стабилизация очевидно первого поколения (написано 3 стопа), тяжелая 1,360 грамм, очень неудобная фокусировка - ближняя дистанция 2.3 метра, штативная лапа снимается, первая заметная разница - разница в цене ровно в три раза

[fishmonger]

А это стекло полноформатное?

Конечно.

А, действительно, велика ли разница между 70-300 и 80-400 (200-400), светосила пока не обсуждается.

Разница между 300 и 400 мм? Есть, хотя и не столь существенная, как хотелось бы. Кроме того, 200-400 можно через конвертер прикрутить, бюджетные линзы такого не позволят. Фокусного расстояния всегда не хватает.

[fishmonger]

тяжелая 1,360 грамм

Коллеги, постыдились бы при девушке, срочно всем в спортзал...

очень неудобная фокусировка - ближняя дистанция 2.3 метра,

У 200-400 МДФ — 2 метра, у 400/2.8 — 2,9 метра, что совершенно обычно на таком фокусном.

[Bomba!]

Ну там в самом начале жаловались что 70-200 тяжелый, а 200-400 хорошая вешь - но стоит уже в 10 раз дороже чем 70-300ВР

[Aazmanidius]

А если поглядеть на Tamron SP AF 200-500mm F/5-6.3 Di LD (IF)? Там и птички, и бабочки поместятся Разве что тяжеловат несколько, но что то тама про рыбку и сковородку уже было



А если серьезно - такая линза не рассматривается?

Tamron AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF]

[fishmonger]

Ну там в самом начале жаловались что 70-200 тяжелый

А он действительно по ощущением более тяжелый и менее удобный в переноске, чем 80-400, ведь у последнего «складная» конструкция.

а 200-400 хорошая вешь - но стоит уже в 10 раз дороже чем 70-300ВР

Да, такая игрушка серьезно продырявит семейный бюджет.

[fishmonger]

А если поглядеть на Tamron SP AF 200-500mm F/5-6.3 Di LD (IF)? Там и птички, и бабочки поместятся

Опередили, только что хотел предложить. Была у меня эта монстрозная линза. Сразу хочу отметить, что съемка возможна только с ядреного штатива.

[Nick Knutov]

Кроме того, 200-400 можно через конвертер прикрутить

А нужно ли? Я вот сейчас смотрю картинки на пикселпайпере с этого объектива и вижу крайне мало картинок на фокусных 300+. Да и из них больше половины на 300мм смотрелась бы не хуже. Большинство вообще до 200мм.



Хотя боке у него, кажется, немного приятнее. Но за это резкость/микроконтраст у него чуть хуже. Что в сумме хорошо для портретов, но плохо для птиц.

[Nick Knutov]

А если серьезно - такая линза не рассматривается?

Tamron AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF]

Можно рассмотреть, только подскажите где. Все обзоры, которые я нашел - там вариант без VC. На пикселпайпере тоже.

[geonic]

Можно рассмотреть, только подскажите где. Все обзоры, которые я нашел - там вариант без VC. На пикселпайпере тоже.

тамрон 28-300 c VR <noindex>http://www.tamronlens.ru/cash/info/2407.html.</noindex>..



в сети тестовых не нашел, но там же предлагаются снимки с него <noindex>http://www.tamronlens.ru/cash/sites0/tlphotos28300.html</noindex>



только это((((((((( может быть кто из из форумчан владеет этим девайсом

[fishmonger]

А нужно ли?

Не все объекты съемки одинаково дружелюбны. Иногда хочется быть подальше, чтобы не стать ужином.

[Timkins]

да! примеры снимков Тамрона 28-300 впечатлили!

но я сам хотел спросить про 80-400 VR, который сам планирую брать следующей весной(ну как на начало сезона) - какие у него плюсы и минусы? про вес и цену знаю - думаю, что справлюсь, а вот всё остальное как?

сейчас использую 70-300 VR, в нем всё устраивает, правда даже с ним правая рука быстро устает(

камеру с ФФ купить собираюсь не раньше 2011 года)

[_tramp]

Однозначно SIGMA 150-500 DG VR



- Стабилизатор 4 ступени (реально проверял на 1/30 и 500 мм работает)

- Картинку сравниваю с 50/1.4 D !!!! и резкость и контраст и цвета и экспозиция...

- Котструктив - на ура

- Фокус отлично, мотор очень быстро справляется и вручную очень быстро и легко.

- Внутреняя фокусировка

- Передняя линза зумируется превосходно, нету там "гармошки" элемент выезжает всего на 6-7 см.



Это я взял для Д700. Цена 32300 на горбушке с фирменной гарантией.

Сказать что я доволен.....я просто щастлив от этого стекла за такие деньги.



И ещё....Сигма 50-500 (Бигма) - почитайте тему она здесь.

[MGA]

Можно глянуть ведро от Сигмы 120-300/2.8, а если искома душевность, вне конкуренции AF-S 200/2VR с набором экстендеров 1.4, 1.7, 2, 3, чего еще желать для засады?

[_tramp]

Уже обсуждалось, что 70-200 с телеконвертором проигрывает Симе 50-500 по качеству картинки!!!!

Как вам такое мнение? И зачем вам светосила? Вы уверены что это реально нужно.

ГРИП и боке на сигмах 150-500 просто очень нравится. А по точности фокуса они одни из лучших.



Пока не могу загрузить картинки....может ссылки дадите на инструкцию. Мне не дают файл более 300кб загружать...туплю наверное.

[fishmonger]

но я сам хотел спросить про 80-400 VR, который сам планирую брать следующей весной(ну как на начало сезона) - какие у него плюсы и минусы? про вес и цену знаю - думаю, что справлюсь, а вот всё остальное как?

Темноват, мыльноват, задумчив. Рабочая дырка — 8. На полном кадре ведет себя очень хорошо. Неплох на портретах. Я снимаю им все, от спорта до пейзажа.

[konstancij]

извиняюсь, что влезаю с левой резьбой. А что уважаемое сообщество думает по поводу применения апо телескопов в качестве экстримальных телевиков? Например что то вроде 500/5.6 укладывается по цене в 1000 евро. Получаем в минусах: всё ручками (фокусивровка крейфордом), отсутствие диафрагмы, хотя при о.о. в диапазоне f/5 - f/7 вроде не проблема, значительный вес 3 - 5 кг (хотя никкор 500/4 весит 3.400). Зато в плюсах: фокусные от 500 до 1000, значительно более низкая цена, конструкция стекло+металл. xmm.

[geonic]

извиняюсь, что влезаю с левой резьбой. А что уважаемое сообщество думает по поводу применения апо телескопов в качестве экстримальных телевиков? Например что то вроде 500/5.6 укладывается по цене в 1000 евро. Получаем в минусах: всё ручками (фокусивровка крейфордом), отсутствие диафрагмы, хотя при о.о. в диапазоне f/5 - f/7 вроде не проблема, значительный вес 3 - 5 кг (хотя никкор 500/4 весит 3.400). Зато в плюсах: фокусные от 500 до 1000, значительно более низкая цена, конструкция стекло+металл. xmm.

телескоп это хорошо)))))))))) но в самом начале автор указывал от чего у него мысли о телевеке возникли вообще... птичку в кадр...и вобщем то я так понимаю сродни фотоохоте и соответственно и выбор телевика от сюда , а телескоп с собой сомнительное удовольствие таскать да и с фокусом проблема ))))))))



вот в качестве астрофото....но это уже другая тема совсем

[Сантьяго]

Однозначно SIGMA 150-500 DG VR



- Стабилизатор 4 ступени (реально проверял на 1/30 и 500 мм работает)

- Картинку сравниваю с 50/1.4 D !!!! и резкость и контраст и цвета и экспозиция...

- Котструктив - на ура

- Фокус отлично, мотор очень быстро справляется и вручную очень быстро и легко.

- Внутреняя фокусировка

- Передняя линза зумируется превосходно, нету там "гармошки" элемент выезжает всего на 6-7 см.

2 кг веса + резьба на 86 мм - Два серъезных недостатка, которые могут убить достоинства, особенно первое (второе если денег в обрез). Но все равно хотелось бы посмотреть фото на разных фокусных.



Имел ранее Сигму 70-200/2,8 в полтора кило без ВР. Картинка очень замечательная, Но после 130 мм до 200 мм. присутствовал бэк-фокус, который мылил изображение чуток. Такой неприятный момент который не лечится (если бы на весь диапазон был бы - можно было бы исправить).

Полтора кило ради 200 мм - мне кажется не соответствует. А вот 2 кг на 500 мм тем более с ВР - уже можно подумать.

[olol]

Если не специально заниматься птицефотоохотой, а просто походя птичек поснимать, то оптимальное решение среди зумов - это либо Nikkor AF 80-400 VR, либо Sigma HSM DG 50-500. Оба они имеют друг перед другом как преимущества так и недостатки, однако как портретники оба уступают Nikkor'у 70-200/2.8. Можно ещё рассмотреть Nikkor AF-S 300/4, но это фикс, со всеми отсюда вытекающими...

Если же говорить о более-менее серьёзной птицефотоохоте, то речь нужно вести о Nikkor'ах 200-400/4, 500/4, 600/4, но это совсем уже другая ценовая категория и совсем другая организация самой съёмки.

Всё вышесказанное - сугубое ИМХО, разумеется.

[Timkins]

Sigma HSM DG 50-500

у него как раз существенный минус - нет стабилизации!

это только для того, чтобы щелкать либо на широком конце, либо уже со штативом..

[Nick Knutov]

Итак, получается, что выбор между



70-300 VR

80-400 VR - в обзорах пишут про ультрамедленный автофокус, плюс это отвертка, так что в идеально работающий следяющий автофокус я не верю.

Sigma 50-500 - отвертка, нет стаба, то же что предыдущее

Sigma 150-500 - OS и HSM, большой, тяжелый

Tamron 28-300 - и в варианте со стабом и без.



Из увиденных картинок на пикселпайпере получается, что если я захочу безопасно пощелкать львов и подобную живность, то лучше брать любую из сигм, а в остальных случаях (я все же хочу легкое и компактное) лучше предпочесть или 70-300 вр, или тамрон. Но помня как быстро умирают моторные версии тамронов остается только 70-300 вр.



Всё правильно, ничего не упустил?

[Маймунов]

Всё правильно, ничего не упустил?

Ладно, я скажу : Сима 100-300/4.

[Виталич]

Выясняется что таким образом нужно оба стекла - каждый под свои задачи

Согласен. Для меня получается именно так. 70-300 для прогулок и фотоохоты, а 70-200 (как вариант 80-200) - для съёмки спорта в помещениях.

[Виталич]

Из увиденных картинок на пикселпайпере получается, что если я захочу безопасно пощелкать львов и подобную живность, то лучше брать любую из сигм, а в остальных случаях (я все же хочу легкое и компактное) лучше предпочесть или 70-300 вр, или тамрон. Но помня как быстро умирают моторные версии тамронов остается только 70-300 вр.

А почему нельзя щёлкать львов и прочую "живность" Никкором 70-300 вр? В любом случае их надо снимать из машины. На сафари Вас бодвезут к сытым зверям достаточно близко.

500мм Сигмы Вас не спасут, если Вы решите самостоятельно подкрасться или сделать заблаговременную засаду.

[Le Roi]

Автору...Если нравится тамрон, посмотрите в сторону tamron 70-200/2.8, он в полтора раза легче никоновского 70-200 вр, единственный минус который я считаю у него - это медленный автофокус...



Рассматриваемые вами сигмы и никон 80-400 довольно громозки и тяжелые. Тут выбор складывается либо в пользу быстрого HSM мотора сигмы, либо в пользу AF-S никона. Конечно лучше подобрать фикс, он и по картинке будет лучше и по весу значительно меньше зума...

[Julysha]

в идеально работающий следяющий автофокус я не верю.

А зря, у 70-300 автофокус именно такой. Проверено многократно в зоопарках на зверюшках (а здесь они типа сафари - звери бегают в свое удовольствие по огромным полянам, порой очень-очень далеко от публики). Вчера еще раз убедилась на диких птицах в заповеднике: бьёт точно в глаз (снимаю в самом простом единичном режиме с AF-C). Тут еще от камеры зависит, конечно, на Д200 процент промаха был больше, но там и ЭФР - 450 мм.



Впрочем, автофокус у 70-300 работает вот так (здесь 250 мм): <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3609/julysh...4_dd3e9b87_orig</noindex>



70-300 VR хорош тем, что он маленький и легкий (для телевика) - идеальное решение, когда с собой на прогулку нужно взять несколько стекол. Например, сейчас опять отправляюсь на вечернюю фотоохоту в заповедник, положила в рюкзак 24-70, макрик 105- VR и 70-300 VR. Любой другой большой телевик был бы явным перебором. Ведь тащить-то на себе, хоть и на велосипеде.



А 70-200 VR обязательно тоже куплю, только дождусь новой версии. Или плюну и куплю всё-таки старую (новая уже продается по цене 2600 евро, стоят ли улучшения тысячи евро?). Но он не для фотоохоты на зверей.

[olol]

..... 80-400 VR - в обзорах пишут про ультрамедленный автофокус, плюс это отвертка, так что в идеально работающий следяющий автофокус я не верю.

Да, автофокус даже на проф.тушках у него медленноватый.

Sigma 50-500 - отвертка, нет стаба, то же что предыдущее

Вы не совсем внимательны, Sigma 50-500 HSM, т.е. она тоже с мотором, НЕ отвёртка.

[Nick Knutov]

А зря, у 70-300 автофокус именно такой.

речь то шла про 80-400, который не AF-S. Про 70-300 я как раз знаю что все будет хорошо.

Вы не совсем внимательны, Sigma 50-500 HSM, т.е. она тоже с мотором, НЕ отвёртка.

Это да, позже заметил, в начале смотрел ексифы и они видимо были обрезаны. Но стаба то нет, а без стаба на 500мм, это очевидно что бессмысленно.

Сима 100-300/4.

Спасибо за идею, боке тоже на первый взгляд неплохое. И стоит примерно так же как другие две. Правда стаба нет. Вернусь через пару дней к нормальнымо инету, поподробнее погуглю про все три сигмы.

[Bomba!]

Или плюну и куплю всё-таки старую (новая уже продается по цене 2600 евро, стоят ли улучшения тысячи евро?). Но он не для фотоохоты на зверей.

Если для людей то старый без проблем, у старого напрягают углы если пытаться снимать другое на полном кадре типа такого http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...load&id=273



Я поэтому для другого как раз думаю что придется 70-300VR брать а 70-200 тока для людей так как край там неактуален

[fishmonger]

80-400 VR - в обзорах пишут про ультрамедленный автофокус, плюс это отвертка, так что в идеально работающий следяющий автофокус я не верю.

Вопрос исключительно навыков фотографа. Тем более, что работа следящего автофокуса никак не связана с его скоростью. Скорость фокусировки на реальных сюжетах ничем не отличается от любой другой линзы, поскольку объекты обычно за секунду не изменяют дистанцию до вас от бесконечности до трех метров.