18-70 или 18-55

[dimas81]

Доброго времени суток!!! Собственно стою перед выбором: На никон Д80 штатником что лучше будет: НИккор 18-70 или никкор 18-55 (от Д40). В первую очередь интересует не диапазон, а картинка, резкость - как они ведут себя именно на Д80, 18-55 на Д40 мне нравился, как оно будет на другой матрице неизвестно.

[geonic]

dimas81,





у вас ведь уже есть 18-55 поставьте его на Д80 и все увидете. то же сделайте и для 18-70 ))))))))

[alex_v]

Доброго времени суток!!! Собственно стою перед выбором: На никон Д80 штатником что лучше будет: НИккор 18-70 или никкор 18-55 (от Д40). В первую очередь интересует не диапазон, а картинка, резкость - как они ведут себя именно на Д80, 18-55 на Д40 мне нравился, как оно будет на другой матрице неизвестно.

оба ведут себя отлично на Д80. есть свои плюсы = 18-70 более универсален, а 18-55 (если второе поколение) = VR. а по картинке, по резкости, по размыву они одинаковы.

на форуме много тем по этим линзам, поищите по тегам.

[Mike_P]

Доброго времени суток!!! Собственно стою перед выбором: На никон Д80 штатником что лучше будет: НИккор 18-70 или никкор 18-55 (от Д40). В первую очередь интересует не диапазон, а картинка, резкость - как они ведут себя именно на Д80, 18-55 на Д40 мне нравился, как оно будет на другой матрице неизвестно.

Ставил 18-55 от Д50 на Д90 - кака на отрытых диафрагмах на фокусных 18-24 мм, в то же время нормальный экз. 18-70 на Д200 вполне резок, хотя углы мажет на открытых, но набирает резкость к диафрагме 8.

[airat_sx]

тоже думал о 18-55 и 18-70, но решил копить на 18-105...

хотя снимать уже хочется, и мысль о том что 18-70 могу купить прямо сейчас, отбивает от этой затеи, но опять таки не знаю как ведёт себя 18-105 на Д40х

[Stepan0v]

18-70 однозначно.

[Serjio74]

тоже думал о 18-55 и 18-70, но решил копить на 18-105...

хотя снимать уже хочется, и мысль о том что 18-70 могу купить прямо сейчас, отбивает от этой затеи, но опять таки не знаю как ведёт себя 18-105 на Д40х

Не следует забывать,что новые обьективы все же лучше старых,рассчитанных на малопиксельные матрицы.У самого,правда, на Д80 18-70 стоит-хороший конструктив,хорошая(но не отличная резкость),стабильная цветопередача(как для своей цены).18-105 порезче и диапазон очень удобный.А насчет пластика на байонете-два года пользовал аналогичный 18-135-если каждый день не скручивать туда сюда обьективы,то проблем никаких не будет точно.

[sveloga]

А насчет пластика на байонете-два года пользовал аналогичный 18-135-если каждый день не скручивать туда сюда обьективы,то проблем никаких не будет точно.

Ага, видал я стекла с железным байонетом, стертым вхлам. А что же тогда с пластиком будет ? Пластик - один раз надеть и больше не снимать.

[dimas81]

у вас ведь уже есть 18-55

В том то и дело что 18-55 я продал с Д40

[dimas81]

Ещё вариант предлагают 18-135 за 7 т.р, вот теперь вообще запутался! У этих объективов: 18-55, 18-70, 18-135 интерсует больше широкий диапазон, как он в сравнении между ими?

[airat_sx]

у меня тоже вопрос, касаемо линз внутри объектива

на 18-70:

Число асферических элементов 1

Число низкодисперсных элементов 3



на 18-105:

Число асферических элементов 1

Число низкодисперсных элементов 1



на 18-135:

Число асферических элементов 2

Число низкодисперсных элементов 1

можно ли что либо говорить о приемуществ 18-70 в этом плане которое будут видны на практике?

[Mutexx]

Ещё вариант предлагают 18-135 за 7 т.р, вот теперь вообще запутался! У этих объективов: 18-55, 18-70, 18-135 интерсует больше широкий диапазон, как он в сравнении между ими?

Если 18-55 не ВР то тут даже думать нечего, вычеркиваем сразу. Из 18-70 и 18-135 я выбрал последний, чего и вам советую. Как не крути а оба стекла экстремально дешевые китовые зумы, если фото интересуетесь всерьез - навсегда они у вас не останутся. Зато у 18-135 гораздо больший диапазон фокусных, хотя в минусах - байонет, мотор (у 18-70 он кольцевой). Картинки 18-70 и 18-135 без EXIF врядли смогут разложить по двум папочкам даже профи при попиксельном просмотре.

[M1GeL]

да нормальный 18-55 объектив, если второй версии, которая кит от д40.

резкий, причём от человека, который снимал и им, и вр версией, слышал, что вр помыльнее будет.

у 18-135 были нарекания по моторам и байонету в форуме.

а так все они одинаковые, эти тёмные зумы, картинки никакой, 18-55 хоть дешёвый, не жалко

[dimas81]

То есть я так понимаю что 18-135 не хуже по резкости, картинке остальных двух? А при том что диапазон фокусных у него намного шире, то он среди них самый интересный по цене/качеству?

[airat_sx]

на счёт цен:

б/у мне предлагали:

18-55 за 2 (только не знаю первой версии или второй, без ВР)

18-70 за 6

18-135 за 7-7,5

18-105 за 9



если 18-55 второй версии то в сравнение с 18-70 он лучше в плане цена/качество...

по сути за 6500 можно взять 18-55 + полтос 1,8 за 4500р )) думаю эта связка даст больше чем 18-70, но я об этом не думал, к Гелиосу привык

[dimas81]

на счёт цен:

б/у мне предлагали:

18-55 за 2 (только не знаю первой версии или второй, без ВР)

18-70 за 6

18-135 за 7-7,5

18-105 за 9



если 18-55 второй версии то в сравнение с 18-70 он лучше в плане цена/качество...

по сути за 6500 можно взять 18-55 + полтос 1,8 за 4500р )) думаю эта связка даст больше чем 18-70, но я об этом не думал, к Гелиосу привык

50/1.8 у меня есть - мне не хватает широкого угла

[airat_sx]

50/1.8 у меня есть - мне не хватает широкого угла

аналогично, сколько не снимал полтосом больше хотелось отдалить чем приблизить.

для интереса фоткали меня на 18-55 (при18мм) могу сказать лишь то, что на фото я "поправился" на десять, а то и больше кг. как покажет себя в данной ситуации 18-70 я не знаю

[ADO]

Когда взял у друга 18-55 (на посмотреть) очень удивился. По сравнению с моим экземпляром 18-70 тупо не было такой четкости, особо по краям. Не хватало мне моих 70, ну в общем никак.

Советую 18-70, проживет долго и продать потом несложно.

[Bykowina]

То есть я так понимаю что 18-135 не хуже по резкости, картинке остальных двух? А при том что диапазон фокусных у него намного шире, то он среди них самый интересный по цене/качеству?

Хуже у него картинка чем у 18-70. Конечно не так, что аж в глаза бросается, но общее впечатление, что хуже, а когда начинаешь всматриваться в детали, то набирается много недостатков. У 18-70 цветопередача постоянная, автофокус очень быстрый, нет такого виньерирования по краям, и он более светосильный. На 70 он 4.5 а 135 на 70мм 5.6-6.3.



18-55 посмотрел у знакомого, ну совсем не впечатлил, да и ВР очень-ли актуален на таких коротких фокусных расстояниях. Я однозначно за 18-70, имея в арсенале 17-55\2.8, продавать его не собираюсь, живет на второй тушке Д70.

[problem50]

Что-то про светосилу забыли! 18-70 выбирайте

[Red Baron]

На Д80 иногда использую 18-55 , но довольно редко, и то только когда заведомая съемка предстоит в очень тесном помещении , и нужно 18 мм, потому как всегда установлена в качестве штатного зума Сигма 24-70мм f 2,8. Поэтому данный Никкор пока еще используется только ради 18 мм. Он действительно темноватый объектив , так что экспокоррекция + 03, +07 будет не лишней. Резкость удовлетворительная, но не более того. С приобретением нормального ширика, либо переходом на фулфрейм -окончательно будет забыт. Поэтому присоединяюсь к советам выбрать 18-70. Тем более у него нет такого падения светосилы при увеличении ФР, (на 70мм f4.5 против 5,6 на 55) , и диапазон поудобней.

[kazbek732005]

Цитата(Serjio74 @ 10.8.2009, 22:42) *

А насчет пластика на байонете-два года пользовал аналогичный 18-135-если каждый день не скручивать туда сюда обьективы,то проблем никаких не будет точно.





Ага, видал я стекла с железным байонетом, стертым вхлам. А что же тогда с пластиком будет ? Пластик - один раз надеть и больше не снимать.





--------------------

NikonD300 NikonF75 Nikkor50/1,4 Nikkor35-70/2,8 Nikkor80-200/2,8

С дуру можно и ... сами знаеет что сломать!





А что касаемо выбора - берите 18-70. Сам есть обладатель кита с 18-55. Решил прикупить когда - то что то более новенькое взамен 18-55 и вообщем купил Фуджи С5 про. А изучая форум пришел к мнению что из линейки 18-55, 18-70, и 105 и 135 лучше всетаки именно 18-70. Звезд с неба не хватает, но "нужное" на первое время фокусное (55 все таки маловато) и нормальная светосила для стекла за такую цену. P.S. Да и правильно говорили выше всегда сможете его продать. P.S.S. а что касаемо 18-55 с VR то на таком фокусном VR то зачем нужен?

[airat_sx]

а что касаемо 18-55 с VR то на таком фокусном VR то зачем нужен?

в сумерки неподвижные объекты фоткать. ИМХО))

[Barns]

Черт знает... Я к 18-55 купил тамрон 28-75... А менять 18-55 на 18-70 - тупое шило на детское мыло...

[Bykowina]

Черт знает... Я к 18-55 купил тамрон 28-75... А менять 18-55 на 18-70 - тупое шило на детское мыло...

Я, когда-то отказался от покупки Тамрона 28-75, сравнив его с 18-70, отличное соотношение цена-качество.

[Barns]

Я, когда-то отказался от покупки Тамрона 28-75, сравнив его с 18-70, отличное соотношение цена-качество.

Сравнивать темновастый кит со светлым зумом...

Объективы разных весовых категорий и с разными возможностями.

У 18-70 только одно приемущество перед тамроном - 18мм. И всё.

Для меня стоп (а на длинном и два) светосилы важнее 18мм

А если сравнивать 18-70 с 18-55, то тут ез двух стоит выбрать 18-70, но менять 18-55 на 18-70 смысла и нету. Все равно он заменится на что-то с 2.8 в итоге.

[Bykowina]

Сравнивать темновастый кит со светлым зумом...

Объективы разных весовых категорий и с разными возможностями.

У 18-70 только одно приемущество перед тамроном - 18мм. И всё.

Для меня стоп (а на длинном и два) светосилы важнее 18мм

А если сравнивать 18-70 с 18-55, то тут ез двух стоит выбрать 18-70, но менять 18-55 на 18-70 смысла и нету. Все равно он заменится на что-то с 2.8 в итоге.

Заметного превосходства Тамроновского стекла, перед "темноватым китом" я не заметил, причем многие утверждают, что Тамрон на 2.8 заметно мылит, а рабочая чуть ли не 4.5, так эти приемущества в 2 стопа оказываются пустыми. Вот 18-70 менять на Тамрон, я-бы точно не стал, просто была такая идея, но когда поснимал Тамроном, рассеились все иллюзии. Обьектив, сразу оговорюсь, неплохой, но не настолько, что-бы брать его вместо 18-70 как более продвинутый. 18-70 и быстрее, и точнее, а 18мм, не такое уж маленькое приемущество перед 28мм, а оочень большое, иной раз и 17мм не хватает в наших-то хрущевках. А если 18-55 есть возможность продать, я-бы не задумался, взял 18-70. У меня была возможность проаботать с 18-55, он совсем не конкурент 18-70. ИМХО

[Barns]

Заметного превосходства Тамроновского стекла, перед "темноватым китом" я не заметил, причем многие утверждают, что Тамрон на 2.8 заметно мылит, а рабочая чуть ли не 4.5, так эти приемущества в 2 стопа оказываются пустыми

Не читайте советских газет

2.8 полностью рабочая во всех условиях. Я почти всегда снимаю на 2.8 (для улицы и когда много света - 28-200 )

Обьектив, сразу оговорюсь, неплохой, но не настолько, что-бы брать его вместо 18-70 как более продвинутый. 18-70 и быстрее, и точнее, а 18мм, не такое уж маленькое приемущество перед 28мм, а оочень большое, иной раз и 17мм не хватает в наших-то хрущевках.

Сравнивать 18-70 и тамрон всё таки глупо. Вы же не будете сравнивать 17-55 и 18-55 ? Это всё объективы разных уровней.



Да, я тамроном регулярно снимаю, друг регулярно снимат на 18-70. По картинке они просто разные, но никак нету среди них "лучшего".



Думаю этот спор пора прекратить. Моё мнение: менять кит на другой кит - пустая трада денег, которая ничего, по сути, нового не принесёт. Менять 18-55 надо либо на тревел-зум, либо на что-то штатное с 2.8

[kazbek732005]

airat_sx,



для этого штатив однако подручнее или монопод

[kazbek732005]

airat_sx,



для этого штатив однако подручнее или монопод

Черт знает... Я к 18-55 купил тамрон 28-75... А менять 18-55 на 18-70 - тупое шило на детское мыло...

Так тема не о том что бы менять (это верно замена шила на мыло). Речь идет о приобретении другого из вышеперечисленного

[kazbek732005]

Думаю этот спор пора прекратить. Моё мнение: менять кит на другой кит - пустая трада денег, которая ничего, по сути, нового не принесёт. Менять 18-55 надо либо на тревел-зум, либо на что-то штатное с 2.8

Вот это точно и верно.

[Barns]

airat_sx,



для этого штатив однако подручнее или монопод





Так тема не о том что бы менять (это верно замена шила на мыло). Речь идет о приобретении другого из вышеперечисленного

А, мой косяк, невнимательно прочитал - думал у автора есть 18-55.

Сам я сделал в своё время просто: купил Д80+18-55, ибо кит для меня - временная затычка, а тратить на затычку около 6000... Жалко стало. Поэтому взял 18-55. Потом 28-200, потом тамрон мой злощастный. 18-55 превратился в 18/3.5 - очень хорошо им закрывать широкий угол.

Поэтому автору и советую 18-55, а потом уже что-то серьезное брать

[Alex Duskman]

Serjio74,



На счет того, что новые лучше старых вот совсем не уверен. 18-55 трогал как и первого, так и второго поколения. Ну просто затычка китовая и все. 18-70 - отличный объектив, при чем на полном кадре он рабочий с 22мм где-то и на всех диафрагмах резкий. А как то реши проверить свой китовый с N90 (35-80/4.5-5.6) и был приятно удивлен его резкости и контрастности, отличная цветопередача, быстрая фокусировка, вот вам и старичек, а ведь он пластмассовый на сквозь и лет ему 20 скоро будет. А ведь хотел продать