D90 и кожа

[djika]

Много читал разных мнений о том, что D90 как-то особенно плохо относится к коже - шум появляется, тона ненатуральные и все такое. Мол старая матрица от d200/D80 лучше отрабатывала в этом плане. Правда ли это?

[aar]

Много читал разных мнений о том, что D90 как-то особенно плохо относится к коже - шум появляется, тона ненатуральные и все такое. Мол старая матрица от d200/D80 лучше отрабатывала в этом плане. Правда ли это?

В чем логика вопроса? "Много читал" — отлично. Сейчас прочитаешь ещё. Станет "Много читал" + 1. Как узнать, прочитанное +1 — правда или нет? Вот какой вопрос должен мучать.



Ищите NEF-ы с лицами с D90.

[djika]

проверять все самому - это понятно. Однако, сейчас я просто хочу конкретизировать возможную проблему и собрать как можно больше авторитетных мнений.

[aar]

собрать как можно больше авторитетных мнений.

Ранее прочитанные мнения были недостаточно авторитетны? Как определить, авторитетное ли мнение или же нет? Интересный вопрос. С убийственным апломбом можно написать любую чушь.

[k.gray]

авторитетное мнение, это какое. Как определять будем. Админы здесь на форуме авторитетны, естественно. Будем принимать во внимание только их мнение?

Снимаем и смотрим, нравится, не нравится. Если я скажу сейчас, у 90 отвратительная матрица, а отличная у кенона 520, поверишь?

Не надо собирать "авторитетные" мнения, надо обзаводиться своим собственным.

[djika]

ok, просто есть желание послушать разные мнения на этот счет.

[aar]

ok, просто есть желание послушать разные мнения на этот счет.

А чего их слушать. А чего их писать. Надо заново перечитать уже читаное.



И все, нету вопроса. Тю-тю

[djika]

А чего их слушать. А чего их писать. Надо заново перечитать уже читаное.



И все, нету вопроса. Тю-тю

Вам судя по всему просто нечего сказать по сути вопроса.

[Philipp K]

Много читал разных мнений о том,

На Пенте? Там много об этом написали.

что D90 как-то особенно плохо относится к коже - шум появляется, тона ненатуральные и все такое.

Здесь есть ряд свадебных фотографов снимающих Nikon D90 и Nikon D300. Посмотрите снимки у нас в галереи. Посмотрите работы в сети. Это лучше, чем читать

Мол старая матрица от d200/D80 лучше отрабатывала в этом плане. Правда ли это?

Старый спор -- Что лучше камера с CCD или CMOS

Были еще темы.

авторитетное мнение, это какое. Как определять будем. Админы здесь на форуме авторитетны, естественно. Будем принимать во внимание только их мнение?

Из админов, я один живой. Я не считаю себе авторитетом. Тем более в теории. На форуме есть более авторитетные люди.

[awo]

авторитетное мнение, это какое? ...

А чего их слушать. А чего их писать...

Коллеги, давайте-ка ближе к теме ветки.

А для общих рассуждений есть иные разделы.

ОК?

[Orlandino]

Много читал разных мнений о том, что D90 как-то особенно плохо относится к коже - шум появляется, тона ненатуральные и все такое. Мол старая матрица от d200/D80 лучше отрабатывала в этом плане. Правда ли это?

Могу Вас успокоить.....

Да действительно есть некий "нехороший" эффект увода цвета в малиновый на лицах...но, только в определённых условиях ( дальше чем "полноростовый" портрет)... при "лицевом" и погрудном - нет .

Но не настолько уж он страшен ... тем более что NX легко правит "точечно".

.... возможно влияет не сама матрица ... а её плотность. .... может и фильтр.

[Mike_P]

Много читал разных мнений о том, что D90 как-то особенно плохо относится к коже - шум появляется, тона ненатуральные и все такое. Мол старая матрица от d200/D80 лучше отрабатывала в этом плане. Правда ли это?

Виктор Палийчук на ixbt размещал рядом 2 снимка с Д80 и Д90 насколь помню. С Д80 в jpg немного красивее, но разница невелика, больше зависит от правильности ББ, конвертера RAW.



Сам я отметил некоторый уход скин-тонов в розовый на некоторых кадрах, т.е. цвет лица слишком цветуще-здоровый, чем-то похоже на Fuji S5Pro.

[Severus]

на днях купила D90 - у меня все рожи нежно синеватые получаются... но съемки были в пасурные дни, вполне допускаю что ББ лажает на атомате и что все это дрессируется настройками. никакой особой катастрофы не вижу

[serg dp]

на днях купила D90 - у меня все рожи нежно синеватые получаются...

На бомжах тренировались?..

[Assssin]

Месяц пользования - полет нормальный! Пока все снимки адекватные.

[Oleg Maddox]

Много читал разных мнений о том, что D90 как-то особенно плохо относится к коже - шум появляется, тона ненатуральные и все такое. Мол старая матрица от d200/D80 лучше отрабатывала в этом плане. Правда ли это?

Нет не правда.

Цветопередача в общем отличается у Д80 против Д90, как и Д200 против Д300.

Я в течении года имел оба(200 и 300) и мог сравнить как жипеги со стандартными настройками, так и конвертацию из RAW. В общем Д200 оличается но не в лучшую сторону при любых типах источника света и его силы. не писал ранее об этом, так как не сохранилось идентичных фоток снятых в абсолютно одинаковых условиях.

На прошлой неделе взял у сотрудика Д80 и у друга Д90 и сделал специальный тест при идентичных условиях - с заводскими настройками, одним источником света, с включением белого листа в кадр для последущей идентичной настройки баланса белого, с перставленным с одного на другой аппарат объективом, методом и точкам замера и тд и тп.

Результат в общем-то повторил мой опыт с Д200 против Д300.



Отличие есть в жипеге и в начальном RAW (при прямом просмотре до редактирования). Без настройки изображения в редакторе Д80 дает недодержку в полступени, может треть, поэтому цвета кажутся насыщенными(как и недодержка на слайде). Однако цвет кожи отдает в тенях в пурпур. После автоматической настройки цветов по включенному в кадр белому листу бумаги и плотности изображения в RAW конверторе цветопередача обоих снимков стала на калиброванном мониторе выглядеть практически идентичной (большинство кто смотрел уже - не отличают, но зависит от монитора, смотря в какую сторону у него есть дисбаланс. То есть цвета отличаются, но скорее это не при пристальном рассматривании заметно не будет. Далее провел ручную оптимальную настройку обоих кадров с каждой камеры по отдельности.... в общем результат стал вообще наверное и по приборам не отличить... хотя справедливости ради я потыкал пипеткой замера цвета и яркостей, но отличия были такие, которые глаз принципиально отличить не может.



В общем полную статью опубликую у себя на сайте в ближайшие дни.

Я псле этого теста стал лучшего мнения о Д80, но цветопередача в жипеге у него все же менее точная, чем у д90, если не заниматься индивидуальной настройкой raw.

[Severus]

serg dp, нет, исключительно на невестах

[kidont]

Автоматический Баланс Белого на Д90 - регулярно ошибается. Достаточно его просто выставлять руками и все будет хорошо...

ПРимер помещение и и портретный снимок. B Авто ББ - желто-краснит, при установке ББ в режим - "вспышка" - кожа приобретает нормальный оттенок.

[nick_on]

Автоматический Баланс Белого на Д90 - регулярно ошибается.

Говорите, пожалуйста, за себя и не обобщайте. Не припомню, чтобы пользовался поправкой ББ своего д90 в радикальных диапазонах - только для придания снимку другой температуры в художественных целях.



Всю тему не осилил, возможно уже обсуждалось, но вдруг у автора темы стоит цветовой режим съемки (vivid какой-нибудь), вот и портит.

[Gurman]

Дыма без огня не бывает ....

У моего Д90 проблема с лицами имеется, к сожалению.

Сначала на принтер (калиброванный) косил, но потом

попечатал фотки с других камер. Понял, что виновник Д90.

Есть какое-то непонятное отклонение от цвета и какая-то

паразитная зернистость что ли... Описать даже трудно.

Но, чем крупнее портрет, тем искажений меньше. Хотя,

иногда получается даже ничего.



nick_on писал : "Говорите, пожалуйста, за себя и не обобщайте.

Не припомню, чтобы пользовался поправкой ББ своего д90 в

радикальных диапазонах - только для придания снимку другой

температуры в художественных целях."



Автомат ББ почти всегда ошибается и не только на Д90.

Ручная установка ББ, или по белому листу, это первое,

что лично я делаю. Без этого всё, ... "каюк". Если бы

я использовал Автомат ББ, у меня все снимки получались

бы "для художественной цели". Не думаю, что другие

поступают иначе. А тогда зачем Вам такой аппарат ?

Может быть Вы ещё не открыли для себя все вкусности

установки ББ. Попробуйте, и я уверен Вам понравится.

[nick_on]

...У моего Д90 проблема с лицами имеется, к сожалению...

Есть какое-то непонятное отклонение от цвета и какая-то

паразитная зернистость что ли... Описать даже трудно...

Автомат ББ почти всегда ошибается

Может быть у вас сервисный случай?

и не только на Д90.

Может быть Вы ещё не открыли для себя все вкусности

установки ББ. Попробуйте, и я уверен Вам понравится.

Трудно не согласиться, конечно, но попытался себе представить ручное выставление ББ в условиях репортажа или на свадьбе...

Как говорят в музыкальных кругах, "не имей "амати", а умей лабати"





P.S.: Вообще, вот именно из-за подобных обсуждений, в сознании фотомасс и появляются твердые мнения о том, что "никон" плохо передает цвета кожи, что д700 желтит, д90 краснит и вообще не умеет работать с авто бб...

[VAGUS]

Вообще, вот именно из-за подобных обсуждений, в сознании фотомасс и появляются твердые мнения о том, что "никон" плохо передает цвета кожи, что д700 желтит, д90 краснит и вообще не умеет работать с авто бб...

Потому, что фотомассы хотят печатать жипег без обработки. А так не бывает, это не плёнка, тем более, не Портра или её аналоги, там скинтоны такие, что придраться, ИМХО, не к чему. Это цифра, это Байер - т.е. карма...

Не знаю, как там Д90, но я лично снимаю много лет, на цифру перешёл только год назад. На скинтоны своего Д700 смотрю без матюков только иногда. ББ, соответствующий моему видению, вижу тоже не так уж часто. Снимки в солнечный день обладают желтизной, которую нужно править. Печатаю ТОЛЬКО через S-образные кривые, иначе градиентные скинтоны мне просто отвратительны. И т.д., но из этого не следует, что Д700-плохой или неисправный, что КМОП лучше ПЗС или наоборот, просто коммерчески успешная технология цифры победила неуспешную технологию плёнки ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ, чем научилась предоставлять не только технически правильный результат, а и что-то ещё, намеренно не употребляю тут "эфемерных" терминов.

А те, кто советует посмотреть фотографии свадебщиков и прочих бомбил, снятые на цифру, в качестве эталона, так я очень им завидую, так намного проще, когда розовенькие личики устраивают всех, правда? Главное, чтобы клиенты были довольны!

[Oleg Maddox]

Дыма без огня не бывает ....



Автомат ББ почти всегда ошибается и не только на Д90.

Ручная установка ББ, или по белому листу, это первое,

что лично я делаю. Без этого всё, ... "каюк". Если бы

я использовал Автомат ББ, у меня все снимки получались

бы "для художественной цели". Не думаю, что другие

поступают иначе. А тогда зачем Вам такой аппарат ?

Может быть Вы ещё не открыли для себя все вкусности

установки ББ. Попробуйте, и я уверен Вам понравится.

Автомат определения баланса белого (буковка А на дисплеее для WB) ошибается на любой камере, будь то профессиональная или начального уровня.

Однако ошибается он не так сильно, чтобы это невозможно было точно поправиль в RAW конверторе.

Предустановки баланса белого часто сильно не совпадают с реальной цветовой температурой источника света.

Предустановка по серому (белому) - ну тогда в этом случае любое отклонения в сторону, не совпадающей с направлением во время замера влияет на точность конечного цветового баланса в снимке. И все равно в итоге вы не получаетет абсолютно точной цветопередачи. Хотя глаз этого может и не заметить....



А вывод такой. Точный ББ можно выставить только в RAW во внешней программе практически без потери качества по сравнению с пост обработкой внутрикамерного жипега.



А всякие улучшайзеры в настройках для жипега в любительских камерах, типа Д90 (да даже Д300 или Д3Х) - это для совсем уж начинающих или репортеров, которым важен скорый результат, а не финальное качество. Никогда изображение полученное в жипеге в камере не будет такого же качества, как тот же жипег, но полученный путем конвертации из RAW (а может и будет, но когда процессоры и программы внутри камеры будут помощнее компьютерных)

[Oleg Maddox]

Потому, что фотомассы хотят печатать жипег без обработки. А так не бывает, это не плёнка, тем более, не Портра или её аналоги, там скинтоны такие, что придраться, ИМХО, не к чему. Это цифра, это Байер - т.е. карма...

Не знаю, как там Д90, но я лично снимаю много лет, на цифру перешёл только год назад. На скинтоны своего Д700 смотрю без матюков только иногда. ББ, соответствующий моему видению, вижу тоже не так уж часто. Снимки в солнечный день обладают желтизной, которую нужно править. Печатаю ТОЛЬКО через S-образные кривые, иначе градиентные скинтоны мне просто отвратительны. И т.д., но из этого не следует, что Д700-плохой или неисправный, что КМОП лучше ПЗС или наоборот, просто коммерчески успешная технология цифры победила неуспешную технологию плёнки ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ, чем научилась предоставлять не только технически правильный результат, а и что-то ещё, намеренно не употребляю тут "эфемерных" терминов.

А те, кто советует посмотреть фотографии свадебщиков и прочих бомбил, снятые на цифру, в качестве эталона, так я очень им завидую, так намного проще, когда розовенькие личики устраивают всех, правда? Главное, чтобы клиенты были довольны!

в точности цветопередачи и, главное(!) возможности точной подстройки под источник света без применения чемодана конверсионных светофильтров для пленки цифра превзошла пленку довольно давно.

"Цифру" при умении можно настроить при пост обработке под любую цветопередачу и точность цвета кожи из пленок выпущенных за последние 100 лет.



При сканировании пленки вы получаете тот же байер. Так что он ни при чем.



Цифра пока уступает совсем чуть чуть в динамическом диапазоне самым лучши профессиональный цветным негативам, но уже превосходить этот показатьель по сравнению со слайдами.





Разрешение? Да можно остканировать пленку хоть на 300 мегапикселей изображения, тодько реально разрешения и деталей это не добавит, так как для этого не выпускается еще соответствующая оптика.



Был тут недавно в офисе кенона и разговаривал на эту тему... Результат теста нового объектива на эту тему скоро будет у меня на сайте.



В общем.... год это еще не срок, чтобы научиться получать правильного цвета кожу на Д700... Возможно все же стоит снимать только в RAW , чтобы результат всегда радовал, после "проявки" в конверторе.....

[FreeezzzZ]

На счет джипега соглащусь с Oleg Maddox, пурпурный заметен отчетливо и сильно. В РАВе меньше, и я бы сказал, что не заметен, просто потому, что правится практически одним кликом.

АвтоББ лажает, но лажает не постоянно, а так сказать эпизодически. По крайней мере, если съемка производится с сохранением в RAW, выправить проблемы особой не составляет.

[Bomba!]

По крайней мере, если съемка производится с сохранением в RAW, выправить проблемы особой не составляет.

Вот и решение проблемы на все случаи жизни. Я начиная с Д70 и до Д700 и репортаж и свадьбу в RAW снимаю и во время съемки мне совершенно фиолетово на ББ и частично на экспозицию, смотрю только чтобы не пересветить. А все цвета и ББ уже спокойно на Маке с чашечкой кофе делаю. 500 фото в ACR за день удается сделать.

[dim0n]

Меня этот пурпурный бесит на Д200



На студийных снимках (импульсный свет) в РАВ много пурпурного. ББ на камере 5300К, 0. А еще больше бесит, что HUE крутится в камере с шагом +/-3.

Правлю в CaptureNX2 в режиме Picture Control с помощью +1 в hue. Да, для получения приемлемого цвета приходится много телодвижений делать, но зато уже выработал рецепт(в CaptureNX2) для себя.

Жпег сконвертированный из рава с камерными настройками: <noindex>http://photolux.com.ua/photobank/misc/7674_orig_small.jpg</noindex>

Финальный результат можно посмотреть в моем ЖЖ: <noindex>http://dimon-yatsenko.livejournal.com/24417.html</noindex>

Здесь в ФШ с цветом и контрастом совсем ничего не делалось, все сделано в конвертере.

[FreeezzzZ]

Bomba!

Плюсо...то есть согласен, камрад! Просто я один из огромного числа тех, кто пленку не застал и не знает, как ее долгои кропотливо доводили до ума, правили, ретушили итд. Потому сам "допер", что снимки сразу хорошие не получаются, надо править, и даже когда почти нечего править - есть что-то, какая-то мелочь, которую можно подтянуть. Кнопку "шедевр" так и не придумали

[Oleg Maddox]

Меня этот пурпурный бесит на Д200



На студийных снимках (импульсный свет) в РАВ много пурпурного. ББ на камере 5300К, 0. А еще больше бесит, что HUE крутится в камере с шагом +/-3.

Правлю в CaptureNX2 в режиме Picture Control с помощью +1 в hue. Да, для получения приемлемого цвета приходится много телодвижений делать, но зато уже выработал рецепт(в CaptureNX2) для себя.

Жпег сконвертированный из рава с камерными настройками: <noindex>http://photolux.com.ua/photobank/misc/7674_orig_small.jpg</noindex>

Финальный результат можно посмотреть в моем ЖЖ: <noindex>http://dimon-yatsenko.livejournal.com/24417.html</noindex>

Здесь в ФШ с цветом и контрастом совсем ничего не делалось, все сделано в конвертере.

Насколько я помню все настройки картинки в камере Д200 кроме баланса белого предназначены для внутрикамерного жипега. Я могу уже забыть, но стоит вам проверить это и поставить для одного и того же объекта съемки разный HUE а потом посмотреть RAW в редакторе.

Я снимаю тоже в студии, однако ставлю ББ на 6,500(предустановка цветовой температуры в градусах Кельвина - для справки читателям, не знающим что это такое или не имеющим этого в камере), как и у моих осветителей HENSEL. Цветопередачу в реакторе при сохранении RAW правлю крайне редко. Только если не серый или белый фон большой и яркий и он влияет на общую освещенность и окрас результирующего общего света, попадающего на матрицу.



И, дело вкуса конечно, но ACR дает вообще-то лучше результат, чем nx2. Особо по динамическому диапазону (фотошироте). Возможно стоит попробовать. Я по началу думал, что Nikon Capture действительно лучший для Никона, несмотря на его очевидные глюки и сверх медлительность. Но потом пришел к другому выводу.

[dim0n]

Oleg Maddox,

я для себя уже сделал выбор в пользу NX2, лайтрум очень удобен, но не нравится по результату. Его Camera Calibration чуть помогают, но все равно, не то. имхо. У вас 6500К на Хенселе? Я думал что всегда и у всех 5500-5600К... Буду знать

[Oleg Maddox]

Oleg Maddox,

я для себя уже сделал выбор в пользу NX2, лайтрум очень удобен, но не нравится по результату. Его Camera Calibration чуть помогают, но все равно, не то. имхо. У вас 6500К на Хенселе? Я думал что всегда и у всех 5500-5600К... Буду знать

Ну а я наоборот, посидев 3+ лет в Nikon Capture, Capture NX и получив Capture NX2 в комплекте с камерой. И никакие предустановки для камер, которые на самом деле пытаются "подражать" внутрикамерному жипегу камеры - не использую.



Цветовая температура, особо дешевых осветителей зависит от длительности импульса, регулирующего количество света. Чем дольше импульс, тем ближе к идеалу цветовая температура. Чем короче, тем хлоднее становится свет. И чем проще, менее мощнее импульсный осветитель и дешевле, тем больше это заметно.

У моего Хенселя Integra PRO 500, если мне не изменяет память в зависимости от длительности импульса меняется от 5500 до 6500 по замерам, что я читал на западных форумах (в инструкции сказано просто, что меняется в небольших пределах и зависит даже от стабильности источника питания.)

Про некоторые другие импульсные осветители любительского класса читал, что цветовая температура между максимальной длительностью импульса и наикратчайшим может достигать 10-15 тыс градусов.... то есть доходить до 20 тыс - цветовой температуры безоблачного неба в полдень.

[VAGUS]

в точности цветопередачи и, главное(!) возможности точной подстройки под источник света без применения чемодана конверсионных светофильтров для пленки цифра превзошла пленку довольно давно.

"Цифру" при умении можно настроить при пост обработке под любую цветопередачу и точность цвета кожи из пленок выпущенных за последние 100 лет.

При сканировании пленки вы получаете тот же байер. Так что он ни при чем.



В общем.... год это еще не срок, чтобы научиться получать правильного цвета кожу на Д700... Возможно все же стоит снимать только в RAW , чтобы результат всегда радовал, после "проявки" в конверторе.....

Цифру то можно настроить, но это всё равно, что сказать человеку, играющему на рояле, "ты, чувак, брось рояль, играй на самограйке "Касио", его можно потом постобработкой настроить под любой рояль, хошь - "Стейнвей", хошь - Босендорфер"... МАССУ как раз такой вариант и устраивает.

Сканировать фотоплёнку не надо... Это от лукавого, с неё надо печатать - раз. Кино именно так и снимют - сканируя плёнку и т.д., результаты пока что лучше, чем в цифровом кино (я не говорю о тинейджерской пурге типа "блокбастеров", "властелинов колец", "звездовоин" и пр.) - это два.

В джипеге я не снимаю - именно об этом я и писал. Если бы не возможность работы с РАВом, продал бы давно уже цифру.

[Bomba!]

Bomba!

Плюсо...то есть согласен, камрад! Просто я один из огромного числа тех, кто пленку не застал и не знает

Зачот, я снимал на пленку с 1980 по 2003 год... Очень рад что и в новом цифровом поколении есть люди которые понимают что снимает на камера а фотограф.

[Bomba!]

я для себя уже сделал выбор в пользу NX2, лайтрум очень удобен, но не нравится по результату.

выбирайте софт и его возможности по задачам. что-то лучше получается в NX2 что-то в ACR - разумное использование неоходимых инструментов приведет вас к получению желаемого результата как по времени так и по качеству

[Oleg Maddox]

Цифру то можно настроить, но это всё равно, что сказать человеку, играющему на рояле, "ты, чувак, брось рояль, играй на самограйке "Касио", его можно потом постобработкой настроить под любой рояль, хошь - "Стейнвей", хошь - Босендорфер"... МАССУ как раз такой вариант и устраивает.

Сканировать фотоплёнку не надо... Это от лукавого, с неё надо печатать - раз. Кино именно так и снимют - сканируя плёнку и т.д., результаты пока что лучше, чем в цифровом кино (я не говорю о тинейджерской пурге типа "блокбастеров", "властелинов колец", "звездовоин" и пр.) - это два.

В джипеге я не снимаю - именно об этом я и писал. Если бы не возможность работы с РАВом, продал бы давно уже цифру.

Пример ваш прикольный, но не в кассу. Так как я очень хорошо разбираюсь в звучании музыкальных инструментов и некоторые имею...



Я очень уважаю людей, которые начинали с пленки.



Да, у пленки есть еще пара преимуществ, но они не превалируют над всеми остальными преимуществами цифры над классической фотографией.



Вы знаете, я ставлю знак равенства между самостоятельной проявкой, скажем, слайдовой пленки и "проявкой" RAW файла. Готовить и то и другое надо уметь. Я вроде как умел и слайды и научился RAW.



При печати через увеличитель, пусть профессиональный, вы получаете следующее



- дополнительное ухудшение разрешения картинки (второй раз через объектив, что впрочем и при сканировании происходит, но в гораздо меньшей степени)

- современные средне- и лучшие фотопринтеры дают бОльший цветовой охват, фотошироту, точность цвета, чем современная цветная бумага для обычного галогено-серебрянного процесса. Не говоря уже о сохранности отпечатка... Мне как-то уже проиграли спор... сравнивая отпечатки сделанные вручную в фотолабе для профи, и выход того же сюжета с принтера....



Кенон все это давно понял, поэтому еще в 2001 году официально объявил о прекращении разработки профессиональных пленочных зеркалок.

Ну в общем я как бы тоже имею профессиональную пленочную фототехнику 6*6 и больше, но последний раз брал ее в руки поснимать почти два года назад. Не зачем она мне теперь...

Допускаю, что в определенных случаях для сверхбольших увеличений ее пока еще можно и иногда нужно использовать.... Вот только профессиональных пленок Ektachrom более не выпускается с этого лета... Да и фуджи тоже свернет, поверьте.





В свое время все купились на CD, хотя его звук на самом деле уступал винилу... Винил продолжают выпускать, потому как разница действительно очень огромна при наличии хай-энд аппаратуры. Привожу этот пример, потому как фото является тоже массовым продуктом, но знак равенства между тем, что случилось когда перешли на CD и тем, что произошло с переходом на цифру в фото я не могу никак поставить. Так что пленка проиграла. И умрет очень скоро. А цифровое фото идет вперед семимильными шагами. И причем кажется даже основные производители "поняли", что не в мегапиксельности дело (хотя и выпустили 7D правда), по крайней мере я так понял, после посещения офиса Кенон и разговоров там. Ну и по картинкам новых двух компактов Кенон это заметно. Ближайший год - время больших скачков.

[VAGUS]

Пример ваш прикольный, но не в кассу. Так как я очень хорошо разбираюсь в звучании музыкальных инструментов и некоторые имею...

Я очень уважаю людей...

Это всё правильно Вы говорите, я как раз с этим В ОБЩЕМ согласен, я хотел сказать именно другое, - в частности, плёночка УЖЕ ИМЕЕТ в своих сенсито-кривых ЗАЛОЖЕННУЮ обработку, обладающую ФИЗИЧНОСТЬЮ и ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИЯТНОСТЬЮ ВОСПРИЯТИЯ. Выбирая плёнку под задачу, мы имели всё это сразу, без дополнительных вариаций (при условии правильной обработки в лабе, что не было ах какой редкостью). И при всех достоинствах цифры, поливариантности и т.д. её нужно очень внимательно и правильно готовить, выбрав АДЕКВАТНЫЙ вариант обработки. А это уже другая технология, со множеством подводных камней (как и преимуществ, безусловно).

Если Вам тоже близки звуковые аналогии - ну сравните хотя бы с ламповой техникой - её продолжают активно использовать ИМЕННО НА ЭТАПЕ ПЕРВИЧНОЙ ОБРАБОТКИ, хотя полным-полно психоакустических процессоров, позволяющих тонко и поливариантно достичь тех же результатов. Я работаю на ТВ много лет, знаю множество звуковиков (не "старой гвардии", а молодых), которые понимают и знают, что без ламповых предусилителей обойтись можно, и обходятся, но когда есть возможность работать "по-жирному" всегда хватаются за лампы...

Это я, опять же, не к тому, что, давайте, мол, откажемся от всего цифрового и т.п., сам и на цифру с удовольствием снимаю, а на плёнку - всё меньше, и СД и МП3 пользуюсь (а что делать-?), и пр., я просто предостерегаю от безоговорочного суждения о том, что, мол, "дело в шляпе", цифра уже может всё, идеал достигнут, можно сложить руки и радоваться.

[Oleg Maddox]

Это всё правильно Вы говорите, я как раз с этим В ОБЩЕМ согласен, я хотел сказать именно другое, - в частности, плёночка УЖЕ ИМЕЕТ в своих сенсито-кривых ЗАЛОЖЕННУЮ обработку, обладающую ФИЗИЧНОСТЬЮ и ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИЯТНОСТЬЮ ВОСПРИЯТИЯ. Выбирая плёнку под задачу, мы имели всё это сразу, без дополнительных вариаций (при условии правильной обработки в лабе, что не было ах какой редкостью). И при всех достоинствах цифры, поливариантности и т.д. её нужно очень внимательно и правильно готовить, выбрав АДЕКВАТНЫЙ вариант обработки. А это уже другая технология, со множеством подводных камней (как и преимуществ, безусловно).

Если Вам тоже близки звуковые аналогии - ну сравните хотя бы с ламповой техникой - её продолжают активно использовать ИМЕННО НА ЭТАПЕ ПЕРВИЧНОЙ ОБРАБОТКИ, хотя полным-полно психоакустических процессоров, позволяющих тонко и поливариантно достичь тех же результатов. Я работаю на ТВ много лет, знаю множество звуковиков (не "старой гвардии", а молодых), которые понимают и знают, что без ламповых предусилителей обойтись можно, и обходятся, но когда есть возможность работать "по-жирному" всегда хватаются за лампы...

Это я, опять же, не к тому, что, давайте, мол, откажемся от всего цифрового и т.п., сам и на цифру с удовольствием снимаю, а на плёнку - всё меньше, и СД и МП3 пользуюсь (а что делать-?), и пр., я просто предостерегаю от безоговорочного суждения о том, что, мол, "дело в шляпе", цифра уже может всё, идеал достигнут, можно сложить руки и радоваться.

Офтоп, но все же скажу. Ламповые усилители никогда не используются в процессе подготовки - записи.

Ламповые усилители для тех, кому нравятся гармоники, окрашивающие оригинал, кому нравиться медленная атака звука (невозможность отработки фронта сигнала, например близкого к меандру, а это орган) - но это все искажения оригинала. Это я вам как человек, который сам разрабатывал такие вещи, как хай-энд аппаратура и ее имеет.

У меня работает довольно известный в кругах хайэнд человек - Rudolf Heider. Он в свое время тоже купился на лампы за бешеные деньги... ну через месяц продал. Потому как усилитель не мог воспроизвести то, что он слышал раньше с винила и в оригинале в живую....

Это отдельная тема... Но лампы - это как раз искажения определенного рода, которые нравятся опреденно малому количеству людей, которые и распускают мифы, повторяемые журналистами, некоторые из которых сами даже никогда не слушали, или получили деньги за рекламу.., за счет которых эта индустрия еще держится на плаву... но только в Китае.

В этом вопросе со мной лучше не спорить и не приводить примеров. Там я знаю еще больше, чем в фотографии



Ну а идеал... не бывает такого в моем понимании

из цифры.. я удовлетворен более-менее звучанием SACD, хотя это не совсем цифра.

В общем офтоп пошел. Закруглился.

[Oleg Maddox]

Как и обещал, выложил статью про сравнение цветопередачи Д80 против Д90 с картинками.



Кому интересно, читайте здесь www.maddoxart.net - идете в раздел "статьи" и выбираете тесты.

[VAGUS]

В этом вопросе со мной лучше не спорить и не приводить примеров. Там я знаю еще больше, чем в фотографии

Апломб и безапеляционность, конечно, это признаки больших знаний...

Ну, тем более, это офф, спорить не буду, только поймите, я говорию о ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ работе со звуком на стадии ПРОДАКШН, а не о меломанстве-технодрочерстве, хайэнд тут вообще НИ ПРИ ЧЁМ.

Замечательно, что Вы любите хайэнд технику и можете себе позволить её разрабатывать и иметь, но Вы только ПОТРЕБИТЕЛЬ. А мы занимаемся ТВ-ПРОИЗВОДСТВОМ профессионально. У нас принято оценивать технику не по рекламе, моде, даже не по техническим параметрам на бумажке, а по РЕАЛЬНЫМ свойствам в работе с сигналом. Потому и любят звукорежиссёры, помимо стандартной полупроводниковой техники, использовать, например, типа такого:

<noindex>http://www.playrecord.net/effects/rackmoun...p.p1020340.html</noindex>

<noindex>http://www.dbxpro.com/386/386.php</noindex>

<noindex>http://www.thefind.com/query.php?query=Val...reamp+focusrite</noindex>

[nick_on]

Да я смотрю, тут одни коллеги собрались))

Тааак!!! И кто тут у нас говорит, что ламповые технологии не применяются при записи?



ДЭБЭИКС 386 ФАРЭВА!!! )))

[ZeroDivide]

Никогда изображение полученное в жипеге в камере не будет такого же качества, как тот же жипег, но полученный путем конвертации из RAW (а может и будет, но когда процессоры и программы внутри камеры будут помощнее компьютерных)

Процессоры в камере помощнее компьютерных. В компьютерах архитектура x86 - предназначена для линейных вычислений, общего назначения, если есть возможность то реализующих псевдопараллельность. В фотоаппаратах, как и в любом DSP в музыкальном оборудовании - микропроцессоры выполняют реальные параллельные вычисления (благо специфика вычислений позволяет это делать), это специализированные процессоры. Нет такого ПК, который мог бы жать Jpg из Рава c такой же скоростью, как это делает камера. То же самое относится к прочей обработке. Замечали, что встроенное в фотоаппарат ПО для обработки фото, работает в десятки раз шустрее, чем любой конвертор?

Жпег сконвертированный из рава с камерными настройками: <noindex>http://photolux.com.ua/photobank/misc/7674_orig_small.jpg</noindex>

Финальный результат можно посмотреть в моем ЖЖ: <noindex>http://dimon-yatsenko.livejournal.com/24417.html</noindex>

Хороший пример. Наглядно видно как ББ врет. На D90 он точно так же уходит в пурпурный.

И вообще, действительно, D90 часто ошибается в ББ. Мне это сначала тоже сильно не нравилось, особенно при переходе с камеры другого производителя. Потом я понял одну вещь: меня больше раздражает не то что он врет, а то что он врет не так, как это делала другая камера, в особенности в тех ситуациях, когда другая камера давала правильный результат, а D90 мазала. К особенностям замера на D90 можно привыкнуть и научится представлять как в том или ином случае может ошибиться D90. Думаю те же самые проблемы испытывают те, кто перешел с пленки. Другая камера работает по-другому, не хуже, скорее лучше (т.к. прогресс не стоит на месте), просто непривычно и это раздражает. После привыкания к работе новых сенсоров в новой камере жить становится значительно легче. А потом... даже начинает казаться, что в более сложных ситуациях авто-ББ на D90 справляется лучше, чем старая камера.



Я снимаю в JPG, т.к. практически не обрабатываю фото. Т.е. я предпочту потратить 10-20 секунд, чтобы подумать как настроить камеру перед съемкой. Ну максимум 5 минут, чтобы сделать тестовый снимок и покрутить настройки по нему, а потом сделать тонкую настройку предустановок, в том числе и ББ, чем ковыряться в конверторах на компе. RAW конечно здорово, но, имхо, не имеет смысла снимать в него постоянно. Для художественного фото, где обязательно будет что-то крутиться, что-то вытягиваться для получения художественной неестественности - да, нужно. Для обычного домашнего фото - нафиг не надо. Достаточно преднастроить ББ: делаем кадр, заходим в режим редактирования снимка в камере и крутим коррекцию оттенков пока изображение на дисплейчике камеры не совпадет с картинкой, которую вы видите собственными глазами. Запомнив эти параметры, заходим в тонкую настройку ББ и выставляем их там. Все... дальше камера будет снимать не ошибаясь. И это даже быстрее и удобнее, чем по листу.

[serg dp]

Замечали, что встроенное в фотоаппарат ПО для обработки фото, работает в десятки раз шустрее, чем любой конвертор?

Может быть, ПО камеры и конвертора все-таки немного разные?

Достаточно преднастроить ББ: делаем кадр, заходим в режим редактирования снимка в камере и крутим коррекцию оттенков пока изображение на дисплейчике камеры не совпадет с картинкой, которую вы видите собственными глазами.

И часто Вам удается настроить оттенки по "дисплейчику камеры" до "совпадения", например, при съемке на улице?

[Oleg Maddox]

Апломб и безапеляционность, конечно, это признаки больших знаний...

Ну, тем более, это офф, спорить не буду, только поймите, я говорию о ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ работе со звуком на стадии ПРОДАКШН, а не о меломанстве-технодрочерстве, хайэнд тут вообще НИ ПРИ ЧЁМ.

Замечательно, что Вы любите хайэнд технику и можете себе позволить её разрабатывать и иметь, но Вы только ПОТРЕБИТЕЛЬ. А мы занимаемся ТВ-ПРОИЗВОДСТВОМ профессионально. У нас принято оценивать технику не по рекламе, моде, даже не по техническим параметрам на бумажке, а по РЕАЛЬНЫМ свойствам в работе с сигналом. Потому и любят звукорежиссёры, помимо стандартной полупроводниковой техники, использовать, например, типа такого:

<noindex>http://www.playrecord.net/effects/rackmoun...p.p1020340.html</noindex>

<noindex>http://www.dbxpro.com/386/386.php</noindex>

<noindex>http://www.thefind.com/query.php?query=Val...reamp+focusrite</noindex>

То, что искажает оригинальный голос или инструмент, и тп. при записи песен или речи, добавляя "ТЕПЛОТУ" или другие эффекты (читай гармоники) не имеет отношения к записи конечного мастера - уже смикшированного результата, после которого изменения оригинала не допускаются. Так что пример не корректный или мы не поняли друг-друга о чем спич вообще... я про Фому, а вы про Ерему. Для того чтобы некрасивый голос сделать красивым существуют и другие предусилители - исказители не только на лампах.



Я помимо технических данных оцениваю по конечному звуку системы и ее возможности воспроизвести то, что было в зале или то, что задумал режиссер, применяя для голоса или эл. инструмента в оригинале лампы или транзисторы. Не важно чем пользовался режиссер, лампой или транзистором, а важно то, с какой точностью воспроизведет задумку режиссера конечная система потребителя. И в этом случае ламповые пред- и усилители пущай слушают те, кто любит слушать искажения, особо интермодуляционные.....



Профи я или нет... однако есть собственные изобретения в прошлом... как впрочем и изобретения моих сотрудников, применяемых в синтезе объемного бинаурального звука и передачи его конечному слушателю. Так что разбираемся что к чему. Оффтоп.

[Oleg Maddox]

Нет такого ПК, который мог бы жать Jpg из Рава c такой же скоростью, как это делает камера. То же самое относится к прочей обработке. Замечали, что встроенное в фотоаппарат ПО для обработки фото, работает в десятки раз шустрее, чем любой конвертор?

По упрощенному алгоритму - да, быстрее и с худшим результатом (особо на компактах заметно с возможностью работы в RAW, например Кенон Г10 с процессором от топовой зеркалки). Но TIFF почему-то не бысрее.

[Oleg Maddox]

Достаточно преднастроить ББ: делаем кадр, заходим в режим редактирования снимка в камере и крутим коррекцию оттенков пока изображение на дисплейчике камеры не совпадет с картинкой, которую вы видите собственными глазами. Запомнив эти параметры, заходим в тонкую настройку ББ и выставляем их там. Все... дальше камера будет снимать не ошибаясь. И это даже быстрее и удобнее, чем по листу.

Соглашусь по этому поводу с Serg_dp.... Возможно вас это удовлетворяет, но тех кто любит перфекционизм даже в домашнем фото - нет. Не забудьте откалибровать этот дисплейчик по эталону.... ах... этого нет в камере...

[ZeroDivide]

По упрощенному алгоритму - да, быстрее и с худшим результатом (особо на компактах заметно с возможностью работы в RAW, например Кенон Г10 с процессором от топовой зеркалки).

По какому это такому упрощенному алгоритму, просветите? На сколько я знаю, есть только один алгоритм сжатия в jpg. Различие может быть только на этапе вторичного сжатия (разновидностей метода Хаффмана) от которого зависит степень уменьшения размера файла, но уже не уровень потери информации.

<noindex>http://www.codenet.ru/progr/alg/jpeg_00.php</noindex>



Я разбираюсь в компьютерах и алгоритмах, не хуже чем вы в звуке (Тут вряд-ли стоит со мной спорить)

Но TIFF почему-то не бысрее.

TIFF просто записывается медленно из-за медленной и дешевой памяти, а не процессора и если у мыльницы не слишком быстрая память, то этот процесс растягивается.

Возможно вас это удовлетворяет, но тех кто любит перфекционизм даже в домашнем фото - нет.

Смешно это читать...

О каком перфекционизме вы говорите? Вот тут один перфекционист поправил ББ, но задрал контраст и сатурэйшн. Т.е. ошибка в ББ это не по перфекционистски, а задранный контраст и насыщенность - вполне вписываются в ваш перфекционизм. Вот эти, вышеприведенные фотографии студийного фотографа, обработанные в конвертере - они выглядят чуть лучше не только из-за точной настройки ББ, но и из-за подтянутых кривых... да, для этого нужен RAW, но перфекционизмом это назвать нельзя - снимок чуть отличается от оригинала в лучшую сторону, но это не то изображение которое было в действительности.

Не забудьте откалибровать этот дисплейчик по эталону.... ах... этого нет в камере...

По моим наблюдениям дисплейчик D90 вполне неплохо откалиброван на заводе. А его использование методом который я описал, дает очевидное преимущество, которого вы не получите ни одним конвертером. Раз уж вы так любите перфекционизм, то расскажите, как вы можете застроить в конвертере тот же оттенок, который был в действительности. Исходного изображения у вас уже нет, кадры вы отсняли и с места съемки ушли... С чем вы можете сравнить то что вы обрабатываете? Вы можете настроить ББ и оттенок только по собственным субъективным ощущениям того, какой он должен быть. А если вы сделали предварительный снимок, то сравнивая его с тем что вы сняли прямо на месте, одновременно подкручивая его в режиме точной настройки ББ - вы добьетесь более идеальной цветопередачи, чем дома у компа крутя ползунки в произвольных направлениях. И не надо про калибровку дисплея, ваши ощущения от того, каким должен быть правильный ББ - откалиброваны еще хуже.

[Alex Duskman]

Офтоп, но все же скажу. Ламповые усилители никогда не используются в процессе подготовки - записи.

Ламповые усилители для тех, кому нравятся гармоники, окрашивающие оригинал, кому нравиться медленная атака звука (невозможность отработки фронта сигнала, например близкого к меандру, а это орган) - но это все искажения оригинала. Это я вам как человек, который сам разрабатывал такие вещи, как хай-энд аппаратура и ее имеет.

У меня работает довольно известный в кругах хайэнд человек - Rudolf Heider. Он в свое время тоже купился на лампы за бешеные деньги... ну через месяц продал. Потому как усилитель не мог воспроизвести то, что он слышал раньше с винила и в оригинале в живую....

Это отдельная тема... Но лампы - это как раз искажения определенного рода, которые нравятся опреденно малому количеству людей, которые и распускают мифы, повторяемые журналистами, некоторые из которых сами даже никогда не слушали, или получили деньги за рекламу.., за счет которых эта индустрия еще держится на плаву... но только в Китае.

В этом вопросе со мной лучше не спорить и не приводить примеров. Там я знаю еще больше, чем в фотографии



Ну а идеал... не бывает такого в моем понимании

из цифры.. я удовлетворен более-менее звучанием SACD, хотя это не совсем цифра.

В общем офтоп пошел. Закруглился.

Я бы поспорил! Есть кое какие у вас упущения н счет ламповой техники ИМХО, но это офтоп

[Oleg Maddox]

Я бы поспорил! Есть кое какие у вас упущения н счет ламповой техники ИМХО, но это офтоп

Ну можно и попросить, только моего мнения этого не изменит. У меня есть ламповый усилитель, считающийся HiEnd-ом

[Alex Duskman]

Oleg Maddox,



Не! на счет Hi-End вы правы - это всего лишь маркетинговый прием. А вот на лампах можно строить устройства высокой верности не только для звукового диапазона. Жаль, китайцы видимо этого не знают.

[Oleg Maddox]

По какому это такому упрощенному алгоритму, просветите? На сколько я знаю, есть только один алгоритм сжатия в jpg. Различие может быть только на этапе вторичного сжатия (разновидностей метода Хаффмана) от которого зависит степень уменьшения размера файла, но уже не уровень потери информации.

<noindex>http://www.codenet.ru/progr/alg/jpeg_00.php</noindex>



1. Я разбираюсь в компьютерах и алгоритмах, не хуже чем вы в звуке (Тут вряд-ли стоит со мной спорить)





2. TIFF просто записывается медленно из-за медленной и дешевой памяти, а не процессора и если у мыльницы не слишком быстрая память, то этот процесс растягивается.





3. Смешно это читать...

О каком перфекционизме вы говорите? Вот тут один перфекционист поправил ББ, но задрал контраст и сатурэйшн. Т.е. ошибка в ББ это не по перфекционистски, а задранный контраст и насыщенность - вполне вписываются в ваш перфекционизм. Вот эти, вышеприведенные фотографии студийного фотографа, обработанные в конвертере - они выглядят чуть лучше не только из-за точной настройки ББ, но и из-за подтянутых кривых... да, для этого нужен RAW, но перфекционизмом это назвать нельзя - снимок чуть отличается от оригинала в лучшую сторону, но это не то изображение которое было в действительности.





По моим наблюдениям дисплейчик D90 вполне неплохо откалиброван на заводе. А его использование методом который я описал, дает очевидное преимущество, которого вы не получите ни одним конвертером. Раз уж вы так любите перфекционизм, то расскажите, как вы можете застроить в конвертере тот же оттенок, который был в действительности. Исходного изображения у вас уже нет, кадры вы отсняли и с места съемки ушли... С чем вы можете сравнить то что вы обрабатываете? Вы можете настроить ББ и оттенок только по собственным субъективным ощущениям того, какой он должен быть. А если вы сделали предварительный снимок, то сравнивая его с тем что вы сняли прямо на месте, одновременно подкручивая его в режиме точной настройки ББ - вы добьетесь более идеальной цветопередачи, чем дома у компа крутя ползунки в произвольных направлениях. И не надо про калибровку дисплея, ваши ощущения от того, каким должен быть правильный ББ - откалиброваны еще хуже.

1. Ну можно и справки про меня навести. В интернете полно линков, чтобы понять что в алгоритмах формирования изображения программами я вроде тоже как не последний чайник. Возможно вы и лучше разбираетесь....



2. Я не флешку и не встроенную память камеры (которая, кстати, далеко не самая дешевая) имел ввиду. А скорость формирования конечного TIFF из RAW там и там процессором. Ну да ладно. JPEG из камеры отличается не только сжатием, но и по охвату ДД с тем что мы получаем из RAW на компе. Уже этого достаточно, чтобы понять то, что алгоритмы отличаются. Разница скажем у Д700 внутрикамерного JPEG с тем, что мы сохраняем по оптимуму из RAW может достигать 4х ступеней. И никакими внутрикамерными кривыми и программными прибамбасами типа i-Contrast или D-Lighting вы этого не получите на жипеге из камеры (тем более у Никона).



3. Я вообще не имел ввиду конкретного человека, упомянутого вами, а тех, которые действительно выжимают из того что сняли максимум, даже когда JPEG мог быть и безнадежным.