NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR DX или NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8 G IF-ED DX

[Gor01]

Sergey Ch,

Ну не написал ИМХО. Это ведь не большая трагедия. Вы правы, вообще то, рисунок дело индивидуальное, а объектив у меня примерно столько же. Ну нет у него рисунка НА МОЙ ВЗГЛЯД. А все остальное вполне нормально. Темный он, ИМХО, несмотря на VR, ну так это на нем написано, мне так кажется.

[ТОЙБЕР]

А что конкуренты Сигма и Тамрон что посоветуете?

[SurfDog]

У меня есть опыт с обоими объективами.

16-85 использовал с 50 1.4 или 85 1.4. Хоть его и называют универсальным. Но это абсолютно не так. Снимать можно кадры а-ля мыльница. Все четко, но не более. ДЛя портретов все равно надо надевать другой объектив, например, фиксы, что я привел.

17-55 в этом плане гораздо более универсален, его можно использовать и для общих планов и для портретов. Плюс стандартные 77мм фильтры подходят. Вообще D200 + 17-55, наверное минимальный комплект для свадеб, чтобы молодым потом не было стыдно перед друзьми за "фотки с мыльницы" от проф фотографа ))

Хотя, конечно много от рук зависит, как здесь говорят ))) Можно купить темную линзу c vr и дешевую всышку - тоже все ок, но больше не пригласят ни куда скорее всего. Хотя с другой стороны, москва - город большой ))))

[ТОЙБЕР]

А что конкуренты Сигма и Тамрон что посоветуете? Интересует 18x200

[artemapei]

А что конкуренты Сигма и Тамрон что посоветуете? Интересует 18x200

эк Вас шарахает.

для свадеб лучше 17-55 или тамрон 17-50.

из мегазумову рекомендую тамрон 18-270

[Mike_P]

А что конкуренты Сигма и Тамрон что посоветуете? Интересует 18x200

вы думаете, что за меньшие деньги получите что-то сногсшибательное по качеству?



Ну Тамрон 18-270 VC, говорят, хорош для суперзумов. Често говоря, 16-85 VR заведомо лучше 11-15 кратных гиперзумов. У аналогов Nikkor 17-55/2.8 от Тамрон конструктив не для интенсивного пользования, говорят, хотя анонсирован стабилизированный вариант Тамрона 17-50/2.8 VC, который уже интересен.

[ТОЙБЕР]

Мужики честное слово голова кругом идет,была бы возможность попробовать не морочил бы голову никому Наверное приду в крутой магазин попробую по каждому стеклу только тогда увижу разницу.Молоток ru наверное показатель , видно что народ сливает

[3toni3]

С чего ей кружиться-то.Вот прблемы мировые.Если нужно качество,красота рисунка,дешевизна-берите Тамрон 28-75,при условии,что 28 Вам хватит.Если не хватит,то никкор 17-55.Хотя этот вариант не лучше,но дороже.Тамрон17-50 -худший из этих,да и рисунок не ахти какой,чистый репортажник.Остальное все дорого,или очень дорого.

[Theorist]

Не смотря на огромное различие этих объективов, вопрос актуальный если сравнивать Б/у 17-55 2.8 (1000-1100$) и новый 16-85 VR (700$). Единственная + у 16-85 большая универсальность.

[kerchez]

присоеденюсь к теме!

Слышам много отзывов о 16-85, да он универсален, высокая резкаость, но рисует как хорошая мыльница.. Так говорят, пейзыжи с него только хорошие..

Сам скланялся к нему. но попробывал не оч.. Вот думаю взять тамрон 28-75/2.8 чт скажите.. либо мож что другое посоветуете..

Ах да тушка Д300.. Бюджет до 20тыс..