Tamron AF 18-270 mm

[dimas81]

Доброго времени суток! Кто нибудь пользовал Tamron AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro?

Что за зверь? насколько никкорам проигрывает? И в чём проигрывает?

[Flesh]

Сразу говорю, не использовал, но почти уверен, что объектив "не ахти". В свое время у меня был sigma 28-300 3.5-6.3. На нем ну совершенно не серьезные были 200-300мм. а 28-200 сильно серым был. Вобщем, не рекомендую я Вам брать объективы с большим диапазоном фокусных, как показала практика, интервал больше 100мм, уже плохо сказывается.

[Mike_P]

Доброго времени суток! Кто нибудь пользовал Tamron AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro?

Что за зверь? насколько никкорам проигрывает? И в чём проигрывает?

По тесту <noindex>тест</noindex>



он отн. резкий, но хроматит ОЧЕНЬ сильно.

Это тест на Canon, но там есть и обзор 18-200 VR.

[Zwarte Zee]

Купил.



Быстренько провел первое сравнение Никон 18-70 3.5... и Тамрон 18-270 3.5....



<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/mirymir/view/...&ncrnd=4204</noindex>



Впечатление пока окончательно не сформированное.



18 мм у Никкора получается чуть шире, резче и светлее по углам.



Сетования на медленную фокусировку - ерунда. В сравниваемом диапазоне (18-70) эти объективы проворно фокусировались на равных.

Но есть другое замечание: у Никона есть переключатель "автоматичесая фокусировка/автоматическая+ручная". Если система сама не наводит фокус, ей можно подсказать.

Тамрон же впадает в крайности: "только ручная/только автомат". И пока не переведешь рычажок на "ручная", колесико крутить не дает.



Вместе с тем, есть приятная особенность. Когда бленда Тамрона надета "в походном положении", её лепестки не перекрывают собой кольцо зуммирования. А доступ к нему все же чаще востребован(тем более, с таким фоусным). У Никона же все наоборот: бленда написает над зумом.



Кстати, о бленде. Если её надеть "по боевому" и сделать снимок со встроенной вспышкой, то нижняя область кадра окажется в тени. Длинные лепестки бленды оказываются на пути света.



Я брал 18-270 (а не 18-200 или 18-250) потому, что только он оснащен системой стабилизации. Работает без нареканий.



Ну и главный козырь - зум. После привычного трехкратного 18-70, это как Феррари после Газ-53. Часто на максизуме весь объект просто не помещается в кадр. Объектив суперуниверсальный, однако для ответственных съемок вроде всяких свадеб, я предпосту традиционную оптику.

[Kress]

Доброго времени суток! Кто нибудь пользовал Tamron AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro?

Что за зверь? насколько никкорам проигрывает? И в чём проигрывает?

Уже неоднократно здесь обсуждалось, что гипер зумы-это развод маркетологов, производителей оптики, на бабки потенциальных покупателей за виртуальное обещания отменного качества оптики. Также доказано, что минимальные оптические искажения бывают толко на зумах с кратностью 3 фокусного расстояния . Чем больше кратность зума, тем больше и оптические искажения объектива. У меня нет 18-270, но былА Сигма 18-200 мм до 130мм фокусного расстояния еще ничего, снимать можно было, а на 200 мыло мыльное. Так что не думаю что Тамрон 18-270 намного лучше Сигмы 18-200. Лучше (на мой "вкус") фокусное 18-270 перекрыть двумя зумами типа 16-85 или 17-70 или 18-50/2.8 + 70-300 .

[лукич]

Нарыл в нете.

................................................................................

....................................................

Сколько нужно форумчан, чтобы сменить лампочку?



1 меняет лампочку и заявляет в форуме, что лампочка была заменена, 12 делятся сходным жизненным опытом по замене лампочек, 7 предупреждают, что замена лампочки - опасное занятие, 27 указывают на грамматические ошибки в сообщениях, 53 устраивают перебранку с грамотеями, 156 пишут админу о недопустимости обсуждения замены лампочек, 41 исправляет ошибки в сообщениях, в тех 27 сообщениях, где указывалось об ошибках, 109 требуют перенести обсуждение замены лампочек в соответствующий форум, 203 требуют перенести обсуждение ошибок в соответствующий форум, 111 пишут, что все мы пользуемся лампочками, и их обсуждение на форуме допустимо...



306 спорят, какие лампочки лучше, 27 присылают ссылки на сайты по замене лампочек, 16 сообщают, что ссылки не работают, и присылают верные ссылки, 36 цитируют все предыдущие сообщения, собирая их в единый текст, и в конце приписывают свое мнение, 41 заявляют, что уходят с форума навсегда, т. к. не могут вынести этого ужаса, 47 предлагают завести FАQ по замене лампочек.

[Zwarte Zee]

гипер зумы-это развод маркетологов на бабки потенциальных покупателей за виртуальное обещания отменного качества оптики.

Ну да. А вот не менее виртуальное обещание ужасного качества оптики:

У меня была Сигма 18-200 мм до 130мм фокусного расстояния еще ничего, снимать можно было, а на 200 мыло мыльное.

Я представил сравнительные снимки, которые подтверждают, что особого страшного кошмарного ужаса нет. Чуть позже наделаю фоток на разных фокусных, чтоб было понятно, ЧТО он может.

Согласен, что это стекло никогда не раскроет весь потенциал зеркальной камеры. Но для тупошествий этот универсальный объектив неплох. Перещелкивать с 18-50 на 70-300 зачастую несподручно и не всегда успевается.



Я не настаиваю на своем выборе, а лишь наглядно отвечаю КАК "светит эта лампочка".

[Сталин]

для тупошествий этот универсальный объектив неплох.

А это как?

[лукич]

Zwarte Zee, если можно,сделайте пару кадров с рук на 200 и 270мм(говорят там стаб зверь)



Сталин,для погулять,что б чумаданы не таскать.

[Владимир Минаев]

Имею 18-270. Гиперзум - он и есть гиперзум. Резкость на длинном начинается на диафрагме от 9. Фокусируется на длинном неуверенно (с д60) - нужны явно выраженные контасты в р-не зоны фокусировки. Сильно хроматит даже по центру кадра. Стаб отличный. Никоновский 18-200 получше (с тем же д60) в плане резкости и ХА (сравнивал - брал у друзей), хотя тоже не фонтан, само собой.