ФШ РАВ-конверотр

[ARSY]

Есть ли в РАВ Камере (ФШ) настройки дефолтного отображения РАВов (настройки камеры)?

В большинстве случаев ФШ вполне грамотно подстраивает РАВ на автомате...НО, к примеру, при студийной съемке на черном фоне дает сильное высветление...



Или хотябы как перенести настройки одного кадра на все выделенные?

[Cvasy]

Есть ли в РАВ Камере (ФШ) настройки дефолтного отображения РАВов (настройки камеры)?

В большинстве случаев ФШ вполне грамотно подстраивает РАВ на автомате...НО, к примеру, при студийной съемке на черном фоне дает сильное высветление...



Или хотябы как перенести настройки одного кадра на все выделенные?

Я делаю всё Nikon Capture Editor ( Tools\Batch...). Пересохраняю в Tiff или в Jpg (по необходимости).

А уж потом ФШ

[ARSY]

Я делаю всё Nikon Capture Editor ( Tools\Batch...). Пересохраняю в Tiff или в Jpg (по необходимости).

А уж потом ФШ

спасибо, но меня интересует РАВ-камера

[Andrey]

спасибо, но меня интересует РАВ-камера

1) Около меню "Setting" есть кнопка (в виде стрелочки), "кликаете" не нее и выставляете нужные Вам параметры. Потом кликаете снова и запоминаете Ваши настройки.



2) Отмечаете, к примеру, в Bridge группу файлов и выбираете пункт меню File/Open in Camera Raw. Все выбранные файлы откроются в Camera Raw.



3) Помечаете всю группу файлов снова (уже в Camera Raw) и в Setting выбираете "запомненные настройки" через "Load Setting".

[kondak]

Я так понимаю, что дефолтные настройки, т.е. те которые дает камера при сьемке, именно там где указал Андрей, но в пункте Sistem.

Если необходимо, могу залезть в книгу "Camera Raw и Adobe Photoshop CS2" Б.Фрейзера, помнится мне там это было описано именно так.

[ARSY]

1) Около меню "Setting" есть кнопка (в виде стрелочки), "кликаете" не нее и выставляете нужные Вам параметры. Потом кликаете снова и запоминаете Ваши настройки.



2) Отмечаете, к примеру, в Bridge группу файлов и выбираете пункт меню File/Open in Camera Raw. Все выбранные файлы откроются в Camera Raw.



3) Помечаете всю группу файлов снова (уже в Camera Raw) и в Setting выбираете "запомненные настройки" через "Load Setting".

это вы описали операцию создания новых настроек (выставляете нужные Вам параметры). а дефолтне настройки камеры можно от кудато вписать? Что бы отобразилось так, как буд-то в ЖПГ снимал?

[Michael]

я не понял, нужно чтобы было, как снято в камере? тогда галки "авто" снять и всё.

[Andrey]

это вы описали операцию создания новых настроек (выставляете нужные Вам параметры). а дефолтне настройки камеры можно от кудато вписать? Что бы отобразилось так, как буд-то в ЖПГ снимал?

Отвечал на Ваш вопрос:

"Или хотябы как перенести настройки одного кадра на все выделенные?"

[Oleg Moskalyuk]

я не понял, нужно чтобы было, как снято в камере? тогда галки "авто" снять и всё.

Да нет, если снять все галочки "авто", то и тогда настройки совсем не похожи на то как снято. Сам как-то искал подобное немного, но на поверхности не нашел. Может быть в хелпе где-то описано, или в каких-то книгах по фотошопу, но так как не было большой необходимости и времени, то сильно и не рылся. Но вообще, создалось ощущение, что только в Никон Капчер можно открыть тот же НЕФ так как снято. Ну либо если это не Никоновский RAW, то в родной программе той камеры которой снималось.

[Andrey]

Да нет, если снять все галочки "авто", то и тогда настройки совсем не похожи на то как снято. Сам как-то искал подобное немного, но на поверхности не нашел. Может быть в хелпе где-то описано, или в каких-то книгах по фотошопу, но так как не было большой необходимости и времени, то сильно и не рылся. Но вообще, создалось ощущение, что только в Никон Капчер можно открыть тот же НЕФ так как снято. Ну либо если это не Никоновский RAW, то в родной программе той камеры которой снималось.

Михаил прав,

убирая галочки около Auto Вы получаете именно то, как было снято. И если это отличается от того, что Вы желали бы увидеть, то это уже вопрос не к Camera RAW.



Когда убираем Auto, при моих настройках в камере выставляется:

Exposure - 0, (это основное на мой взгляд)

Shadows - 5, (этого параметра в камере нет, где-то так и должно быть)

Brightness - 50 (ползунок серого в среднее положение)

Contrast - 25 (у меня в камере стояло "- Moderate")



Все, как доктор прописал.

[Oleg Moskalyuk]

Михаил прав,

убирая галочки около Auto Вы получаете именно то, как было снято. И если это отличается от того, что Вы желали бы увидеть, то это уже вопрос не к Camera RAW.



Когда убираем Auto, при моих настройках в камере выставляется:

Exposure - 0, (это основное на мой взгляд)

Shadows - 5, (этого параметра в камере нет, где-то так и должно быть)

Brightness - 50 (ползунок серого в среднее положение)

Contrast - 25 (у меня в камере стояло "- Moderate")



Все, как доктор прописал.

Да нет, у меня то что снял, я вижу в Никон Капчер с дефолтными установками, плюс простая проверка снять в НЕФ и джипег одновременно, показала, что если снимаю авто и открываю НЕФ Camera RAW, то НЕФ чаще всего существенно отличается от джипега. Так что не все так просто наверно.

[Oleg Moskalyuk]

Михаил прав,

убирая галочки около Auto Вы получаете именно то, как было снято. И если это отличается от того, что Вы желали бы увидеть, то это уже вопрос не к Camera RAW.



Когда убираем Auto, при моих настройках в камере выставляется:

Exposure - 0, (это основное на мой взгляд)

Shadows - 5, (этого параметра в камере нет, где-то так и должно быть)

Brightness - 50 (ползунок серого в среднее положение)

Contrast - 25 (у меня в камере стояло "- Moderate")



Все, как доктор прописал.

Хотя тут возможно дело в собственно придирчивости. Разница в файлах открытых с помощью Camera RAW (с убранными авто) и Никон капчер, в большинстве случаев составлят составляет 2-4 процента в средних тонах, это вроде не так уж и много и файлы очень похожие, но тут уж кому как. Иногда гораздо больше. Иногда вроде совершенно одинаковые файлы, может быть в 1 процент где-то отличается цвет. Но эти погрешности еще можно отнести к тому, что возможно системы цветовой профилировки в Шопе и Никон Капчер имеют отличая. Вообще, действительно, если не быть сильно придирчивым, то все вроде очень похоже, но тут специфика работы такая, что разница 2-4 процента это часто критично. Так что может просто придирчив.

[Andrey]

Хотя тут возможно дело в собственно придирчивости. Разница в файлах открытых с помощью Camera RAW (с убранными авто) и Никон капчер, в большинстве случаев составлят составляет 2-4 процента в средних тонах, это вроде не так уж и много и файлы очень похожие, но тут уж кому как. Иногда гораздо больше. Иногда вроде совершенно одинаковые файлы, может быть в 1 процент где-то отличается цвет. Но эти погрешности еще можно отнести к тому, что возможно системы цветовой профилировки в Шопе и Никон Капчер имеют отличая. Вообще, действительно, если не быть сильно придирчивым, то все вроде очень похоже, но тут специфика работы такая, что разница 2-4 процента это часто критично. Так что может просто придирчив.

Возможно, Вы правы.



А возможно это зависит еще от "степени" калиброванности монитора. После покупки калибратора MonacoEZColor Optix практически все вопросы несовпадения цветов между различными программами исчезли.

[Владимир Помогаев]

А я, практически уверен в том, что о корректности режима As Shot, можно говорить только применительно к оригинальному софту производителя камер. Во всех других случаях, необходима "подстройка" режима отображения...

[Oleg Moskalyuk]

Возможно, Вы правы.



А возможно это зависит еще от "степени" калиброванности монитора. После покупки калибратора MonacoEZColor Optix практически все вопросы несовпадения цветов между различными программами исчезли.

Нет, степень калиброванности монитора, влияет на зрительное восприятие. А если брать цифры значений цета "пипеткой в файлах с разных программ, то они все же буду в любом случае разными. Тут скорее разница из-за того, что наверняка алгоритмы преобразования НЕФ файлов в шопе и в Никон капчер разные. Плюс еще, возможно то, что все же профили того же sRGB Adobe RGB, тоже могут отличаться, ведь в шопе один, в Никоновских программах он свой ставится. Ну и возможно еще алгоритмы преобразования из цветового профиля в другой, тоже разные. Так что скорее тут и набегает какая-то разница. Ведь при тот же построении профилей, для своих програм, фирмой Никон или Адобе, используется какое-то оборудование, которое по всяким стандартам тоже имеет свои допуски точности. Так что тут возможно просто набегает разница и там, и там, и там... Плюс, еще алгоритмы сглаживания шума тоже могу менять цвет малость. А эти алгоритмы даже при выключенным всех значениях, похоже, все равно работают в шопе, так как файлы все же вроде разные по шуму получаются после шопа и после Капчер. Так что причин может быть множество. Хм, интересно провести всяческие эксперименты, но времени не хватает на такое любопытство.

[Oleg Moskalyuk]

А я, практически уверен в том, что о корректности режима As Shot, можно говорить только применительно к оригинальному софту производителя камер. Во всех других случаях, необходима "подстройка" режима отображения...

Да, скорее всего так оно и есть.

[Andrey]

А я, практически уверен в том, что о корректности режима As Shot, можно говорить только применительно к оригинальному софту производителя камер. Во всех других случаях, необходима "подстройка" режима отображения...

Позвольте с Вами не согласиться, Владимир.



Фирма Nikon официально открыла свой формат для Adobe (а через DNG и для всех остальных). И после этого качество картинки и ее соответствие оригиналу определяется только математическими алгоритмами. Любая компания имеет полную информации о картинке и фирма Никон не обладает ни какой дополнительной информацией, которая давала бы ей преимущество перед другими фирмами.



И в этом вопросе буду солидарен с Арсением, который говорил, что изготовление еды лучше доверить кухаркам, а государством пусть управляют политики. На данный момент Adobe бесспорный лидер среди производителей софта по обработке изображения. А качество никоновских алгоритмистов можно увидеть из алгоритма сжатия, который они изобрели.

[Andrey]

Тут скорее разница из-за того, что наверняка алгоритмы преобразования НЕФ файлов в шопе и в Никон капчер разные.

Это очевидно. В каждом RAW конверторе свои алгоритмы преобразования.

Плюс еще, возможно то, что все же профили того же sRGB Adobe RGB, тоже могут отличаться, ведь в шопе один, в Никоновских программах он свой ставится.

Не могли бы Вы пояснить, что имели ввиду?



sRGB, как и любое другое цветовое пр-во, оно едино для всех.

Ну и возможно еще алгоритмы преобразования из цветового профиля в другой, тоже разные.

Преобразование из одного цветового профиля в другой осуществляется операционной системой, точнее ее модулем CMM (Color Matching (Managment) Module). В Винде это уже больше 5 лет, а на Маках это было изначально. И, конкретные программы к этому отношения не имеют.

Ведь при тот же построении профилей, для своих програм, фирмой Никон или Адобе, используется какое-то оборудование, которое по всяким стандартам тоже имеет свои допуски точности.

См.выше.



Если бы каждое приложение строило бы свои профили под всевозможные цветовые пространства, то такая бы каша была... Что собственно и было до появления CMM. До этого Винды никто серьезно не рассматривал как операционную систему для обработки изображения.

Плюс, еще алгоритмы сглаживания шума тоже могу менять цвет малость. А эти алгоритмы даже при выключенным всех значениях, похоже, все равно работают в шопе, так как файлы все же вроде разные по шуму получаются после шопа и после Капчер.

Это все настраивается через параметры программ.

Так что причин может быть множество.

В этом Вы правы. Но основная, та, которую Вы назвали - "разные алгоритмы преобразования".

[Ханрад]

В ACR есть закладка "Calibrate", что-то вроде коррекции профиля камеры. Если заморачиваться, с их помощью можно настроить конвертер под конкретную камеру с объективом. На форумах можно найти результаты такой калибровки (я видел под D70 и D50). У меня результат после коррекции становится намного ближе к никоновскому (Mode IIIa*, остальное тоже по умолчанию), хотя в некоторых случаях все равно отличается весьма заметно.

[Владимир Помогаев]

Позвольте с Вами не согласиться, Владимир.

Так я только за конструктивизм

Фирма Nikon официально открыла свой формат для Adobe (а через DNG и для всех остальных). И после этого качество картинки и ее соответствие оригиналу определяется только математическими алгоритмами. Любая компания имеет полную информации о картинке и фирма Никон не обладает ни какой дополнительной информацией, которая давала бы ей преимущество перед другими фирмами.

Очевидно, это относится и к другим фирмам, поддерживаемых конвертерами - не представляю, как Adobe-Bibble Labs-PhaseOne и иже с ними, получают информацию для поддержки новых камер, хакая raw-файлы

И в этом вопросе буду солидарен с Арсением, который говорил, что изготовление еды лучше доверить кухаркам, а государством пусть управляют политики. На данный момент Adobe бесспорный лидер среди производителей софта по обработке изображения. А качество никоновских алгоритмистов можно увидеть из алгоритма сжатия, который они изобрели.

Хорошо. Тогда почему, открыв один raw-файл в 4-5 конвертерах, мы получаем ооочень разные картинки??? Ведь режим AsShot, он и в Африке AsShot, и никак не должен зависеть от конвертера.

Допускаю, как сказано выше, что фирмы предоставляют "официальные" данные о своих форматах... Да, я не случайно взял это слово в кавычки. Предоставляют достаточную информацию, но отнюдь не всю...

[Andrey]

Очевидно, это относится и к другим фирмам, поддерживаемых конвертерами - не представляю, как Adobe-Bibble Labs-PhaseOne и иже с ними, получают информацию для поддержки новых камер, хакая raw-файлы

Не совсем так. Все делают вид, что "играют по правилам". В фирме, в которой работал до этого, пока был официально открыт формат только для Adobe, была "официальная" цепочка: NEF-Adobe DNG-"чистый RAW", который использовался нами, и "рабочая" цепочка NEF-"чистый RAW". Только тсс , я об этом не говорил

Хорошо. Тогда почему, открыв один raw-файл в 4-5 конвертерах, мы получаем ооочень разные картинки??? Ведь режим AsShot, он и в Африке AsShot, и никак не должен зависеть от конвертера.

Почему?

Очень даже зависит. Значение всех трех цветов в каждой точке интерполируется по 8 (обычно) соседним точкам. Следовательно есть, как минимум 8 степеней свободы (8 коэффициентов), и как выбрать эти коэффициент зависит только от фирмы разработчика конвертора. Вот Вам и разные картинки.

[Владимир Помогаев]

Почему?

Очень даже зависит. Значение всех трех цветов в каждой точке интерполируется по 8 (обычно) соседним точкам. Следовательно есть, как минимум 8 степеней свободы (8 коэффициентов), и как выбрать эти коэффициент зависит только от фирмы разработчика конвертора. Вот Вам и разные картинки.

Так я про то и говорю, что корректность режима AsShot, применима только к родному софту

[Oleg Moskalyuk]

sRGB, как и любое другое цветовое пр-во, оно едино для всех.

Преобразование из одного цветового профиля в другой осуществляется операционной системой, точнее ее модулем CMM (Color Matching (Managment) Module). В Винде это уже больше 5 лет, а на Маках это было изначально. И, конкретные программы к этому отношения не имеют.

См.выше.

Хм, на маках понятно, а в винде, честно сказать, как-то с 98-й еще Винды, или даже еще с 95 не сильно углубляся в это процесс, кто отвечает за преобразование. Т.е. сейчас если я, допустим, делаю конвертацию файла из одного цветового профиля (пространства) в другой в фотошопе, то шоп использует именно модуль винды, а не свои какие-то алгоритмы? И тот же Никон капчер те же модули при конвертации профилей?

Извините, если раньше что-то сказал не то.

[Andrey]

Хм, на маках понятно, а в винде, честно сказать, как-то с 98-й еще Винды, или даже еще с 95 не сильно углубляся в это процесс, кто отвечает за преобразование. Т.е. сейчас если я, допустим, делаю конвертацию файла из одного цветового профиля (пространства) в другой в фотошопе, то шоп использует именно модуль винды, а не свои какие-то алгоритмы? И тот же Никон капчер те же модули при конвертации профилей?

Извините, если раньше что-то сказал не то.

Привет, Олег.



Если честно, то не помню, точнее не знаю, когда в Винде появился модуль отвещающий за цвет (CMM). Однажды посмотрел, и ух ты, все вроде стало работать нормально. Было это года 4 назад. Стал разбираться ... накупил книжек... наиболее ранее выпущенная книга датирована 2002 годом (Martin Evening "Photoshop 7.0 for Photographer"). Плюс пару лет на подготовку и выпуск книги в печать, значит в 2000-ом этот модуль точно был. Был ли этот модуль в 98-ой и 95-ой винде .... По воспоминаниям, в 95-ой Винде его вроде еще не было, тогда даже Шоп "сливал" Пеинту, т.к. основной упор был на Маки.



Как было до CMM? Каждая программа имела длинный список устройств, которые она поддерживает (например, принтеров). Причем каждая из программ имела свой список устройств и, соответственно, свои драйвера для них. Точно не знаю, как это все между собой взаимодействовало, могу только догадываться.



Могу в чем-то ошибаться может даже во всем кроме того, что сейчас все работает через CMM

[Oleg Moskalyuk]

Привет, Олег.



Если честно, то не помню, точнее не знаю, когда в Винде появился модуль отвещающий за цвет (CMM). Однажды посмотрел, и ух ты, все вроде стало работать нормально. Было это года 4 назад. Стал разбираться ... накупил книжек... наиболее ранее выпущенная книга датирована 2002 годом (Martin Evening "Photoshop 7.0 for Photographer"). Плюс пару лет на подготовку и выпуск книги в печать, значит в 2000-ом этот модуль точно был. Был ли этот модуль в 98-ой и 95-ой винде .... По воспоминаниям, в 95-ой Винде его вроде еще не было, тогда даже Шоп "сливал" Пеинту, т.к. основной упор был на Маки.



Как было до CMM? Каждая программа имела длинный список устройств, которые она поддерживает (например, принтеров). Причем каждая из программ имела свой список устройств и, соответственно, свои драйвера для них. Точно не знаю, как это все между собой взаимодействовало, могу только догадываться.



Могу в чем-то ошибаться может даже во всем кроме того, что сейчас все работает через CMM

Ну вот, думал вы мои сомнения развеете, ан нет. Т.е. сомнения в том, до какой степени все работает через СММ. Когда-то, года четыре назад, профессионально работал на барабанном сканер ICG360, ну и соответственно приходилось серьезно иметь дело с профилями, пространствами, и т.п. работой с цветом. Сейчас тоже имею к этому непосредственное отношение. Но суть не в

этом. Вот тогда еще было экспериментальным путем исследовано, что фошоп на маке, и фотошоп на ПиСи, если взять одинаковые профили, либо настроить фотошоповские, конвертировал файлы "один в один" на обоих платформах, т.е. абсолютно идентично. Вот тогда и пришел к выводу, что именно фотошоп занимается этим, а не операционная система. Хм, возможно так оно и было... Думал, что и сейчас так. Хм, ладно, будет побольше времени нужно будет удовлетворить свой интерес окончательно. Ну, вдруг попадется вам какая-то интересная ссылка где подобные нюансы описываются, буду благодарен.

Чуть выше вы еще просили подробней высказать мою мысль о разнице в профилях. Обязательно это сделаю, чуть больше времени появится. Есть тоже у меня сомнения по профилям цветовых пространссв от разных производителей, вот может быть в этом вопросе вы что-то уточните.

[Oleg Moskalyuk]

Это очевидно. В каждом RAW конверторе свои алгоритмы преобразования.

Не могли бы Вы пояснить, что имели ввиду?



sRGB, как и любое другое цветовое пр-во, оно едино для всех.

Добрыго вечера, Андрей!

Вот конец-то попробую изложить свою мысль, хотя в конце напряженного рабочего дня это немного трудно сделать.

В теории цветовое пространство, допустим, sRGB едино. Есть стандарты, и по этим стандартам цветовое пространство есть какое-то определенное с известными



координатами цветов в этом пространстве. Но, на практике мы имеем, что всякие отображающие (мониторы), выводные (принтеры, плоттеры, и т.д.), и сканирующие



(сканеры, матрицы), и т.п. устройства все же имеют цветовой охват, пусть и приближенный к этому пространству, но все же отличный. Пусть они и подгоняются под это



пространство, но все же абсолютного совпадения нет. Понятно, что это там по разным причинам, то ли разных характеристик фосфора мониторов, то ли разных



химических составов чернил, то ли разных ПЗС-элементов матриц и сканеров. Но все стремятся как можно ближе попадать в это, или другое, цветовое пространство.



Или даже точнее расширить свои возможности по передаче того или иного цветового пространства. Для того чтобы максимально ближе попасть в то или иное цветовое



пространство фирмами производителями оборудования и выпускаются цветовые профиля. Притом, от одного и того же производителя могут быть разные версии



профиля для одного и того же устройства. Видимо что-то в процессе экспулатации даже тех же профилей улучшается, меняется, и возникают новые версии профилей?



Т.е. сталкивался с такими, что какой-то профиль для какого-то оборудования имеет разные версии. Ну вот так прибилизительно себе это объясняю. Правильно или нет,



не знаю, но очень логично? Ну это со всякими устройствами, с их профилями. А вот, заметил тут недавно, что и в тех же файлах с никона профиль того же sRGB имеет



заголовок, Nikon sRGB и номер версии, и то же самое в Abobe RGB - Nikon Abobe RGB и номер версии, а не просто sRGB или Abobe RGB, как после того же фотошопа.



Так вот, суть мысль в предыдущем посте заключалась в том, что цветовые профили могу вполне отличаться один от другого. Т.е. если взять файл без прописанного



внутрь цветового профиля, и назначить ему, допустим Abobe RGB и Nikon Abobe RGB, то результаты могу отличать. Понятно, что это будет совершенно незначительное



отличие, возможно какие-то небесные цвета, или телесные, или еще какие, но отличия наверняка будут. Ведь тут все дело не в стандартах, не в числовых значениях



координат каких-то конкретных цветов в конкретном цветовом пространстве. А в человеческом восприятии. Суть цветового менеджмента тут даже не в том, чтобы все



станжартизировать, а чтобы иметь гибкуюб возможноть что-то менять, что-то улчучшать. Ведь все эти цветовые пространства основаны не на жестком пересчете длин



волн каждого спектрально чистого цвета из всей видимой человеком гаммы цветов, а на максимальном приближении к этой спектрально чистой гамме. Потому как



множество цветов из видимого спктра просто невозможно получить в системе RGB. И она была построена по усредненым человеческим восприятиям, по похожести



ощущений от того или иного цвета. Это если не знаете историю того, как в еще в 30-е годы была построена первая модель RGB, то постараюсь найти ссылочку, где это



описывается, а то персказывать уж слишком долго и времени катастрофически не хватает. И потом, развитие всей это цветовой "математики", уже было направлено не



на точное математическое повторение спектрально чистых цветов в системе RGB, а на максимальное приближение человеческих цветовых ощущений от цветов RGB к



цветовым ощущениям от спектрально чистых. И это развитие идет постоянно и сейчас, и хотя существуют какие-то стандартные цветовые пространства, все же



основной упор идет на то, чтобы цветовые ощущения были наиболее полными и точными. Потому и не исключаю, что в этой вот борьбе разные производители могут те



же, казалось бы, стандартныи профили Abobe RGB, sRGB, немного видоизмянять, добиваясь немного улучшенного, по их понятиям, цветового ощущения человека.

Т.е. суть всей мысли была такая, как сказал выше, что не исключаю , что в зависимости от производителя казалось бы стандартных цветовых профилей (Abobe RGB или



Nikon Abobe RGB) результат может быть немного отличный по восприятию. И как одна из причин различия в открываемых RAW-файлах в различных программах может быть и то, что профили разные. Хотя и не такая существенная как разные алгоритмы преобразования RAW-конверторов, но все же, наверно и она вносит свои коррективы.

Вот вроде бы и все. Надеюсь в спешке не слишком тут много чего-то существенного упустил, но думаю моя мысль понятна. Вот как оно на самом деле, то тут все наверно больше относится к закрытой коммерческой информации капждого конкретного производителя.

Хотя, конечно в каком-то Profile Maker-e, можно будет сравнить эти разные никоновские и адобовские профиля как будет время, и увидеть есть ли разница.

[MichaelB]

subj - Обновился до 3.5



http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3523

из нововведений -добавлены новые камеры, однако поддержка d80 и canon 400d будут только в следующей версии -3.6

[Добрый_Гений]

Хорошо. Тогда почему, открыв один raw-файл в 4-5 конвертерах, мы получаем ооочень разные картинки??? Ведь режим AsShot, он и в Африке AsShot, и никак не должен зависеть от конвертера.

Допускаю, как сказано выше, что фирмы предоставляют "официальные" данные о своих форматах... Да, я не случайно взял это слово в кавычки. Предоставляют достаточную информацию, но отнюдь не всю...

As shot - as shot-у рознь - и вообще не существует никакого as shot... у меня есть программка которая вытаскивает действительно as shot из fuji RAF - простенькая но главный плюс она вытаскивает 2 изображения - с обоих матриц!!! из зеленого канала... после чего уже в ФШ можно эти 2 изображения склеить - получается почти правильный ЧБ по динамике...

ни в одном конверторе это получить нельзя... не предоставляют они сервис As-shot!!!

как минимум гамма-кривую прикладывают причем каждый конвертор - свою!!!

[Добрый_Гений]

да - еще хотел добавить - содержимое RAF совершенно не зависит от установок в камере!!!

а лежит просто сбоку - все установки (насыщенности - цветности - балланса белого итд - только для встроенного в камеру jpeg конвертора )

[Владимир Помогаев]

у меня есть программка которая вытаскивает действительно as shot из fuji RAF - простенькая но главный плюс она вытаскивает 2 изображения - с обоих матриц!!!

Колись, что за программа?

[Andrey]

Привет, Олег!



Извините, не было времени Вам ответить раньше.

Но, на практике мы имеем, что всякие отображающие (мониторы), выводные (принтеры, плоттеры, и т.д.), и сканирующие (сканеры, матрицы), и т.п. устройства все же имеют цветовой охват, пусть и приближенный к этому пространству, но все же отличный. Пусть они и подгоняются под это

пространство, но все же абсолютного совпадения нет.

Не совсем верная мысль.

Каждое устройство (будь то монитор, сканер, принтер и т.п.) имеет свое индивидуальное цветовое пр-во, которое определяется профилем этого устройства. И даже два одинаковых монитора могут, и обычно так и бывает, показывать по разному один и тот же файл. Чтоб с наибольшей точностью "сблизить" реальность, с тем, что мы видим на мониторе, после принтера и т.п, и были изобретены профили устройств и ССМ модуль.

Притом, от одного и того же производителя могут быть разные версии

профиля для одного и того же устройства. Видимо что-то в процессе экспулатации даже тех же профилей улучшается, меняется, и возникают новые версии профилей?

Конечно, так и есть.

Каждый месяц калибрую свой монитор, и получаю новый профиль для него. Можно считать новую версию. Аналогично, для любого другого устройства.

А вот, заметил тут недавно, что и в тех же файлах с никона профиль того же sRGB имеет

заголовок, Nikon sRGB и номер версии, и то же самое в Abobe RGB - Nikon Abobe RGB и номер версии, а не просто sRGB или Abobe RGB, как после того же фотошопа.

Nikon sRGB, sRGB, Adobe RGB - это разные фрукты , как яблоко, груша и апельсин. И ничего общего они между собой не имеют, кроме того, что это "цветовое пр-во", т.е. фрукт

Так вот, суть мысль в предыдущем посте заключалась в том, что цветовые профили могу вполне отличаться один от другого.

Конечно, цветовых пр-в много, но при этом sRGB - это sRGB, а Nikon RGB - это Nikon RGB, и модуль CMM имеет (через профили) информацию как их конвертировать в "стандартное цветовое пр-во" и обратно. При этом sRGB v.1.0 отличает от sRGB v.1.1, но сути это не меняет.

Т.е. если взять файл без прописанного

внутрь цветового профиля, и назначить ему, допустим Abobe RGB и Nikon Abobe RGB, то результаты могу отличать. Понятно, что это будет совершенно незначительное отличие, возможно какие-то небесные цвета, или телесные, или еще какие, но отличия наверняка будут.

Конечно будут отличаться,

из-за этого и получается основное несоответствие между разными графическимит программами. Т.е. если все программы настроены правильно и они поддерживают данное цветовое пространство, то один и тот же файл ДОЛЖЕН выглядеть одинаково во всех из них. Если это не так, то надо искать ошибку в настройках. Это касается файлов, в которых уже есть профиль. Если же говорить об RAW файлах, то там немного сложнее, т.к. каждый конвертор по разному интерпретирует исходный файл и мы получаем два разных файла на выходе и оба в формате sRGB (к примеру). Но после этого, каждый из этих файлов ДОЛЖЕН одинаково отображаться во всех программах.

Т.е. суть всей мысли была такая, как сказал выше, что не исключаю , что в зависимости от производителя казалось бы стандартных цветовых профилей (Abobe RGB или

Nikon Abobe RGB) результат может быть немного отличный по восприятию.

К сожалению, это ошибочная мысль. Результат НЕ МОЖЕТ отличать по восприятию, если указаны конкретные цветовые пр-ва. Не может ...



Если есть файл с указанием конкретного цветового пр-ва (например sRGB 1.678/48723rt889), то CMM модуль знает, что надо каждое значение из исходного файла в пр-ве sRGB 1.678/48723rt889 перегнать вначале в "стандартное цветовое пр-во", а потом, используя профиль монитора, в цветовое пр-во монитора (например, Samsung 5/6/8/89). Эти преобразования происходят по известным формулам и коэффициентам, которые находятся в профилях. И, каждый раз если на входе один файл, то и на выходе получается один и тот же файл. И если этого не происходит, то надо искать ошибку в настройке конкретной программы или причину почему не подключается тот или иной профиль.

И как одна из причин различия в открываемых RAW-файлах в различных программах может быть и то, что профили разные. Хотя и не такая существенная как разные алгоритмы преобразования RAW-конверторов, но все же, наверно и она вносит свои коррективы.

И, к сожалению, опять не правильно. Вы уж извините Олег, но так получается ...



Ошибка Вашего утверждения в том, что у RAW файла НЕТ цветового профиля. Этот профиль назначает ему программа-конвертор. И на этапе конвертации и получаются расхождения. Одно и тоже входное значение из RAW файла, например 5, один конвертор может перегнать в значение 6 sRGB (конкретной версии), а другой конвертор в значение 4 той же самой версии sRGB. Вот и получаем два разных представления одного исходного RAW файла.



И при этом сами программы-конверторы к профилям и цветовым пр-вам отношения не имеют, они только назначают RAW файлу выбранное цветовое пр-во из списка имеющихся в данной операционной системе и осуществляют преобразование в это пр-во. Конверторы не имеют своих цветовых пр-в, если уж не рассматривать совсем экзотических случаев.



В следующем посте набрасаю схемку для большей наглядности, как все происходит ...

[Andrey]

На RAW конвертор поступает файл без профиля, а после него выходит уже с конкретным профилем. Профили входных устройст имеют только информацию, как их преобразовать в "стандартное цветовое пр-во" - некий выбранный эталон (входящие в СММ стрелки). Профили выходных устройст имеют только информацию, как "стандартное цветовое пр-во" должно быть преобразовано в их цветовое пр-во (выходящие из CMM стрелки).



Есть набор универсальных цветовых пр-в, таких как Adobe RGB, sRGB и т.д., профили которых включают информацию о преобразованиях в обе стороны.



Особняком на картинке стоят графические редакторы, которые соединены с CMM и входящей и исходящей стрелками, но на этих стрелках НЕТ профилей. Графический редактор только говорит CMM модулю: "Мужик, а покажи, как я буду смотреться в sRGB, а напечатайка меня на конкретном принтере и не забудь подсоединть профиль принтрера при этом ... ".



Sorry, художник из меня от слово "худо"

[Oleg Moskalyuk]

Ошибка Вашего утверждения в том, что у RAW файла НЕТ цветового профиля. Этот профиль назначает ему программа-конвертор. И на этапе конвертации и получаются расхождения. Одно и тоже входное значение из RAW файла, например 5, один конвертор может перегнать в значение 6 sRGB (конкретной версии), а другой конвертор в значение 4 той же самой версии sRGB. Вот и получаем два разных представления одного исходного RAW файла.



И при этом сами программы-конверторы к профилям и цветовым пр-вам отношения не имеют, они только назначают RAW файлу выбранное цветовое пр-во из списка имеющихся в данной операционной системе и осуществляют преобразование в это пр-во. Конверторы не имеют своих цветовых пр-в, если уж не рассматривать совсем экзотических случаев.



В следующем посте набрасаю схемку для большей наглядности, как все происходит ...

Доброго дня Андрей!

Спасибо огромное за стакие подробные разъяснения! Жаль, что есть некоторые вещи, когда мы говорим об одном и том же разными словами, а вы считаете это ошибкой. Еще хочу добавить, что я же ничего не утверждаю, это только мысли какие-то, предположения, о нюансах в которых не хватает времени разобраться.

Так что, действительно большое спасибо за такие подробные ответы. Оно же всегда проще какие-то моменты не выискивать в огромных статьях, а чтобы кто-то вот так разложил по полочкам.

И, если вы не против, то к этой теме еще обязательно вернемся, и будем возвращаться. Тем более, что с некоторыми вещами, с некоторыми утверждениями не согласен, и готов бы привести и источники информации. И выслушать ваше мнение. Но это, постраюсь, в другое время.

Еще раз спасибо!

[Oleg Moskalyuk]

Ошибка Вашего утверждения в том, что у RAW файла НЕТ цветового профиля. Этот профиль назначает ему программа-конвертор. И на этапе конвертации и получаются расхождения. Одно и тоже входное значение из RAW файла, например 5, один конвертор может перегнать в значение 6 sRGB (конкретной версии), а другой конвертор в значение 4 той же самой версии sRGB. Вот и получаем два разных представления одного исходного RAW файла.



И при этом сами программы-конверторы к профилям и цветовым пр-вам отношения не имеют, они только назначают RAW файлу выбранное цветовое пр-во из списка имеющихся в данной операционной системе и осуществляют преобразование в это пр-во. Конверторы не имеют своих цветовых пр-в, если уж не рассматривать совсем экзотических случаев.

Так именно это я и пытался выразить, но толко значительно короче, в двух словах! Только, извините, таланта к краткости нет.

[Andrey]

Так именно это я и пытался выразить, но толко значительно короче, в двух словах!

Тогда приношу свои извинения, что не понял Вас ...



С удовольствием продолжу общение с Вами на эту и другие темы, спасибо за Ваши ответы.



Кстати, у меня в планах еще "поспрашать" Вас об Вашем опыте работы на барабанных сканерах, сразу из под нескольких операционных систем. К сожалению, с этим не работал и было бы интересно послушать Вас.



С уважением,

Андрей.

[Oleg Moskalyuk]

Тогда приношу свои извинения, что не понял Вас ...



С удовольствием продолжу общение с Вами на эту и другие темы, спасибо за Ваши ответы.



Кстати, у меня в планах еще "поспрашать" Вас об Вашем опыте работы на барабанных сканерах, сразу из под нескольких операционных систем. К сожалению, с этим не работал и было бы интересно послушать Вас.



С уважением,

Андрей.

О непонимании, это забудьте, ничего страшного, это обычное дело в таких сложных темах, особенно когда деже в серьезных статьяих или научных изданиях нет какой-то единой терминологи. Главное до сути докопаться хоть как-то.

А со сканерами... Под разными операционными системами с барабанным сканером не работал. Барабанник был ICG 360, он только под МАКом работает, хотя и SCSI-интерфейс у него, но софт только под МАК. А еще были всякие разные слайд-сканеры, те под разными ситемами. Спрашивайте, может что-то полезное и скажу.

А про разные операционки, это я не о сканерах говорил, а о файлах со сканеров, то что при открытии в шопе на МАК ОС и в винде при одинаковых профилях шопа получались абсолютно идентичные результаты. Но, тут уже даже не вспомню какие это версии шопа еще были, 4-5 лет назад были эти эксперименты, если не больше.

[Oleg Moskalyuk]

Nikon sRGB, sRGB, Adobe RGB - это разные фрукты , как яблоко, груша и апельсин. И ничего общего они между собой не имеют, кроме того, что это "цветовое пр-во", т.е. фрукт

Я же имею ввиду не сами пространства Nikon sRGB и sRGB, а сами профиля. И вот есть ли у Никона свое просторанство Nikon sRGB, наверно все же нет? Я говорил только про профиль, который ставится с Никон Капчер, он имеет зхаголовок Nikon sRGB. Так понял, что это профиль того же пространства sRGB, только выпущенный компанией Никон. Потому как файл имеющий встроенный профиль Nikon sRGB фотошопом уже не конвертирует. У меня включены в шопе запросы о "конвертации или нет", но ни разу поддобный запрос не выскакивал когда открываю файлы с профилем Nikon sRGB.

Так что наверно профили Nikon sRGB и sRGB фрукт все же один, только выращенный в разных условиях?

[Oleg Moskalyuk]

Если есть файл с указанием конкретного цветового пр-ва (например sRGB 1.678/48723rt889), то CMM модуль знает, что надо каждое значение из исходного файла в пр-ве sRGB 1.678/48723rt889 перегнать вначале в "стандартное цветовое пр-во", а потом, используя профиль монитора, в цветовое пр-во монитора (например, Samsung 5/6/8/89). Эти преобразования происходят по известным формулам и коэффициентам, которые находятся в профилях. И, каждый раз если на входе один файл, то и на выходе получается один и тот же файл. И если этого не происходит, то надо искать ошибку в настройке конкретной программы или причину почему не подключается тот или иной профиль.

И, к сожалению, опять не правильно. Вы уж извините Олег, но так получается ...

Вы знаете, вы немного отстали уже. Перевод по формулам и коэффициентам это уже прошлый век. Вот тут все же решил порыться немного, и нашел то, что хотел.

Вот ссылка на русскицй перевод со спецификацией профилей, думаю вам тоже интересно будет.

http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=15410

Я пока вкратце посмотрел, но уже свою мысл подтвердил.

Вкратце, старая система тоже работает еще, но сейчас уже в профиле включена т.н. таблица соответствий цветов, вот по ней и происходит основное преобразование. И думал, что что-то похожее сейчас происходит с профилям. Так вот, совсем грубо на пальцах попробую еще раз объяснить свои предположения. Есть файл с профилем, в котором есть таблица ссответствия цветов тех, что в файле, каком-то стандартному цветовому пространству. Т.е. какое-то количество позиций по каким-то основным, допустим 256-ти цветам, а остальные цвета, которые находятся между базовыми значениями, они уже аппроксимируются по каким-то кривым, или формулам.

Так вот, что хотел сказать предыдущими своими предположениями... Что, если поменять совсем чуууууууть-чуть значения цветовых соответствий, то ведь можно совершенно просто добиться немного отличного результата. Предположим, зеленый цвет сместить чуть в теплую область, или в более холодную, просто немного поменяв значения соответствия? Логично?

Так вот почему бы тому же Никону, или еще какой-то другой фирме не взять, и не поменять какие-то значения в этой таблице, чтобы файл выглядел чуть-чуть по другом. Вот может ихние специалисты по цвету провели свои исследования, и решили, что вот тот же зеленый теплый эффектней смотрится, и это увеличит продажи их фотоаппаратов существенно. Ну это все немного абстрактно, но думаю мысль ясна?

Как думаете, возможно такое?



На самом деле, и раньше бывало доводилось редактировать профиля, но так как работаю в полиграфии это был СМУК. Тогда приходилось в профилях иногда подстраивать кривые, это совсем не сложно делалось, для того чтобы как-то скорректировать профиль под условия конкретных печатных машин. Потому как построение своих профилей было тогда доволно затратным делом, а готовых на все случаи жизни было мало. Так вот сейчас это оказывается еще проще делается помощью тех же изменений в этой таблице соответсвия. Мы меняем только какое-то базовое значение цвета, чтобы он ушел, допустим в теплую область, и на фотографиях уже получает теплый зеленый приятный цвет, а не холодную насыщенную зелень.

Ну согласитесь, ведь логично же, и смысл в это есть?

[Andrey]

Привет, Олег )

Вы знаете, вы немного отстали уже. Перевод по формулам и коэффициентам это уже прошлый век.

Я, возможно и отстал,

но если вспомнить, что функция - это тоже частный случай формулы, а определение функции гласит:



"Переменная y называется функцией от переменной x в области ее изменения Х, если по некоторому правилу или закону каждому значению х из Х ставится в соответствие одно определенное значение y (из Y)." © Фихтенгольц.



Вам это ничего не напоминает? )

Это и есть то, что Вы написали.



Табличные функции, которые используются в профайлах - это частный случай функции.

Вот тут все же решил порыться немного, и нашел то, что хотел.

Вот ссылка на русскицй перевод со спецификацией профилей, думаю вам тоже интересно будет.

http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=15410

Я пока вкратце посмотрел, но уже свою мысл подтвердил.

Собственно, как и мою тоже ... )

Вкратце, старая система тоже работает еще, но сейчас уже в профиле включена т.н. таблица соответствий цветов, вот по ней и происходит основное преобразование.

Точно, табличная функция ...

И думал, что что-то похожее сейчас происходит с профилям. Так вот, совсем грубо на пальцах попробую еще раз объяснить свои предположения.

Олег, так зачем предполагать? Это все описано в куче книг, можно просто прочитать ...

Хотя Ваши предположения каждый раз все ближе и ближе к истине ...

Есть файл с профилем, в котором есть таблица ссответствия цветов тех, что в файле, каком-то стандартному цветовому пространству. Т.е. какое-то количество позиций по каким-то основным, допустим 256-ти цветам, а остальные цвета, которые находятся между базовыми значениями, они уже аппроксимируются по каким-то кривым, или формулам.

Все правильно.

Так вот, что хотел сказать предыдущими своими предположениями... Что, если поменять совсем чуууууууть-чуть значения цветовых соответствий, то ведь можно совершенно просто добиться немного отличного результата. Предположим, зеленый цвет сместить чуть в теплую область, или в более холодную, просто немного поменяв значения соответствия? Логично?

А, что из этого следует?

Два варианта:

1) У создан новый профиль, который описывает преобразование данных полученных на некотором устройстве в стандартное цветовое пр-во.

2) Появилось новое цветовое пр-во (если это "чуууууууть-чуть" относилось к преобразованию из стандартного цветового пр-ва куда-то.

Так вот почему бы тому же Никону, или еще какой-то другой фирме не взять, и не поменять какие-то значения в этой таблице, чтобы файл выглядел чуть-чуть по другом.

В каком из вышеописанных случаев?



1) Создан новый профиль.

В этом случае, если файлу приписан этот профиль, то все другие программы будут видеть его и работать по законам описанным в нем. Следовательно будут получать абсолютно одинаковый результат.



2) Создано новое цветовое пр-во. "Nikon RGB version ..."

Тогда во всех графических программах, которые могут поддерживать это цветовое пр-во надо открывать файл именно в этом цветовом пр-ве, чтоб получить аналогичную картинку. Если файл открыть в другом цветовом пр-ве, то, само-собой, получим разный результат. Но зачем это делать?



Кстати, это одна из возможных причин не соответствия цветов. Некоторые программы могут по умолчанию конвертировать файл куда-то .. Я и писал, что надо правильно настроить все программы, чтоб результат был одинаковый.



Например, в ФШ есть три возможности при открытии файла:

a) открыть файл в пр-ве файла

б) конвертировать в рабочее пр-во ФШ

в) игнорировать профайл



Для случая а) получим аналогичную картинку с другими программами, для случая б) получим очень похожую картинку, но отличную (из-за конвертации), для случая в) можем получить все, что угодно ...



Есть еще третий случай - это этап конвертации из RAW в одно из известных цветовых пр-в.



Так с этого случая весь сыр бор и начался ...



Как я писал, разработчики конверторов могут по разному преобразовывать исходные данные. Отсюда и получаем разную картинку после разных конверторов.

Вот может ихние специалисты по цвету провели свои исследования, и решили, что вот тот же зеленый теплый эффектней смотрится, и это увеличит продажи их фотоаппаратов существенно. Ну это все немного абстрактно, но думаю мысль ясна?

Как думаете, возможно такое?

Конечно возможно, более того,

они не только "может провели исследования", они их ТОЧНО сделали и написали свой конвертор. Только, как я писал в своем первом посте, у специалистов из Adobe опыт гораздо больше в этом вопросе.

А алгоритмисты из Никона пока, что не проявили себя ... (посмотрите на их алгоритм сжатия...).

[Oleg Moskalyuk]

Андрей, привет!

Привет, Олег )

Я, возможно и отстал,

но если вспомнить, что функция - это тоже частный случай формулы, а определение функции гласит:



"Переменная y называется функцией от переменной x в области ее изменения Х, если по некоторому правилу или закону каждому значению х из Х ставится в соответствие одно определенное значение y (из Y)." © Фихтенгольц.



Вам это ничего не напоминает? )

Это и есть то, что Вы написали.



Табличные функции, которые используются в профайлах - это частный случай функции.

Собственно, как и мою тоже ... )

Точно, табличная функция ...

Спорить не буду, абсолютно согласен! Ну только в простанародье все же употребляется "таблица", а не "табличная функция", или не еще хуже "линейная функция". Может тут у меня откладывает отпечаток еще каждодневное общение с заказчиками, когда чем проще рассказываешь, тем лучше. Т.е. лучше все объяснять "на пальцах", т.е. даже с графиками и рисунками, чтобы понятней было, но уж никак не с математическими терминами, иначе заказчик не поймет. Хотя, конечно, бывает, что чем болше сложных терминов, тем лучше, чтобы произвести впечатление на заказчика. Ну да ладно, это рабочее...

Олег, так зачем предполагать? Это все описано в куче книг, можно просто прочитать ...

Хотя Ваши предположения каждый раз все ближе и ближе к истине ...

Ну, предположения тут только потому, что мы так и не дошли еще до окончательного разрешения вопроса. Уж извините, если замучал тут всем этим. И вот не совсем все описано в куче книг. Какие-то тонкости работы, детали, это не так уж и часто встречается. Во всяком случае не нашел пока. Может просто сейчас не хватает времени порыться в книгах, чтобы найти ответ на небольшой вопрос, особенно сейчас. Как понимаете уже наверно, работаю в полиграфии, а осень и до Нового года это самый рабочий период, и честно не успеваю порыться. Да интересней именно в общении с кем-то что-то узнать полезное, а не закапываться в литературе и справочниках. Тем более, не уверен, что там просто найти ответ на некоторые конкретные вопросы. Чесслово, пока не нашел ответ на некоторые.

Ну ладно, если не будете против еще может вернусь к этой теме.

А, что из этого следует?

Два варианта:

1) У создан новый профиль, который описывает преобразование данных полученных на некотором устройстве в стандартное цветовое пр-во.

2) Появилось новое цветовое пр-во (если это "чуууууууть-чуть" относилось к преобразованию из стандартного цветового пр-ва куда-то.

В каком из вышеописанных случаев?



1) Создан новый профиль.

В этом случае, если файлу приписан этот профиль, то все другие программы будут видеть его и работать по законам описанным в нем. Следовательно будут получать абсолютно одинаковый результат.



2) Создано новое цветовое пр-во. "Nikon RGB version ..."

Да, это все так, с этим совершенно согласен, и все время говорил только о случае создания нового профиля, а не цветового пространства. Но, если созрею, то об этом еще позже продолжим, если можно? Пока голова работой изрядно занята, просто не до этого.

[Oleg Moskalyuk]

Андрей, хочу перед вами извиниться, проморочил вам голову своими мыслями, а проблема как раз была свершенно банальная!!! Я тут сам стормозил кардинально!

Дело в том, что это у друзей в штатах возникла проблема после установки Никон капчер - фошоп и Никон Капчер показывает одни и те же файлы по разному. Ну ладно, понятно, изначально Никон Капчер ставит свои профиля для отображения окрываемых файлов... Не встречал, чтобы кардинально при этом отображение в шопе отличалось от отображения в Никон капчер, но мало ли, вдруг при каких-то условиях это возможно. Предлагаю установить в обе программы одни и те же профили. Прислали скриншот цветовой настройки фошопа, профиль стоит стандартный sRGB IEC61996-2.1. Говорю, установите в Никон капчер это же профиль, который находится там-то и там. Установили. Ничего не поменялось, разница есть. Давай разбираться, точно ли то переписали, клянутся, что то. Даже скриншоты прислали, фолдера где лежит фотошоповский профиль, и того, откуда никон тянет свои профиля, файлы абсолютно одинаковые. И скриншоты цветовых настроек в программах, тоже совершенно одинаковые. Ломал голову, почему же так, что может быть не так... Потому и вопросы были по программам, какой они цветовой менеджмент используют, и сомнения какие-то вообще о профилях. И вот что не придумывал, ну никак не сходится. А потом дошло до меня, что ведь в шопе скорее всего не тот профиль, хотя мне клялись, что ничего там после установки не трогали. И действительно, был подгружен какой-то другой профиль, с другой не стандартной фотошоповкой папки, но имел вид и в окне настроек и в Бридже точно такой же, как стандартный фотошоповский профиль. Вот, буквально только что поменяли, все стало нормально. Чесслово, как-то неудобно получилось, но действительно тут уже голова ломается, в чем же дело, и другим вот ломаю. Но чудес не бывает, просто ситуация таки банальная с разными профилями. Вот жаль только что не сразу сообразил, что могли же подтянуть какой-то другой, говорят от старого планшетного сканера какой-то профиль вроде.

Так что, еще раз прошу прощения! И спасибо вам огромное за терпение!

Надеюсь вы меня поймете, может и у вас такое бывало.

[Arvay]

As shot - as shot-у рознь - и вообще не существует никакого as shot... у меня есть программка которая вытаскивает действительно as shot из fuji RAF - простенькая но главный плюс она вытаскивает 2 изображения - с обоих матриц!!! из зеленого канала... после чего уже в ФШ можно эти 2 изображения склеить - получается почти правильный ЧБ по динамике...

ни в одном конверторе это получить нельзя... не предоставляют они сервис As-shot!!!

как минимум гамма-кривую прикладывают причем каждый конвертор - свою!!!

Коллега, срочно делитесь ей, если возможно, конечно

[Arvay]

Вообще-то, если открыть список профилей ФШ, то там есть и Адоб. и Phase one (c1) и прочее...плюс я туда насовал профилей бумаги, на которой печатаю. И сразу конверчу в них изображение. Так что, естественно, будет разная картинка в каждом редакторе с разными профилями.

[Andrey]

Андрей, хочу перед вами извиниться, проморочил вам голову своими мыслями, а проблема как раз была свершенно банальная!!!

Привет, Олег!



Это я приношу свои извенения за "небольшие наезды" и "некоторое недопонимание" с моей стороны.

С Вами приятно общаться и буду рад предложению диалога на любые темы.



Главное достигнут правильный результат, поздравляю.

[Oleg Moskalyuk]

Привет, Олег!



Это я приношу свои извенения за "небольшие наезды" и "некоторое недопонимание" с моей стороны.

С Вами приятно общаться и буду рад предложению диалога на любые темы.



Главное достигнут правильный результат, поздравляю.

Доброго дня, Андерй!

Спасибо! Да, результат достигнут слава богу, хотя вся проблема в собственно невнимательности, или рассеянности.

А с продолжением общения... Вы там заговорили о недостатках алгоритмов кодирования графических файлов Никона. Правда в этой области я совершенный профан, лишь какие-то отрывочные сведения, и понимание. Но было бы интересно услышать ваше мнение, в чем именно недостатки. Так понимаю, что это вы о RAW-формате. Видно вы с этим сталкивались, а не просто самостоятельно изучали. И тема для меня просто интерсная. Может быть не ваше мнение или рассказы, может быть какие-то ссылки в инете на статьи, или на какую-то полезно-интересную информацию, можно на русском, можно на английском. Буду благодарен.

[Добрый_Гений]

Коллега, срочно делитесь ей, если возможно, конечно

Делюсь тем более что это вообще свободная вещь



http://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/



там у этого товарища - много чего есть для работы с разными raw-ами



обозначенная програмка называется fuji_green

все программы в исходниках

у меня на маке скомпилировались на раз-два и работают

сам dcraw - для меня бесполезен и неинтересен (c появлением Adobe Camera RAW 3.x) - а вот fuji_green

очень интересная

во всяком случае с ее помощью удавалось вытягивать из шумов RAF-ы снятые ночью на максимальных iso

без использования "мылящих" шумодавов

[Владимир Помогаев]

обозначенная програмка называется fuji_green

все программы в исходниках

Мдааааа, знать бы, что теперь с этим файлом делать...

[Добрый_Гений]

Мдааааа, знать бы, что теперь с этим файлом делать...

как что делать? компилировать и использовать!

если виндоувз - то можно сначала поставить какой нибудь cygwin или djgpp

если мак или линукс - то ничего не нужно...

[Andrey]

Привет, Олег

А с продолжением общения... Вы там заговорили о недостатках алгоритмов кодирования графических файлов Никона. Правда в этой области я совершенный профан, лишь какие-то отрывочные сведения, и понимание. Но было бы интересно услышать ваше мнение, в чем именно недостатки. Так понимаю, что это вы о RAW-формате. Видно вы с этим сталкивались, а не просто самостоятельно изучали. И тема для меня просто интерсная. Может быть не ваше мнение или рассказы, может быть какие-то ссылки в инете на статьи, или на какую-то полезно-интересную информацию, можно на русском, можно на английском. Буду благодарен.

Два года писал алгоритмы сжатия (lossless) видео фильмов для Голливуда, соответственно приходилось изучать и все, что делается на рынке сжатия фотографий. О том периоде творчества еще когда-нибудь напишу рассказ "Рога и копыта по-американски"... Такое ощущение, что американцы не читали ни Золотого ключика (про "посадку" доллара на поляне ..), а уж тем более нашего "Золотого теленка"... дети ... большие дети ...



Но возвращаясь к теме сжатия.

Алгоритм сжатия, применяемый в камерах Nikon является алгоритмом без потерь (lossless) с физической точки зрения (вносимая ошибка меньше шума, присутствующего в сигнале), но при этом является алгоритмом с потерями (lossy) с математической точки зрения (выходной сигнал после раскодировки не равен начальному сигналу). Этот алгоритм был бы не так плох, если бы не одно весомое НО, он работает существенно медленнее и сжимает хуже, чем элементарный алгоритм взятия разности, который описан на первой странице любого учебника по сжатию изображений...