Nikkor 16 mm f/2.8D AF Fisheye

[Max_7]

Перекопал весь интернет, послушал Ваши мнения и кажеться опредилился.

Хочу все же Nikkor 16 mm f/2.8D AF Fisheye. Для простых широкоугольных снимков у меня есть Nikkor 24-70 + D700. Хочется получить не просто широкоугольную, а еще и экстримальную, необычную картинку, с вполне обычного сюжета. Смешные шаржи я думаю то же с него получаться.

Теперь вот несколько вопросов появилось:

- какое впечатление от работы?

- резкий ли он на f2,8?

- не падает ли конраст, если солнце в кадре?

- ловит ли он зайцев от ист. света?

Хотел бы канечно посмотреть полноразмерные картинки с полного кадра

[gieros]

Max_7, вот тут есть пару фото <noindex>http://gieros.livejournal.com/6499.html#cutid1</noindex>



Если коротко, стеклом я очень доволен, на 2.8 снимать можно легко, про блики не помню

[landscape]

Max_7,

Лучший в своем роде. Добавить особо нечего. Резкий, цвета держит прекрасно. Кто то им и панорамы снимает. Просто его цена $1000 и частота применения очень многих останавливает от покупки. Начинают все лихо-"бомбят" на пра-налево А потом десяток кадров за год, в лучшем случае. Для панорамщиков, на сколько я в курсе, не самый дешевый и нужный вариант.

[Zap]

Перекопал весь интернет, послушал Ваши мнения и кажеться опредилился.

Хочу все же Nikkor 16 mm f/2.8D AF Fisheye.

в качестве первого рыбоглаза, посоветовал бы Зенитар... оно на порядок дешевле, но позволяет многое понять.

[artemapei]

в качестве первого рыбоглаза, посоветовал бы Зенитар... оно на порядок дешевле, но позволяет многое понять.

+1

[Oleg Maddox]

Перекопал весь интернет, послушал Ваши мнения и кажеться опредилился.

Хочу все же Nikkor 16 mm f/2.8D AF Fisheye. Для простых широкоугольных снимков у меня есть Nikkor 24-70 + D700. Хочется получить не просто широкоугольную, а еще и экстримальную, необычную картинку, с вполне обычного сюжета. Смешные шаржи я думаю то же с него получаться.

Теперь вот несколько вопросов появилось:

1. - какое впечатление от работы?

2. - резкий ли он на f2,8?

3. - не падает ли конраст, если солнце в кадре?

4. - ловит ли он зайцев от ист. света?

Хотел бы канечно посмотреть полноразмерные картинки с полного кадра

1. Плохое. На полностью открытой диафрагме вообще снимать нельзя... Весь край мыло. даже если подстроить одим из методов в камере АФ под данный объектив.



2. см пунк 1.



3. падает. сильно. На цифре. На пленке не сильно. Объектив старый и просветление не оптимизировано на предмет отражения света обратно в объектив от матрицы.



4. Ловит. В пределах терпимого, если это можно назвать терпимым вообще.



Я вам порекомендую Сигму 15. Намного лучше объектив по всем показателям.



Я выкладывал файлы быстрого сравнения Никоновских фишаев (для кропа и полного кадра) в сравнении с Сигмой. Кропнутый никоновский фиш-ай очень хорош, в отличие от старого Никкора. Сигма по устойчивости к контровому свету еще лучше. Разрешалка очень высокая.



Ну а именно советский Зенитар 16 - действительно очень хороший объектив.. однако сильно зависит от экземпляра. У меня он вот еще с советских времен экспортный. Так он лучше Никкора по всем параметрам.



Я снимаю фишаями очень давно, в основном конечно под водой - это основной объектив там после макрика у меня.

перепробовал массу фишаев... в итоге оставил Зенитар и на первом своем Пентаксе и на Кеноне ЕОS 1N в свое время... Для Никона Д200 и Д300 купил новый кропнутый Никкор... а вот потому как руками фокусироваться уже трудновато да интогда и невозможно чтобы не упустить сюжет, то и для Д700 купил автофокусный вместо зенитара - Сигму (а хотел тоже Никкор, но слава богу потестил два экземплра и США и России до этого самостоятельно на Д700).



Кстати, кто говорит, что фишаем фокусироваться не надо... типа от метра до бесконечности - далеко не правы. АФ там крайне полезен (а мне так просто необходим).



Вот здесь по просьбе одного из форумчан я сделал быстрый тест этих объективов.

По Exif там определите сами какой вам нравится больше. А втом файле, где в Exif нет диафрагмы - это мой экземпляр зенитара на диафрагме 5,6. сравните сами с Никкором 16 :



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=114

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=115



Скоро планирую более точный тест в студии всех 4х обозначенных объективов в сравнении. И Никкор 16 им всем проигрывает. Но это уже для сайта. А для себя я сделал вывод, что на Д700 и выше пока лучший - сигма в этом секторе.



А на предмет равномерности резкости Сигмы 15 по полю и зайцев в кадре смотрите здесь



<noindex>http://maddoxart.net/index.php?option=com_...id=7&id=211</noindex>



Полноразмерные изображения потом выложу, когда сделаю статью у себя на сайте по тесту этих объективов.

[Zap]

Я вам порекомендую Сигму 15. Намного лучше объектив по всем показателям.

Да, Сигма - очень хорошая линза... Придраться можно только к габаритам и весу, а также к большому забегу за бесконечность (раздражает на неавтофокусных тушках)

Кстати, кто говорит, что фишаем фокусироваться не надо... типа от метра до бесконечности - далеко не правы.

это точно !

[Max_7]

Oleg Maddox

Большое спасибо за такое развернутое пояснение. Теперь я озадачен Sigma 15 или Nikkor 16. Обьектив без автофокуса отпадает одназначно, поскольку занимаюсь комерчиской сьемкой и промахи в автофокусе недопустимы. Я был на 99% уверен в Nikkore поскольку раньше неоднократно сталкивался с обьективами сторонних производителей, сравнивал с родными и результат всегда был лучше у Nikkor. Возможно, то что Sigma фишай лучше - исключение. Нужно конечно самому попробывать, но у моих знакомых этих обьективов нет, а в магазине тест мало что покажет. В любом случаи буду пробовать.

[Oleg Maddox]

Max_7, Max_7,



не только эта сигма исключение. У Сигмы есть и другие новые объективы, превосходящие на цифре СТАРЫЕ Никона для пленки.

У меня почти половина парка оптики - сигма. Эта фирма уже дано не второсортная. И стоит их оптика высокого класса порой дороже Никона.

[Reik]

Кстати, кто говорит, что фишаем фокусироваться не надо... типа от метра до бесконечности - далеко не правы. АФ там крайне полезен (а мне так просто необходим).

Вы не могли бы этот момент подробнее остетить?