Ваше отношение к фотоарту

[ArtemBeauty]

А что плохого в фотоарте и зачем его отделять от фотографии?

Творческая фотография она зачастую изначально подразумевает доработку и даже дорисовку в редактировании. Что касаемо "фотограф изначально видит по другому", а с чего Вы это взяли, например снимки которые я дорисовываю или жестко фотошоплю превращая в цифровую картинку - я еще при съемке вижу в голове что должно выйти, от чего и делаю снимок именно с тем ракурсом и в том жанре, в котором я буду работать дальше в фотошопе. По моему мы живем в XXI веке и доработка фотографий в графических редакторах не должна уже никого удивлять.

Конечно же раньше снимали и выставляли фотографии такими какие они есть, но это не означает что сейчас фотографы пользующиеся графическими редакторами стали выполнять работу хуже, напротив, перед фотографами открылось куда больше возможности, чем было ранее и кстати снимки стали куда интереснее и красивее...

Вот работы одного моего любимого пейзажиста, это для примера: <noindex>http://www.richardvanhoesel.com/</noindex>

[sgt]

А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

Напоминает раскрашивание картинок, только не карандашами, а ФШ. Т.е. некоторые вещи мне могут даже нравится, но сам я такое делать не буду. Я не против ФШ, замазать прыщ или вытянуть тени - сам бог велел, но главное, чтобы ФШ не заслонял фотографию.

[Alex Duskman]

Напоминает раскрашивание картинок, только не карандашами, а ФШ. Т.е. некоторые вещи мне могут даже нравится, но сам я такое делать не буду. Я не против ФШ, замазать прыщ или вытянуть тени - сам бог велел, но главное, чтобы ФШ не заслонял фотографию.

Ну не стоит так категорично. раскрашивать картинки тоже уметь нужно. Можно просто сойтись на мнении что это разные виды изобразительного искусства где-то пересекающиеся. Это как рисование портретов с фотографии или рисование на фотографии (то, что в детстве подрисовывалось к фоткам авторучкой на самомо деле есть как отдельный вид творчесва )

[sgt]

Ну не стоит так категорично.

Я как раз не категоричен. Если люди умеют - пусть занимаются. Как говорил Мао - пусть расцветает 100 цветов

[hum@no.id]

Как говорил Мао - пусть расцветает 100 цветов

Мао лишь цитрировал высказывание первого китайского императора династии Цинь - Цинь Ши-Хуана...



оффтоп, так для общеобразовательныйх целей

[StvoL]

Фотоарт это здорово, когда нет претензий на фотографию, на мой взгляд.

Ведь как бывает -Вот смотришь фото со свадеб фотографов, которые берут от 30-40 тысяч за свадьбу, и что видишь? Стоит парочка в красивой вылизанной одежде на фоне нереального цвета неба в ореоле из неких "магических" сияющих веществ. А внизу подпись, где это снято.

Или заказ на портрет - "Ой, а можно мне родинку убрать, скулы поуже сделать и глаза не карие, а ярко-зеленые?". Вот разве это будет фотография? Это жн будет совсем другой, даже не существующий человек.

[SickMind]

Так правильно ли и возможно ли отграничить фотографию от фотоарта в принципе, то есть сказать: вот тут подрисовали колесо - это уже не фотография, а тут только подмылили фон - это еще фото. А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

А вот разные цифровые камеры по-разному передают цвета. Какие из них считать фотокамерами, а какие - инструментами фотоарта? И чем кардинально отличается подмыленный фон от подрисованного колеса, если подмыливанием фона можно кардинально изменить смысл фотографии (например, размазать объект, несущий смысловую или композиционную нагрузку)?

[StvoL]

А вот разные цифровые камеры по-разному передают цвета. Какие из них считать фотокамерами, а какие - инструментами фотоарта? И чем кардинально отличается подмыленный фон от подрисованного колеса, если подмыливанием фона можно кардинально изменить смысл фотографии (например, размазать объект, несущий смысловую или композиционную нагрузку)?

А для чего изменяют оттенок на фото? Когда камера выдает, к примеру, не действительный цвет объекта в тот момент времени, когда производилась съёмка. Чаще всего это оттенок кожи.

[StvoL]

Я лично против неоправданных переделок снимков. Зачем, к примеру, на фото увеличивать грудь, уменьшать талию и создавать несуществующие в природе объекты( свечение вокруг людей, крылья из спины и прочее?

[SickMind]

А для чего изменяют оттенок на фото? Когда камера выдает, к примеру, не действительный цвет объекта в тот момент времени, когда производилась съёмка. Чаще всего это оттенок кожи.

Вопрос не в том, для чего и что изменяют. Вопрос в том, чем отличается фотоарт от фотографии, где количество изменений качественно влияет на фотографию.



Субъективные суждения тут не особо помогут приблизиться к ответу. Одному "переделки" кажутся оправданными - другому нет. Одному кажется, что такая грудь и талия в жизни существовать не могут - другой такое лично видел. Поскольку никакого объективного "лучше-хуже" в фотографии, как и в любом другом виде искусства, нет, то и разговор получается бессмысленный.



И это уже не говоря о том, что с умениями по обработке фотографий некоторых товарищей на 100% сказать, изменено ли что-то в фотографии или нет, нельзя в принципе, если не видишь исходника.



В общем, я правда не очень понимаю, о чем разговор, если нет четких определений понятий. Очередной топик для флуда.