телевик для пейзажа

[Маймунов]

awo, Александр, извините, если что, мой маймунчик вчера достиг призывного возраста и я слегка это отпраздновал.

Всем - хорошего воскресного настроения!

[Отто Кац]

Благодарен вам за заинтересованные отклики, дельные советы, полезные ссылки. Статья Боровкова была в жилу, что называется. Если в иных жанрах обычен постепенный переход от длинных расстояний к коротким, по мере того, как снимающий овладевает навыками композиции, в пейзаже (land-city-scap’e), похоже, наблюдается обратный процесс: в какой-то момент ‘шири необъятные’ начинают приедаться. Появляется нужда в теле. И здесь помимо соответствующих фокусных (желательно подлиннее) важен вес (полегче) и габариты (поменьше). Наличие стабилизации, избавляющей от надобности всякий раз таскать с собой тяжелый и громоздкий штатив, завершает необходимый набор. Все остальное желательно, но не обязательно. Сужу как сугубый любитель, «который все еще пугается веса».

Сдается, что по описанным параметрам никкоровский 70-300 не имеет достойных соперников. По весу и габаритам он на голову обходит родной 80-400 и сигмовские варианты вроде 150-500, 50-500. Приглядывался по первой к токиновскому (из некоторой склонности к этой марке) 80-400. Вес – чуть больше, габариты даже меньше. Но у него нет стабилизатора. На dpreview и <noindex>http://photorumors.com/...okina-80-400-len...-stabilization/</noindex> народ судачит о том, что токиновцы собираются наделить сабж виброредакцией, но улита едет, скоро будет.

[Genn]

Думаю, вы давно ответили себе на это, пошуршав купюрами в кошельке. Если все же нет, то с вашего позволения скромно довольствуюсь тем, что в нужные моменьы имел 70-200 и не мучился по ночам кошмариками о бесцельно проведенных отрезках собственной никчемно-скоротечной жизненки.

Вы можете реабилитироваться, предъявив результаты коррекции того самого угла кадра.

[Genn]

избавляющей от надобности всякий раз таскать с собой тяжелый и громоздкий штатив

Честно говоря - современный карбоновый штатив, свосем не тяжел и не громоздок. И в первую очередь он является композиционным инструментом.

[3toni3]

Отто! ВЫ уже набили свой рюкзак барахлом,но хотите купить еще такое-же.Зачем Вам 70-300? Это игрушка баз хорошего разрешения и рисунка. Пейзажисты десятками килограмм таскают ради хорошнго снимка,не гнушаясь веса.Вам предлагали 80-200.Для Вас это оптимал.Прекрасный рисунок,очень хорошо держит контровой.Для заходов солнца вообще прекрасная вещщь.АФ 300\4- тоже хорош,но это для птичек незаменимый. С 80-200 можно снимать все, вплоть до портрета, с 70-300 , вы даже пейзаж при сильном контровом свете не вытянете.

[Genn]

3toni3, о каком 80-200 идет речь?

[multiformat amateur]

Зачем Вам 70-300? Это игрушка баз хорошего разрешения

Насколько я читал цифровлалельцев (сам такой линзы не имею пока)

никто из них не жалуется на разрешение.

...и рисунка.

Если рабочие диафрагмы - порядка 5,6-11, возможно, что среднестатистический житель не увидит разницы между рисунком тяжелого 80-800/2,8 и легкого 70-300VR. Рисунок 80-200 будет проявляться на открытых дырах, обычно это не совсем пейзажнные ситуации (хотя да, изредка бывает). Кроме того, довольно непонятно говорить о рисунке применительно к цифре до12 мпикс включительно. Имеется ввиду именно рисунок оптики в зоне резкости, а не расфокус боке.

Пейзажисты десятками килограмм таскают ради хорошнго снимка,не гнушаясь веса.

А вот крупноформатные (БФ) пейзажисты при выборе между Никкором-М 300/9 (легкий) и Никкором-W 300/5,6 (тяжелым) всегда выбирают легкий первый. Несмотря на то, что в рюкзаке еще минимум 20 кг фототехники. То есть, наличие большого веса не оправдание брать тяжелый объектив. Как говаривал мой знакомый пейзажный фотограф - "курочка по зернышку клюет", то есть немного более легкий объектив, немного более легкая камера, более легкий спальник, палатка, посуда... и в результате носимый вес снижается значительно. И начинать надобно в каждом элементе экипировки... Такой вот нюанс. Вообще, небольшой легкий вес улучшает мобильность. Что, в итоге, сказывается на разнообразии сюжетов.

Вам предлагали 80-200.Для Вас это оптимал.

Это автору топика самому придется решать, исходя из его приоритетов.

Я бы не назвал его огульно "оптимал". Несмотря на то, что 80-200 хорошие универсальные объективы. Но если стоит задача именно пейзажей, и долгие переходы, и важна мобильность, и прикрытые диафрагмы, и т.п... Вопрос лежит скорее в такой плоскости - будет ли специализация только на пейзаже? Или все же нужен универсальный объектив, и пейзажи, и портреты, и свадьбы...



Еще ряд нюансов:

Если надобно снимать на фокусных 250-270 мм, то с тяжелого светосильного зума придется сильнее кропить. 70-300VR в некоторых ситуациях позволит обойтись без штатива. Таким образом, 80-200 не заменяет полностью 70-300 по диапазону. 80-200/2,8 придется нести со штативом, причем хорошим. Хороший жесткий карбоновый штатив + высококлассная голова + правильные площадки под пятку трипод коллара длиннофокусника - это примерно 800-1000 баксов дополнительно. Или как минимум пятсот, если сильно экономить, и брать не гидзо. С 70-300 VR есть вариант поэкономить хотя бы на первое время. Или взять штатив классом проще, в расчете на работу VR, если идут ветровые вибрации. Или вообще на штатив "забить". Ведь не всем нужна суперрезкость, у каждого свои понятия в этом деле.

[zavurol]

Так же долго выбирал. С позиций тревел- зума на первое место стала сигма 50-500, тяжело, приходится доделывать в шопе, но диапазон фокусных невероятно удобен.

[Bomba!]

3toni3, о каком 80-200 идет речь?

Я подозреваю что это AF-S 80-200/2.8 но его чрезвыйчайно трудно найти в продаже с рук

[Genn]

Я подозреваю что это AF-S 80-200/2.8 но его чрезвыйчайно трудно найти в продаже с рук

А его не продают, или не покупают? Он есть в кехе - и можно оттуда взять - но смущает необходимость покупки кота в мешке.