телевик для пейзажа

[Bomba!]

А его не продают, или не покупают?

Не продают, иногда попадается на E-Bay по 1100-1400 долларов примерно, сей час там один экземпляр в продаже <noindex>http://cgi.ebay.com/Nikon-AF-S-Nikkor-80-2...#ht_3719wt_1167</noindex>

[Отто Кац]

80-200 – мечта сельского фотографа (городской мечтает о новом 70-200). Когда мастер достает из потертого кофра это устройство, невеста начинает волноваться, жених – ревновать, а мать невесты – вспоминать былое. Последние сомнения по поводу гонорара при этом рассеиваются.

Для любителя же, который снимает не на работе, а по дороге с работы, пользоваться подобной профессиональной техникой, на мой непросвещенный взгляд, не только неудобно и обременительно во всех отношениях, но, главное, нескромно. Отдает попыткой казаться лучше, чем ты есть на самом деле.

Мой непродолжительный опыт подсказывает, что телеобъектив для съемки на пленере в условиях отпуска, выходных, праздников и отгулов выполняет вспомогательную роль. Хорошо, если десятая часть кадров окажется за пределами 85мм. Соответственным образом должны определяться приоритеты в расходах и месте в багаже/сумке. Тяжелый, громоздкий объектив обречен на забвение. Пока графики на фотозоне, голос народный на bythom и dpreview указывают на 70-300 vr. А там посмотрим. Спешить некуда.

[Маймунов]

Неделю назад, ранним утром, в рассветный час, столь любимый пейзажистами, среди густого как молоко тумана на пару мгновений открылся мне просвет, из которого выглянул купол церквушки, стоявшей на другом берегу реки. И вот в эту золотую луковку ударил тонкий луч восходящего солнца. Напрасно судорожные пальцы цеплялись за кольцо зуммирования Токины 12-24 . До цели не хватало добрых 200-250 мм. Так я впервые остро ощутил нехватку больших фокусных расстояний.

В свое время вопрос решил кардинально, после 70-300ВР был приобретен Никкор 70-200, потому как не вижу однозначного универа в этом диапазоне, тот легче, а ентот светлей (деньги - вопрос для преддефолтной Чонгалии, они едят через раз и потому мнят себя римскими папами, тщетно стучась головой о западно-восточные поисковики, только зачем млекопитающим пятая нога? Ни за какие ковриги вновь туда не поеду, хоть лоб расшиби, не хочу и всё).

Не забыли еще выложенный ранее снимок , он был сделан с вершины горы, где возможно и впредь никогда больше мне не доведется побывать. С одной стороны, 200мм оказалось маловато, зато с другой, появилась и была реализована возможность запечетлеть своих спутников/себя на фоне изумительных красот этого места при всех достоинствах F2.8. Еще момент, сквозь густые облака солнце постоянно меняло рельеф теневой составляющей композиции и с возможностями объектива был ограничен только полетом собственной фантазии, а время это дозволяло.

На основе всяческих изысканий пришло понимание, снимать что-то ландшафтное далее 200мм - не благодарное занятие, хоть и не страдаю близорукостью и отсутствием остроты восприятия горизонта. Да, можно слегка рассеять Ц-ПОЛ-ом дымку, залечь в траву с опорным мешочком, но по-настоящему качественно остановить мгновенье естественной/искусственной географии за этой гранью, не так чтобы и особо когда бывает надо, если не "в промышленных масштабах".

[Bomba!]

В свое время вопрос решил кардинально, после 70-300ВР был приобретен Никкор 70-200

Забавное дело - я вначале на кроп купил никкор 70-200 а с переходом на ФФ срочно купил 70-300ВР так как у первого на ФФ масса косяков всплыла в особенности именно в плане пейзажа - в итоге по обстоятельствам снимаю либо тем либо другим

[landscape]

Я бы не назвал его огульно "оптимал". Несмотря на то, что 80-200 хорошие универсальные объективы. Но если стоит задача именно пейзажей, и долгие переходы, и важна мобильность, и

Здраствуйте. Ну что сказать, он не оптимален, он вполне универсален. Качество его высоко. Если не надо совмещать со съемкой динамических сцен, то самое пожалуй оптимальное по соотношению цена/качество. Где Вы еще найдете "взрослый" объектив всего за $1000? Простите, но советовать 70-300 я бы мог только увлеченным начинающим фотографам. Мое мнение, что для серъезной съемки эта игрушка подходит мало. Снимать же природные сюжеты, "пейзажи" телеобъективом без штатива в большенстве случаев не приемлемо, а там где можно, надо иметь огромный опыт что бы пойти на такой трюк. Согласен с Вами, что 200мм на полном кадре бывает крайне маловато, но это не основание вешать на тушку 70-300 По правде сказать, после 80-200/2.8, любой нормальный объектив будет стоить сурово. Ценна никкоров может доходить до цены простенькой машинки. Вот тут на самом деле возможно обратить свое внимание на Сигму, что бы срезать бюджет минимум в 2 раза. В отличии от сверхширокоугольных, широкоугольных объективов, длиннофокусные Сигма делает очень даже неплохо. Мне очень нравился старый фикс 500мм к примеру.

На счет штативов, голов, площадок. Вы сильно приувеличиваете. 80-200/2.8, с тушкой D3, спокойно сидит на простенькой шаровой головке от Манфротта типа 486 RS2. Ноги, ноги должны быть устойчивыми. Карбон от Гитзо, либо Манфротто будет в самый раз. Вес и размер определяет фотограф. У меня их много, каждый для своего. Но могу Вас уверить, что все это будет правильно стоять на сверхлегких Гитзо. Все это проверенно неоднократно на личном опыте. D3+80-200/2.8 вовсе не такой критичный вес, что бы устанавливать все это на комплект для большого формата или тратить на все это $1000

[Genn]

Все это проверенно неоднократно на личном опыте. D3+80-200/2.8

О каком 80-200/2.8 вы ведете речь? af-d или af-s?

[landscape]

Genn,

AFD разумеется. AFS версия дороже и смысла нет, лучше заплатить за 70-200 уже. AFS, лично у меня, б/у версии страдали больезнью моторов рано или поздно

AFD "чугуниевый"

[Genn]

AFD разумеется. AFS версия дороже и смысла нет, лучше заплатить за 70-200 уже. AFS, лично у меня, б/у версии страдали больезнью моторов рано или поздно

Спасибо.

[Johan]

Кстати, сейчас такой AFD 80-200 (ED) продается на барахолке фотору за вменяемые деньги, если кому интересно...

[multiformat amateur]

он не оптимален, он вполне универсален. Качество его высоко...

...И вес тоже.



Тут такой выбор: либо легкий комплект для любительских фотосъемок (только легкий объектив, или плюс легкий штатив)

Либо тяжелый комплект для серьезных съемок. Когда не путешествие первично. А наоборот, фотография первична, а цели и распорядок путешествия подчинены именно фотографии. Не отрицая возможности приоритета фотографии, все же взглянем реальности в лицо - многие снимают попутно, в своих путешествиях. Когда пытаюсь писать совет в форуме, то стараюсь войти в шкуру того, кто задает вопрос. А не оставаться на своей своей "кочке зрения" (у которой совсем иные приоритеты по весу-качеству-удобству). Полностью согласен, что 80-200 это неплохой универсальный объектив. Но вопрос автора темы был в несколько ином ключе, как мне кажется.

Мое мнение, что для серъезной съемки эта игрушка подходит мало

А нужна ли автору темы такая серьезная съемка, которая предполагается Вами (или мной)?

Кстати, у меня серьезная съемка не предполагает зумов. Таким образом, 80-200 по некоторым критериям также можно объявить "игрушкой...". Цикл рассуждений повторяется, но на другом уровне