RAW конверторы

[Кузнецов Александр]

Здравствуйте всем!

Мне кажется, что многие о формате RAW имеют очень скудное представление. Если найдуться добрые и неленивые люди, то пусть популярно объяснят, как пользоваться этими конверторами и чем так хорош этот RAW? Например, поехав в отпуск на неделю, можно притащить порядка тысячи снимков. Стоит ли морочить себе голову, перегоняя фотографии из одного формата в другой или нет? Может быть аккуратнее относиться к настройкам во время непосредственной съемки? Или все-таки есть какие-то преимущества? Уверен, что будет много благодарных отзывов на Ваши ответы. Я буду одним из многих!

[Ph-A]

Например, поехав в отпуск на неделю, можно притащить порядка тысячи снимков.

Как было хорошо раньше. Два новых года на одну пленку....

Стоит ли морочить себе голову, перегоняя фотографии из одного формата в другой или нет?

Летом, приезжая домой из отпуска, кто-то шел в ванну и не спеша печатал фотографии (raw - формат). А кто-то, нес пленки в фотолабораторию, "напечатайте мне все лучшие" (камерный jpg).

Или все-таки есть какие-то преимущества?

Из Raw в jpeg вы можете все перегнать и дома на компьютере. Наоборот, уже увы нет.



Вот и вся разница.

[Серёга]

Кузнецов Александр.

Избитая тема. В любом поисковике наберите 3 буквы: RAW.

<noindex>http://yandex.ru/yandsearch?text=RAW&l...mp;stpar1=%2Fu0</noindex>

<noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/RAW_%28%D1%84...%D1%8B%D1%85%29</noindex>

[Philipp K]

Избитая тема.

Угу. Как минимум -- RAW vs JPEG

В любом поисковике наберите 3 буквы: RAW.

Если заданный вопрос не противоречит тематике форума, не нужно давать ссылку на поисковые системы. На форуме есть своя поисковая система, а также тэги.

raw

[Серёга]

Если заданный вопрос не противоречит тематике форума, не нужно давать ссылку на поисковые системы. На форуме есть своя поисковая система, а также тэги.

raw

Читать тонны флуда, флейма и холивара?

[Oleg Maddox]

Здравствуйте всем!

Мне кажется, что многие о формате RAW имеют очень скудное представление. Если найдуться добрые и неленивые люди, то пусть популярно объяснят, как пользоваться этими конверторами и чем так хорош этот RAW? Например, поехав в отпуск на неделю, можно притащить порядка тысячи снимков. Стоит ли морочить себе голову, перегоняя фотографии из одного формата в другой или нет? Может быть аккуратнее относиться к настройкам во время непосредственной съемки? Или все-таки есть какие-то преимущества? Уверен, что будет много благодарных отзывов на Ваши ответы. Я буду одним из многих!

Попробую кратко, хотя планирую статью у себя на сайте "Почему RAW"...



1. В jpeg в теряете довольно много информации и получаете порой сжатый динамический диапазон (светов и теней).

2. Jpeg, когда вам в нем что-то не нравиться по цвету или по экспозиции, обработке поддается, но с дополнительной потерей информации.... то есть с ухудшением все-таки общего качества изображения при правке.

3. Точного Баланса белого достичь для съемки в Jpeg довольно проблематично



-------------------------------------



а) Можно снимать и тысячи, однако лучше снимать меньше, но задумываться над каждым кадром. При этом можно снимать Raw+Jpeg и затем те, что понравились сделать еще лучше при обработке из такого же Raw...

подавить шумы при конвертации RAW можно куда как лучше, чем это делает камера.

с) Баланс белого никогда не может быть точным при существующих методах определения оного в камере. При конвертации из RAW можно достичь максимальной точности передачи цветов и тонов, насколько это возможно вообще.





------------------------------------



Наиболее просто обучиться азам конвертации RAW можно в программе Lightroom. Или в фотошопе в модуле Camera RAW - что является тем же самым модулем, что Lightroom, однако имееет другой интерфейс пользователя (на мой взгляд наиболее удобный).

Без собсвенного опыта и главное желания понять и получить лучший результат, чем внутрикамерный жипег, с ходу врятли что-ниюуть получится дельное. Только посидев и поняв, как и что влияет на изображение, можно будет понять нужно это вам или вас устроят и так внутрикамерные жипеги.



Можно посмотреть статью у меня на сайте (Статьи - Секреты) что и как влияет в настройках Adobe Camera RAW при конвертации в конечное изображение (тот же жипег или Tiff)



Совет: Начинать при пробе пера в конверторе надо с правильной установки Баланса белого(Wite Balance) и оттенка(Tint). А потом уже идти дальше изучая каждый ползунок настроек постепенно.



Внизу, после статьи на сайте - самый примитивный пример полезности RAW конвертора.

[warrior]

если тупо на автопилоте перегнать все равы в джипеги, то вам нет смысла париться с равом....

[sergan.m]

Читать тонны флуда, флейма и холивара?

Для начала не писать "тонны флуда, флейма и холивара", как Вы это сделали в цитируемом сообщении, а прочитать правила. Про флуд и т.п. там всё также прописано.

[Кузнецов Александр]

Из Raw в jpeg вы можете все перегнать и дома на компьютере. Наоборот, уже увы нет.



Вот и вся разница.

Еще из jpeg нельзя получить Мр3 и что???

[valek]

пора закрывать топик

[Oleg Maddox]

Из Raw в jpeg вы можете все перегнать и дома на компьютере. Наоборот, уже увы нет.



Вот и вся разница.



Еще из jpeg нельзя получить Мр3 и что???

Ну вы еще просто не поняли или не пробовали работать с RAW в редакторах.

Разница далеко не в этом.

[Гость_geonic_*]

Из Raw в jpeg вы можете все перегнать и дома на компьютере. Наоборот, уже увы нет.



Вот и вся разница.



Еще из jpeg нельзя получить Мр3 и что???

нельзя



но вам выше наглядно написали RAW это исходное изображение "пленка" (почти исходное) которое можно проявить самому. А значит получить на выходе качество лучше. с "джипегом" такое не пройдет так как он результат этой проявки.



попрубуйте поснимать в оба формата.



Я стал снимать только в raw



могу назвать хотя бы две причины по которым перешел только на него



1) можно подправить свои собственные ошибки, что для меня важно, ибо любитель (а это основная причина вообщем то)



2) можно "проявить" так как душе угодно ( в рамках конечно дозволенного )



особенно ярко выраженно преимущество raw при сложных условиях съемки.

[Mike_P]

если тупо на автопилоте перегнать все равы в джипеги, то вам нет смысла париться с равом....

Довольно много камер у которых jpg хуже чем RAW по цвету и резкости. Даже если вы сконвертите с камерными настройками, будет лучше.

конечно, если снимки будут 10х15 и технические, то можно сразу в jpg, но если речь о снимках в макс. разрешении, макс. качества, то RAW + jpg.

[Кузнецов Александр]

Oleg Maddox, огромное спасибо! У Вас на сайте все очень понятно описано!

[Oleg Maddox]

Oleg Maddox, огромное спасибо! У Вас на сайте все очень понятно описано!

Вам спасибо за оценку.

Уже несколько сотен людей перешли на формат RAW благодаря этому описанию.

А статью эту я когда-то написал своему брату и племяннику... чтобы не мучали вопросами по телефону...

Недавно подправил оригинал и выложил для всех.

[Philipp K]

Читать тонны флуда, флейма и холивара?

Искать тонны флуда, флейма и холивара?

Можно посмотреть статью у меня на сайте (Статьи - Секреты) что и как влияет в настройках Adobe Camera RAW при конвертации в конечное изображение (тот же жипег или Tiff)

А почему не прямой ссылкой? Как раз, ссылки на интересные обзоры, приветствуются.

[Oleg Maddox]

А почему не прямой ссылкой? Как раз, ссылки на интересные обзоры, приветствуются.

Да я чего-то постоянно с ошибками их тут пишу... не понял где глюк.... ссылку дает ошибочную...

[awam]

Мне кажется, что многие о формате RAW имеют очень скудное представление. Если найдуться добрые и неленивые люди, то пусть популярно объяснят, как пользоваться этими конверторами и чем так хорош этот RAW?

Ну, во-первых в RAW-файле содержится гораздо больше информации чем в jpeg. Jpeg изображение способно передать всего по 256 оттенков на канал, 12-ти разрядный RAW способен передать 4096 оттенков на канал, современные 14-ти разрядные матрицы записывают в RAW по 16384 оттенка на канал. Разницу ощущаете?

Далее, jpeg файлы вообще мало пригодны для редактирования, т.к. в основе формата лежит алгоритм сжатия с потерями, тональные переходы огрубляются. Этот формат более подходит для конечного представления изображения - для WEB или для печати. Конечно, если вы способны получить при съёмке изображение не нуждающееся в редактировании - можете RAW и не использовать, хотя с такими способностями вы бы и вопросов таких на форуме не задавали.

Кроме того, в конвертере RAW зачастую можно вытащить детали из казалось бы убитых фотографий. Пересвеченный или явно недосвеченный jpeg скорее всего можно выбросить, из такого же RAW можно получить вполне приемлемого качества снимки.

При съёмке в RAW проблема выбора баланса белого вообще отпадает. Технически вам необходимо лишь обеспечить оптимальную экспозицию, остальное можно подстроить в конвертере.

Ну и ещё - из RAW можно получить tiff файл, более пригодный для дальнейшего творчества. Творить из jpeg ... короче, лучше tiff!

Например, поехав в отпуск на неделю, можно притащить порядка тысячи снимков.

И много из них вы оставляете? Обычно по настоящему удачных из них единицы, остальное - типа мой друг Мишка на фоне Эльбруса, где что - не разобрать.

Стоит ли морочить себе голову, перегоняя фотографии из одного формата в другой или нет?

Опять таки, если способны снимать так, что разницы не видно - можно и не заморачиваться.

Еще из jpeg нельзя получить Мр3 и что???

Ага, а если попробовать его жевать то и на вкус он никакой... Пятница вроде уже прошла.

[Ph-A]

если тупо на автопилоте перегнать все равы в джипеги, то вам нет смысла париться с равом....

Да. Но с чего-то начать стоит. Если есть желание. Только со временем приходит понятие, а тут можно было ...

Еще из jpeg нельзя получить Мр3 и что???

Лучше не занимается художественным цитированием. Разница в подходе. Если готовы тратить 10-15-30 минут на фотографию, RAW-ы для вас. Нет, снимайте в jpg. Ряд профессионалов так и делают.

Да я чего-то постоянно с ошибками их тут пишу... не понял где глюк.... ссылку дает ошибочную...

Странно -- <noindex>Базовая конвертация и обработка файлов RAW в Adobe PhotoShop CS3</noindex>

SEO модуль в движке не включили?

Опять таки, если способны снимать так, что разницы не видно - можно и не заморачиваться.

Часто да.

[LAY]

Ну и ещё - из RAW можно получить tiff файл, более пригодный для дальнейшего творчества.

Более пригодный по сравнению с чем? С jpeg-ом? Допустим, если Вы сохранили его без сжатия, но... в Вашем рецепте (снимаем RAW -> делаем TIFF) RAW-у досталась сомнительная роль промежуточного представления! Какие преимущества у предложенного Вами тифования перед хранением непосредственно RAWов?

[Oleg Maddox]

Более пригодный по сравнению с чем? С jpeg-ом? Допустим, если Вы сохранили его без сжатия, но... в Вашем рецепте (снимаем RAW -> делаем TIFF) RAW-у досталась сомнительная роль промежуточного представления! Какие преимущества у предложенного Вами тифования перед хранением непосредственно RAWов?

Он имел ввиду если вы уже все получили из Raw по максимому а затем хотите еще работать с изображением для других целей. Последнее подразумевает использование одного изображение в другом, сложные флотомонтажи и тп. В этом случае TIFF и будет более пригоден, чем jpeg, именно покачеству, особо если использовать сохраненный тифф в 16 бит для дальнейшей работы.



Также, для печати, тифф тоже предпочтитльнее, чем raw , тем более если принтер и может читать RAW(что делают далеко не все принтеры), то он будет читать его как внутрикамерный жипег...

[awo]

Более пригодный по сравнению с чем? С jpeg-ом? Допустим, если Вы сохранили его без сжатия, но... в Вашем рецепте (снимаем RAW -> делаем TIFF) RAW-у досталась сомнительная роль промежуточного представления! Какие преимущества у предложенного Вами тифования перед хранением непосредственно RAWов?

Я не Владимир, но тем не менее: tiff, 16 бит в данном случае служет для передачи картинки, конвертированной конвертором в шоп для дальнейшей обработки.

Причем передачи без потерь информации.

Если обработка в шопе принципиально не нужна - то можно конвертировать сразу в ЖПЕГ.

Но, ИМХО, в шопе как минимум стоит делать ресайз и шарп изображения.

А хранить стоит именно исходник, т.е. - RAW.

[awam]

Более пригодный по сравнению с чем? С jpeg-ом?

Да.

Вашем рецепте (снимаем RAW -> делаем TIFF) RAW-у досталась сомнительная роль промежуточного представления!

RAW не промежуточное представление, RAW - исходник.

А для чего нужен tiff коллеги выше доходчиво объяснили.

ИМХО любой кадр нуждается в постобработке, по крайней мере у меня не было ни одного снимка, про который я бы мог сказать - ни убавить, ни прибавить!

Какие преимущества у предложенного Вами тифования перед хранением непосредственно RAWов?

Ну, например портреты с ретушью. Вы прыщавых школьников видели? А учителей пожамканых жизнью? У меня бывает и через пару лет просят повторно напечатать, и RAW тут не годится. Хотя как исходник всё равно храню, так, на всякий пожарный

[LAY]

Вы прыщавых школьников видели? А учителей пожамканых жизнью? У меня бывает и через пару лет просят повторно напечатать, и RAW тут не годится.

Я именно об этом и спрашивал. Т.е. Вы пользуете TIFF как формат для хранения печатного варианта? Ок! Но зачем тогда упоминать про RAW как уникальный способ получения TIFFов? И почему не храните PSD-шки?

[awo]

...зачем тогда упоминать про RAW как уникальный способ получения TIFFов? И почему не храните PSD-шки?

Затем, что через некоторое время Вам может разонравиться Ваш тифф, и возникнет желание переконвертировать РАВ с другими параметрами конвертации.

А к тому времени может выйти еще и новая версия конвертора, которая позволит улучшить те или иные аспекты.

[Oleg Maddox]

Я именно об этом и спрашивал. Т.е. Вы пользуете TIFF как формат для хранения печатного варианта? Ок! Но зачем тогда упоминать про RAW как уникальный способ получения TIFFов? И почему не храните PSD-шки?

Вы пожалуй не в ту сторону направились в рассуждениях.

PSD это вообще-то результат сложения слоев разных тифов друг на друга (как один из вариантов). И не является как таковым исходником... Хотя и может рассматриваться как рабочий исходник для печати рекламной продукции, оформления коробок упаковок и тп.

Кому надо, тот хранит PSD как вариант изменения надписей, изменения чего-то в названии при необходимости повторной печати какой-то продукции, для оформления коробки которой использовался данный PSD первоначально.

В общем чисто в фото - PSD не нужен вообще... если не знаматься фотомонтажами и тп вещами. И конечный результат работы в PSD сохранять надо для максимального качества в TIFF и как вариант малого размера - в JPG.

НО Raw все равно остается первым и есдинственным исходинокм из которого все это получили на разных стадиях.

Так что именно в том случае, в котором он сказал, RAW действительно является исходником для получения конечной ффотографии в TIFF, ее ретуширования, возможно с добавлениями слоев (PSD) и затем сохраниения конечного результата именно в TIFF(да и в JPG с убитым цветовым пространство и битностью).... И это тиф будет конечной работой конвертации и обработки исходного(первичного) файла RAW из камеры.



RAW хранить очень полезно... Так как методы и алгоритмы программ обработки и получения конечного изображения постоянно совершенствуются... и я, снимая еще в 2002 году в RAW Nikon D100 теперь имею возможность выжать куда как больше из того давнего исходника и получить еще лучше результат, чем я мог это сделать тогода, в 2002. Жаль что я не всегда снимал в RAW из-за экономии места на карте... тогда 1 ГБ не самой быстрой CF стоил более 500 баксов.

[LAY]

Затем, что через некоторое время Вам может разонравиться Ваш тифф, и возникнет желание переконвертировать РАВ с другими параметрами конвертации.

А к тому времени может выйти еще и новая версия конвертора, которая позволит улучшить те или иные аспекты.

awo, могу я Вас попросить еще раз прочитать мой пост и, может статься, переписать Ваш ответ?



ЗЫ: Хранение РАВов как исходников, я сомнению не подвергал!

[awam]

Т.е. Вы пользуете TIFF как формат для хранения печатного варианта?

Нет, печатный вариант имеет конкретный размер. Соответственно под конкретный размер и под конкретный способ конечного отображения (экран монитора, струйная печать, мокрая печать и т.д.) делается окончательный шарп. А я храню tiff-ы с размером разрешения моего ФА, только откорректированные и отретушированные. И использую их в дальнейшем либо для монтажа (скажем школьного или свадебного альбома, коллажа и т.д.), либо для печати конкретного размера.

Но зачем тогда упоминать про RAW как уникальный способ получения TIFFов? И почему не храните PSD-шки?

Мой ФА не записывает tiff. Поэтому для меня RAW действительно единственный способ получения tiff-ов. И кроме того, tiff в разы имеет размер больше чем RAW, есть ли смысл снимать в нём, даже если ФА позволяет это сделать? ИМХО для первичной коррекции RAW более предпочтительный вариант.

Конвертер CNX2 не конвертирует в PSD, потому однослойные файлы чаще храню в tiff, файлы со слоями - в PSD

[LAY]

В общем чисто в фото - PSD не нужен вообще... если не знаматься фотомонтажами и тп вещами. И конечный результат работы в PSD сохранять надо для максимального качества в TIFF и как вариант малого размера - в JPG.

Я вот про что. PSD хранит историю движения от РАВ до... финальной остановки остановки. Зачем на промежуточном (любом) этапе сохранять картинку в TIFF?

[Oleg Maddox]

Я вот про что. PSD хранит историю движения от РАВ до... финальной остановки остановки. Зачем на промежуточном (любом) этапе сохранять картинку в TIFF?

От оригинального RAW там уже в общем-то ничего нет. а вот от первоначального тифа может быть... если в него в процессе обработки не в носились изменения.

Если работа со слоями закончена и мы видим финальный результат в PSD, мы объединяем слои и сохраняем в какой нам удобно для просмотра или печати формат. А многослойный PSD, если это финальный результат, можно и удалить, за ненадобностью.... в данном случае использования.

если вам необходимо продолжить с этим PSD - можете егто сохранять... может новые идеи обработки придут со временем в голову и добаления слоев с новыми объектиами или методами обработки части изображения в других слоях и тд и тп.



Термин исходник можно применять на разных статдиях обработки и до корнечного изображения...



Для фотографа исходник будет его фотография в RAW. Для печатника рекламной продукции - финальный TIFF, а для печати периодически изменяемой коробки для продукта исходником может быть PSD с постоянно вносимыми изменениями, но все равно для печати конвертируемого в однослойный (объединенный по слоям) TIFF или другой формат.

[LAY]

...

если вам необходимо продолжить с этим PSD - можете егто сохранять... может новые идеи обработки придут со временем в голову и добаления слоев с новыми объектиами или методами обработки части изображения в других слоях и тд и тп.

Термин исходник можно применять на разных статдиях обработки и до корнечного изображения...

Для фотографа исходник будет его фотография в RAW. Для печатника рекламной продукции - финальный TIFF, а для печати периодически изменяемой коробки для продукта исходником может быть PSD с постоянно вносимыми изменениями, но все равно для печати конвертируемого в однослойный (объединенный по слоям) TIFF или другой формат.

Олег, то, что Вы говорите - не предмет моей исходной реакции. Я среагировал на тезис про то, что RAW - ЯКОБЫ - уникальная возможность получить чудо-TIFF.

А вот саму причину порождать TIFFы в суе я так и не понял:

- аналогичные PSDшки меньше и несут (потенциально)больше информации

- в ЛАБу не берут 16-битные картинки, т.е. нести надо не то, что "хранишь"

[Gurman]

RAW - это исходник, оригинал.

Всё остальное - сиюминутное творчество.

Исходники терять нельзя, их надобно бережно хранить ...

[awo]

awo, могу я Вас попросить еще раз прочитать мой пост и, может статься, переписать Ваш ответ?

ЗЫ: Хранение РАВов как исходников, я сомнению не подвергал!

Внимательно перечитал свой пост.

ИМХО, я достаточно конкретно ответил на процитированный фрагмент Вашего поста.

Напомню его еще раз:

...зачем тогда упоминать про RAW как уникальный способ получения TIFFов? И почему не храните PSD-шки?

И постараюсь еще раз ответить.

Сейчас почти все производители фототехники отказались от поддержки в своих камерах формата тифф.

По причине того, что тифф может быть получен из формата RAW, а размер тифф-а в силу некоторых причин - заметно больше , чем RAW-а.

Кроме того, из одного РАВ-а могут быть получены различные варианты тифф.

Именно это, ИМХО, позволяет "упоминать про RAW, как уникальный способ получения TIFFов"

Однако я, в отличие от Олега Меддокса (если правильно его понял), храню и PSD, т.к. полагаю, что обработка имеет не меньшую ценность, чем оригинал и достойна сохранения сама по себе.

У меня каждая операция реализована как отдельный слой, в названии которого отражено его назначение и все необходимые параметры.

И если возникает желание переобработать картинку, то мне всегда легко внести коррективы, причем спустя любое время с момента первичной обработки.

[Oleg Maddox]

Олег, то, что Вы говорите - не предмет моей исходной реакции. Я среагировал на тезис про то, что RAW - ЯКОБЫ - уникальная возможность получить чудо-TIFF.

А вот саму причину порождать TIFFы в суе я так и не понял:

- аналогичные PSDшки меньше и несут (потенциально)больше информации

- в ЛАБу не берут 16-битные картинки, т.е. нести надо не то, что "хранишь"

В какой-то степени это верно. Потом у как ТИФФ из камеры - это конвертация RAW на лету с установками по большиству параметров как и для внутрикамерного JPG. И изменния этого TIFF тоже могут привести к потери качества, по сравнению с получением во внешнем конверторе ТИФ с необходимыми нам изменениями.



Многслойный PSD как формат - больше, чем однослойный TIFF при условии одинакового разрешения и размера фото. Информация: кроме как слоев несложенных вместе изображений в этих слоях больше информации PSD не несет. это многослойный тифф грубо говоря.



В ЛАбу.. в зависимости от Лабы. Берут и 16 битные... Ну и принтеры высокого класса "глотают" 16 бит не преобразуя их в 8. Я например печатаю многие фото в 16 бит и там где 8 бит демострировали пастеризацию (ступеньки тональные) - 16 бит при печати демонстрирует плавные переходы.

[Oleg Maddox]

Полностью согласен с awo



PS. Я сохраняю PSD только те, в которые я _вероятно_ в будущем могу и внести изменения...(например, нарисованные PSD для коробок с продукцией для, скажем, трех стран, где содержаться текстовые слои на разных языках... в будущем, если понадобиться можно добавить аналогичные слои для печати в других странах) остальные удаляю предварительно сохранив в тифф и жпг.

[awam]

Ещё немножко дополнение. Не все используют в работе только один конвертер и только один графический редактор. Для конкретных задач выбирается свой инструмент, тот что удобнее или проще для достижения нужного результата, или привычнее . И tiff в этом отношении более универсальный формат, не Адобовские программы не часто поддерживают PSD.

[awo]

Ещё немножко дополнение. Не все используют в работе только один конвертер и только один графический редактор. Для конкретных задач выбирается свой инструмент, тот что удобнее или проще для достижения нужного результата, или привычнее . И tiff в этом отношении более универсальный формат, не Адобовские программы не часто поддерживают PSD.

Бесспорно, Володя!

[Кузнецов Александр]

изображение способно передать всего по 256 оттенков на канал, 12-ти разрядный RAW способен передать 4096 оттенков на канал, современные 14-ти разрядные матрицы записывают в RAW по 16384 оттенка на канал. Разницу ощущаете?

Владимир, Вы так "вертите" этими данными, что дух захватывает!!! Только у меня вопрос: Вы сами-то эту разницу ощущаете? Ваша тирада напоминает разговор художников о квадрате Малевича - восхищаются какой-то хренью. Так и Вы: "Чувствуете разницу?.." И потом вот еще вопрос: для чего нужно бодрить совсем, как Вы сказали, "убитые снимки"? Они представляют какую-то необыкновенную ценность, раз Вас устраивает "вполне приемлемый результат"? Я бы еще понял, если бы из черного квадрата получался бы весенний яблоневый сад, но "приемлемый результат"... Не понимаю.

Согласитесь, что Вы напрасно сумничали и ничего не смогли объяснить толком.

По поводу количества снимков за отпуск... Если, конечно, весь отпуск провести на даче, то тысяча снимков, наверное, будет перебором. А вот, если побывать неделю на упомянутом Вами Эльбрусе, то как раз, что надо! Думаю, что привести из отпуска тысячу "убитых" снимков - нужно быть настоящим мастером! Так зачем же нужен RAW? Для получения супер-качества, оживления "трупов" или для понтов, чтобы рассказывать об оттенках и каналах???

Я снимаю Д90. Раньше был Кэнон 400-й. Так из тысячи снимком меня не устраивали не более 50-ти. как правило, это был смаз. Настроить баланс по листу бумаги не так сложно, как потом париться с каждым кадром, дергая движки в мониторе. Это мое мнение. Правда, с RAW никогда дела не имел. Поэтому и задал вопрос понимающим людям. И хотелось услышать нормальных ответов, а не туфту про каналы и оттенки!

[serg dp]

И хотелось услышать нормальных ответов, а не туфту про каналы и оттенки!

Ну да, конечно...

Все, что недоступно пониманию по тем или иным причинам, проще всего назвать туфтой...

[Oleg Maddox]

Кузнецов Александр,



Я в горах ранее (в том числе и на Эльбрусе) бывал каждый год по два раза. Я в свое время был инструктором по горным лыжам.

Ну так вот... про оттенки... 256 на канал... когда у вас все в снегу и небо - то 256 на канал частенько совсем не хватает... появляются заметные ступеньки переходов между оттенками одного цвета... на небе например. 256 оттенков на синий - маловато будет. Уж точно сможете раличить ступеньки между соседними оттенками одного цвета на большой площади экрана.

Когда много красок, то с 256 не особо заметно, что явно не хватает... (вроде бы) а когда это распределяется на один цвет на большой площади кадра.....



Примерно 10 лет подряд ездил на Эльбрус - Чегет... снимал на пленку... но сейчас у меня нет и 1000 кадров оттуда, если конечно не считать проходных снимков типа я или жена, или друзья на фоне того или другого... Сканируя сейчас слайды тех времен, на которых оттенков куда как больше, чем может запечатлеть JPG, на многих кадрах после перевода их из 16 битного отсканированного кадра в 8 битный жипег наилучшими алгоритмами я не могу получить на большинстве кадров с включениями закатов, восходов и просто большого бело-синего пространства то, что меня бы удовлетворило.

То же самое и с подводными снимками где снимаем в глубь воды - на воду как раз и не хватает 256 оттенков... а если снимать солнышко из под воды... то тады ваще кранты....



То же самое и с телевизорами.... были 16 млн цветов (8 бит) а теперь 4,5- 8 миллиардов делают... и разница если их поставить рядом и пустить даже простой качественный DVD с 8 битным MPEG будет сильно заметна.





если вам хватает снимков с Д90 в жипеге в горах, пользуясь ультрафиолетовым фильтром и получая заведомо неправильную цветопередачу, изменения которые вы себе не представляете или не замечаете, то вам raw не нужно. Белая бумажка в горах на высоте 3-4 тыс не особо даст настроить вам точно ББ для съемки в JPG, так как то, что вы снимаете находится намного дальше от вашей бумажки и не учитывает дымку, окрашивающую на самом деле весть снимок (как один из примеров вам). Не говоря о том, что во внутрикамерном жипеге вы теряете динамический диапазон... которого в горах особо бывает не хватает с такими перепадами яркостей в солнечный день... А из RAW можно вытащить у того же Д90 по сравнению с его же жипегом как минимум на две ступени больше. Надеюсь не надо объяснять, что такое две ступени фотографу.

[M1GeL]

Кузнецов Александр, задал вопрос понимающим людям, которым буду тыкать в то что они лохи, обсуждают сферических коней в вакууме и ни черта объяснять не могут. угу, удачи вам с таким подходом. зачем вам кстати зеркалка? проще мыльницу купить. снимать в джипег они умеют довольно-таки неплохо, для съёмки на отдыхе, днём, то есть, под ваши задачи, подойдут имхо вполне нормально. кроме шуток.

я верю тому, что вижу. 8бит и 16 бит на канал разница есть ОЧЕНЬ большая, если вы будете обрабатывать файл. а не просто ресайз делаете. заметить можно на кривых, на вытягивании светов/теней, на шарпе даже по сути, если вглядываться.

конкретно рав лучше тем, что он даёт свободу получения готового снимка.

вы можете скорректировать экспозицию в пределах доступного, можете получить нужный вам ДД, вытянуть цвет, поправить ББ, если необходимо, и всё это без потери качества.

в крайнем случае, вы можете действительно из чёрного квадрата получить цветущий кадр. вытяните на пару-тройку ступеней, уберёте шумы, попробуете вытащить цвет. шедевра не будет, но как кадр на память или для "выложить в инет" вполне пойдёт.



если вы убеждены в том, что все, кто пользуются равом - понтовщики и позёры, потому что говорят о какихто оттенках, кривых и прочей мишуре, которая вам, как простому смертному не нужна, то рав вам не нужен.



зы нашёл статейку, там первая картинка как бы говорит, зачем нужен рав

<noindex>http://bulka.livejournal.com/813708.html</noindex>

[Genn]

Я снимаю Д90.

Разговор про каналы и оттенки не про Вас. В камере d90 nef кастрированный. Он кастрируется на этапе сохранения.



Все преимущество, которое вы можете реализовать с помощью nef - тонкая и точная настройка резкости под формат конечной картинки - будь то картинка для интернета или для печати.



Еще до какой-то степени можно поправить ошибки экспозиции.





Кстати, вы каким режимом съемки пользуетесь?

[LAY]

В камере d90 nef кастрированный. Он кастрируется на этапе сохранения.

Ой?

[Genn]

LAY, вы первый.

Nef у d90 сохраняется в режиме lossy, lossless или без компрессии? В чем заключается компрессия с потерями? Ответы написаны, например в книжке Тома Хогана про d90.

[awo]

... Ваша тирада напоминает разговор художников о квадрате Малевича - восхищаются какой-то хренью...

... Согласитесь, что Вы напрасно сумничали и ничего не смогли объяснить толком...

... И хотелось услышать нормальных ответов, а не туфту про каналы и оттенки!

Александр, оставляя за скобками смысловой аспект Вашего поста я официально предупреждаю Вас о недопустимости общения в подобном тоне на данном форуме.

Надеюсь на правильное понимание.

[Ph-A]

Если обработка в шопе принципиально не нужна - то можно конвертировать сразу в ЖПЕГ.

Но, ИМХО, в шопе как минимум стоит делать ресайз и шарп изображения.

Если говорить о снимках для дома и семьи, то PhotoShop не применяю совсем. На печать все готовлю в SILKYPIX Developer Studio. Быстрей и проще.

RAW хранить очень полезно... Так как методы и алгоритмы программ обработки и получения конечного изображения постоянно совершенствуются... и я, снимая еще в 2002 году в RAW Nikon D100 теперь имею возможность выжать куда как больше из того давнего исходника и получить еще лучше результат, чем я мог это сделать тогода, в 2002.

Я дублирую хранение RAW + DNG. На всякий случай.

[LAY]

LAY, вы первый.

Nef у d90 сохраняется в режиме lossy, lossless или без компрессии? В чем заключается компрессия с потерями? Ответы написаны, например в книжке Тома Хогана про d90.

Книжку читать не буду, т.к. у меня нет Д90. А какие проблемы с режимами "Без потерь" и "Без компрессии"?

[awam]

Добавлю к сказанному выше:



- Владимир, Вы так "вертите" этими данными, что дух захватывает!!! Только у меня вопрос: Вы сами-то эту разницу ощущаете?





Всякое редактирование деструктивно. И избыток данных делает деструктивные изменения менее заметными. В своё время почитывая Маргулиса верил его утверждению, что редактирование 8-ми битных изображений зрительно ничем не отличается от 16-ти битных. Потом увидел как мягкие градиенты превращаются в ступенчатые и изменил своё мнение.



- Ваша тирада напоминает разговор художников о квадрате Малевича - восхищаются какой-то хренью.



Честно говоря не видел, потому судить о том "хрень или не хрень" не могу. Но слышал, что квадрат Малевича по настоящему ЧЁРНЫЙ, если конечно вам это о чём то говорит.



- И потом вот еще вопрос: для чего нужно бодрить совсем, как Вы сказали, "убитые снимки"? Они представляют какую-то необыкновенную ценность, раз Вас устраивает "вполне приемлемый результат"?



Если неудачно снято в jpeg то зачастую снимок можно считать "убитым", реанимировать его практически невозможно. У RAW же значительный запас прочности для редактирования. Про две ступени экспозиции Олег уже сказал. Кроме того, конвертер RAW позволяет в некоторой степени восстановить отсечённую информацию в одном из каналов по информации из соседних каналов.

Конечно, желательно в идеале снимать "правильно" и не морочить себе голову всей этой лабудой, но идеальные условия съёмки... всегда что то не так.

Про ценность таких кадров. Бывает случайно увиденное длится всего мгновение... Тут не до раздумий, снял навскидку потом разбираешься. Зачастую случайный кадр передаёт настроение, ощущения которых не добиться при "постановочном" снимке.



- По поводу количества снимков за отпуск... Если, конечно, весь отпуск провести на даче, то тысяча снимков, наверное, будет перебором. А вот, если побывать неделю на упомянутом Вами Эльбрусе, то как раз, что надо!



Тысяча шедевров? Или тысяча картинок, при просмотре которых начинаешь зевать после первой сотни. Количество не всегда благо...



- Думаю, что привести из отпуска тысячу "убитых" снимков - нужно быть настоящим мастером!



Если б фотоаппарат мог запечатлить всё так как я видел... Увы, приходится потом колдовать над каждым снимком, чтоб хоть как-то приблизить его по ощущениям к увиденному. Да и не Мастер я...



- Так зачем же нужен RAW?



Для меня RAW - рабочий материал, необработанная информация с сенсора. Если считаете, что компьютер фотокамеры умнее вас - можете отдать обработку на откуп ему. Если у вас другое мнение о себе - тогда придётся включить свои мозги.



- ... или для понтов, чтобы рассказывать об оттенках и каналах???



Вы попросили рассказать зачем нужен RAW, на пальцах объяснять не умею, а понты кидать - уже вышел из этого возраста...



- снимаю Д90. Раньше был Кэнон 400-й. Так из тысячи снимком меня не устраивали не более 50-ти. как правило, это был смаз.



Счастливый человек! Мне из моих тысячи обычно нравятся не более 50-ти...



- Настроить баланс по листу бумаги не так сложно, как потом париться с каждым кадром, дергая движки в мониторе. Это мое мнение.



В простых условиях съёмки да, Олег назвал вам условия когда листком бумаги можно только пошуршать перед более достойным его применением. И в быстро меняющихся условиях освещения ваш листок так же бесполезен.



- Правда, с RAW никогда дела не имел.



Попробуйте, многое станет более понятным. И про биты и про каналы...



- Поэтому и задал вопрос понимающим людям. И хотелось услышать нормальных ответов, а не туфту про каналы и оттенки!



Нормальных ответов здесь было немало. Было бы желание слушать.



- Согласитесь, что Вы напрасно сумничали и ничего не смогли объяснить толком.



Согласен, иногда не могу толком передать свою мысль. Моя вина...

[Genn]

Книжку читать не буду, т.к. у меня нет Д90. А какие проблемы с режимами "Без потерь" и "Без компрессии"?

То есть у Вас вообще нет nef?

[Genn]

иногда не могу толком передать свою мысль.

Все вполне хорошо сказано.

Мне было бы интересно почитать про различия настроек резкости для разных режимов печати. Но это другая тема. Но буду признателен.